#45 Esta gente en general votaron para que otros se jodieran, por maldad básicamente, no por ignorancia o chulería. No se ahora que tipo de simpatía se merecen cuando se les vuelve en contra.
#28 Los globos suben por ser menos densos que el aire. Si sigues subiendo, la densidad del aire va bajando hasta el punto de que tu globo no sirve para nada.
#146 Lo he visto. No deja de ser un finetuning de LLaMa de Meta. De hecho, solo pueden publicar las diferencias entre los parámetros de Llama y los suyos. Osea, nada público. Tienes que pasar por Meta y ellos te dirán si te dan los parámetros o no. Eso de basado en GPT4 es mentira.
El único problema que hay ahora con la IA es que son solo las grandes empresas las que están teniendo estas IAs tochas. Estas cosas deberían de salir de un laboratorio público y ser accesibles a todo el mundo.
Es que ese es el problema de estas cosas a tan gran escala. Los falsos positivos, que aunque tu algoritmo sea un 99,99% eficiente, no dejas de estar buscando una aguja en un pajar (el ratio delincuente/ persona no delincuentr) y aquí el señor Bayes con su teorema tiene mucho que decir.
No es así como realmente se entrena una red neuronal. Que como curiosidad usar un algoritmo genético para encontrar los pesos me parece genial, pero no es así como funciona.
#74 Vaya no más largo. ¿Y recomiendas a alguien con la cabeza en su sitio que relacione las nuevas tecnologías y cómo las usan gobiernos y empresas privadas para sus cositas?
Que los ultramillonarios estén deseando de largarse de este planeta debería de dar alguna pista, y gente aquí defendiéndolos. Os creéis que vais a ser los elegidos para ir a vivir a Marte (cuando se pueda vivir, que ya ha anunciado que los primeros pringados palmarán, ahí si podréis ir) o a las estaciones espaciales que quieren crear en órbita para vivir.
#10 Como cada vez que se da un % siempre falta algún dato, en este caso sería ver la sensibilidad y especificidad de la prueba. es.wikipedia.org/wiki/Sensibilidad_y_especificidad
En el caso que nos ocupa, que preferimos, ¿un falso negativo o un falso positivo? Si tenemos un falso negativo, significa que ese individuo tiene la enfermedad y no la detectamos, ¡MEC! Cagada, necesitamos una sensibilidad alta para evitar esto. Por contra, si tenemos un falso positivo, en este caso, a unas malas te llevas un susto del copón y pruebas para seguirte la evolución; una putada, pero preferible a lo de antes. Por tanto en este caso la especificidad nos da un poco igual aunque obviamente queremos controlarla también.
Respondiéndote directamente, lo cierto es que nunca se va a saber algo con un 100% de seguridad. Entonces al final es: tenemos este grupo de 100 personas que con estas características han desarrollado la enfermedad (80) y otras tantas que no (20). Si alguien viene con esas características, la probabilidad de desarrollar la enfermedad pues sería del 80%. Lo que digo hay que cogerlo a grandes rasgos porque obviamente hay mucha más ciencia y más detalles sutiles de fondo, pero a grosso modo sería eso.
#42 Skalextric 
