Dije que me retiraba de participar activamente en menéame (y lo mantengo), pero hago una excepción tras leer #72. Por cierto, que ya había pasado por aquí ayer (a leer solamente) pero no reparé en lo de #72 hasta ahora al ver la cita de #73.
#72 Lo que dices es un completo disparate, una barbaridad irracional. Digno de un troll o de Joshua difamando, pero por desgracia no eres Joshua (supongo). Me arrepiento de haber meneado tu blog (aunque pienso que debería haber sido descartada a negativos, y no a mano, ya que el post meneado contenía algunas reflexiones interesantes y en el debate cada uno hubiéramos podido explicar en qué coincidimos y en qué no: yo no estaba de acuerdo con todo ese post, pero me parecía y parece meneable).
#72 Ninguna sociedad o cultura conocida ha defendido nada remotamente parecido a eso: que mantener relaciones sexuales con niñ@s tan pequeñ@s (de incluso 2 años como dices) pueda ser aceptable. Ni siquiera los antiguos griegos, ni las tribus esas raras mencionadas a veces. Los griegos asumían como posible el amor a los efebos [adolescentes] y habitualmente se trataba de un amor platónico, o sea, idealizado pero sin contacto sexual. Y las tribus que se mencionan a veces como ejemplo, con sus iniciaciones sexuales, tales iniciaciones se relacionan con la pubertad (no con la niñez en el sentido que tú empleas).
Quizás tratas de usar la palabra "violación" con un significado diferente (porque dices que no hay violación si no hay violencia), pero el caso que mencionas es definido como "violación" por el código penal español (artículos 179 y 180). El artículo 179 del código penal dice:
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.
Y copio un fragmento del artículo 180, pongo en negrita la parte que debe leerse en combinación con 179:
1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cuatro a diez años para las agresiones del art. 178, y de doce a quince años para las del art. 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
1ª) Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
2ª) Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
3ª) Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, y, en todo caso, cuando sea menor de trece años.
Con eso creo que acaba el debate sobre este punto. Todo acceso carnal sobre un menor de 13 años es una violación (poco importa si también se le llama "abuso sexual", pues la violación es un tipo de abuso sexual -aunque haya abusos menos graves que la violación).
Ahora contesto a #10 lo que no pude contestar antes (por mi retirada). #10 cita una frase de otro post de ese blog: "Afirmar que tener relaciones sexuales con niños le es perjudicial a estos, siempre, es harto discutible". Fin de la cita. Y #10 da a entender que no hay posible debate (matices) al respecto. Le mencioné en el nótame que la palabra "niños" está sujeta a interpretación, y respondió linkeando a una definición de niños que le convenía. Pero insisto, no es tan claro, la palabra "niños" se emplea frecuentemente en España como sinónimo de "menores de edad". Pongo unos ejemplos sacados de noticias:
De acuerdo con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), se calcula que existen unos 25 millones de niños (calificados como menores de 18 años) de un total de 50 millones de personas que han sido obligadas a abandonar su país... http://www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=1254
Dos niños de 13 y 15 años tienen un bebé en Reino Unido. http://www.europapress.es/internacional/noticia-dos-ninos-13-15-anos-tienen-bebe-reino-unido-20090213190429.html
Con esto sólo indico el contexto de posibles comentarios que yo haya hecho a lo largo de mi trayectoria en menéame. Defiendo el derecho de los adolescentes menores de edad a ejercer su sexualidad (conforme a la ley española), y matizo que la palabra niños se puede entender como: 1) Menores de edad. 2) como prepúberes (antes de llegar a la adolescencia).
Y según se emplee de una manera o la otra, cambia la cosa. Si alguien interpreta (1) y otro está pensando en (2), claro que habrá ahí un conflicto, pero basta explicarse mejor para que cada uno comprenda a lo que se refiere el otro. Menciono esto para que nadie piense que apruebo en ninguna medida planteos como el de #72. Yo soy un libertario, y rebelde quizás, algo polémico pero no apruebo las calamidades ni la práctica de la pedofilia como acto (acción): (o sea, la pederastia). Siempre he defendido, eso sí, que no se condene a los pedófilos por lo que son, sino por lo que hacen, si quebrantan la ley, en los casos que suceda.
Finalmente, el artículo linkeado en #0 me parece linkeable y debatible. Cerrarlo usando como pretexto una frase sacada de otro post de ese blog me pareció injusto (si yo buscara debilidades en varios blogs de otras temáticas, estoy seguro que encontraría motivos peores: apologías de terrorismo, etc). Hubiera preferido que se descartara a negativos, si se interpretaba como un meneo inadecuado. Pero tras el comentario #72, poco queda que decir (ese comentario da la razón a los que sospechaban lo peor, pero es un comentario efectuado mucho después de ser cerrado el meneo).
Y nada, mantengo mi retirada de menéame, ahora con más motivos, por el malestar de todo lo que se ha liado a raíz de este meneo, el post de tumbadito en su blog, y la gente opinando pensando que yo haya podido promover "pornografía infantil" (claro, eso lo piensan los que no sabían de qué iba el artículo que yo he linkeado); otros habrán pensado que simpatizo con las tesis de ese blog en general (sólo vi interesante el debate que suscitaría este artículo, y ni siquiera estoy de acuerdo con algunas cosas que dice en el artículo meneado); alguna mención hay en el nótame interpretando que defiendo la pedofilia (se entiende que el acto), cuando en lo que me he esforzado a veces es en desligar la atracción del acto (y por si alguno tiene dudas, no soy pedófilo, aunque merezco que alguien tenga la duda por mi época de troll -fuera de menéame y en menéame con cuentagotas jejeje). Pero siempre he sido muy liberal, algo polémico, defensor de las minorías discriminadas (mientras no quebranten la ley) y un poco cabezota a la hora de llevar la contraria.
Ah, dije una vez, y lo mantengo: 'Skanda' es un nick que desde hace semanas o meses, solamente uso y solamente usaré en menéame (para evitar confusiones con los imitadores, que son "Joshua", creo). Si no cambio de opinión, desaparecerá Skanda (el verdadero: yo). Pero, tanto si cambio de opinión como si no, yo solamente usaría este nick 'Skanda' en menéame. En ningún otro sitio. Así que, cuando veais a Joshua firmando como Skanda... ya sabéis.
En todo caso, tras el malestar y las críticas por este tema, se me han quitado las ganas de participar. Y si vuelvo, creo que casi mejor sería con un nuevo nick, y dejando de tocar las pelotas con los temas sexuales. Paso ya de los criticones (difamadores). Que se metan con #72 y gente así, y que dejen en paz a los que simplemente damos nuestras opiniones.
Perdón por el comentario tan largo, pero se supone que es una despedida y tenía que explicarme bien (he podido ser mucho más largo, pero he tenido que "sintetizar" para no pasarme de aburrido).
#77 Te entiendo, y en parte comparto lo que dices. Aunque soy cabezota y no pienso darte la razón completamente jejeje...
#78 ¡Y no respiro! No, en serio, es como estar en huelga, me remito a mi última nota: @0