#37 La "radiactividad" de este agua se debe a las partículas que pueda tener suspendidas y al agua tritiada producto de la fusión. Teniendo en cuenta que este agua sufre depuraciones parciales cada pocas horas, que no hay fugas en las vainas y que el reactor está en parada fría, la radiactividad de esta agua es muy baja.
De todas maneras, la fuga se ha producido dentro de la central y este agua ha sido reconducida de nuevo al sistema de depuración.

Da igual que sean 8500 litros o 10000 litros, lo que "contamina" es la masa y esta es de 8500 kilos de agua, en la que un porcentaje increiblemente pequeño, pueden ser gases disueltos, sales irradiadas (poco probable), combustible (muy poco probable) o agua superpesada.

#37 Bueno, quizas el accidente de Chernobyl se continua considerando mas grave, pero fukushima esta al mismo nivel. Aunque personalmente me alarmaron mucho unos mapas de radioactividad en el mar debido a que utilizaron agua de mar para refrigerar los reactores.

#23 Y si soy de la LOGSE y para colmo ahora me estoy comiendo el plan Boloña ¿tan superior era la educacion de antes que puedes ir con esos aires de superioridad?

#53 no, si lo digo porque yo TAMBIÉN soy de la Logse muhajaja

#19, #21 Y si os fijáis en las estrellas veréis que salen movidas, con lo que es una foto de larga exposición así que las nubes en movimiento pasando por delante también han jugado su papel en el color de la luna.

#16

Parece ser así, hay un momento en que se nota un gran cambio en el realismo del dibujo. Los primeros pasos del dibujo dan la impresion de estar hechos por una persona con poca habilidad para la pintura, pero en un determinado momento el dibujo cambia totalmente y repentinamente empieza a adquirir un aspecto realista sorprendente. En resumen, solo se trata de un truco.

#21 Joder, eso es una salvajada, supongo después de eso viene esto:

Cosas que hacer con los amigos borrachos [Humor]

Hace 12 años | Por --150977-- a tejiendoelmundo.wordpress.com

Publicado hace 12 años por --150977-- a tejiendoelmundo.wordpress.com

Cosas que hacer con los amigos borrachos [Humor]

tejiendoelmundo.wordpress.com

#19 #21 #24 Pues yo lo subo a un casi imposible, beber la misma cerveza 3 veces en menos de 59 segundos

#54 Eso es un ciclo infinitamente asqueroso. Cuanto más rabea peor le sabe la cerveza y más rabea, ergo peor le sabe la cerveza y ...

Al final del vídeo se ve que la mujer ya no aguantaba más y vio que la retroalimentación era infinita,jajaja.

#16, #19, #21 Veo las vuestras y subo a un botellazo de vodka en 20 segundos en un descanso de clase...

#20 No exactamente, sería el equivalente si los dos coches chocaran JUSTO de frente sin desperdiciar nada de energía, y normalmente esos choques no son nunca así. A parte de lo que comenta #19.

Seamos realistas, un choque a 200 km/h con deceleración a 0 km/h en menos de una décima de segundo es mortal por necesidad, ya no solo por el golpe, es que un ser humano no aguanta tantos g's.

#21 #22 Aich, #19 no estaba cuando escribí #20 ¿Y un coche a 120 km/h contra un camión a 80? No sé por qué me da que el camión bien poco va a absorber.

#32 Absorbe la parte de energía que le toque. Vamos, que el coche acaba como pegatina en el morro del camión Es por esto por lo que en una carretera me encanta ir detrás de los camiones.

La verdad es que, aun sabiendo que son maniquíes, a mi me ha dado recosica y todo.

#20 goto #19

#19 Las velocidades sí que se suman. Lo que no se suman son las energías por aquello de la tercera ley de Newton y por lo del choque inelástico.

#26 No, estás equivocado aunque metas a Newton en tu frase, tiene razón #19. Estudia más Física

#36 Claro que sí... mañana mismo me pongo.

Si van a 100 km/h en sentidos opuestos es evidente que si están a 100 km el uno del otro, tardarán media hora en encontrarse. Lo mismo que si uno estuviese quieto y el otro fuese a 200 km/h. ¿Y dices que no se suman las velocidades?

Lo que no es cierto es que si se chocan entre sí las fuerzas implicadas sean las mismas que si se chocaran contra un muro sumando sus velocidades. Ahí está la diferencia entre velocidades y fuerzas. De ahí lo que comentaba del choque inelástico y de la acción reacción.

De hecho esto que comento es lo que venía diciendo en mi comentario #26, al igual que otros, con otras palabras y ejemplos, han dicho, como #35 y #29.

#68 Vale, estamos diciendo lo mismo, yo he malinterpretado lo de sumar las velocidades para luego estrellarlo contra el muro.
Y visto ahora mi comentario de #36 he pecado de pedante, lo siento

#19 eso no es asi, una gran berlina absorve más energía del impacto que un mini ya que tiene más hierros para deformar, y al tener mayor masa, tiene mayor inercia y mayor resistencia al cambio por lo que el mini no solo lo para en seco si no que encima le añade retroceso.

moraleja, coche pequeño ande o no ande es mortal de necesidad.

#16 #19 #20 #51 No se puede comparar una colisión contra un muro con una colisión contra otro coche, en la colisión entre coches la leche se absorbe entre los dos, chocar a 200km/h contra un muro no es equivalente a chocar contra otro coche circulando ambos a 100km/h, sino que sería equivalente a chocar a esas velocidades contra un vehículo que nos superase enormemente en masa, por ejemplo un buen camión, un tren, o un muro moviéndose a 100km/h, pero el error si que está ampliamente extendido y aceptado.

#53 no, un muro es energía infinita pero sin avance. 2 coches iguales a la misma velocidad tienen la misma energía cinética, pero como tengan distinta masa , la energía del de más masa pasa a ser un empuje al otro coche.
2.000 Kg a 80 contra 1.500 kg a 80 seria que el coche de 2 toneladas coca contra un muro a 60 km/h y el de 1,5 toneladas contra un muro a 100. Piensa el ejemplo entre choque de vehículo en movimiento contra en vehículo parado y ya comprendes rápido la parte proporcional de la masa y el cuadrado de la velocidad.

#56 Por ese asunto de las masas es triste que mucha gente con pasta se compre todoterrenos pesados para ir por la ciudad y la carretera y que textualmente digan que "así si me la pego con otro a mí no me pasará nada".

#58 hay algo que se nota en los coches en las pruebas de Euroncap, la energía es una ventaja para colisiones para un coche contra un coche o vehículo más pequeño, absorben parte de la energía del choque, pero contra algo rígido, esa masa juega en contra de la estructura. Por ejemplo, la prueba impacto lateral contra poste es complicada para los todoterrenos al dispararse la energía por la masa. Las barras laterales de las puertas de todoterreno y el pilar B tienen que estar muy reforzados por eso.

#56 Estás rebatiendo lo que he dicho? porque me parece que estamos diciendo lo mismo, de echo tu comentario ayuda enormemente a explicar lo que yo digo, pero empiezas tu comentario con un NO.

#58 Y al quienes acaban pagando las consecuencias son los que menos dinero tienen y van en un coche viejo y pequeño, luego en los accidentes tenemos por un lado uno o varios muertos, y por el otro ni siquiera un rasguño, si, muy triste.

#59 Insisto en negar eso, apoyándome en mis conocimientos de física. Un coche a 100 contra un coche a 100, pasan ambos de 100 a 0, al igual que un coche a 100 contra un muro.
Lo que si cambiaría sería un impacto de coche a 100 contra un coche parado, y un coche a 100 contra otro coche a 100.
Como ejemplo práctico echa un vistazo a estes ejemplos

#67 mas bien es corregir el “sino que sería equivalente a chocar a esas velocidades contra un vehículo que nos superase enormemente en masa” una diferencia del 10% en masa entre un vehículo u otro ya sería notable entre la energía de los pasajeros de un coche y otro, eso no lo considero superar enormemente en masa una vez que se pasa del punto de lo que puede absorber la carrocería de un coche.

#19 Hasta los cazadores de mitos cometieron ese error