#1 Sobre todo.

#9 http://www.dezpierta.es/wp-content/uploads/2013/07/319720_523342871039796_1530890840_n.jpg

#9 Como me jode la gente que escribe "sobre todo" todo junto. ¡¡¡Sobretodo es un abrigo, coñe!!!!

http://lema.rae.es/drae/?val=sobretodo

"Sobre todo" se escribe separado porque es el uso de dos palabras distintas. Supongo que será algo así como "Sobre el total de lo considerado".

http://lema.rae.es/drae/?val=todo

#52 Cómo me jode la gente que corrige la ortografía de los demás sin revisar la suya.

A tu "Como" le falta la tilde.

#111 Correctísimo. Pero una cosa no quita la otra.

#1 A mi me parece muy bien que los católicos voten lo que a ellos crean que es mejor para la sociedad. Y a los que les hace gracia la viñeta, pues me parece muy bien que voten al partido salvapatrias que les guste a ellos. No sé porqué la gente se tiene que entrometer en lo que alguien ha decidido, o se tiene que entrometer en la imposibilidad del voto de los emigrantes, o en la imposibilidad del voto de los enfermos, o en la imposibilidad de voto de quien se le ha muerto un familiar y se tiene que ir al pueblo ese fin de semana.

Si te molesta que la gente se abstenga, entonces en lugar de molestar a la gente que se abstiene (por todos los motivos que he enumerado antes), reivindica que los escaños de la abstención se queden vacíos.

Si tanto te gusta tu elección, haz campaña por ella, pero no te entrometas en lo que la gente decide hacer con su voto. Eso es contraproducente.

Y por último, si las reglas del juego de este pais las pusieron los franquistas y católicos ¿Quién esperas que gane el juego? Y ¿¿Qué va a pasar cuando les deje de gustar su juego porque ya no ganan?? Que el balón es suyo.

#43 gracias

#1 mejor vota y calla durante cuatro años.

#1 #20: No votas a la persona, votas al sistema.
Por tanto, si votas un sistema corrupto/r no te quejes.

Y, por cierto: gracias por ayudar a perpetuarlo; sin los votantes la corrupción y el hundimiento de las generaciones futuras no sería posible.

#1 prohibir, normalmente, solo empeora las cosas. Si una persona quiere gastarse una pasta gansa en un animal de pura raza para competiciones, o caza, o concursos, o cría, o para lo que sea que se pueda necesitar un animal de este tipo, debe poder hacerlo.
Bastaría con que las protectoras cambiaran su enfoque, y sobretodo la imagen que dan sobre lo que son y lo que ofrecen, para que cambiaran las tornas. Es mejor seducir que prohibir.

#4 No si va a resultar que el problema de los animales abandonados lo causan las protectoras que recogen animales.

Aparte de esto, estoy de acuerdo de que no se puede ir prohibiendo todo.

#10 Colaboro con protectoras y asociaciones que trabajan con casas de acogida desde hace algunos años, y por mi casa han pasado varios perros (desechos de caza).
Y al igual que #4 creo que hay protectoras que funcionan muy bien en cuanto a número de adoptados, y otras que no, y comparto que es por la imagen que dan.
Yo creo que desde las escuelas de diseño, colaborando con ayuntamientos se podrían hacer proyectos muy chulos, de mejora de las instalaciones, diseño gráfico de su web, fotografías de los animales... creo que se podrían hacer cosas muy buenas, de manera altruísta y que sirviese para que todos saliesen ganando: la prote gana en calidad de imagen a todos los niveles, el ayuntamiento gana a nivel imagen, las escuelas hacen proyectos y sus alumnos aprenden y pueden empezar a poner cosas en sus currículums.
Ahora mismo en Galicia casi todas las protes están desbordadas, hasta el punto de que encontrarte un perro en el monte es un problema porque nadie te lo recoje y si tú no tienes dónde meterle...

#32 Yo veo más el problema en el Ayuntamiento que en la protectora. En Badajoz tenemos dos protectoras que están hasta arriba, una Adana y otra SOS Perrera. Esta última ya ha llegado a la conclusión de entregar a los perros sin esterilizar (que la gente también es tonta, esterilizar al perro son todo ventajas de cara a la convivencia y de salud para el perro), ya que la meta es evitar que la mayor cantidad de perros posible sea incinerado en la perrera o muera a causa de una enfermedad allí cogida. Para colmo el Ayuntamiento de Badajoz, en vez de usar el dinero público para ayudar a estas asociaciones o a crear campañas de concienciación ciudadana, lo emplea en la puñetera perrera.

#32 por mucho 3.0 y marketing y modernidades no vas a hacer que se adopten más animales.

Al final hay una población de animales que es imposible de colocar entre la población humana.

El problema no se ataca desde poner protectoras y atacar a las personas por mail y facebook con fotos de perros.

Personalmente estoy harto de la foto del perro que necesita ayuda en mi facebook.

El problema hay que atajarlo desde el origen, y controlar la cría y población de los animales.

#10 parte del problema es del enfoque de las protectoras. Yo no he adoptado porque me obligaban a castrar aunque yo estaba dispuesto a pagar la basectomia.

#10 en otra ocasión quería adoptar un hurón y me obligaban a concertar citas para supervisar mi casa. Ademas de pagar 120 euros de vacunas chip y castración. Le compre uno a un cazador por 15 euros.

#4 En UK donde vivo, no hay tiendas donde vendan animales (creo que solo puedes comprar peces y conejos), eso no quiere decir que los animales no se vendan, simplemente que no los tienes expuestos en vitrinas, si quieres un animal de raza, buscas a un criador, el animal vendra con papeles de su pedigree, podras (y deberas) ver a los padres, podras preguntar y consultar la salud de los mismos.
No se trata de prohibir, sino de controlar, como se gestionan esas vidas, a mi me sigue pareciendo inhumano exponer a los animales en las tiendas, juegas con muchos sentimientos, no es sano.

#30 Esque estás comprando un país serio con un país de pandereta...

#6 #30 Exacto. El problema es cómo se crían, se transportan y se tratan esos perros que vemos en las tiendas, y cómo la gente que los compra por capricho termina abandonándolos.

Y el problema no será también, que no le damos importancia a las mascotas? A mi no se me pasaría por la cabeza abandonar a ninguno de mis pájaros (ni regalarlos la verdad) pero si le compramos una mascota al niño y la abandonamos... no es sólo el problema de las tiendas, que lo hay.

#30 yo suelo fijarme más en los pájaros, pocas tiendas veo en las que estén en buen estado, si los perros están mal pobres pájaros.
Se nota cuando una tienda está llevada por alguien que aprecia los animales pero aun así lo normal es que estén hacinados, para que alquilar/comprar más espacio si pueden estar en una jaulita.

#30 #42 La misma Uk que mandó ejecutar todos los pitbulls?.

#4 Lo que hay que hacer es fijar una normativa de crianza y control de reproductores, y darle un pasaporte en origen al animal, en lugar de obtenerlo tras la compra.

Hoy día, un porcentaje altísimo de animales de las tiendas vienen de cria de animales en paises del este, con unos métodos crueles, horrendos, para reventar literalmente a las pobres perras de crianza. Para que te hagas una idea, con que sobreviva el 30% de la camada desde que salen de Bulgaria hasta que llegan a la tienda, ya dan beneficio. Suelen ser animales débiles, acojonados, malformados...

#4 Y si se quiere gastar la pasta en un niño para abusar de él? Prohibir también sigue siendo malo?

No se puede tener doble rasero en esta vida. Hay cosas que deben estar prohibidas sí o sí.

#67 Tienes razón.

#68 Tienes razón.

#69 Tienes razón.

#70 Mmmm... no lo veo claro.

#4 #4 Y si se quiere gastar la pasta en un niño para abusar de él? Prohibir también sigue siendo malo?

No se puede tener doble rasero en esta vida. Hay cosas que deben estar prohibidas sí o sí.

#4 Y si se quiere gastar la pasta en un niño para abusar de él? Prohibir también sigue siendo malo?

No se puede tener doble rasero en esta vida. Hay cosas que deben estar prohibidas sí o sí.

#4 Y si se quiere gastar la pasta en un niño para abusar de él? Prohibir también sigue siendo malo?

No se puede tener doble rasero en esta vida. Hay cosas que deben estar prohibidas sí o sí.

#4 Es mejor seducir que prohibir.

De hecho, pocas cosas hay más seductoras que una prohibición. Scarlett Johanson y poco más.

#4 Se nota que has tenido poca relación con el mundillo de las protectoras de animales. Si alguien se queda con un perro porque se ha sentido seducido o por que sea gratis, tiene muchos números de volver a ser un perro abandonado. Lo digo por experiencia. Me podría extender pero no quiero aburrir a nadie. Las razones por las que alguien adopta son muy variopintas. Y no es que se deba prohibir, se debe regular muy duramente en mi opinión. Lo que sí se debe prohibir es que se vendan animales sin esterilizar. Hay que acabar con la cría descontrolada, es un problema enorme.

#4 Pues no prohíbas ni las violaciones ni la violencia de género ni el maltrato animal ni la prostitución de menores, y sentémonos a ver qué pasa.

#1 ¿Y prohibimos también la venta de plátanos hasta que se acaben las naranjas? ¿O la venta de coches nuevos hasta que se agoten los de segunda mano? Yo no tengo animales, ni de "los gratis" ni de "los de marca". A mí no me verás parado delante de uno de esos escaparates, pero entiendo que si se respetan las normas de bienestar de los bichos no se deberían prohibir. Otra cosa es que estén apiñados o mal atendidos.

#7 Yo tampoco estoy a favor de prohibir cosas, pero lo que comparas demuestra una falta de sensibilidad o de información enorme.
Los platanos y los coches no son seres vivos y conscientes, no los trates de comparar.
El problema de fondo es que las protectoras están hasta arriba de perros, muchas no pueden recoger más perros de los que tienen y la cosa va a peor cada vez, y cada perro que se vende es un posible perro que no se adopta en una protectora, dejando sitio para más perros. El problema no es solo por las condiciones en las que puedan estar los perros en un sitio donde los vendan. Pero desde luego que unas regulaciones estrictas y muchas más revisiones bajaría el número de ventas de perros (y subiría el de adopciones)

#124 Es falta de sensibilidad, ya sé que ni un plátano ni un coche sienten igual que un animal. La comparación, muy exagerada, es porque un agricultor puede verse afectado por la venta de una fruta de moda en detrimento de la que él cultiva, y la de los coches en que hay un parque móvil enorme. Pero vamos, son comparaciones en tono humorístico.

Básicamente mi "oposición" sería la que tú alegas al principio: no me gusta legislar a base de prohibir. Prefiero concienciar a la gente a imponerles lo que pueden y no puede hacer, siempre dentro de unos límites, obviamente. En el tema de los animales no entro mucho porque como digo no tengo, ni quiero tenerlos. Para mí los perros como los niños, "que mono", "que gracioso", "anda, tira con tu padre/dueño".

#1 Y sin el "al menos", la venta de animales de compañía debería estar prohibida, ¿quién coño te crees para poner precio a la vida de un animal? Un animal es tu compañero (animal de compañía), no te pertenece.

Lo siento por si a alguien le parece demagoga la comparación que estoy a punto de hacer, pero es lo que pienso; vender un animal vivo no se diferencia mucho de las clínicas que robaban bebes humanos y los re-vendían.

#12 Claro, los criadores que trabajen gratis y que nos regalen los perros.

#14 ¿Criadores? Si tu tienes un perro y necesitas que te lo crien, contratas al criador. Como el que contrata una niñera.

He tenido varios perros y nunca he necesitado un criador.

#12 la comparación no me parece demagoga, me parece una gilipollez.

#12 algún día te darás cuenta que la individualidad humana sólo es Humana.

Que tú hayas extendido dicha indivdualidad y derechos a tu perro o gato no indica que sea así en el mundo real.

Así como mueren millones de moscas diariamente, ratas, serpientes, cucarachas y demás bichos "asquerosos", mueren perros y gatos.

Vosotros los animalistas de pandereta habéis trasladado un concepto humano a unos animales muy cercanos, y en casos muy concretos.

Por poner comparaciones absurdas como la tuya, y marcándome una referencia nazi, echar cucal en casa será para ti como las salas de gas de los campos de concentración alemanes.

A niveles más bajos, tu cuerpo mata diariamente millones de virus, bacterias y seres vivos microscópicos, tuc uerpo es una lucha constante contra elementos vivos exteriores.

Vender una lechuga es vender un ser vivo, cortarla es descuartizarla, y pasar a la plancha una espinaca debe ser para ti delitos contra la humanidad.

Es imposible trasladar la individualidad humana a todo ser vivo, y me parece MUY hipócrita querer trasladarla únicamente al Perro tobi y al gato misifú, porque te son monos.

#12 #27 Supongo que también te parecerá mal que se vendan plantas. O que los panaderos compren levadura, qué horror, comerciar con millones de organismos eucariotas vivos. Y que conste que estoy totalmente en contra de las tiendas de animales, más que nada porque esos animales se crían y transportan en condiciones terribles y además fomentan la compra impulsiva. Ahora bien, eso de poner en el mismo saco a todas las formas de vida me parece un total sinsentido.

cc. #73

#12 Comparar un animal con un bebé no es demagogia, lo que es es una estupidez y de locos.

#12 Efectivamente, es demagogia. Y además una estupidez de la leche.

#1 Si deberían prohibir los animales en los escaparates ...

... también deberían prohibir los perros en los pisos.

_{/Apuesto a que la empatía tiene un límite - permanezcan atentos a las reacciones a este post.}

#18 Puestos a prohibir, por que alguna cosa no nos guste, esto me parece perfectamente lógico.

#31 Estoy de acuerdo pero no sé hasta qué punto endurecer las penas soluciona nada por que el que abandona espera que no le pillen. Sería interesante se tomase alguna medida como, por ejemplo, que al comprar o adoptar un animal este tuviese que pasar una especie de reconocimiento obligatorio y gratuito cada uno o dos años y de esta forma comprobar que, efectivamente, sigues cuidando de él.

#51 Está claro que si las penas se endurecen, lo pillan. Además penas más duras ya lleva a una concienciación ciudadana al asimilar la fechoría como un delito grave. Hay que recordar que protegiendo la vida de las mascotas no solo se ayuda a proteger a un miembro más de la familia y exige responsabilidad a quienes desean hacerse con un perro/gato... También se reduce la probabilidad de que aquellos que tiendan a agredir encuentren una vía que más tarde les empuje a agredir a una persona.
http://www.schnauzi.com/un-hombre-acusado-de-maltrato-animal-y-de-agredir-a-una-mujer-dijo-que-pego-a-su-perro-para-educarlo/

#1 Si el problema son los animales abandonados se debería perseguir a los que los abandonan, no prohibir que los que quieran comprar uno puedan hacerlo.

#1 Y después también

#1 Para evitar el maltrato animal debería regularse de alguna forma la tenencia de mascotas. Por ejemplo con inspecciones para garantizar que se tiene un sitio adecuado para la misma, que están bien cuidadas, etc. La forma de financiar estas inspecciones serían tasas a los dueños.

#9 hombre, si hubiese menos gente, la ganadería (y agricultura) necesaria para alimentarla sería menor y causaría menos degradación medioambiental.

#41 Tranquilo que de eso ya se encargan metiéndote mierda en los alimentos para que te mueras antes.

Y si, está más que dicho 100 mil veces, la industrica cárnica es uno de los mayores problemas de degradación medioambiental, que rica la comida de Mc Donalds, eh?

#46 No lo se, dímelo tú, ¿tanto te gusta para hacerla tanta publicidad?

En el comentario anterior, y en este otra vez, solo digo que el problema quizás sea la superpoblación, y no tanto lo que comemos. Cuando dentro de unos años haya más y más millones de personas, entonces probablemente se hablará de los degradante que es la industria de la huerta frente a comer pudin de algas.

#5 #14 #9 #8 #13 #46 #41 #30 #70 Anda! y yo que pensaba que era por culpa del fracking:
California used 70 million gallons of water in fracking in 2014

http://www.reuters.com/article/2015/04/03/us-california-drought-fracking-exclusive-idUSKBN0MU01M20150403

Ríete tú de lo que gastan dando de comer a las vacas y cultivando.

#74 ¿Porqué cuando de quiere ser sensacionalista se dan las noticias en litros y no en m3 o en hectometros cubicos?

Eso son solo 264.978 m3 o 0.26 hectometros cúbicos

El agua que consumen 2.500 personas al año, o lo que consume el regadio de un campo de pocas hectareas

#87 Pues nada.. 2500 personas menos que deberían vivir.
Total, es más importante conseguir gas o petróleo sucio que dar de beber a la gente, ¿no?

#74 Se necesitan 8 litros de agua para extraer un litro de crudo convencional sin fractura hidráulica. Es fácil culpar al fracking, que reutiliza gran parte del agua. Hay una diferencia entre "uso" y "consumo".

#106 ¿Te has leído el artículo?
¿Reutilizar el agua? ¿Limpiándola y volviendo a combinarla con productos químicos?

#109 Si. Aparte me dedico a ello. Saludos

#48 #66 probablemente el consumo de los animales sea lo que menos preocupa... El cálculo no es realista, pero el ganado va a seguir comiendo aquí y en cualquier sitio, el problema como dice #74 está en el fracking que consumen agua como bestias para tirarla contra rocas en el mar, toda una bestialidad que han permitido a las petroleras.

#74 El 80% del agua que hay ahora en California lo están usando en la ganadería.