#15 Venga, ya te lo regalo yo a ti, que se te ve necesitado, fachatiesillo.

#150 De comprensión lectora no vamos muy allá, eh.

No reconozcáis que el "humorista" se equivocó, no. Ridículo.

#151 No, si te entiendo perfectamente. Y tu no vas muy allá tampoco asumiendo cosas que no he dicho, porque no he hablado del humorista, que por supuesto si que reconozco que la cagó y bien cagada.

#152 Es que el quid de la cuestión es el humorista y su comentario. Si omitimos eso, pues el sesgo está claro.

#153 Y si nos centramos solamente en el comentario, y no en los sucesos anteriores y posteriores, también está claro el sesgo. Saludos.

#154 Genial. Eres un manipulador. Si el "humorista" no hace un comentario que atenta contra el honor del niño nada de esto hubiera pasado. Y no, no prevalece la libertad de expresión sobre el derecho al honor de otra persona, por muy gracioso que se crea el "humorista".

Que el padre no debió agredir al "humorista", de acuerdo. Pero si el "humorista" le hubiera metido dos ostias al padre estarías aplaudiendo con las orejas y feliz de que un justiciero social haya ejercido el activismo.

Sin embargo desvías la atención a todo lo demás, porque encaja en tu sesgo. El "humorista" tiene mucho, pero mucho que ver.

#155

#146 Al niño no tiene que involucralo ningún adulto por muy de tu ideología que sea...

#147 Lo involucra su padre, que es un nazi. Y yo no soy nazi, no tienes ni fruta idea de quien soy así que mejor deja de opinar sobre mi.

#150 De comprensión lectora no vamos muy allá, eh.

No reconozcáis que el "humorista" se equivocó, no. Ridículo.

#151 No, si te entiendo perfectamente. Y tu no vas muy allá tampoco asumiendo cosas que no he dicho, porque no he hablado del humorista, que por supuesto si que reconozco que la cagó y bien cagada.

#152 Es que el quid de la cuestión es el humorista y su comentario. Si omitimos eso, pues el sesgo está claro.

#153 Y si nos centramos solamente en el comentario, y no en los sucesos anteriores y posteriores, también está claro el sesgo. Saludos.

#50 #57 Como la cuenta es del padre, que los comentarios se dirijan a él. Que no implique a menores que no pueden defenderse. Es un colectivo especialmente vulnerable.

#75 No está atacando al padre. Si no entiendes que gay no es un insulto, tienes el mismo problema que el nazi.

#77 No es por lo de gay, está metiendo temas de sexo explícito y duro hablando de un bebé.

Por menos he visto a gente aquí queriendo quemar las calles.

#91 No, está hablando de cuando sea mayor, no del bebé.

#92 Pues que se lo diga cuando sea mayor. El padre no sabe como va a ser de mayor. Se lo han dicho ahora. Y en su mente no hay un adulto, hay un niño.

y tampoco debería decírselo . Igual resulta que a este cómico también le parece tan mal lo que ha dicho que pretendía ser un ataque. Si no le pareciese mal igual no habría pensado que podría ser un ataque ¿no?

#77 está diciendo que probablemente le comerá el rabo a un hombre.

Eso que lo digan de algún menor familiar tuyo al lado de la foto del menor, a ver si te hace gracia, equidistante.

#98 A mi no me molesta que me lo digan de un familiar.

Si a ti te molesta, tienes un problema de homofobia. Y seguramente no entiendas que lo tienes.

#100 claro, equidistante.

Por cierto, soy homosexual. ¿Te parece bien mi opinión? ¿Soy homófobo también?

#117 ¿Equidistante el qué?
Equidistante es poner al mismo nivel las palabras que las bofetadas.

Ser homosexual no te exime de la posibilidad de ser homófobo. Hay gente homosexual mucho más homófoba de lo que tú puedas ser, dentro de la iglesia o en partidos conservadores americanos es relativamente común.

#117 Pregunta: Se puede ser homosexual y nazi, al mismo tiempo?

#117 Se puede ser homosexual y homófobo, del mismo modo que machista y mujer.

#98 gracia no hace por muy tolerante que sea, igual te molesta... Eso te dará derecho a ponerle verde por twitter pero no a la violencia física.
Pero algunos comparan eso con ¡PARTIRLE LA CARA!
mismo rasero dicen (por cierto lo dicen la mayoría de los que tildan a toda una generación como la de cristal o los que se quejan de la censura y que ya no hay libertad de expresión) o peor algunos se atreven incluso a decir que poco le ha dado...

Sobran los comentarios a partir de ahí. Menos mal que no estamos en USA y aqui no tenemos armas.

#75 Repito: que eso mismo que dices se lo aplique su padre. Si es un colectivo vulnerable que no cuelgue la foto en el estercolero que es X.

#146 Al niño no tiene que involucralo ningún adulto por muy de tu ideología que sea...

#147 Lo involucra su padre, que es un nazi. Y yo no soy nazi, no tienes ni fruta idea de quien soy así que mejor deja de opinar sobre mi.

#150 De comprensión lectora no vamos muy allá, eh.

No reconozcáis que el "humorista" se equivocó, no. Ridículo.

#151 No, si te entiendo perfectamente. Y tu no vas muy allá tampoco asumiendo cosas que no he dicho, porque no he hablado del humorista, que por supuesto si que reconozco que la cagó y bien cagada.

#81 Claro, no es una solución muy allá para el que invierte en ladrillo pero el que simplemente quiere quitarse de líos con la casa de la abuela, la de la playa o simplemente alguna casa que se tenga sí puede servir porque cubres gastos mas un porcentaje y por lo menos ni tienes líos ni tampoco palmas dinero. El que sea una persona normal le vendrá bien la solución pero el que quiere sacar pasta exprimiendo a otros para no currar, ése seguirá quejándose y siempre tendrá opción a ir por su cuenta y arriesgarse con todo lo que conlleve.

#77 Sí si esto es como todo, hay que probar y ver si el modelo de los otros países funciona pero habrá quien quiera quitarse ese marrón de buscar inquilinos y quien quiera hacerlo todo él mismo. Eso va en cada uno.

Realmente no socializas las pérdidas porque puedes emplear las ayudas al alquiler en esto, en vez de meter la subvención al inquilino, empleas ese dinero (que en muchos sitios son 300-400 euros) para gestionar esos alquileres. No es una solución donde hay espacio claro está, es una solución cuando no tienes espacio físico para construir o es muy lento o inserte motivo por el que no puedes construir y por supuesto puede ser una solución temporal o definitiva eso es cosa de verlo. Por supuesto, hay que cambiar la ley para que lo que sugiero funcione totalmente bien.

Lo que indicas también vale pero yo sugería que el importe que el propietario recibe siempre será suficiente para cubrir hipoteca y gastos mas un porcentaje pequeño pero como dije inicialmente, la idea es que tú prestas una propiedad que a cambio de no tener quebraderos de cabeza, recibes un importe menor a lo que conseguirías en el mercado "libre", el que quiera dedicarse a rentista le interesará hacerlo él mismo pero el que sólo quiere cubrir gastos del ibi hasta que lo venda o lo ceda a los hijos sí que le puede ayudar.

#80 Pues si, conozco gente que hereda un piso y no busca especular ni nada, y para no meterse en "problemas", por miedo a morosos, por falta de tiempo, por evitar pesados que llamen cada dos por tres, etc. pues tiene los pisos cerrados "para que el chico lo use de mayor si quiere" (y tiene 10 años). Pues esa sería una buena solución, por ejemplo. Quizá haya más propietarios de este tipo que los que creemos.

#81 Claro, no es una solución muy allá para el que invierte en ladrillo pero el que simplemente quiere quitarse de líos con la casa de la abuela, la de la playa o simplemente alguna casa que se tenga sí puede servir porque cubres gastos mas un porcentaje y por lo menos ni tienes líos ni tampoco palmas dinero. El que sea una persona normal le vendrá bien la solución pero el que quiere sacar pasta exprimiendo a otros para no currar, ése seguirá quejándose y siempre tendrá opción a ir por su cuenta y arriesgarse con todo lo que conlleve.

#63 pues sí, si se hacen estas cosas probablemente el número de alquileres de larga duración aumentaría.

#63 #67 Subo vuestra idea y aporto la mía, si el propietario permite que sea el ayuntamiento el que gestione el alquiler por un precio normal, que podría ser el que determine el catastro mas un porcentaje de beneficio con su alquiler de larga duración su mes de fianza y obligación de tener el piso en condiciones, obtendrá las ventajas que decís y mayor protección contra impagos y problemas como que el gobierno asuma los impagos en caso de que el inquilino no pueda pagar y esté en búsqueda de fondos activa. El que quiera especular, que lo haga en solitario y asumiendo las consecuencias.

#68 si lo entiendo bien. Entiendo que te refieres alquilarle la vivienda al ayuntamiento y que este lo subalquile a un particular.

En efecto eso reduciría el riesgo al propietario... A cambio de socializar el riesgo entre todos los contribuyentes. Lo que se llama socializar las pérdidas vaya.

Honestamente, sería más barato/sencillo arreglar la justicia/legislación para que haya una respuesta eficaz contra los impagos.

#70 No, es ceder su gestión para alquilar a un precio más bajo a cambio de mayor seguridad. En otros países se hace para colectivos vulnerables como familias con niños en desempleo o jóvenes con un sueldo bajo. En este caso no se restringe tanto, simplemente a cambio de no tener quebraderos de cabeza y recibir un beneficio menor, el dueño cede la gestión del piso al ayuntamiento quien se encarga de las fianzas y de las facturas en caso de que el inquilino no pueda pagar y/o de echarlo en un tiempo corto (un mes quizás). De esa forma no se restringe tanto el acceso a la vivienda porque tienes respaldo legal y económico del ayuntamiento pero a cambio ganas menos. Si en la zona los precios están a 900 euros (con especulación) el ayuntamiento lo pondrá a 500 o 600, en teoría bajarían los precios porque los que de verdad temen que se les enquiste un inquilino pondrán los pisos en alquiler con mayor tranquilidad y los inquilinos tienen la garantía de que pueden acceder a un alquiler estable, accesible y sobretodo de pisos cuidados o al menos rehabilitados. Los que quieran especular son los que seguirán poniendo los precios como quieran pero claro, se comerán con patatas el riesgo que tengan y si un inquilino no se va, se tendrán que aguantar.

Sería mas sencillo arreglar la ley pero sabemos que con los políticos que tenemos eso no es fácil ni rápido. Mi idea permite cubrir un poco la situación y proteger tanto a inquilinos como a propietarios.

#71 con "ceder la gestión" yo entendias que lo alquilas al Ayuntamiento y este a su vez se lo subalquila a un inquilino. Si el inquilino impaga, el ayuntamiento tiene que seguir pagando igualmente.

Lo que parece que propones es más extraño. Das a entender que el ayuntamiento haría simplemente de avalista y sería "capaz" de deshauciar a un inquilino en menos de un mes. Lo cual no tiene ningún sentido porque eso no depende de los ayuntamientos, sino de los juzgados y de la legislación. Da igual que el ayuntamiento tuviera un departamento legal de la ostia si luego tardan 14 meses en darte cita para el juicio.

En todo caso, esto no resolvería el problema de la vivienda porque es un problema de oferta. Las viviendas "avaladas" serían imposibles de conseguir porque la demanda superaría la oferta por mucho. Al final las tendrías que sortear aleatoriamente o bien poner listas de espera interminables... Básicamente el sistema de Suecia.

#72 Podría verse como un alquiler al ayuntamiento pero lo que hacen otros países realmente es una cesión. A cambio de dejar que el ayuntamiento gestione tu piso vacío poniéndolo a un precio menor de alquiler, obtienes unos beneficios como que el ayuntamiento se encargue de todo y que tú sigas cobrando en todo momento dicho alquiler. Es bastante común que estos alquileres sean vivienda social por lo que en zonas tensionadas donde no es posible construir más, sea una solución pero no es la única, es parte de un conjunto de acciones mayor para paliar el problema. Parte de las ventajas es que el propietario siempre recibe el alquiler porque el ayuntamiento asume las facturas y tampoco echa a los inquilinos si éstos son vulnerables. Lo que hace la medida es incrementar la cantidad de pisos disponibles garantizando la seguridad tanto para los propietarios como para los inquilinos al ser el ayuntamiento el que gestiona pero ni de coña es la única solución.

Un ejemplo:
Tienes un piso de 3 habitaciones en una zona cerca del centro, está bien cuidado, tiene ascensor y hay un colegio cerca. El piso lleva bastantes meses vacío porque no encuentras un inquilino que te guste o temes que la situación cambie si metes uno o sencillamente la gente no quiere pagar 800 euros por tu piso mas las condiciones que hayas puesto para acceder. El ayuntamiento te ofrece un trato, si dejas que ellos gestionen tu piso obtienes los siguientes beneficios:
-Pago del alquiler asegurado
-El ayuntamiento gestiona los daños y perjuicios que pueda cometer el inquilino
-Si el inquilino deja de pagar, es el ayuntamiento el que se pelea con él para echarlo pero tú sigues cobrando hasta que se va.

A cambio el ayuntamiento te pide:
-Contrato de alquiler de 2 años al menos y un mes de fianza.
-El alquiler será de 450 euros mensuales mas gastos.
-El piso ha de cumplimentar las revisiones del ayuntamiento en cuestiones de seguridad accesibilidad y salubridad.
-El ayuntamiento se reserva el derecho a escoger el inquilino o inquilinos.
-Si el propietario desea recuperar el piso antes de tiempo por causa de fuerza mayor deberá notificarlo al ayuntamiento e inquilinos en los tiempos que correspondan y el ayuntamiento valora dicha necesidad en un plazo no mayor a un mes.

Lo ideal es meter leyes para evitar la especulación con los pisos, echar en un plazo de 1-3 meses al inquilino cuando no paga y construir más pero no sirve de nada construir más si sólo pueden comprarlos los mismos que ya tienen pisos y el tema de desperdigar un poco la población con el teletrabajo también ayuda. Es un problema complejo con muchas cabezas pero lo que propongo puede ayudar a paliar la parte del alquiler ya que la inmensa mayoría de gente que alquila lo que dice es que teme que les destrocen el piso o no les paguen, si de verdad ese es su miedo con lo que digo basta pero si lo que en realidad dicen es que no ganan lo que querrían, entonces hablamos de otra cosa.

#75 vale, para mi esa "cesion" es alquilarle el piso al ayuntamiento y que este lo subalquile. Creo que estamos usando distintas palabras pero nos referimos a exactamente lo mismo.

Uno de los problemas que tiene ese sistema esque "socializa" los riesgos de una actividad entre todos los contribuyentes. Lo cual me chirria un poco la verdad. Pero entiendo el punto de vista de que daria alas para que los propietarios sacaran mas pisos en alquiler. En eso estoy de acuerdo, ayudar ayudaria. Lo que no queda claro es a que coste.

Otra critica que se podria es en el "descuento". Si lo que se obtuviera por el piso fuera demasiado bajo. No sale cuenta, ya que siempre podrias vender el piso y comprar deuda publica. Que eso tiene aun menos riesgo.

#68 La teoría es bonita, pero ha habido intentos y al final solo cobras si hay inquilinos y como en todo, hay bastante desidia en asignar nuevos inquilinos una vez se van, es mejor que se lo gestione uno mismo. Respecto a #70 en lo de socializar pérdidas no estoy de acuerdo, ese dinero se puede aportar ahí o en construir nuevos pisos VPO que al final acabarán en manos de especuladores. Es más, en vez de "realquiler" hablaría de concesión y por un precio bastante más bajo que un alquiler normal para el propietario. De hecho a los reacios a alquilar por los problemas y preocupaciones les hacen un favor teniendo el piso controlado por 10 años por ejemplo (el propietario se "olvida" y no paga nada más, ni ibi ni seguros ni comunidad) a cambio de dejártelo como lo entregaste solamente. Por supuesto, opcional, que se acoja el propietario que lo desee.

#77 Sí si esto es como todo, hay que probar y ver si el modelo de los otros países funciona pero habrá quien quiera quitarse ese marrón de buscar inquilinos y quien quiera hacerlo todo él mismo. Eso va en cada uno.

Realmente no socializas las pérdidas porque puedes emplear las ayudas al alquiler en esto, en vez de meter la subvención al inquilino, empleas ese dinero (que en muchos sitios son 300-400 euros) para gestionar esos alquileres. No es una solución donde hay espacio claro está, es una solución cuando no tienes espacio físico para construir o es muy lento o inserte motivo por el que no puedes construir y por supuesto puede ser una solución temporal o definitiva eso es cosa de verlo. Por supuesto, hay que cambiar la ley para que lo que sugiero funcione totalmente bien.

Lo que indicas también vale pero yo sugería que el importe que el propietario recibe siempre será suficiente para cubrir hipoteca y gastos mas un porcentaje pequeño pero como dije inicialmente, la idea es que tú prestas una propiedad que a cambio de no tener quebraderos de cabeza, recibes un importe menor a lo que conseguirías en el mercado "libre", el que quiera dedicarse a rentista le interesará hacerlo él mismo pero el que sólo quiere cubrir gastos del ibi hasta que lo venda o lo ceda a los hijos sí que le puede ayudar.

#80 Pues si, conozco gente que hereda un piso y no busca especular ni nada, y para no meterse en "problemas", por miedo a morosos, por falta de tiempo, por evitar pesados que llamen cada dos por tres, etc. pues tiene los pisos cerrados "para que el chico lo use de mayor si quiere" (y tiene 10 años). Pues esa sería una buena solución, por ejemplo. Quizá haya más propietarios de este tipo que los que creemos.

#81 Claro, no es una solución muy allá para el que invierte en ladrillo pero el que simplemente quiere quitarse de líos con la casa de la abuela, la de la playa o simplemente alguna casa que se tenga sí puede servir porque cubres gastos mas un porcentaje y por lo menos ni tienes líos ni tampoco palmas dinero. El que sea una persona normal le vendrá bien la solución pero el que quiere sacar pasta exprimiendo a otros para no currar, ése seguirá quejándose y siempre tendrá opción a ir por su cuenta y arriesgarse con todo lo que conlleve.

#20 Creo que eso lo tiene que hacer@admin

#50 No, gracias.

#89 lo que no veis es que esos jóvenes de 20 o de 30 no ven lo de hacer 8 horas y madrugar porque no les sirve de nada, esa es la parte de la frase que te falta.

Saben que no van a tener Vivienda en propiedad y en consecuencia difícil tener un proyecto de vida.

Las miras cortas es lo que tienen.

#89 Gastar lo que no tienen? Cuanto aumento la deuda publica con los babyboomers? Quién tiene que pagar esa deuda ahora?

#82 lo del alquilar tiene sentido si no quieres amarrarte a un sitio de por vida. Lo que no puedes es usar la anomalía que tenemos ahora por culpa de la desregulacion y la codicia para decir "lo veis yo tenía razooon". A toro pasado todos somos unos genios de la economía.

#208 La demagogia es como los pedos. Tu propia demagogia te parece genial pero la de los demás te da asco.
Tu seguramente ni siquiera notas la tuya.