#33 A la feria de Abril con una mano ocupada con una vela, no lo veo posible, antes sacan energía para iluminar la feria con una máquina de movimiento perpetuo
#4 También pueden dejar de bonificar el impuesto de Patrimonio a los multimillonarios. O el de Sucesiones. O empezar a mirar un poco más hacia una iglesia que trinca mucho "porque es pobre" a la vez que se hace millonaria con el patrimonio artístico-cultural de todos, como la Mezquita de Córdoba inmatriculada por 30€ y a la que sacan en negro ~18 millones de euros al año con sus entradas-donativos.
#53 Antes dejan de ir a misa tras irse de putas 
https://www.elplural.com/politica/fabra-los-gays-en-castellon-votan-pp-porque-tienen-puticlubs-y-nosotros-somos-sus-mejores-clientes_49124102
#25 Mira lo que le pasó a Vidal Quadras. Al final parece que todos los ultra liberales tienen una flor en el culo.
#3 No pretendo apoyar la tesis de la falsa bandera, pero llegado el caso de ejecutar una acción asi una víctima colateral poco importa al que lo organiza. Qué iban a hacer, disculparse?
La Imagen de Trump puño en alto, sangrando y con la bandera de USA ondeando en el azul del cielo es poderosísima. Ya ha ganado las elecciones.
#2 hablas tenía ganadas
#4 El tirador es un republicano registrado.
Aquí tienes a un testigo del tiroteo indicando que varios señalaron al Servicio Secreto que había un tipo con un fusil en un tejado.
Por lo que parece era un exmarine, así que me imagino que algún problema psicológico tendría. Vamos, la típica persona que no debería poder tener armas de ninguna manera, pero ya sabemos cómo es el Tribunal Supremo con sus expansivas interpretaciones de la II Enmienda.
#6 En EE.UU hay un límite de dos mandatos, precisamente para evitar casos como el de Franklin Delano Roosevelt.
#8 Ya sé que es una enmienda constitucional...
¿De verdad te crees que eso detendría a Trump?
Yo creo que no, sobre todo si tiene una mayoría en el tribunal supremo.
#12 Me pregunto qué clase de gimnasia mental haría el Tribunal Supremo para permitir un tercer mandato.
#13 Piensa que en España el Rey ha pasado de ser inmune en sus actuaciones como monarca a inmune ante cualquier actuación.
O que partes de la constitución se consideren no vinculante, como el derecho a la vivienda.
Estos ya han dicho que el presidente no puede ser juzgado por la toma del capitolio...
Y eso sin contar que solo ha puesto a 3 jueces y, se cree, que va a poder poner 2 más en los próximos años.
#14 En principio sí podría der juzgado por el asalto al Capitolio, pero hay determinados elementos probatorios que hay que excluir de la causa, por eso Jack Smith ha solicitado a la juez una vista oral entre las partes para determinar qué se excluye y qué no.
A esa vista la están calificando de "minijuicio".
#13 Se modifica o anula la enmienda 22 y hecho.
#8 Si, pero a quien le interesa mas que Trump hubiese muerto?, y no creo que sea Biden el mas interesado, los mas interesados son el estado profundo, ese al que le va de maravilla que EEUU venda armas por miles y miles de millones de dolares cada año y que con un presidente mas centrado en EEUU que en el exterior parte de ese negocio cesaria.
#15 a Biden ya ni le interesa ni le deja de interesar nada, tiene la cabeza completamente ida.
#8 lo de votante republicano puede ser demócrata contrario a Trump, rarezas del sistema de EEUU.
Accede a las votaciones del caucus republicano para votar a otro candidato, que es lo que le da acceso el registro como votante republicano, y en las votaciones nacionales vota a demócratas. Lo de votar con calculadora necesita bastante premeditación.
#8 "No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once. But this Article shall not apply to any person holding the office of President when this Article was proposed by the Congress, and shall not prevent any person who may be holding the office of President, or acting as President, during the term within which this Article becomes operative from holding the office of President or acting as President during the remainder of such term."
Perfectamente puede presentarse como vicepresidente y luego tomar el puesto de presidente...
Perfectamente legal.
#25 Si está bien si.
#6
#24 Te olvidas de la XII Emmienda, que dice esto en su segunda sección, última frase:
"But no person constitutionally ineligible to the office of President shall be eligible to that of Vice-President of the United States"
#26 No lo había visto.
Gracias.
Pero ahí ya está la interpretación...
Esa es una enmienda de 1804, cuando la redactaron no sabían que se redactaría la de 1951.
Tendría que decidir el tribunal Supremo.
#26 #27 Espera, pone al final:
*Superseded by section 3 of the 20th amendment.
Que te copio aquí:
Section 3.
If, at the time fixed for the beginning of the term of the President, the President elect shall have died, the Vice President elect shall become President. If a President shall not have been chosen before the time fixed for the beginning of his term, or if the President elect shall have failed to qualify, then the Vice President elect shall act as President until a President shall have qualified; and the Congress may by law provide for the case wherein neither a President elect nor a Vice President elect shall have qualified, declaring who shall then act as President, or the manner in which one who is to act shall be selected, and such person shall act accordingly until a President or Vice President shall have qualified.
Vamos, que la decisión cae en el congreso...
O al menos es muy interpretable.
#28 Pero fíjate que ahí se está hablando del caso hipotético de un presidente electo que fallezca, es decir de alguien que ha ganado las elecciones pero que todavía no ha tomado posesión del cargo.
Trump no sería constitucionalmente elegible como vicepresidente, ya que no lo sería como presidente; no hay contradicción entre las enmiendas XII y XX.
#33 Pues he estado mirando mas y me parece que no está tan claro, básicamente decidiría el Tribunal Supremo.
No tengo mucha idea (he estado mirando unas horas), pero el lugar donde mejor lo he visto reflejado ha sido en wikipedia:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Twenty-second_Amendment_to_the_United_States_Constitution
#27 ¿Sabes que Trump, como Biden, no es inmortal, cierto? Ponte a sumar años para llegar a un tercer mandato.
#29 Lee mis mensajes arriba del hilo anda.
#6 pero Biden creéis que seguirá vivo como para presentarse dentro de 4 años?
Yo le doy un 25%,y me estoy arriesgando!
#2 Si llega vivo sí.
#2 ganarle a Biden no necesita artificios... Un geranio tiene más vida y salero que el carcamal demente al que se "enfrenta" Trump.
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#12 Eres consciente que el Juez no ha cumplido su deber, no ?
#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
Hay que alargarlo lo máximo posible antes de que quede (como es evidente) en nada.
#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)
#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.
Si Tu mismo lo pones...
Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.
#12 pues no
#12 Eres consciente de que uno no sabe qué contestar cuando el juez no sabe qué preguntarle, no?
#178 Normal.
Para perder el tiempo ante un juez que no sabe qué preguntar porque la acusación no sabe qué presentar porque todo no es más que una puta pantomima de la fachusma, pues a la mierda.
Para perder el tiempo me voy a casa.
#12 Y tú serás consciente de que aquí ese juez y esa parte son la misma cosa .
#175 Tanto monta el juez como V0x, V0x como el juez.
¿Lo vamos entendiendo?
#1 Tenemos un problema con el Fascismo en este país.
#4 Eso ha sido redundante
#7 Rebuznante
#4 Justamente lo contrario a fascismo.
Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.
Begoña Gómez Fernández es como cualquiera de nosotros cuando nos toca estar ante un juez.
¡ No le busque más pies al gato !.
Si Begoña sale absuelta; espero los acusadores reciban su multa correspondiente, corran con los gastos de todo y le den una indemnización ( como castigo ).
#99 Y podía haberse ahorrado todo esto si el juez hubiera hecho su trabajo y notificado debidamente en tiempo y forma.
Lo que está haciendo este juez es llevar la instrucción de la peor manera posible para, entre otras cosas, obligar a la encausada a que haga mas "paseillos" delante de la prensa de los que normalmente serian necesarios.
#111 ¿Qué ha hecho el juez con esta notificación que sea ilegal o fuera del procedimiento?
La obsesión que tenéis muchos, en colaboración en particular con los medios del régimen, en tratar a ésta ciudadana de forma diferente al trato que recibió la Infanta Cristina demuestra el sesgo político y privilegios asociados
#180 Yo que va a propósito, le mando Aznar y va como los cabestros, arrasando con la guardia civil, con el supremo, con la ética y con toda la fruta
#191 No es mi partido... Aún así te digo, no me cabrea que investiguen a la mujer del presidente, me cabrea que no investiguen a...
- Aguirre
- Cospedal
- Rajoy
- Aznar
- Ayuso
- etc.
...habiendo toneladas de indicios y pruebas de delitos contra ellos.
El Poder Judicial es una organización de delincuentes. Punto.
#191 Lo de Begoña salió al día siguiente de que saliera lo del novio de Ayuso, previa amenaza de Feijóo.
Básicamente, Feijóo le dijo a Sanchez en el congreso de los diputados: "si vais a por Ayuso, iremos a por tu mujer"
Así que esto no tiene nada que ver con la justicia, es una venganza, una cortina de humo para distraer de quien está enmarronada de verdad., y también para poder decir "todos iguales"
Y si no crees que es así, preguntate estas dos cosas:
- ¿Porqué se decidió ese día, y no otro, ir a por la mujer de Sanchez, cuando se sabia todo el tema desde hacia meses?
- Puestos a "perseguir la corrupción" ¿me estás diciendo que no hay cientos, miles de casos mucho mas graves que denunciar?
Venganza y cortina de humo, nada mas.
#191 quinientos
#4 Ambas respuestas son correctas.
#4 Ayer hablaba con un señor teniente de la Guardia Civil cercano a la jubilación, de derechas de toda la vida y cristiano como el que mas y comentaba que lo de los jueces ahora mismo es una puta vergüenza
#153 Y si nos centramos solamente en el comentario, y no en los sucesos anteriores y posteriores, también está claro el sesgo. Saludos.
#154 Genial. Eres un manipulador. Si el "humorista" no hace un comentario que atenta contra el honor del niño nada de esto hubiera pasado. Y no, no prevalece la libertad de expresión sobre el derecho al honor de otra persona, por muy gracioso que se crea el "humorista".
Que el padre no debió agredir al "humorista", de acuerdo. Pero si el "humorista" le hubiera metido dos ostias al padre estarías aplaudiendo con las orejas y feliz de que un justiciero social haya ejercido el activismo.
Sin embargo desvías la atención a todo lo demás, porque encaja en tu sesgo. El "humorista" tiene mucho, pero mucho que ver.
#151 No, si te entiendo perfectamente. Y tu no vas muy allá tampoco asumiendo cosas que no he dicho, porque no he hablado del humorista, que por supuesto si que reconozco que la cagó y bien cagada.
#153 Y si nos centramos solamente en el comentario, y no en los sucesos anteriores y posteriores, también está claro el sesgo. Saludos.
#154 Genial. Eres un manipulador. Si el "humorista" no hace un comentario que atenta contra el honor del niño nada de esto hubiera pasado. Y no, no prevalece la libertad de expresión sobre el derecho al honor de otra persona, por muy gracioso que se crea el "humorista".
Que el padre no debió agredir al "humorista", de acuerdo. Pero si el "humorista" le hubiera metido dos ostias al padre estarías aplaudiendo con las orejas y feliz de que un justiciero social haya ejercido el activismo.
Sin embargo desvías la atención a todo lo demás, porque encaja en tu sesgo. El "humorista" tiene mucho, pero mucho que ver.
Balconing premium.
#70 Un padre de mierda, que cuelga una foto de su hijo en redes exponiéndolo. No me merece ninguna credibilidad como padre, no quiere defender a su hijo. Como buen nazi es ególatra.
#2 Cuidado, no digas loufer que luego se ofenden!
Una duda... ¿Pugilato es su apellido de verdad o es un apodo por lo de usar los puños a la primera de cambio?
#147 Lo involucra su padre, que es un nazi. Y yo no soy nazi, no tienes ni fruta idea de quien soy así que mejor deja de opinar sobre mi.
#151 No, si te entiendo perfectamente. Y tu no vas muy allá tampoco asumiendo cosas que no he dicho, porque no he hablado del humorista, que por supuesto si que reconozco que la cagó y bien cagada.
#153 Y si nos centramos solamente en el comentario, y no en los sucesos anteriores y posteriores, también está claro el sesgo. Saludos.
#154 Genial. Eres un manipulador. Si el "humorista" no hace un comentario que atenta contra el honor del niño nada de esto hubiera pasado. Y no, no prevalece la libertad de expresión sobre el derecho al honor de otra persona, por muy gracioso que se crea el "humorista".
Que el padre no debió agredir al "humorista", de acuerdo. Pero si el "humorista" le hubiera metido dos ostias al padre estarías aplaudiendo con las orejas y feliz de que un justiciero social haya ejercido el activismo.
Sin embargo desvías la atención a todo lo demás, porque encaja en tu sesgo. El "humorista" tiene mucho, pero mucho que ver.
#75 Repito: que eso mismo que dices se lo aplique su padre. Si es un colectivo vulnerable que no cuelgue la foto en el estercolero que es X.
#147 Lo involucra su padre, que es un nazi. Y yo no soy nazi, no tienes ni fruta idea de quien soy así que mejor deja de opinar sobre mi.
#151 No, si te entiendo perfectamente. Y tu no vas muy allá tampoco asumiendo cosas que no he dicho, porque no he hablado del humorista, que por supuesto si que reconozco que la cagó y bien cagada.
#153 Y si nos centramos solamente en el comentario, y no en los sucesos anteriores y posteriores, también está claro el sesgo. Saludos.
#26 La foto la ha colgado su papaíto en su infecto estercolero de consignas fascistas.
#75 No está atacando al padre. Si no entiendes que gay no es un insulto, tienes el mismo problema que el nazi.
#91 No, está hablando de cuando sea mayor, no del bebé.
#92 Pues que se lo diga cuando sea mayor. El padre no sabe como va a ser de mayor. Se lo han dicho ahora. Y en su mente no hay un adulto, hay un niño.
y tampoco debería decírselo . Igual resulta que a este cómico también le parece tan mal lo que ha dicho que pretendía ser un ataque. Si no le pareciese mal igual no habría pensado que podría ser un ataque ¿no?
#98 A mi no me molesta que me lo digan de un familiar.
Si a ti te molesta, tienes un problema de homofobia. Y seguramente no entiendas que lo tienes.
#117 ¿Equidistante el qué?
Equidistante es poner al mismo nivel las palabras que las bofetadas.
Ser homosexual no te exime de la posibilidad de ser homófobo. Hay gente homosexual mucho más homófoba de lo que tú puedas ser, dentro de la iglesia o en partidos conservadores americanos es relativamente común.
#117 Se puede ser homosexual y homófobo, del mismo modo que machista y mujer.
#98 gracia no hace por muy tolerante que sea, igual te molesta... Eso te dará derecho a ponerle verde por twitter pero no a la violencia física.
Pero algunos comparan eso con ¡PARTIRLE LA CARA!
mismo rasero dicen (por cierto lo dicen la mayoría de los que tildan a toda una generación como la de cristal o los que se quejan de la censura y que ya no hay libertad de expresión) o peor algunos se atreven incluso a decir que poco le ha dado...
Sobran los comentarios a partir de ahí. Menos mal que no estamos en USA y aqui no tenemos armas.
#75 Repito: que eso mismo que dices se lo aplique su padre. Si es un colectivo vulnerable que no cuelgue la foto en el estercolero que es X.
#147 Lo involucra su padre, que es un nazi. Y yo no soy nazi, no tienes ni fruta idea de quien soy así que mejor deja de opinar sobre mi.
#151 No, si te entiendo perfectamente. Y tu no vas muy allá tampoco asumiendo cosas que no he dicho, porque no he hablado del humorista, que por supuesto si que reconozco que la cagó y bien cagada.
#8 No, la violencia no tiene razón. Que denuncie el comentario, muy soez por otro lado, si le ha causado tanto perjuicio. Me gustaría por otro lado ver el comentario al que responde ese comentario tan fuera de tono.
#12 Basta ver sus maneras en el parlamento.
#80 Pues si, conozco gente que hereda un piso y no busca especular ni nada, y para no meterse en "problemas", por miedo a morosos, por falta de tiempo, por evitar pesados que llamen cada dos por tres, etc. pues tiene los pisos cerrados "para que el chico lo use de mayor si quiere" (y tiene 10 años). Pues esa sería una buena solución, por ejemplo. Quizá haya más propietarios de este tipo que los que creemos.
#81 Claro, no es una solución muy allá para el que invierte en ladrillo pero el que simplemente quiere quitarse de líos con la casa de la abuela, la de la playa o simplemente alguna casa que se tenga sí puede servir porque cubres gastos mas un porcentaje y por lo menos ni tienes líos ni tampoco palmas dinero. El que sea una persona normal le vendrá bien la solución pero el que quiere sacar pasta exprimiendo a otros para no currar, ése seguirá quejándose y siempre tendrá opción a ir por su cuenta y arriesgarse con todo lo que conlleve.
#2 Yo, es más, 90 lereles me clavaron y luego me dijeron que por arreglar baños no es necesario. Me paso de legal a veces, pero prefiero eso a la "libertad" de hacer lo que me pasa por los huevos poniendo en riesgo al resto.
Ejemplo de titular confuso. He tenido que entrar para saber si la alejada de sus hijos fue la denunciante o la denunciada, quizá es eso lo que pretende ese panfleto con esos titulares anti-periodísticos.
#68 La teoría es bonita, pero ha habido intentos y al final solo cobras si hay inquilinos y como en todo, hay bastante desidia en asignar nuevos inquilinos una vez se van, es mejor que se lo gestione uno mismo. Respecto a #70 en lo de socializar pérdidas no estoy de acuerdo, ese dinero se puede aportar ahí o en construir nuevos pisos VPO que al final acabarán en manos de especuladores. Es más, en vez de "realquiler" hablaría de concesión y por un precio bastante más bajo que un alquiler normal para el propietario. De hecho a los reacios a alquilar por los problemas y preocupaciones les hacen un favor teniendo el piso controlado por 10 años por ejemplo (el propietario se "olvida" y no paga nada más, ni ibi ni seguros ni comunidad) a cambio de dejártelo como lo entregaste solamente. Por supuesto, opcional, que se acoja el propietario que lo desee.
#77 Sí si esto es como todo, hay que probar y ver si el modelo de los otros países funciona pero habrá quien quiera quitarse ese marrón de buscar inquilinos y quien quiera hacerlo todo él mismo. Eso va en cada uno.
Realmente no socializas las pérdidas porque puedes emplear las ayudas al alquiler en esto, en vez de meter la subvención al inquilino, empleas ese dinero (que en muchos sitios son 300-400 euros) para gestionar esos alquileres. No es una solución donde hay espacio claro está, es una solución cuando no tienes espacio físico para construir o es muy lento o inserte motivo por el que no puedes construir y por supuesto puede ser una solución temporal o definitiva eso es cosa de verlo. Por supuesto, hay que cambiar la ley para que lo que sugiero funcione totalmente bien.
Lo que indicas también vale pero yo sugería que el importe que el propietario recibe siempre será suficiente para cubrir hipoteca y gastos mas un porcentaje pequeño pero como dije inicialmente, la idea es que tú prestas una propiedad que a cambio de no tener quebraderos de cabeza, recibes un importe menor a lo que conseguirías en el mercado "libre", el que quiera dedicarse a rentista le interesará hacerlo él mismo pero el que sólo quiere cubrir gastos del ibi hasta que lo venda o lo ceda a los hijos sí que le puede ayudar.
#80 Pues si, conozco gente que hereda un piso y no busca especular ni nada, y para no meterse en "problemas", por miedo a morosos, por falta de tiempo, por evitar pesados que llamen cada dos por tres, etc. pues tiene los pisos cerrados "para que el chico lo use de mayor si quiere" (y tiene 10 años). Pues esa sería una buena solución, por ejemplo. Quizá haya más propietarios de este tipo que los que creemos.
#81 Claro, no es una solución muy allá para el que invierte en ladrillo pero el que simplemente quiere quitarse de líos con la casa de la abuela, la de la playa o simplemente alguna casa que se tenga sí puede servir porque cubres gastos mas un porcentaje y por lo menos ni tienes líos ni tampoco palmas dinero. El que sea una persona normal le vendrá bien la solución pero el que quiere sacar pasta exprimiendo a otros para no currar, ése seguirá quejándose y siempre tendrá opción a ir por su cuenta y arriesgarse con todo lo que conlleve.
#4 No jodas ¿ Qué será lo próximo, quitar las ayudas a las procesiones y al Rocío para gastarlo en médicos y medicinas? Los andaluces ya ha votado y han dicho claramente lo que les importa y es que no gobierne Sánchez