No sé si serán de derechas o de izquierda (por lo que se sabe hasta el momento parecen fachapobres), pero de lo que si sé seguro que son es gilipollas. Han incumplido la primera ley del hacker-ciberdelincuente: "Nunca hackees a alguien con el suficiente poder y dinero para perseguirte". Se ve que en la ULPGC (al menos uno dicen que es estudiante de informática) no enseñan eso en primero.
Pues ya que estamos, les voy a dejar la opinión de otro venezolano (yo), que no llegó con la última ornada, sino en el 75, recién muerto el dictador. Y he de decir que tienen razón. Así empezó Venezuela. Pero no por lo que dicen ahora, de socialismo, comunistas y demás zarandajas. Así empezó Venezuela porque los Venezolanos se regodearon cual cochinos en porquería en la corrupción rampante que se instaló en el país a raíz del rio de dinero que entró por los ingresos petroleros a partir de Carlos Andrés Pérez. Se pasó de una democracia a una cleptocracia. Los venezolanos, igual que los españoles, veían robar a manos llenas y no penalizaban al ladrón, sino que lo apoyaban para ver si ellos también podían robar (El famoso "no me des, ponme donde hay" venezolano). Y es exactamente lo que está pasando aquí: Ven robar a manos llenas al PP, al PSOE, a Vox, a CC, etc... y no les penaliza, sino que los premian (Ayuso, Mazón, Clavijo, etc...).
El título de la Noticia es erróneo. Debería decir: "La <u>Seguridad Social</u> obligará a los parados a presentar la declaración de la renta el año que viene". No es Hacienda la que te obliga. A ellos les dá igual. Es la seguridad social la que, si quieres cobrar el paro (como ya ocurre con el SMV) te obliga a presentar la declaración del IRPF. Y la razón es la misma que con el SMV: Ahorrarse pagar prestaciones, porque la gente se queja mucho de Hacienda, pero los que son unos auténticos Hijos de la G.P. son los de la seguridad social que dan altas a personas con cáncer, sólo reconocen incapacidades parciales y si quieres más demanda hasta el supremo, que a ellos les sale gratis el abogado y no pagan costas.
Aquí hay mucha confusión con este tema:
1º La noticia es una No-noticia. Esos menores, al estar desamparados, son TUTELADOS por el gobcan. Es decir, el gobierno de canarias es el TUTOR LEGAL de esos niños. Y una de las obligaciones del tutor es atender sus necesidades básicas y garantizar su alimento. Procurarle una educación y una formación adecuadas. Luego, o el gobcan ha incumplido la ley con todos los menores hasta el momento, cosa que me extraña, o esta noticia es una perogruyada. O, cosa más probable, un intento de los politicos CCPP de salir en la prensa y quedar bien.
2º Estos menores NO SON ILEGALES. Al ser menores y estar tutelados por un organismo español, son completamente legales y, cuando sean mayores de edad, serán adultos con todos los papeles legales de todos los españoles.
Veamos como suena si cambiamos un par de palabras:
El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha pedido este martes eliminar el "tufo anti Ario" del debate público y ha afirmado que "hay que tener cuidado con la expresión del lenguaje" al usar el término de "genocidio". "Yo creo que no se corresponde con la realidad y que muchas veces aquellos que defienden la causa judía lo que están haciendo es atacar la causa Aria.
El becario se confundió o lo confundieron, que con eldiario.es nunca se sabe. A menos que halla sido el ministro en persona el que envíe la carta, lo de "Bustindoy avisa..." tendría que ser "El gobierno avisa..." o, cuando menos, "El Ministerio de Derechos sociales avisa..."
¿estafador? ¿Software ilegal en la nube?. No sé en china, pero lo que hizo no me parece delictivo y, desde luego, no es una estafa. Puede ser moralmente reprobable, pero delito no.
España es un país de propietarios (77% tiene su vivienda en propiedad) por lo que cualquier medida de este tipo va a tener un muy amplio apoyo social, sea o no justificado. ¿O acaso alguien se imagina que el montón de alarmas que ha vendido securitas direct ha sido a grandes tenedores?. Si hasta ahora no ha salido adelante es porque para sacarla se necesitaba a Podemos, pero ahora que por fin lo han sacado de la ecuación ésto se va a aprobar.
En La Laguna, en lo que el PSOE vio cumplido su sueño de quitarse de encima a Podemos y volver a gobernar con CC y Vox, se ven y verán cosas como estas muy a menudo. Al fin y al cabo ha vuelto el cortijo
#20 No hace falta que te vayas a un país musulmán. En EEUU es legal : "En 23 estados no existe una edad mínima para casarse mientras en New Hampshire, una ley de 1907 permite el matrimonio a niñas de 13 años (o niños de 14) y en Massachusetts a los 12 años,..."
Perdonad mi ignorancia, pero ¿Era Sumar un partido político cuando se celebraron las elecciones? ¿Lo es ahora? Lo digo porque es difícil abandonar un partido que no existe. Puedo estar equivocado, pero creo recordar que Sumar era una especie de unidad de destino en lo universal liderado por Yolanda Díaz. Y hablo de Sumar, no de Movimiento Sumar, que sí es un partido y se presentó con los demás de la coalición
No soy abogado, pero no parece que sea eso lo que aprobó el Supremo. Lo que dice el Supremo, a mi modo de ver, es que "en las comunidades donde este prohibido ejercer actividad económico no se podrá ejercer la actividad económica de Turismo Vacacional". Es decir, si los estatutos prohíben la actividad económica, no se podrá ejercer la actividad económica de Turismo vacacional. Si los estatutos no lo prohíben no hay nada que hacer, porque es imposible modificar un estatuto (se requiere unanimidad). Pero es que además el Turismo Vacacional no es en sí mismo una actividad económica. Solo lo es si lo ejerce una persona jurídica o un autónomo como actividad. Si lo ejerce un particular y no presta servicios hoteleros (limpieza, desayuno, etc.) no es una actividad económica: De hecho para alquilar una vivienda, por lo menos en Canarias, no hace falta darse de alta en el IAE. En el IGIC si, pero no con un epigrafe 861.1 sino con la opción 5 "Alquiler de inmuebles".
Aquí se está opinando mucho sobre una propuesta de ley. No se sabe nada definitivo y todos ponen ejemplos que arriman el ascua a su sardina. Mi opinión es que probablemente la propuesta sea grabar las transmisiones especulativas (las compro hoy por 10 y la vendo mañana por 15, que tanto se veía en la pasada burbuja inmobiliaria) y no las transmisiones que aporten valor añadido (como las reformas). Habrá que esperar a ver la concreción de la propuesta. A mi, si es como yo creo, no me parece mal.
A mi me pasó y la forma de evitarlo es simple: Te presentas con una carta al director de la oficina en la que ORDENAS no pagar el recibo y recordandole que el problema de los 30 días de preaviso para dar de baja un recibo es problema de la aseguradora (un banco no puede hacer seguros) y tu, y no del banco. A mi me funcionó.
#4 TimOtheo 
