#65 ya te digo que a mi el PSOE me parece una mierda también, pero no es lo mismo.
Bildu no ha obligado a liberar a ningún delincuente
ERC ha pedido que saquen a sus políticos de la cárcel en la negociación, cosa que veo lógico. Es verdad que malgastaron dinero público en un referéndum inútil, pero al menos no hay indicios que se lleven el dinero a los bolsillos, como si hace el PP.
Si queremos convivencia en España hay que ceder un poco y al PSOE le ha tocado tragar sapos. El PP ha demostrado que solo genera conflictos con todo lo que no sean narcos y franquismo.
#66 osea que el problema es si se llevan dinero al bolsillo? entonces lo de los ertes, las puta la coca todo bien no?
Que te humillen diciendo que han sacado a 9 de la carcel perfecto.
Quitar el delito de malversacion correcto.
Acercar a los presos vascos perfecto.
Romper la uniddad de españa en materia de pensiones tb perfecto, hay que tragar sapos no? jajajaj
#73 pues la verdad es que esos asuntos me parecen bastante irrelevantes comparados con lo que ha hecho el PP en el pasado:
El partido popular condenado por corrupción (literalmente)
Aznar nos mete en una guerra y prácticamente todos sus ministros condenados por corrupción
M. Rajoy y sus circulos se llevan sobresueldos
Feijoo rodeado de narcotraficantes
Tramas parapoliciales y cloacas del estado
Bloqueo del CGPJ
Reducción de pensiones
Reducción de salarios
Reforma laboral que expone al trabajador
Despilfarro económico en macropoyectos innecesarios de amigos.
Rebajas de impuestos a los ricos
Privatización de la sanidad
Privatización de la educación
Condecoración a franquistas
Eliminación de homenajes a represaliados por la dictadura
Declaraciones y acciones abiertamente homófobas
Y mucho mas, pero entiendo que esta discusión no va a ningún lado y no nos vamos a convencer de nada. Pero no pretendo defender al PSOE. Ellos pecan en algunos de esos puntos también. Así que ya te digo, ir de PSOE a PP es ir de guatemala a guatepeor. Y si acabamos con PP+VOX, que dios nos pille confesaos 
Por cierto:
Acercar a los presos vascos perfecto
El PP también lo ha hecho en época de Aznar. Todo ok con eso supongo
Romper la uniddad de españa en materia de pensiones
El PP directamente congela o baja las pensiones, no se que es peor.
#74 Podemos simplemente terminar con VOX y ver que pasa, ppsoe es la misma puta mierda que coinciden en el 90% de sus decisiones-sobornos-corrupciones.
Sumar no tiene proyecto más lejos de convertir españa en venezuela-cuba elige la narcodictadura que te guste.
Por desgracia españa no tiene ni un solo partido politico que apueste por mejorar la vida de los españoles y buscar el bien de españa.
#101 -No, la izquierda no solo quiere legalizar los ilegales, opina que hay que traer a todo el que quiera
Creo que esto es un ejemplo de la mala praxis mediática. ¿Donde has escuchado a un político de izquierdas decir que venga todo el que quiera?
(léase, que venga todo el que quiera sin papeles. Con papeles y visa, claro que puede venir el que quiera)
¿O te refieres a que hacen campaña para rescatar los cayucos y que los inmigrantes no se mueran en el mar?
Me da que ningún político mínimamente serio de izquierdas dijo nunca "abajo las fronteras!", "que venga todo el mundo!" Eso es puro marketing mediático financiado por la derecha y los empresarios.
Y lo de la RGI que pones, precisamente es un parche (probablemente puesto por sectores de izquierda) para reducir precisamente la marginación, y no crear esos guettos y barrios de mierda. Con políticas serias de integración (que la derecha nunca ha propuesto) esto no pasaría. Y si no, solo hay que ver el caso de Francia.
#106
-"ningun ser humano es ilegal/son refugiados..."En realidad luego ninguno son refugiados, no vienen de guerras la mayoria.
-Si, se pagan a ONGs cientos de miles de euros (pero un pastizal) para que monten entre varios un barco y se vayan a la frontera nautca de un pais a recogerlos. Estan los videos donde las mafias les dicen de donde sale la siguiente patera. Eso no es efecto llamada? Acaso piensas que se puede cruzar desde libia a italia en patera? Te suena lo de "puerto seguro" que gritan los politicos y ONG? Turquia es puerto seguro, porque alli no se bajan?
-He investigado una vez una de esas "ONG" (aita mari): Iban de que ponen las cuentas claras, bla bla. Me lo baje de su web y no me cuadraba nada, era una memoria barata escrita en excel en una tarde (rollo coste de salarios X, salario de noseque Y). Cuando me queje me insultaron, uno de ellos se acojono y me dijo que me queria llamar para explicarmelo. Le dije que lo hiciera publicamente. Al final la memoria desaparecio de su web.
En resumen que olia a que la pasta se gastaba sin control, por gente que entiendo que no trabajaba porque sino de que vives? de 3 meses en el mar por 3 sueldos? Y cuando se te acaban las ayudas del estado? Todo muy turbio.
-Cuando las RGI las cobran sobre todo los de fuera o entre la poblacion extranjera un 75% de ellos da que pensar amigo. Ahora no me digas que en francia o en españa siempre gobierna la derecha y por eso francia esta como esta. De verdad, tu mereces que te metan en un barrio de francia a vivir y despues me cuentas el rollo de la integracion.
#11 #3 #75 #89 Yo diría más bien:
- La izquierda dice en público que quiere regularizar inmigrantes ilegales e integrar inmigrantes legales para fortalecer a la clase trabajadora. Los medios de comunicación hacen mala prensa y dicen que la izquierda quiere que se quiten las fronteras. La clase trabajadora se indgna
- La derecha dice en público que no quiere inmigrantes, pero por detrás quiere inmigrantes ilegales y getos para explotar y tener mano de obra barata. Los medios de comunicación hacen mala prensa y dicen que la derecha quiere salvaguardar la patria de inmigrantes. La clase trabajadora lo aplaude y vota a Vox.
PD: ejemplo, Italia aprueba la entrada de medio millón inmigrantes extracomunitarios entre 2023 y 2025
#100
-No, la izquierda no solo quiere legalizar los ilegales, opina que hay que traer a todo el que quiera. Eso baja sueldos y la gente ve como un recien llegado cobra paguitas, sanidad, educacion... el y toda su familia sin poner un duro. barrios donde jamas hubo un solo problema se convierte en guettos, en robos en movidas...
https://especial.elcorreo.com/2017/rgi-euskadi-nacionalidades/
-La derecha esta a favor de la inmigracion legal siempre que sea para cubrir sus puestos de demanda y seguir mantiendo bajos sueldos. La ilegal tambien en bares y el campo donde no se pueda dectectar. Tambien promueven que si se delinque se les expulse, que se expulse al ilegal o al que no se adapta.
Esto es lo que entiende la gente, lo que ve en su barrio. Mientras le gritan "callate facha" por no querer tragar con un barrio de mierda.
Luego tienes paises como UK donde a pesar de gobernar la derecha no pueden traer inmigracion para puestos bajos porque para eso hicieron el brexit. A pesar de que muchos brexiters piden que se traigan porque no encuentran gente para su mierda de cadenas de bares, hoteles, almacenes...
#101 -No, la izquierda no solo quiere legalizar los ilegales, opina que hay que traer a todo el que quiera
Creo que esto es un ejemplo de la mala praxis mediática. ¿Donde has escuchado a un político de izquierdas decir que venga todo el que quiera?
(léase, que venga todo el que quiera sin papeles. Con papeles y visa, claro que puede venir el que quiera)
¿O te refieres a que hacen campaña para rescatar los cayucos y que los inmigrantes no se mueran en el mar?
Me da que ningún político mínimamente serio de izquierdas dijo nunca "abajo las fronteras!", "que venga todo el mundo!" Eso es puro marketing mediático financiado por la derecha y los empresarios.
Y lo de la RGI que pones, precisamente es un parche (probablemente puesto por sectores de izquierda) para reducir precisamente la marginación, y no crear esos guettos y barrios de mierda. Con políticas serias de integración (que la derecha nunca ha propuesto) esto no pasaría. Y si no, solo hay que ver el caso de Francia.
#106
-"ningun ser humano es ilegal/son refugiados..."En realidad luego ninguno son refugiados, no vienen de guerras la mayoria.
-Si, se pagan a ONGs cientos de miles de euros (pero un pastizal) para que monten entre varios un barco y se vayan a la frontera nautca de un pais a recogerlos. Estan los videos donde las mafias les dicen de donde sale la siguiente patera. Eso no es efecto llamada? Acaso piensas que se puede cruzar desde libia a italia en patera? Te suena lo de "puerto seguro" que gritan los politicos y ONG? Turquia es puerto seguro, porque alli no se bajan?
-He investigado una vez una de esas "ONG" (aita mari): Iban de que ponen las cuentas claras, bla bla. Me lo baje de su web y no me cuadraba nada, era una memoria barata escrita en excel en una tarde (rollo coste de salarios X, salario de noseque Y). Cuando me queje me insultaron, uno de ellos se acojono y me dijo que me queria llamar para explicarmelo. Le dije que lo hiciera publicamente. Al final la memoria desaparecio de su web.
En resumen que olia a que la pasta se gastaba sin control, por gente que entiendo que no trabajaba porque sino de que vives? de 3 meses en el mar por 3 sueldos? Y cuando se te acaban las ayudas del estado? Todo muy turbio.
-Cuando las RGI las cobran sobre todo los de fuera o entre la poblacion extranjera un 75% de ellos da que pensar amigo. Ahora no me digas que en francia o en españa siempre gobierna la derecha y por eso francia esta como esta. De verdad, tu mereces que te metan en un barrio de francia a vivir y despues me cuentas el rollo de la integracion.
#1 "Aquí si funciona lo de "todos son iguales""
No es así. Tienes otros bancos: Cajamar, Caja Ingenieros, Triodos, etc.
#8 Cajamar: para no tener comisiones durante años obligaban a poner pasta en sus bonos no cubiertos por el fondo de garantia.
https://elpais.com/economia/2023-01-21/cajamar-anuncia-que-los-clientes-podran-acceder-gradualmente-a-sus-cuentas-tras-tres-dias-sin-servicio.html
Triodos: gran ejemplo ahí tienes sus estafados por el CDA.
Caja ingenieros: algunos comentarios "App horrible, atención al cliente pesima, tengo seguro coche con ellos, he tenido problemas con el seguro, Allianz, y no han movido ni un dedo, 6 meses a durado la incidencia, no podia dar de baja seguro y ahora que ya esta solucionado me dicen que no puedo que esta a punto de vencer, es decir no hacen nada con la incidencia, no hacen nada con tramite de baja, para que sirven, para nada, no contraten nada ni se hagan clientes, son nulos."
"En ** la atención es pésima. Si quieres abrir una cuenta parece que les estés molestando ya que tendrán cosas mejores que hacer que captar nuevos clientes-socios. En el contrato pone que si no estás satisfecho con la entidad, al dar de baja todos los productos contratados, te devuelven la cuota de socio... FALSO.Conclusión: Es mejor que sigas con tu banco de toda la vida."
Todos iguales
#8 menudos ejemplos has buscao chacho
-La Cuenta Corriente Triodos tiene una comisión de mantenimiento de 3 €/mes, ...
Te mostramos 2 ejemplos representativos del coste de contratar este producto:
La Cuenta Corriente Triodos no está remunerada, por lo que si se mantiene de forma constante durante 1 año un saldo diario de 2.500 €, la TAE es del -1.43 % (TIN 0 %).
La Cuenta Corriente Triodos no está remunerada, por lo que si se mantiene de forma constante durante 1 año un saldo diario de 1.000 €, la TAE es del -3,55 % (TIN 0 %).
#99 Hola, no se cual es el caso concreto de tu ciudad, pero todas las políticas europeas de carriles bicis van hacia quitar protagonismo al coche particular, y dárselo a otros medios de transporte. Eso incluye en la mayoría de los casos quitarles carriles de circulación.
Se que esto puede parecer duro y va a costar que muchos ciudadanos lo entiendan, pero no hay vuelta atrás (por mucho que lo Vox/PP lo intenten esta legislatura). Pero es como lo del cinturón de seguridad, o fumar en los bares. Al principio había resistencia, pero se acaba aceptando por ser beneficioso para la sociedad.
#102 Generar atascos, no es mejor la sociedad.
LA sociedad se mejora por ejemplo bajando el precio del metro a 33 centimos que ha hecho que yo deje el coche en casa muchas veces y me mueva en metro.
Castigando a los ciudadanos, obtienes Vox. Es facíl de entender.
Si quieres mejorar la sociedad, mejora el transporte publico y hazlo atractivo. No te dediques a empeorar la vida de tus ciudadanos.
#150 Acaba de llamar catetos a todos los habitantes de Elche
Creo que con catetos se refiere solamente a los abstencionistas y a los votantes del PP y Vox de Elche.
Cosa muy acertada por otra parte, ya que la mayoría de esos abstencionistas y votantes han votado (o abstenido) en contra de sus propios intereses. Un pequeño porcentaje de señoritos de clase alta les habrán votado no por catetos, si no sabiendo perfectamente lo que hacían. Y pocos señoritos se habrán abstenido. Como decían en otro artículo (https://www.elsaltodiario.com/comunidad-madrid/elecciones-autonomicas-voto-segun-renta), abstenerse es solamente cosa de pobres
#153 Simplemente le recuerdo que un carril bici también puede hacerse mal.
Pero para su consuelo, también le recordaré que las promesas en este país no valen nada, y que probablemente ese carril bici se va a quedar donde está.
Algo que los defensores de ir a votar parecen olvidar a menudo.
#30 Demoler es muy fácil. Se levanta el asfalto, se plantan árboles y en 10 años eso es un vergel de flora y fauna. Si no se derriba esa urbanización, habrá cemento en esa isla durante muchos más años.
Además, y los puestos de trabajo que generará la demolición + reforestación?
#5 Habría que hacer el cálculo de nuevo con las cientos de miles de hectáreas que se queman cada año
Desde Ecologistas en Acción aseguraron que “la magnitud de la destrucción ambiental y paisajística que provocaría el proyecto contrasta con la escasa creación de empleo que conllevaría” ya que, según la documentación presentada por la empresa solicitante de la concesión de explotación, en el periodo de explotación minera sólo sería necesario contar con un operador de retroexcavadora, un operador de la pala cargadora, un operario encargado de la planta móvil de cribado y un titulado de minas, más los conductores de los camiones que transporten el material extraído.
#28 Esto no va de peatonalizar, si no de reducir la velocidad.
Y sobre lo que mencionas, está más que demostrado que la peatonalización favorece a los comercios. Solo hay que ver el resultado en las (pocas) veces que se ha aplicado en España. Y muchos estudios lo confirman. Aquí uno:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026427512100367X
"The results show that stores located in pedestrian environments tend to record higher sales volumes than stores located in non-pedestrian environments"
"This finding suggests that there are no differentiation impacts on stores' revenue based on whether pedestrianization occurs in the city center or periphery"
En lo que te doy la razón es que esto puede atraer a extranjeros. Los extranjeros no son tontos, y siempre preferirán vivir en una zona agradable, segura y habitable, que en una calle peligrosa con llena de coches pasando a toda pastilla.
#21 #23 os pongo otro ejemplo:
Un padre va con un niño por la acera, se despista 1 segundo, y el niño cruza la calle porque ha visto un gato. Un SUV de 2 toneladas que va a 35kmh le atropella porque al conductor no le da tiempo a reaccionar.
Si, podemos echarle la culpa al padre o al niño, pero ¿que tal si hacemos las calles menos peligrosas para que los atropellos mortales sean mucho menos probables y ya está?
Creo que eliminar el coche-centrismo de los centros de las ciudades/pueblos es clave para hacerlos más habitables, respirables y seguros.
#24 Totalmente de acuerdo, elimina los coches del centro, eliminarás a los vecinos y los comercios de proximidad, vendrán los extranjeros a comprar las casas más caras y el comercio de proximidad se convertirá en tiendas de bebidas y cafeterías de tostada con aguacate para Instagram.
Porque convertir las ciudades en parques de atracciones para turistas las hace más habitables también.
#28 Esto no va de peatonalizar, si no de reducir la velocidad.
Y sobre lo que mencionas, está más que demostrado que la peatonalización favorece a los comercios. Solo hay que ver el resultado en las (pocas) veces que se ha aplicado en España. Y muchos estudios lo confirman. Aquí uno:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026427512100367X
"The results show that stores located in pedestrian environments tend to record higher sales volumes than stores located in non-pedestrian environments"
"This finding suggests that there are no differentiation impacts on stores' revenue based on whether pedestrianization occurs in the city center or periphery"
En lo que te doy la razón es que esto puede atraer a extranjeros. Los extranjeros no son tontos, y siempre preferirán vivir en una zona agradable, segura y habitable, que en una calle peligrosa con llena de coches pasando a toda pastilla.
#24 Y si ese niño cae por un acantilado? Y si es un borracho o un suicida? Bajamos también la velocidad?
Y si es al lado de una comarcal? Bajamos de 90 a 30 por hora?
Se puede mejorar, pero bajar la velocidad a 10kmh es ridículo.
#13 Queda tetraplejico por no mirar, no por el malvado conductor que va 35kmh.
Si no mira, y cae al mar por un acantilado, a quién le echas la culpa?
#21 #23 os pongo otro ejemplo:
Un padre va con un niño por la acera, se despista 1 segundo, y el niño cruza la calle porque ha visto un gato. Un SUV de 2 toneladas que va a 35kmh le atropella porque al conductor no le da tiempo a reaccionar.
Si, podemos echarle la culpa al padre o al niño, pero ¿que tal si hacemos las calles menos peligrosas para que los atropellos mortales sean mucho menos probables y ya está?
Creo que eliminar el coche-centrismo de los centros de las ciudades/pueblos es clave para hacerlos más habitables, respirables y seguros.
#24 Totalmente de acuerdo, elimina los coches del centro, eliminarás a los vecinos y los comercios de proximidad, vendrán los extranjeros a comprar las casas más caras y el comercio de proximidad se convertirá en tiendas de bebidas y cafeterías de tostada con aguacate para Instagram.
Porque convertir las ciudades en parques de atracciones para turistas las hace más habitables también.
#28 Esto no va de peatonalizar, si no de reducir la velocidad.
Y sobre lo que mencionas, está más que demostrado que la peatonalización favorece a los comercios. Solo hay que ver el resultado en las (pocas) veces que se ha aplicado en España. Y muchos estudios lo confirman. Aquí uno:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026427512100367X
"The results show that stores located in pedestrian environments tend to record higher sales volumes than stores located in non-pedestrian environments"
"This finding suggests that there are no differentiation impacts on stores' revenue based on whether pedestrianization occurs in the city center or periphery"
En lo que te doy la razón es que esto puede atraer a extranjeros. Los extranjeros no son tontos, y siempre preferirán vivir en una zona agradable, segura y habitable, que en una calle peligrosa con llena de coches pasando a toda pastilla.
#24 Y si ese niño cae por un acantilado? Y si es un borracho o un suicida? Bajamos también la velocidad?
Y si es al lado de una comarcal? Bajamos de 90 a 30 por hora?
Se puede mejorar, pero bajar la velocidad a 10kmh es ridículo.
Por fin algo de cordura. No tiene sentido tener coches de varias toneladas a toda hostia por las calles cuando te puede salir un peatón en cualquier momento.
Además, la energía cinética depende de la masa y de la velocidad.
Si la gente tiende a comprar coches cada vez más y más grandes (e.g., SUVs), lo lógico es reducir la velocidad máxima.
#6 Y si inventaran algo, alguna marca en la calzada o señal que indicara por donde pueden cruzar los peatones en vez de salir emboscados?
#13 Queda tetraplejico por no mirar, no por el malvado conductor que va 35kmh.
Si no mira, y cae al mar por un acantilado, a quién le echas la culpa?
#21 #23 os pongo otro ejemplo:
Un padre va con un niño por la acera, se despista 1 segundo, y el niño cruza la calle porque ha visto un gato. Un SUV de 2 toneladas que va a 35kmh le atropella porque al conductor no le da tiempo a reaccionar.
Si, podemos echarle la culpa al padre o al niño, pero ¿que tal si hacemos las calles menos peligrosas para que los atropellos mortales sean mucho menos probables y ya está?
Creo que eliminar el coche-centrismo de los centros de las ciudades/pueblos es clave para hacerlos más habitables, respirables y seguros.
#24 Totalmente de acuerdo, elimina los coches del centro, eliminarás a los vecinos y los comercios de proximidad, vendrán los extranjeros a comprar las casas más caras y el comercio de proximidad se convertirá en tiendas de bebidas y cafeterías de tostada con aguacate para Instagram.
Porque convertir las ciudades en parques de atracciones para turistas las hace más habitables también.
#28 Esto no va de peatonalizar, si no de reducir la velocidad.
Y sobre lo que mencionas, está más que demostrado que la peatonalización favorece a los comercios. Solo hay que ver el resultado en las (pocas) veces que se ha aplicado en España. Y muchos estudios lo confirman. Aquí uno:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026427512100367X
"The results show that stores located in pedestrian environments tend to record higher sales volumes than stores located in non-pedestrian environments"
"This finding suggests that there are no differentiation impacts on stores' revenue based on whether pedestrianization occurs in the city center or periphery"
En lo que te doy la razón es que esto puede atraer a extranjeros. Los extranjeros no son tontos, y siempre preferirán vivir en una zona agradable, segura y habitable, que en una calle peligrosa con llena de coches pasando a toda pastilla.
#24 Y si ese niño cae por un acantilado? Y si es un borracho o un suicida? Bajamos también la velocidad?
Y si es al lado de una comarcal? Bajamos de 90 a 30 por hora?
Se puede mejorar, pero bajar la velocidad a 10kmh es ridículo.
#6 La cordura es que los peatones se mantengan en la acera y los coches en la calzada. ¿O es demasiado pedir pretender que los peatones tengan cuidado a la hora de cruzar la calle?
Lo que no es de recibo es que tu vayas siguiendo las normas de circulación y en el sitio de menos visibilidad tanto para coches como para peatones... ¡un peatón salvaje apareció!
#145 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas.
Puede que tengas razón, no se si fue antes el huevo o la gallina. El caso es que si no se toma conciencia de lo "bueno" que es usar la bici, y se piensa que es algo que usas cuando eres pobre, no se incluirá en la agenda política. Hay que darle importancia y reivindicarlo al igual que se reivindica el SMI, el teletrabajo, la sanidad, etc.
Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir.
Totalmente de acuerdo. Actualmente un privilegio. La idea es que deje de serlo y sea un derecho.
#159 no lo confundo en absoluto.
Poder usar la bici en tu día a día es un lujo y un privilegio. Y solamente se lo puede permitir cierto tipo de gente. No es para nada cosa de pobres solamente.
Precisamente los pobres en las grandes ciudades en general no suelen poder hacerlo, ya que, o viven lejos de su trabajo y ocio > de 15 km, o no hay infraestructura para que lo hagan de forma segura. Me da a mi que poca gente pobre usa la bicicleta por necesidad en España.
#85 mi comentario se refería a la afirmación "La bici es para los pobres", cosa que no comparto.
Tu me estás hablando de otra cosa. Yo no digo que la gente no use el coche. Como bien dices, a veces necesitas llevar a tu madre al hospital.
Dices "El transporte privado da una libertad inigualable". Te propongo que mires mas allá.
Imagínate la libertad y la calidad de vida que te da la bicicleta, otro transporte privado en realidad. Imagínate que puedes hacer el 90% de tus desplazamientos en bici. Con tu vehículo de dos ruedas, privado, barato, silencioso, portable, de fácil mantenimiento y bueno para la salud. Eso si que da una libertad y una calidad de vida inigualable (y como dije en #118 lo digo por experiencia). Y eso las clases medias-altas de muchos países europeos lo saben, lo aprecian, y lo demandan en consecuencia.
El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad. Y no hay una mentalidad en España que demande revertirlos (porque se puede perfectamente, solo hay que ver lo que está pasando en París) ya que la gente sigue pensando que el verdadero lujo es poder permitirse un coche.
#130 Esto de acuerdo con esto: "El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad."
Aparte: yo tengo dos MTB, mi novia y yo las cogemos cuando hace buen tiempo y nos pegamos nuestros "paseos". Hemos llegado a ir desde Pueblo Nuevo hasta la Gavia o el Plenilunio, ida y vuelta a pedal, nada eléctrico. Ahora bien, las hemos cogido en el ámbito de ocio, para hacer ejercicio y a sabiendas de que íbamos a acabar un poco matados. Pero, por ejemplo, si tuviéramos que hacer esos trayectos sistemáticamente y por que no nos quedase más remedio, en bici no los haríamos casi nunca.
Te compro que, por ejemplo, para ir a comer a un restaurante que está a 2km de casa si pueda ir en bici... cuando haga mejor tiempo.
Ahora bien, si nos "quitan" los coches privados a la fuerza haciéndolos cada vez más caros y menos rentables (ej.: autonomía, mantenimiento, longevidad), la afirmación de que la bici (y el patinete, ya que estamos) son para los pobres, será muy cierta.
CC: #5
#52 precisamente por la mentalidad "La bici es para los pobres", la mayoría de las ciudades españolas no son como Copenhague, Basilea o Vitoria. Porque no se ha pensado en la bici cuando se hicieron los planes urbanísticos, y no se piensa en ella cuando se diseñan los planes de movilidad. Por normativa europea quizás se gastan unos milloncejos en hacer un anillo verde, o pongan algún carril bici que acaba en una pared. Eso no da calidad de vida, cierto.
Pero una ciudad bien diseñada y adaptada para la bici da una calidad de vida del copón, lo digo por experiencia.
La bici no es de pobres, lo que es de pobres es el diseño de muchas ciudades españolas. cc #56
#85 mi comentario se refería a la afirmación "La bici es para los pobres", cosa que no comparto.
Tu me estás hablando de otra cosa. Yo no digo que la gente no use el coche. Como bien dices, a veces necesitas llevar a tu madre al hospital.
Dices "El transporte privado da una libertad inigualable". Te propongo que mires mas allá.
Imagínate la libertad y la calidad de vida que te da la bicicleta, otro transporte privado en realidad. Imagínate que puedes hacer el 90% de tus desplazamientos en bici. Con tu vehículo de dos ruedas, privado, barato, silencioso, portable, de fácil mantenimiento y bueno para la salud. Eso si que da una libertad y una calidad de vida inigualable (y como dije en #118 lo digo por experiencia). Y eso las clases medias-altas de muchos países europeos lo saben, lo aprecian, y lo demandan en consecuencia.
El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad. Y no hay una mentalidad en España que demande revertirlos (porque se puede perfectamente, solo hay que ver lo que está pasando en París) ya que la gente sigue pensando que el verdadero lujo es poder permitirse un coche.
#130 Esto de acuerdo con esto: "El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad."
Aparte: yo tengo dos MTB, mi novia y yo las cogemos cuando hace buen tiempo y nos pegamos nuestros "paseos". Hemos llegado a ir desde Pueblo Nuevo hasta la Gavia o el Plenilunio, ida y vuelta a pedal, nada eléctrico. Ahora bien, las hemos cogido en el ámbito de ocio, para hacer ejercicio y a sabiendas de que íbamos a acabar un poco matados. Pero, por ejemplo, si tuviéramos que hacer esos trayectos sistemáticamente y por que no nos quedase más remedio, en bici no los haríamos casi nunca.
Te compro que, por ejemplo, para ir a comer a un restaurante que está a 2km de casa si pueda ir en bici... cuando haga mejor tiempo.
Ahora bien, si nos "quitan" los coches privados a la fuerza haciéndolos cada vez más caros y menos rentables (ej.: autonomía, mantenimiento, longevidad), la afirmación de que la bici (y el patinete, ya que estamos) son para los pobres, será muy cierta.
CC: #5
#118 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas. Al ser lugares prósperos sus habitantes tienden a tener trabajos mejor pagados y en mejores condiciones. Se pueden permitir pisos que no están lejos de los mismos. Con eso creas el caldo de cultivo para que la bici sea un medio de transporte ideal.
En Madrid, que es la realidad que yo conozco, la mayoría no ya de los pobres sino de los que tenemos un trabajo mejor o peor pagado nos hemos visto empujados a las ciudades dormitorio del extrarradio. El proceso sigue y ahora mismo incluso esas ciudades ya se están volviendo demasiado caras y la gente se está yendo aún más lejos. Además en general, salvo en unos pocos sectores, el teletrabajo vuelve a estar en vías de desaparición. Dile tú a los varios decenas de miles de habitantes de la Comunidad de Madrid que recorren todos los días entre 70 y 100 km con el coche para ir a trabajar que se cojan la bici. No es posible dada la naturaleza del lugar en el que vivimos.
Si nos vamos a Madrid ciudad nos encontramos que es un sitio bastante poco llano y relativamente accidentado. No en vano la Maratón de Madrid se consideraba una de las más duras del circuito. Al final se utiliza mucho el metro, que es excelente (aún) y mucho más accesible para la forma física de mucha gente.
No es que la bici sea para pobres. No pongo en duda que sea así para algunos. Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir. Por eso hablo de que a veces empezamos la casa por el tejado. Hay que crear las condiciones materiales para que esto ocurra en vez de culpar al ciudadano medio de que no hace lo suficiente por un mundo más ecológico.
#145 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas.
Puede que tengas razón, no se si fue antes el huevo o la gallina. El caso es que si no se toma conciencia de lo "bueno" que es usar la bici, y se piensa que es algo que usas cuando eres pobre, no se incluirá en la agenda política. Hay que darle importancia y reivindicarlo al igual que se reivindica el SMI, el teletrabajo, la sanidad, etc.
Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir.
Totalmente de acuerdo. Actualmente un privilegio. La idea es que deje de serlo y sea un derecho.
#5 Y con eso, a los pobres nos quedará la bici o la suela como opción.
Y este es uno de los grandes problemas de la mentalidad española.
"La bici es para los pobres".
Si conocierais el nivel de vida que da moverse en bici, y lo extendido que está en las clases altas de otros países europeos quizás cambiaríais de opinión.
#52 y en Vigo con las cuestas y la lluvia ni te cuento...
#52 precisamente por la mentalidad "La bici es para los pobres", la mayoría de las ciudades españolas no son como Copenhague, Basilea o Vitoria. Porque no se ha pensado en la bici cuando se hicieron los planes urbanísticos, y no se piensa en ella cuando se diseñan los planes de movilidad. Por normativa europea quizás se gastan unos milloncejos en hacer un anillo verde, o pongan algún carril bici que acaba en una pared. Eso no da calidad de vida, cierto.
Pero una ciudad bien diseñada y adaptada para la bici da una calidad de vida del copón, lo digo por experiencia.
La bici no es de pobres, lo que es de pobres es el diseño de muchas ciudades españolas. cc #56
#85 mi comentario se refería a la afirmación "La bici es para los pobres", cosa que no comparto.
Tu me estás hablando de otra cosa. Yo no digo que la gente no use el coche. Como bien dices, a veces necesitas llevar a tu madre al hospital.
Dices "El transporte privado da una libertad inigualable". Te propongo que mires mas allá.
Imagínate la libertad y la calidad de vida que te da la bicicleta, otro transporte privado en realidad. Imagínate que puedes hacer el 90% de tus desplazamientos en bici. Con tu vehículo de dos ruedas, privado, barato, silencioso, portable, de fácil mantenimiento y bueno para la salud. Eso si que da una libertad y una calidad de vida inigualable (y como dije en #118 lo digo por experiencia). Y eso las clases medias-altas de muchos países europeos lo saben, lo aprecian, y lo demandan en consecuencia.
El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad. Y no hay una mentalidad en España que demande revertirlos (porque se puede perfectamente, solo hay que ver lo que está pasando en París) ya que la gente sigue pensando que el verdadero lujo es poder permitirse un coche.
#130 Esto de acuerdo con esto: "El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad."
Aparte: yo tengo dos MTB, mi novia y yo las cogemos cuando hace buen tiempo y nos pegamos nuestros "paseos". Hemos llegado a ir desde Pueblo Nuevo hasta la Gavia o el Plenilunio, ida y vuelta a pedal, nada eléctrico. Ahora bien, las hemos cogido en el ámbito de ocio, para hacer ejercicio y a sabiendas de que íbamos a acabar un poco matados. Pero, por ejemplo, si tuviéramos que hacer esos trayectos sistemáticamente y por que no nos quedase más remedio, en bici no los haríamos casi nunca.
Te compro que, por ejemplo, para ir a comer a un restaurante que está a 2km de casa si pueda ir en bici... cuando haga mejor tiempo.
Ahora bien, si nos "quitan" los coches privados a la fuerza haciéndolos cada vez más caros y menos rentables (ej.: autonomía, mantenimiento, longevidad), la afirmación de que la bici (y el patinete, ya que estamos) son para los pobres, será muy cierta.
CC: #5
#118 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas. Al ser lugares prósperos sus habitantes tienden a tener trabajos mejor pagados y en mejores condiciones. Se pueden permitir pisos que no están lejos de los mismos. Con eso creas el caldo de cultivo para que la bici sea un medio de transporte ideal.
En Madrid, que es la realidad que yo conozco, la mayoría no ya de los pobres sino de los que tenemos un trabajo mejor o peor pagado nos hemos visto empujados a las ciudades dormitorio del extrarradio. El proceso sigue y ahora mismo incluso esas ciudades ya se están volviendo demasiado caras y la gente se está yendo aún más lejos. Además en general, salvo en unos pocos sectores, el teletrabajo vuelve a estar en vías de desaparición. Dile tú a los varios decenas de miles de habitantes de la Comunidad de Madrid que recorren todos los días entre 70 y 100 km con el coche para ir a trabajar que se cojan la bici. No es posible dada la naturaleza del lugar en el que vivimos.
Si nos vamos a Madrid ciudad nos encontramos que es un sitio bastante poco llano y relativamente accidentado. No en vano la Maratón de Madrid se consideraba una de las más duras del circuito. Al final se utiliza mucho el metro, que es excelente (aún) y mucho más accesible para la forma física de mucha gente.
No es que la bici sea para pobres. No pongo en duda que sea así para algunos. Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir. Por eso hablo de que a veces empezamos la casa por el tejado. Hay que crear las condiciones materiales para que esto ocurra en vez de culpar al ciudadano medio de que no hace lo suficiente por un mundo más ecológico.
#145 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas.
Puede que tengas razón, no se si fue antes el huevo o la gallina. El caso es que si no se toma conciencia de lo "bueno" que es usar la bici, y se piensa que es algo que usas cuando eres pobre, no se incluirá en la agenda política. Hay que darle importancia y reivindicarlo al igual que se reivindica el SMI, el teletrabajo, la sanidad, etc.
Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir.
Totalmente de acuerdo. Actualmente un privilegio. La idea es que deje de serlo y sea un derecho.
#31 para eso voy en moto.
#31 Precisamente una de las marcas de la casa de ser pobre es tener que cruzarte todo el área metropolitana de tu ciudad para ir a un curro que te da lo justito para llegar a fin de mes.
Si el teletrabajo estuviera realmente extendido, si los pisos en las ciudades tuvieran un precio razonable... creo que a mucha gente no le importaría poder ir en bici a trabajar.
El problema es que intentamos construir las casas por el tejado y, en vez de tratar de solucionar esos problemas sin los cuales no es posible nada que se parezca a una transición ecológica, nos dedicamos a echar la culpa a la gente de que tienen una mentalidad poco adecuada. Así nos va.
#31 ¿A dónde te mueves en bici?
De ¿Alcobendas/Sanse a Cuidad Lineal? ¿O de Pueblo Nuevo a Mejorada del campo? ¿Si tengo que llevar a mi madre de 70 años me compro un tándem y le enseño a montar? Un trayecto de 20-30 minutos pasa a ser uno de varías horas + el peligro de ir por carretera en bici con los putos psicópatas que hay + el palizón.
Y el transporte público masivo merece la pena para el centro y poco más. El transporte privado da una libertad inigualable. Puedes ir prácticamente desde y hasta donde quieras y cuando quieras, sin depender de ningún tercero.
Las restricciones de emisiones, las multas no proporcionales a los ingresos, las nuevas tarifas de luz: todo acaba jodiendo a la gente pobre.
#159 no lo confundo en absoluto.
Poder usar la bici en tu día a día es un lujo y un privilegio. Y solamente se lo puede permitir cierto tipo de gente. No es para nada cosa de pobres solamente.
Precisamente los pobres en las grandes ciudades en general no suelen poder hacerlo, ya que, o viven lejos de su trabajo y ocio > de 15 km, o no hay infraestructura para que lo hagan de forma segura. Me da a mi que poca gente pobre usa la bicicleta por necesidad en España.
#1 se ve que has sido renfeado pocas veces
#5 #8 #26 En muchos casos, la ética que hay detrás de la ciencia y las leyes que la regulan van bastante por detrás de la ciencia en sí.
Piensa en la clonación, podemos hacerlo con humanos, pero debemos? La AI, hay que poner límites?
Los satélites, que pasa con la basura espacial y hasta cuando podemos saturar las órbitas?
Las ciencias sociales han de ir a la par de los avances tecnológicos (y diría que actualmente van por detrás). Si no, vamos hacia una sociedad de monos idiotas con tecnología avanzada.
#178 Coincido contigo, pero ni siquiera sabemos en que se está formando/investigando ella. Vamos que ni siquiera se ha planteado en el artículo si su campo dentro de la filosofía tiene después aplicaciones prácticas que puedan revertir en la sociedad que la ha estado subvencionando durante todos estos años.
#8 no hay estaciones con peores valores porque esas estaciones las quitaron para que no dieran esos valores que eran peores
#215 Ah vale perdona, pensé que te referías a las carreteras en general.
De todas formas ten en cuenta que:
- En muchas carreteras no hay arcenes
- Donde hay arcenes, muchos de los arcenes son estrechos
- Donde no son estrechos, normalmente tienen cristales o están en mal estado
- A veces vas en pareja. Es más agradable y aumenta la visibilidad.
Y finalmente, por mucho que un ciclista vaya por un arcén (e.g., a 15 Km/h), un coche pasando a 90 Km/h a 1.5 metros de el ciclista no es ni seguro ni agradable. Para que sea seguro compartir, las velocidad se debería limitar más.
Circular por el arcén debería ser recomendable, pero no obligatorio (por lo que digo arriba).
#45 "Pilla tu a ese grupo poníendose tres en paralelo y charlando a su ritmo relajado y sin posibilidad de adelantarles sin dejar espacio de seguridad. Esos son los que van cabreando al personal, y de la misma manera que a ese tipo hay que quitarle el carnet y meterle una multa de aupa (he visto el video y se me ha congelado la sangre), a los ciclistas que entorpecen deliveradamente la circulación se les debería sancionar."
Si van 3 en paralelo es ilegal. Cuando lo veas podrás denunciarlo si quieres.
Pero ten en cuenta que ir dos en paralelo "charlando a su ritmo relajado" es legal. A ver si ahora los ciclistas tienen que pedalear como si no hubiera mañana para no entorpecer a los coches. Hay ciclistas que usan la bici como transporte, y no quieren llegar sudando a su destino.
Si ves que hay dos ciclistas que van despacito, pues les adelantas de forma segura, como si te encontrases un coche lento de un abuelito o un tractor (mira mi comentario en #192). No creo que un ciclista te impida adelantar cuando se hace de manera rutinaria entre coches. Simplemente hay que esperar a que haya una recta o una zona segura y con visibilidad para hacerlo.
#218 Si nos acogemos a la ley, lo que dices no es posible.
Hay muchas carreteras rurales en las que con que se pongan los dos o tres en paralelo, no puedes adelantarlos dejando el límite de seguridad de metro y medio.
Lo que ocurre es que mientras algunos somos concientes del impacto que tiene nuestra velocidad en la via en la vida de los demás (que no sabes si a alguien se encuentra mal o por nuestra causa llega tarde a una cita importante), muchas personas son incívicas cuando se suben al volante de lo que sea, una bicicleta, una moto o un coche. Que ir en bicicleta no te hace ni buena persona ni buen conductor (no me habrán adelantado a mi locos y cerrándome el paso rodando todos el pelotón)
Cuando he rodado en Francia he visto que allí tienen muy claro estos aspectos y casi siempre los propios ciclistas miran de ayudar al vehículo que les quiere adelantar. No solo se ponen mas a la derecha o se agrupan, sino que suelen señalizarte si puedes o no (por si ven a otro coche en sentido contrario). Eso es un comportamiento cívico y por eso ni unos ni otros se mosquean, pero cuando algunos de los dos se cree que tiene mas derechos que el otro, aparece el conflicto.
Y esto te lo dice un conductor habitual de bicicleta, moto y a veces, el coche.
#36 "Pero también pienso que los ciclistas no deberían poder conducir por la calzada de una carretera. Es un disparate."
¿Entonces también prohibimos que vayan tractores por la carretera?
Idealmente tendría que haber infraestructura ciclista dedicada, por supuesto. Pero España está a años luz de eso.
La única opción viable es que las carreteras se compartan.
Imagínate que quiero ir de Villarriba de la sierra a Villabajo del valle en bici, porque no tengo coche. ¿Que debería hacer? Muchas carreteras rurales eran los antiguos caminos que unían los pueblos de la manera más eficiente, se compartían con carretas, gente en burro, en tractor, en coche, etc.
Ahora están asfaltadas, si , pero eso no significa que sean de uso exclusivo de coches.
Los coches tienen las autopistas y los circuitos para correr. Las carreteras rurales (comarcales generalmente, pero también algunas nacionales) la única manera de unir muchos pueblos de España. Son infraestructura pública pagada por todos, por lo que la velocidad debería estar limitada, de manera que coches, tractores y bicis pueden compartirlas de manera segura.
#198 En mi comentario he hablado de la calzada, no del arcén. Igual que el tractor que comentas debe ir por el arcén (lo más a la derecha posible invadiendo lo menos posible la calzada), pues el ciclista también debería ser obligatorio que fuera por el arcén, y no el disparate actual. Al menos, cuando haya arcén. Lo mismo aplica al peatón.
#215 Ah vale perdona, pensé que te referías a las carreteras en general.
De todas formas ten en cuenta que:
- En muchas carreteras no hay arcenes
- Donde hay arcenes, muchos de los arcenes son estrechos
- Donde no son estrechos, normalmente tienen cristales o están en mal estado
- A veces vas en pareja. Es más agradable y aumenta la visibilidad.
Y finalmente, por mucho que un ciclista vaya por un arcén (e.g., a 15 Km/h), un coche pasando a 90 Km/h a 1.5 metros de el ciclista no es ni seguro ni agradable. Para que sea seguro compartir, las velocidad se debería limitar más.
Circular por el arcén debería ser recomendable, pero no obligatorio (por lo que digo arriba).
#62 los últimos derroteros del PP hacen que ahora mismo no sean la misma mierda. El PSOE es una gran mierda, pero están a años luz de esa panda de mafiosos, trumpistas y fascistas amigos de Vox que es el PP