#24 Totalmente de acuerdo, elimina los coches del centro, eliminarás a los vecinos y los comercios de proximidad, vendrán los extranjeros a comprar las casas más caras y el comercio de proximidad se convertirá en tiendas de bebidas y cafeterías de tostada con aguacate para Instagram.

Porque convertir las ciudades en parques de atracciones para turistas las hace más habitables también.

#28 Esto no va de peatonalizar, si no de reducir la velocidad.

Y sobre lo que mencionas, está más que demostrado que la peatonalización favorece a los comercios. Solo hay que ver el resultado en las (pocas) veces que se ha aplicado en España. Y muchos estudios lo confirman. Aquí uno:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026427512100367X

"The results show that stores located in pedestrian environments tend to record higher sales volumes than stores located in non-pedestrian environments"

"This finding suggests that there are no differentiation impacts on stores' revenue based on whether pedestrianization occurs in the city center or periphery"

En lo que te doy la razón es que esto puede atraer a extranjeros. Los extranjeros no son tontos, y siempre preferirán vivir en una zona agradable, segura y habitable, que en una calle peligrosa con llena de coches pasando a toda pastilla.

#24 Y si ese niño cae por un acantilado? Y si es un borracho o un suicida? Bajamos también la velocidad?

Y si es al lado de una comarcal? Bajamos de 90 a 30 por hora?


Se puede mejorar, pero bajar la velocidad a 10kmh es ridículo.

#13 Queda tetraplejico por no mirar, no por el malvado conductor que va 35kmh.

Si no mira, y cae al mar por un acantilado, a quién le echas la culpa?

#21 #23 os pongo otro ejemplo:

Un padre va con un niño por la acera, se despista 1 segundo, y el niño cruza la calle porque ha visto un gato. Un SUV de 2 toneladas que va a 35kmh le atropella porque al conductor no le da tiempo a reaccionar.
Si, podemos echarle la culpa al padre o al niño, pero ¿que tal si hacemos las calles menos peligrosas para que los atropellos mortales sean mucho menos probables y ya está?

Creo que eliminar el coche-centrismo de los centros de las ciudades/pueblos es clave para hacerlos más habitables, respirables y seguros.

#24 Totalmente de acuerdo, elimina los coches del centro, eliminarás a los vecinos y los comercios de proximidad, vendrán los extranjeros a comprar las casas más caras y el comercio de proximidad se convertirá en tiendas de bebidas y cafeterías de tostada con aguacate para Instagram.

Porque convertir las ciudades en parques de atracciones para turistas las hace más habitables también.

#28 Esto no va de peatonalizar, si no de reducir la velocidad.

Y sobre lo que mencionas, está más que demostrado que la peatonalización favorece a los comercios. Solo hay que ver el resultado en las (pocas) veces que se ha aplicado en España. Y muchos estudios lo confirman. Aquí uno:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026427512100367X

"The results show that stores located in pedestrian environments tend to record higher sales volumes than stores located in non-pedestrian environments"

"This finding suggests that there are no differentiation impacts on stores' revenue based on whether pedestrianization occurs in the city center or periphery"

En lo que te doy la razón es que esto puede atraer a extranjeros. Los extranjeros no son tontos, y siempre preferirán vivir en una zona agradable, segura y habitable, que en una calle peligrosa con llena de coches pasando a toda pastilla.

#24 Y si ese niño cae por un acantilado? Y si es un borracho o un suicida? Bajamos también la velocidad?

Y si es al lado de una comarcal? Bajamos de 90 a 30 por hora?


Se puede mejorar, pero bajar la velocidad a 10kmh es ridículo.

#6 Y si inventaran algo, alguna marca en la calzada o señal que indicara por donde pueden cruzar los peatones en vez de salir emboscados?

#9 #10
Claro, porque al que cruce por donde no hay paso de cebra, se le castiga con la muerte o la tetraplegia
No vaya a ser que el conductor del vehículo llegue 5 minutos más tarde a su destino

#13 Queda tetraplejico por no mirar, no por el malvado conductor que va 35kmh.

Si no mira, y cae al mar por un acantilado, a quién le echas la culpa?

#21 #23 os pongo otro ejemplo:

Un padre va con un niño por la acera, se despista 1 segundo, y el niño cruza la calle porque ha visto un gato. Un SUV de 2 toneladas que va a 35kmh le atropella porque al conductor no le da tiempo a reaccionar.
Si, podemos echarle la culpa al padre o al niño, pero ¿que tal si hacemos las calles menos peligrosas para que los atropellos mortales sean mucho menos probables y ya está?

Creo que eliminar el coche-centrismo de los centros de las ciudades/pueblos es clave para hacerlos más habitables, respirables y seguros.

#24 Totalmente de acuerdo, elimina los coches del centro, eliminarás a los vecinos y los comercios de proximidad, vendrán los extranjeros a comprar las casas más caras y el comercio de proximidad se convertirá en tiendas de bebidas y cafeterías de tostada con aguacate para Instagram.

Porque convertir las ciudades en parques de atracciones para turistas las hace más habitables también.

#28 Esto no va de peatonalizar, si no de reducir la velocidad.

Y sobre lo que mencionas, está más que demostrado que la peatonalización favorece a los comercios. Solo hay que ver el resultado en las (pocas) veces que se ha aplicado en España. Y muchos estudios lo confirman. Aquí uno:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026427512100367X

"The results show that stores located in pedestrian environments tend to record higher sales volumes than stores located in non-pedestrian environments"

"This finding suggests that there are no differentiation impacts on stores' revenue based on whether pedestrianization occurs in the city center or periphery"

En lo que te doy la razón es que esto puede atraer a extranjeros. Los extranjeros no son tontos, y siempre preferirán vivir en una zona agradable, segura y habitable, que en una calle peligrosa con llena de coches pasando a toda pastilla.

#24 Y si ese niño cae por un acantilado? Y si es un borracho o un suicida? Bajamos también la velocidad?

Y si es al lado de una comarcal? Bajamos de 90 a 30 por hora?


Se puede mejorar, pero bajar la velocidad a 10kmh es ridículo.

#6 La cordura es que los peatones se mantengan en la acera y los coches en la calzada. ¿O es demasiado pedir pretender que los peatones tengan cuidado a la hora de cruzar la calle?

Lo que no es de recibo es que tu vayas siguiendo las normas de circulación y en el sitio de menos visibilidad tanto para coches como para peatones... ¡un peatón salvaje apareció!

#6 La capacidad de frenado, en cambio, no tiene nada que ver.

#130 Esto de acuerdo con esto: "El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad."

Aparte: yo tengo dos MTB, mi novia y yo las cogemos cuando hace buen tiempo y nos pegamos nuestros "paseos". Hemos llegado a ir desde Pueblo Nuevo hasta la Gavia o el Plenilunio, ida y vuelta a pedal, nada eléctrico. Ahora bien, las hemos cogido en el ámbito de ocio, para hacer ejercicio y a sabiendas de que íbamos a acabar un poco matados. Pero, por ejemplo, si tuviéramos que hacer esos trayectos sistemáticamente y por que no nos quedase más remedio, en bici no los haríamos casi nunca.

Te compro que, por ejemplo, para ir a comer a un restaurante que está a 2km de casa si pueda ir en bici... cuando haga mejor tiempo.

Ahora bien, si nos "quitan" los coches privados a la fuerza haciéndolos cada vez más caros y menos rentables (ej.: autonomía, mantenimiento, longevidad), la afirmación de que la bici (y el patinete, ya que estamos) son para los pobres, será muy cierta.

CC: #5

#85 mi comentario se refería a la afirmación "La bici es para los pobres", cosa que no comparto.

Tu me estás hablando de otra cosa. Yo no digo que la gente no use el coche. Como bien dices, a veces necesitas llevar a tu madre al hospital.
Dices "El transporte privado da una libertad inigualable". Te propongo que mires mas allá.
Imagínate la libertad y la calidad de vida que te da la bicicleta, otro transporte privado en realidad. Imagínate que puedes hacer el 90% de tus desplazamientos en bici. Con tu vehículo de dos ruedas, privado, barato, silencioso, portable, de fácil mantenimiento y bueno para la salud. Eso si que da una libertad y una calidad de vida inigualable (y como dije en #118 lo digo por experiencia). Y eso las clases medias-altas de muchos países europeos lo saben, lo aprecian, y lo demandan en consecuencia.

El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad. Y no hay una mentalidad en España que demande revertirlos (porque se puede perfectamente, solo hay que ver lo que está pasando en París) ya que la gente sigue pensando que el verdadero lujo es poder permitirse un coche.

#130 Esto de acuerdo con esto: "El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad."

Aparte: yo tengo dos MTB, mi novia y yo las cogemos cuando hace buen tiempo y nos pegamos nuestros "paseos". Hemos llegado a ir desde Pueblo Nuevo hasta la Gavia o el Plenilunio, ida y vuelta a pedal, nada eléctrico. Ahora bien, las hemos cogido en el ámbito de ocio, para hacer ejercicio y a sabiendas de que íbamos a acabar un poco matados. Pero, por ejemplo, si tuviéramos que hacer esos trayectos sistemáticamente y por que no nos quedase más remedio, en bici no los haríamos casi nunca.

Te compro que, por ejemplo, para ir a comer a un restaurante que está a 2km de casa si pueda ir en bici... cuando haga mejor tiempo.

Ahora bien, si nos "quitan" los coches privados a la fuerza haciéndolos cada vez más caros y menos rentables (ej.: autonomía, mantenimiento, longevidad), la afirmación de que la bici (y el patinete, ya que estamos) son para los pobres, será muy cierta.

CC: #5

#118 pues hasta que se cambie el urbanismo pasarán décadas, así que nos toca aguantarnos y respirar diesel o estar expuestos a arrollamientos.

#118 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas. Al ser lugares prósperos sus habitantes tienden a tener trabajos mejor pagados y en mejores condiciones. Se pueden permitir pisos que no están lejos de los mismos. Con eso creas el caldo de cultivo para que la bici sea un medio de transporte ideal.

En Madrid, que es la realidad que yo conozco, la mayoría no ya de los pobres sino de los que tenemos un trabajo mejor o peor pagado nos hemos visto empujados a las ciudades dormitorio del extrarradio. El proceso sigue y ahora mismo incluso esas ciudades ya se están volviendo demasiado caras y la gente se está yendo aún más lejos. Además en general, salvo en unos pocos sectores, el teletrabajo vuelve a estar en vías de desaparición. Dile tú a los varios decenas de miles de habitantes de la Comunidad de Madrid que recorren todos los días entre 70 y 100 km con el coche para ir a trabajar que se cojan la bici. No es posible dada la naturaleza del lugar en el que vivimos.

Si nos vamos a Madrid ciudad nos encontramos que es un sitio bastante poco llano y relativamente accidentado. No en vano la Maratón de Madrid se consideraba una de las más duras del circuito. Al final se utiliza mucho el metro, que es excelente (aún) y mucho más accesible para la forma física de mucha gente.

No es que la bici sea para pobres. No pongo en duda que sea así para algunos. Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir. Por eso hablo de que a veces empezamos la casa por el tejado. Hay que crear las condiciones materiales para que esto ocurra en vez de culpar al ciudadano medio de que no hace lo suficiente por un mundo más ecológico.

#145 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas.

Puede que tengas razón, no se si fue antes el huevo o la gallina. El caso es que si no se toma conciencia de lo "bueno" que es usar la bici, y se piensa que es algo que usas cuando eres pobre, no se incluirá en la agenda política. Hay que darle importancia y reivindicarlo al igual que se reivindica el SMI, el teletrabajo, la sanidad, etc.

Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir.

Totalmente de acuerdo. Actualmente un privilegio. La idea es que deje de serlo y sea un derecho.

#31 da calidad de vida moverse en bici por Copenhague o Basilea.

En las 3000 viviendas o respirando el escape del camión en el polígono ya da menos calidad de vida.

#52 y en Vigo con las cuestas y la lluvia ni te cuento...

#52 precisamente por la mentalidad "La bici es para los pobres", la mayoría de las ciudades españolas no son como Copenhague, Basilea o Vitoria. Porque no se ha pensado en la bici cuando se hicieron los planes urbanísticos, y no se piensa en ella cuando se diseñan los planes de movilidad. Por normativa europea quizás se gastan unos milloncejos en hacer un anillo verde, o pongan algún carril bici que acaba en una pared. Eso no da calidad de vida, cierto.

Pero una ciudad bien diseñada y adaptada para la bici da una calidad de vida del copón, lo digo por experiencia.
La bici no es de pobres, lo que es de pobres es el diseño de muchas ciudades españolas. cc #56

#85 mi comentario se refería a la afirmación "La bici es para los pobres", cosa que no comparto.

Tu me estás hablando de otra cosa. Yo no digo que la gente no use el coche. Como bien dices, a veces necesitas llevar a tu madre al hospital.
Dices "El transporte privado da una libertad inigualable". Te propongo que mires mas allá.
Imagínate la libertad y la calidad de vida que te da la bicicleta, otro transporte privado en realidad. Imagínate que puedes hacer el 90% de tus desplazamientos en bici. Con tu vehículo de dos ruedas, privado, barato, silencioso, portable, de fácil mantenimiento y bueno para la salud. Eso si que da una libertad y una calidad de vida inigualable (y como dije en #118 lo digo por experiencia). Y eso las clases medias-altas de muchos países europeos lo saben, lo aprecian, y lo demandan en consecuencia.

El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad. Y no hay una mentalidad en España que demande revertirlos (porque se puede perfectamente, solo hay que ver lo que está pasando en París) ya que la gente sigue pensando que el verdadero lujo es poder permitirse un coche.

#130 Esto de acuerdo con esto: "El problema de muchas ciudades españolas son sus diseños urbanísticos y sus planes de movilidad."

Aparte: yo tengo dos MTB, mi novia y yo las cogemos cuando hace buen tiempo y nos pegamos nuestros "paseos". Hemos llegado a ir desde Pueblo Nuevo hasta la Gavia o el Plenilunio, ida y vuelta a pedal, nada eléctrico. Ahora bien, las hemos cogido en el ámbito de ocio, para hacer ejercicio y a sabiendas de que íbamos a acabar un poco matados. Pero, por ejemplo, si tuviéramos que hacer esos trayectos sistemáticamente y por que no nos quedase más remedio, en bici no los haríamos casi nunca.

Te compro que, por ejemplo, para ir a comer a un restaurante que está a 2km de casa si pueda ir en bici... cuando haga mejor tiempo.

Ahora bien, si nos "quitan" los coches privados a la fuerza haciéndolos cada vez más caros y menos rentables (ej.: autonomía, mantenimiento, longevidad), la afirmación de que la bici (y el patinete, ya que estamos) son para los pobres, será muy cierta.

CC: #5

#118 pues hasta que se cambie el urbanismo pasarán décadas, así que nos toca aguantarnos y respirar diesel o estar expuestos a arrollamientos.

#118 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas. Al ser lugares prósperos sus habitantes tienden a tener trabajos mejor pagados y en mejores condiciones. Se pueden permitir pisos que no están lejos de los mismos. Con eso creas el caldo de cultivo para que la bici sea un medio de transporte ideal.

En Madrid, que es la realidad que yo conozco, la mayoría no ya de los pobres sino de los que tenemos un trabajo mejor o peor pagado nos hemos visto empujados a las ciudades dormitorio del extrarradio. El proceso sigue y ahora mismo incluso esas ciudades ya se están volviendo demasiado caras y la gente se está yendo aún más lejos. Además en general, salvo en unos pocos sectores, el teletrabajo vuelve a estar en vías de desaparición. Dile tú a los varios decenas de miles de habitantes de la Comunidad de Madrid que recorren todos los días entre 70 y 100 km con el coche para ir a trabajar que se cojan la bici. No es posible dada la naturaleza del lugar en el que vivimos.

Si nos vamos a Madrid ciudad nos encontramos que es un sitio bastante poco llano y relativamente accidentado. No en vano la Maratón de Madrid se consideraba una de las más duras del circuito. Al final se utiliza mucho el metro, que es excelente (aún) y mucho más accesible para la forma física de mucha gente.

No es que la bici sea para pobres. No pongo en duda que sea así para algunos. Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir. Por eso hablo de que a veces empezamos la casa por el tejado. Hay que crear las condiciones materiales para que esto ocurra en vez de culpar al ciudadano medio de que no hace lo suficiente por un mundo más ecológico.

#145 Yo creo que más bien es al revés. En general lo material está en el centro de las cosas y lo demás son consecuencias. Copenhague, Basilea y Vitoria son lugares prósperos. Normalmente por sus circunstancias históricas.

Puede que tengas razón, no se si fue antes el huevo o la gallina. El caso es que si no se toma conciencia de lo "bueno" que es usar la bici, y se piensa que es algo que usas cuando eres pobre, no se incluirá en la agenda política. Hay que darle importancia y reivindicarlo al igual que se reivindica el SMI, el teletrabajo, la sanidad, etc.

Pero mi sensación es que poder ir a trabajar en bici es un privilegio que poca gente se puede permitir.

Totalmente de acuerdo. Actualmente un privilegio. La idea es que deje de serlo y sea un derecho.

#31 para eso voy en moto.

#31 Precisamente una de las marcas de la casa de ser pobre es tener que cruzarte todo el área metropolitana de tu ciudad para ir a un curro que te da lo justito para llegar a fin de mes.

Si el teletrabajo estuviera realmente extendido, si los pisos en las ciudades tuvieran un precio razonable... creo que a mucha gente no le importaría poder ir en bici a trabajar.

El problema es que intentamos construir las casas por el tejado y, en vez de tratar de solucionar esos problemas sin los cuales no es posible nada que se parezca a una transición ecológica, nos dedicamos a echar la culpa a la gente de que tienen una mentalidad poco adecuada. Así nos va.

#31 ¿A dónde te mueves en bici?

De ¿Alcobendas/Sanse a Cuidad Lineal? ¿O de Pueblo Nuevo a Mejorada del campo? ¿Si tengo que llevar a mi madre de 70 años me compro un tándem y le enseño a montar? Un trayecto de 20-30 minutos pasa a ser uno de varías horas + el peligro de ir por carretera en bici con los putos psicópatas que hay + el palizón.

Y el transporte público masivo merece la pena para el centro y poco más. El transporte privado da una libertad inigualable. Puedes ir prácticamente desde y hasta donde quieras y cuando quieras, sin depender de ningún tercero.

Las restricciones de emisiones, las multas no proporcionales a los ingresos, las nuevas tarifas de luz: todo acaba jodiendo a la gente pobre.

#159 no lo confundo en absoluto.

Poder usar la bici en tu día a día es un lujo y un privilegio. Y solamente se lo puede permitir cierto tipo de gente. No es para nada cosa de pobres solamente.

Precisamente los pobres en las grandes ciudades en general no suelen poder hacerlo, ya que, o viven lejos de su trabajo y ocio > de 15 km, o no hay infraestructura para que lo hagan de forma segura. Me da a mi que poca gente pobre usa la bicicleta por necesidad en España.

#178 Coincido contigo, pero ni siquiera sabemos en que se está formando/investigando ella. Vamos que ni siquiera se ha planteado en el artículo si su campo dentro de la filosofía tiene después aplicaciones prácticas que puedan revertir en la sociedad que la ha estado subvencionando durante todos estos años.

#218 Si nos acogemos a la ley, lo que dices no es posible.
Hay muchas carreteras rurales en las que con que se pongan los dos o tres en paralelo, no puedes adelantarlos dejando el límite de seguridad de metro y medio.
Lo que ocurre es que mientras algunos somos concientes del impacto que tiene nuestra velocidad en la via en la vida de los demás (que no sabes si a alguien se encuentra mal o por nuestra causa llega tarde a una cita importante), muchas personas son incívicas cuando se suben al volante de lo que sea, una bicicleta, una moto o un coche. Que ir en bicicleta no te hace ni buena persona ni buen conductor (no me habrán adelantado a mi locos y cerrándome el paso rodando todos el pelotón)
Cuando he rodado en Francia he visto que allí tienen muy claro estos aspectos y casi siempre los propios ciclistas miran de ayudar al vehículo que les quiere adelantar. No solo se ponen mas a la derecha o se agrupan, sino que suelen señalizarte si puedes o no (por si ven a otro coche en sentido contrario). Eso es un comportamiento cívico y por eso ni unos ni otros se mosquean, pero cuando algunos de los dos se cree que tiene mas derechos que el otro, aparece el conflicto.
Y esto te lo dice un conductor habitual de bicicleta, moto y a veces, el coche.

#198 En mi comentario he hablado de la calzada, no del arcén. Igual que el tractor que comentas debe ir por el arcén (lo más a la derecha posible invadiendo lo menos posible la calzada), pues el ciclista también debería ser obligatorio que fuera por el arcén, y no el disparate actual. Al menos, cuando haya arcén. Lo mismo aplica al peatón.

#215 Ah vale perdona, pensé que te referías a las carreteras en general.

De todas formas ten en cuenta que:
- En muchas carreteras no hay arcenes
- Donde hay arcenes, muchos de los arcenes son estrechos
- Donde no son estrechos, normalmente tienen cristales o están en mal estado
- A veces vas en pareja. Es más agradable y aumenta la visibilidad.

Y finalmente, por mucho que un ciclista vaya por un arcén (e.g., a 15 Km/h), un coche pasando a 90 Km/h a 1.5 metros de el ciclista no es ni seguro ni agradable. Para que sea seguro compartir, las velocidad se debería limitar más.

Circular por el arcén debería ser recomendable, pero no obligatorio (por lo que digo arriba).

#172 La ley mitiga la precariedad. Pero no se ha preparado a la Universidad pública para poder hacer contratos no precarios.
Así que han pasado al punto 2 sin solucionar el punto 1. Así que estamos en realidad... peor que antes.

El laboratorio concreto en el que estoy yo, salvo proyectos muy concretos, hace ciencia básica. La financiación privada no nos valdría, porque no le valdría tampoco a ellos. No generamos un producto. Generamos conocimiento.

Soy muy consciente de que necesitamos acabar con la precariedad. Y esa es mi queja. Pero nos están obligando a no ser precarios, sin habernos dejado ser fijos. Así que no podemos ser nada. Y como nada... dejaremos de existir.

#114 que líneas exactamente? Con cuanta frecuencia? No lo puedes saber si no haces cálculo económico, y eso se hace muy bien con precios.

Disiento que una línea ocupada al 10% deba seguir en vivo. Como mínimo-mínimo tendrá que bajar su frecuencia y/o usar trenes más pequeños que consuman menos.