#7 La depresión puede ser crónica. Por tanto, incurable. Puede que no sea terminal en tanto en cuanto no te conduce a la muerte, pero la gente no se hace la eutanasia por morirse y ya, sino por morir sin sufrimiento y con dignidad.
#77 Sigue estando mal 
Vete a un jurista y aprende.
#54 No, si no te estaba respondiendo por ti realmente, es más por si alguien se creía lo que decías, que leyera lo que hay de verdad. Sigue creyendo lo que quieras, unicornio.
#43 No. La culpa la puedes echar a los padres de la Constitución o a los firmantes de la LOPJ por no añadir un supuesto de hecho ante la falta de renovación, como en el supuesto de falta de consenso para elegir al presidente del Gobierno, o demás. Pero esa gente cumple la ley, que dice que deben seguir en su puesto hasta que se escojan a sus repuestos que se escogen por el Gobierno, el Senado y el Congreso. En los dos últimos casos, por mayoría de tres quintos. Es decir, de los que hay, hay X que son del turno del Senado, X del Congreso y X del Gobierno. Si hay que cambiar a gente del Congreso o del Senado, pues esa gente se tiene que quedar porque la ley lo estipula. Si no pueden, por cuestiones de salud o cuestiones estipuladas en la propia ley, se les puede escoger un sustituto mientras dure o la cuestión o la llegada del nuevo vocal.
#21 Puedes seguir repitiendo eso cuanto quieras, pero sigue sin ser ilegal y delictivo. Te puede no gustar, como a todos, pero deberías revisar la ley y ver a quién hay que echar la culpa en verdad, que es a la gente que debe convocar y nombrar a los nuevos miembros.
#43 No. La culpa la puedes echar a los padres de la Constitución o a los firmantes de la LOPJ por no añadir un supuesto de hecho ante la falta de renovación, como en el supuesto de falta de consenso para elegir al presidente del Gobierno, o demás. Pero esa gente cumple la ley, que dice que deben seguir en su puesto hasta que se escojan a sus repuestos que se escogen por el Gobierno, el Senado y el Congreso. En los dos últimos casos, por mayoría de tres quintos. Es decir, de los que hay, hay X que son del turno del Senado, X del Congreso y X del Gobierno. Si hay que cambiar a gente del Congreso o del Senado, pues esa gente se tiene que quedar porque la ley lo estipula. Si no pueden, por cuestiones de salud o cuestiones estipuladas en la propia ley, se les puede escoger un sustituto mientras dure o la cuestión o la llegada del nuevo vocal.
#54 No, si no te estaba respondiendo por ti realmente, es más por si alguien se creía lo que decías, que leyera lo que hay de verdad. Sigue creyendo lo que quieras, unicornio.
#77 Sigue estando mal Vete a un jurista y aprende.
#16 Porque no están de manera ilegal. Es como si alguien hubiera dicho "cuando venga el repuesto te damos el finiquito, que esto tiene que seguir funcionando", y no se pusieran de acuerdo para que viniera el repuesto. No existe, desgraciadamente, ningún supuesto constitucional que penalice la no renovación del CGPJ, ni tampoco legal. Debe renovarse cada cinco años, pero la mayoría para la renovación no se da. Como no hay más tu tía que pasar por esa mayoría, pues sigue sin renovarse. Pero no es culpa de nadie más que de los políticos que no se ponen de acuerdo.
#33 Déjale, que no se quiere enterar. Tú no te sulfures.
#72 Te lo están diciendo #56 #44 y #35, pero el equivocado soy yo.
Eres un personaje patético, un mentiroso, acusándome a mí de "llenar todo de mayúsculas y negritas" cuando no he usado negritas y tú sí.
No, mentiroso patético, no. Quien la está cagando eres tú y lo sabes. Sólo tienes el recurso de la pataleta.
#14 El vinagre no aporta al sabor, se añade porque es un ácido, pero al final es azúcar más saborizante/esencia. Así que sabrá a frutos, que es de lo que lo ha hecho.
#4 Parece al azar por la fotografía, pero los cortes hechos por instrumentos de manera intencional y los golpes realizados por una caída son completamente diferentes. Eso sí, como historiadora, el artículo es bastante sensacionalista. Se sabe "por lógica" que primero se tuvo que trabajar la madera que la piedra, aunque sea más difícil o no existan restos. Verás, la madera se conserva mejor en determinados tipos de ambientes (por ejemplo, en el agua), y además tiende a degradarse rápidamente. Por tanto, conservar un puente de madera de hace tanto tiempo es un hallazgo impresionante por sí mismo. Pero los Sapiens son personas como tú y como yo y que hicieran un puente es igual de impresionante que tu tío del pueblo haga un puente con herramientas. Es un esfuerzo que indica un interés en mejorar esa zona específica, y da información extra de la manera de vida, etc etc.
Eso sí, sigue siendo una maravilla. Pero parece que cada vez que se descubre algo de la Prehistoria se tiene que añadir la coletilla de "se nos parecían más de lo que pensamos" como si (especialmente los Sapiens) fueran idiotas.
#1 ¿Cómo que si es seria?
#5 Artículo 5.3, si te interesa mirar la ley en específico.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-26445
#8 No pasa nada, a mí me ha pasado lo mismo cuando he visto que lo has cambiado y no me dejaba borrarlo. ¿Se puede borrar o sólo editar?
#9 sólo editar, así queda patente que te retractas de lo dicho. Un comportamiento diabólico, la verdad...
#4 Creo que esto iba en la noticia de abajo.
Una joven desnuda se pasea por Soria un día después de bañarse sin ropa en unas fuentes
Publicado hace 11 meses por
candonga1
a
heraldodiariodesoria.es
#6 ya lo he cambiado. Cosas del navegador del móvil y el botón "atrás"...
#8 No pasa nada, a mí me ha pasado lo mismo cuando he visto que lo has cambiado y no me dejaba borrarlo. ¿Se puede borrar o sólo editar?
#9 sólo editar, así queda patente que te retractas de lo dicho. Un comportamiento diabólico, la verdad...
#24 La verdad es que era una lástima lo del muchacho. Espero que le vaya mejor ahora.
#11 Bueno, la mayor parte de la gente que conozco (vivo en una zona muy conservadora) lo es. Yo no. Y personas que hayan hecho lo que tú dices son una minoría, y los demás les miran mal. En general, por mi percepción, la mayor parte de la gente de derechas lo asume. Otra cosa es las gañanadas que te sueltan. Mi abuela decía (ya no) que "sí que los gays se casasen, pero que no le llamasen matrimonio", etc etc etc. Ahora es más al tema de "El Orgullo, los dineros", etc etc etc. Al punto de desheredar a alguien, pegarle... El idiota de turno, que siempre tiene que haberlo.
#27 le has dado zas y ahora se va por los cerros de Úbeda.
#3 Eso no es cierto. Puede que haya casas de derechas donde eso ocurre, pero es la excepción. La mayor parte de las casas donde eso ocurre no pasa absolutamente nada. Sí, tendrán puntos donde no estén de acuerdo, como por ejemplo el tema del Orgullo,etc... Afortunadamente, la homosexualidad está cada vez más aceptada.
#8 Entonces eso no sería una verdadera casa de derechas, según los parámetros de VOX, claro.
Aquí la discrepancia es lo que usualmente se entiende por derecha (por lo menos en Europa) y lo que VOX entiende por derecha autentica (la suya).
#11 Bueno, la mayor parte de la gente que conozco (vivo en una zona muy conservadora) lo es. Yo no. Y personas que hayan hecho lo que tú dices son una minoría, y los demás les miran mal. En general, por mi percepción, la mayor parte de la gente de derechas lo asume. Otra cosa es las gañanadas que te sueltan. Mi abuela decía (ya no) que "sí que los gays se casasen, pero que no le llamasen matrimonio", etc etc etc. Ahora es más al tema de "El Orgullo, los dineros", etc etc etc. Al punto de desheredar a alguien, pegarle... El idiota de turno, que siempre tiene que haberlo.
#27 le has dado zas y ahora se va por los cerros de Úbeda.
#8 Que se lo digan a Maroto y a su marido, que estan casados y han salido del armario gracias a los partidos de izquierdas y al posoe
El problema de españa es que no tenemos partidos de derechas moderados, realistas y que no sean una autentica farsa ideologica como en europa, tenemos al posoe va disfrazado y luego al ppox que simplemente son un grupo de delincuentes que quieren instaurar la cleptocracia.
#24 La verdad es que era una lástima lo del muchacho. Espero que le vaya mejor ahora.
#8 Conoces pocas familias de derechas.
#8 Es así. La gente de derechas se da mucha libertad para ponerse excepciones personales en su esquema general de las cosas. Igual que en aborto, están en contra pero si les pasa a su hija de 16 años irían corriendo a abortar y dirán "la mía de verdad sí lo necesitaba pero no las demás que van zorreando por ahí" y así todo.
Y mira que pone de sustituto a Borrell, que no puede porque es el Alto Representantes de Asuntos Exteriores y Política Seguridad de la Unión Europea.
#5 sería un combo perfecto
Eso nos hace ver muchas cosas
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#56 Esa es la imagen y así consta en la sentencia. El derecho no lo tiene por ser caso de interés. La ley es clara. La periodista ha hecho el trabajo que cualquier medio espera de sus empleados. Los jueces se han inventado criterios. Espero que en instancias superiores se solucione este desmán. A mí no me cuesta creer que haya jueces que se equivoquen o que actúen de mala fe, a la vista de tipos como García Castellón.
#52 El problema es "que tiene publicada ahora mismo" también. Yo, y esto lo digo de memoria, así que no hace falta que me hagas caso, recuerdo que había partes de imágenes bastante gráficas de la fallecida. Y para mí eso no era periodismo. Ni lo es.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
#54 Aquí tienes la imagen publicada por la periodista. Nada de morbo, ningún detalle. El caso es de interés ¿Si esa imagen hace daño a alguien por qué no se retira de otros medios?
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#56 Esa es la imagen y así consta en la sentencia. El derecho no lo tiene por ser caso de interés. La ley es clara. La periodista ha hecho el trabajo que cualquier medio espera de sus empleados. Los jueces se han inventado criterios. Espero que en instancias superiores se solucione este desmán. A mí no me cuesta creer que haya jueces que se equivoquen o que actúen de mala fe, a la vista de tipos como García Castellón.
#50 Como opinión personal, me cuesta considerar la cantidad de información que proporcionó esa señora como relevante o de interés más allá de que la gente sea una morbosa. Que alguien tenga el morbo y quiera saber algo no lo hace relevante o de interés. Pero eso lo digo como opinión mía.
#51 La información que ofreció fue las declaraciones del asesino, detalles de la autopsia y una foto (que tiene publicada A3 ahora mismo) entrando en un establecimiento.
Los primeros que han considerado el caso de interés son las fuerzas de seguridad que han informado a los periodistas del suceso.
#52 El problema es "que tiene publicada ahora mismo" también. Yo, y esto lo digo de memoria, así que no hace falta que me hagas caso, recuerdo que había partes de imágenes bastante gráficas de la fallecida. Y para mí eso no era periodismo. Ni lo es.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
#54 Aquí tienes la imagen publicada por la periodista. Nada de morbo, ningún detalle. El caso es de interés ¿Si esa imagen hace daño a alguien por qué no se retira de otros medios?
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#56 Esa es la imagen y así consta en la sentencia. El derecho no lo tiene por ser caso de interés. La ley es clara. La periodista ha hecho el trabajo que cualquier medio espera de sus empleados. Los jueces se han inventado criterios. Espero que en instancias superiores se solucione este desmán. A mí no me cuesta creer que haya jueces que se equivoquen o que actúen de mala fe, a la vista de tipos como García Castellón.
#7 No realmente, el artículo 20 de la Constitución Española ya limita el derecho:
Artículo 20:
(...)
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia
Y aunque no lo parezca, los muertos (así como sus familias) también tienen derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Aún así, no creo que dos años de cárcel sean justos.
#48 Desde luego que tienen derecho al honor, intimidad...., pero no es el caso, no se ha vulnerado ese derecho (la sentencia lo afirma pero no lo demuestra), que está regulado en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
"Artículo octavo
Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante."
#50 Como opinión personal, me cuesta considerar la cantidad de información que proporcionó esa señora como relevante o de interés más allá de que la gente sea una morbosa. Que alguien tenga el morbo y quiera saber algo no lo hace relevante o de interés. Pero eso lo digo como opinión mía.
#51 La información que ofreció fue las declaraciones del asesino, detalles de la autopsia y una foto (que tiene publicada A3 ahora mismo) entrando en un establecimiento.
Los primeros que han considerado el caso de interés son las fuerzas de seguridad que han informado a los periodistas del suceso.
#52 El problema es "que tiene publicada ahora mismo" también. Yo, y esto lo digo de memoria, así que no hace falta que me hagas caso, recuerdo que había partes de imágenes bastante gráficas de la fallecida. Y para mí eso no era periodismo. Ni lo es.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
#54 Aquí tienes la imagen publicada por la periodista. Nada de morbo, ningún detalle. El caso es de interés ¿Si esa imagen hace daño a alguien por qué no se retira de otros medios?
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#115 En realidad, esa pregunta te la puedo responder (más o menos) porque me la comentó un Guardia Civil hace un tiempo. Le cito textualmente "Porque es más cómodo para mandarnos a hacer cosas como ir a la Valla (De Melilla) sin cosas de derecho internacional."
Ya una reflexión más profunda va por encima de mis conocimientos en la materia. Lo siento.
#113 Básicamente, son un cuerpo al cual, en algunos ámbitos, se les aplica las mismas leyes que a los militares. Y, debido a ello, se lleva pidiendo un tiempo por parte de la propia Guardia Civil, pasar a un régimen puramente civil, al igual que la policía.
#114 #114 Imaginemos, le has dado dos hostias a un guardia Civil. Te detienen e inician un proceso penal contra ti. Te pueden caer cuatro años por "Atentado a la autoridad" regulado en el art. 550 del Código Penal.
Vale. ¿Dónde se ha visto que un cuerpo MILITAR, pueda incoar procesos penales, o civiles administrativos. En Somalia, en Burundi, en el Congo y punto.
Como bien dices bro, ellos quieren ser un cuerpo Civil y no militar. Igual que la policía. Y yo lo respeto y estoy con ellos.
Entonces a ver quién responde a esta duda mía: ¿Por qué no se ha iniciado en décadas un Proyecto de Ley para hacerles Civiles? ¿Por qué no se hace ahora? ¿Quién se beneficia de que siga siendo un órgano militar?
Un saludo Tresham.
#115 En realidad, esa pregunta te la puedo responder (más o menos) porque me la comentó un Guardia Civil hace un tiempo. Le cito textualmente "Porque es más cómodo para mandarnos a hacer cosas como ir a la Valla (De Melilla) sin cosas de derecho internacional."
Ya una reflexión más profunda va por encima de mis conocimientos en la materia. Lo siento.
#7 Es un instituto armado que tiene carácter militar. De hecho, una de las reclamaciones que han estado pidiendo muchos es su conversión a un cuerpo puramente civil.
#113 Básicamente, son un cuerpo al cual, en algunos ámbitos, se les aplica las mismas leyes que a los militares. Y, debido a ello, se lleva pidiendo un tiempo por parte de la propia Guardia Civil, pasar a un régimen puramente civil, al igual que la policía.
#114 #114 Imaginemos, le has dado dos hostias a un guardia Civil. Te detienen e inician un proceso penal contra ti. Te pueden caer cuatro años por "Atentado a la autoridad" regulado en el art. 550 del Código Penal.
Vale. ¿Dónde se ha visto que un cuerpo MILITAR, pueda incoar procesos penales, o civiles administrativos. En Somalia, en Burundi, en el Congo y punto.
Como bien dices bro, ellos quieren ser un cuerpo Civil y no militar. Igual que la policía. Y yo lo respeto y estoy con ellos.
Entonces a ver quién responde a esta duda mía: ¿Por qué no se ha iniciado en décadas un Proyecto de Ley para hacerles Civiles? ¿Por qué no se hace ahora? ¿Quién se beneficia de que siga siendo un órgano militar?
Un saludo Tresham.
#115 En realidad, esa pregunta te la puedo responder (más o menos) porque me la comentó un Guardia Civil hace un tiempo. Le cito textualmente "Porque es más cómodo para mandarnos a hacer cosas como ir a la Valla (De Melilla) sin cosas de derecho internacional."
Ya una reflexión más profunda va por encima de mis conocimientos en la materia. Lo siento.
#14 Tienes razón.