#5 Artículo 5.3, si te interesa mirar la ley en específico.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1979-26445
#8 No pasa nada, a mí me ha pasado lo mismo cuando he visto que lo has cambiado y no me dejaba borrarlo. ¿Se puede borrar o sólo editar?
#9 sólo editar, así queda patente que te retractas de lo dicho. Un comportamiento diabólico, la verdad...
#4 Creo que esto iba en la noticia de abajo.
Una joven desnuda se pasea por Soria un día después de bañarse sin ropa en unas fuentes
Publicado hace 11 meses por
candonga1
a
heraldodiariodesoria.es
#6 ya lo he cambiado. Cosas del navegador del móvil y el botón "atrás"...
#8 No pasa nada, a mí me ha pasado lo mismo cuando he visto que lo has cambiado y no me dejaba borrarlo. ¿Se puede borrar o sólo editar?
#9 sólo editar, así queda patente que te retractas de lo dicho. Un comportamiento diabólico, la verdad...
#24 La verdad es que era una lástima lo del muchacho. Espero que le vaya mejor ahora.
#11 Bueno, la mayor parte de la gente que conozco (vivo en una zona muy conservadora) lo es. Yo no. Y personas que hayan hecho lo que tú dices son una minoría, y los demás les miran mal. En general, por mi percepción, la mayor parte de la gente de derechas lo asume. Otra cosa es las gañanadas que te sueltan. Mi abuela decía (ya no) que "sí que los gays se casasen, pero que no le llamasen matrimonio", etc etc etc. Ahora es más al tema de "El Orgullo, los dineros", etc etc etc. Al punto de desheredar a alguien, pegarle... El idiota de turno, que siempre tiene que haberlo.
#27 le has dado zas y ahora se va por los cerros de Úbeda.
#3 Eso no es cierto. Puede que haya casas de derechas donde eso ocurre, pero es la excepción. La mayor parte de las casas donde eso ocurre no pasa absolutamente nada. Sí, tendrán puntos donde no estén de acuerdo, como por ejemplo el tema del Orgullo,etc... Afortunadamente, la homosexualidad está cada vez más aceptada.
#8 Entonces eso no sería una verdadera casa de derechas, según los parámetros de VOX, claro.
Aquí la discrepancia es lo que usualmente se entiende por derecha (por lo menos en Europa) y lo que VOX entiende por derecha autentica (la suya).
#11 Bueno, la mayor parte de la gente que conozco (vivo en una zona muy conservadora) lo es. Yo no. Y personas que hayan hecho lo que tú dices son una minoría, y los demás les miran mal. En general, por mi percepción, la mayor parte de la gente de derechas lo asume. Otra cosa es las gañanadas que te sueltan. Mi abuela decía (ya no) que "sí que los gays se casasen, pero que no le llamasen matrimonio", etc etc etc. Ahora es más al tema de "El Orgullo, los dineros", etc etc etc. Al punto de desheredar a alguien, pegarle... El idiota de turno, que siempre tiene que haberlo.
#27 le has dado zas y ahora se va por los cerros de Úbeda.
#8 Que se lo digan a Maroto y a su marido, que estan casados y han salido del armario gracias a los partidos de izquierdas y al posoe
El problema de españa es que no tenemos partidos de derechas moderados, realistas y que no sean una autentica farsa ideologica como en europa, tenemos al posoe va disfrazado y luego al ppox que simplemente son un grupo de delincuentes que quieren instaurar la cleptocracia.
#24 La verdad es que era una lástima lo del muchacho. Espero que le vaya mejor ahora.
#8 Conoces pocas familias de derechas.
#8 Es así. La gente de derechas se da mucha libertad para ponerse excepciones personales en su esquema general de las cosas. Igual que en aborto, están en contra pero si les pasa a su hija de 16 años irían corriendo a abortar y dirán "la mía de verdad sí lo necesitaba pero no las demás que van zorreando por ahí" y así todo.
Y mira que pone de sustituto a Borrell, que no puede porque es el Alto Representantes de Asuntos Exteriores y Política Seguridad de la Unión Europea.
#5 sería un combo perfecto 
Eso nos hace ver muchas cosas
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#56 Esa es la imagen y así consta en la sentencia. El derecho no lo tiene por ser caso de interés. La ley es clara. La periodista ha hecho el trabajo que cualquier medio espera de sus empleados. Los jueces se han inventado criterios. Espero que en instancias superiores se solucione este desmán. A mí no me cuesta creer que haya jueces que se equivoquen o que actúen de mala fe, a la vista de tipos como García Castellón.
#52 El problema es "que tiene publicada ahora mismo" también. Yo, y esto lo digo de memoria, así que no hace falta que me hagas caso, recuerdo que había partes de imágenes bastante gráficas de la fallecida. Y para mí eso no era periodismo. Ni lo es.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
#54 Aquí tienes la imagen publicada por la periodista. Nada de morbo, ningún detalle. El caso es de interés ¿Si esa imagen hace daño a alguien por qué no se retira de otros medios?
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#56 Esa es la imagen y así consta en la sentencia. El derecho no lo tiene por ser caso de interés. La ley es clara. La periodista ha hecho el trabajo que cualquier medio espera de sus empleados. Los jueces se han inventado criterios. Espero que en instancias superiores se solucione este desmán. A mí no me cuesta creer que haya jueces que se equivoquen o que actúen de mala fe, a la vista de tipos como García Castellón.
#50 Como opinión personal, me cuesta considerar la cantidad de información que proporcionó esa señora como relevante o de interés más allá de que la gente sea una morbosa. Que alguien tenga el morbo y quiera saber algo no lo hace relevante o de interés. Pero eso lo digo como opinión mía.
#51 La información que ofreció fue las declaraciones del asesino, detalles de la autopsia y una foto (que tiene publicada A3 ahora mismo) entrando en un establecimiento.
Los primeros que han considerado el caso de interés son las fuerzas de seguridad que han informado a los periodistas del suceso.
#52 El problema es "que tiene publicada ahora mismo" también. Yo, y esto lo digo de memoria, así que no hace falta que me hagas caso, recuerdo que había partes de imágenes bastante gráficas de la fallecida. Y para mí eso no era periodismo. Ni lo es.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
#54 Aquí tienes la imagen publicada por la periodista. Nada de morbo, ningún detalle. El caso es de interés ¿Si esa imagen hace daño a alguien por qué no se retira de otros medios?
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#56 Esa es la imagen y así consta en la sentencia. El derecho no lo tiene por ser caso de interés. La ley es clara. La periodista ha hecho el trabajo que cualquier medio espera de sus empleados. Los jueces se han inventado criterios. Espero que en instancias superiores se solucione este desmán. A mí no me cuesta creer que haya jueces que se equivoquen o que actúen de mala fe, a la vista de tipos como García Castellón.
#7 No realmente, el artículo 20 de la Constitución Española ya limita el derecho:
Artículo 20:
(...)
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia
Y aunque no lo parezca, los muertos (así como sus familias) también tienen derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Aún así, no creo que dos años de cárcel sean justos.
#48 Desde luego que tienen derecho al honor, intimidad...., pero no es el caso, no se ha vulnerado ese derecho (la sentencia lo afirma pero no lo demuestra), que está regulado en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
"Artículo octavo
Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante."
#50 Como opinión personal, me cuesta considerar la cantidad de información que proporcionó esa señora como relevante o de interés más allá de que la gente sea una morbosa. Que alguien tenga el morbo y quiera saber algo no lo hace relevante o de interés. Pero eso lo digo como opinión mía.
#51 La información que ofreció fue las declaraciones del asesino, detalles de la autopsia y una foto (que tiene publicada A3 ahora mismo) entrando en un establecimiento.
Los primeros que han considerado el caso de interés son las fuerzas de seguridad que han informado a los periodistas del suceso.
#52 El problema es "que tiene publicada ahora mismo" también. Yo, y esto lo digo de memoria, así que no hace falta que me hagas caso, recuerdo que había partes de imágenes bastante gráficas de la fallecida. Y para mí eso no era periodismo. Ni lo es.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
#54 Aquí tienes la imagen publicada por la periodista. Nada de morbo, ningún detalle. El caso es de interés ¿Si esa imagen hace daño a alguien por qué no se retira de otros medios?
https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vida-bernardo-montoya-video_201903145c8a34320cf2de03fa1e466c.html
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#115 En realidad, esa pregunta te la puedo responder (más o menos) porque me la comentó un Guardia Civil hace un tiempo. Le cito textualmente "Porque es más cómodo para mandarnos a hacer cosas como ir a la Valla (De Melilla) sin cosas de derecho internacional."
Ya una reflexión más profunda va por encima de mis conocimientos en la materia. Lo siento.
#113 Básicamente, son un cuerpo al cual, en algunos ámbitos, se les aplica las mismas leyes que a los militares. Y, debido a ello, se lleva pidiendo un tiempo por parte de la propia Guardia Civil, pasar a un régimen puramente civil, al igual que la policía.
#114 #114 Imaginemos, le has dado dos hostias a un guardia Civil. Te detienen e inician un proceso penal contra ti. Te pueden caer cuatro años por "Atentado a la autoridad" regulado en el art. 550 del Código Penal.
Vale. ¿Dónde se ha visto que un cuerpo MILITAR, pueda incoar procesos penales, o civiles administrativos. En Somalia, en Burundi, en el Congo y punto.
Como bien dices bro, ellos quieren ser un cuerpo Civil y no militar. Igual que la policía. Y yo lo respeto y estoy con ellos.
Entonces a ver quién responde a esta duda mía: ¿Por qué no se ha iniciado en décadas un Proyecto de Ley para hacerles Civiles? ¿Por qué no se hace ahora? ¿Quién se beneficia de que siga siendo un órgano militar?
Un saludo Tresham.
#115 En realidad, esa pregunta te la puedo responder (más o menos) porque me la comentó un Guardia Civil hace un tiempo. Le cito textualmente "Porque es más cómodo para mandarnos a hacer cosas como ir a la Valla (De Melilla) sin cosas de derecho internacional."
Ya una reflexión más profunda va por encima de mis conocimientos en la materia. Lo siento.
#7 Es un instituto armado que tiene carácter militar. De hecho, una de las reclamaciones que han estado pidiendo muchos es su conversión a un cuerpo puramente civil.
#113 Básicamente, son un cuerpo al cual, en algunos ámbitos, se les aplica las mismas leyes que a los militares. Y, debido a ello, se lleva pidiendo un tiempo por parte de la propia Guardia Civil, pasar a un régimen puramente civil, al igual que la policía.
#114 #114 Imaginemos, le has dado dos hostias a un guardia Civil. Te detienen e inician un proceso penal contra ti. Te pueden caer cuatro años por "Atentado a la autoridad" regulado en el art. 550 del Código Penal.
Vale. ¿Dónde se ha visto que un cuerpo MILITAR, pueda incoar procesos penales, o civiles administrativos. En Somalia, en Burundi, en el Congo y punto.
Como bien dices bro, ellos quieren ser un cuerpo Civil y no militar. Igual que la policía. Y yo lo respeto y estoy con ellos.
Entonces a ver quién responde a esta duda mía: ¿Por qué no se ha iniciado en décadas un Proyecto de Ley para hacerles Civiles? ¿Por qué no se hace ahora? ¿Quién se beneficia de que siga siendo un órgano militar?
Un saludo Tresham.
#115 En realidad, esa pregunta te la puedo responder (más o menos) porque me la comentó un Guardia Civil hace un tiempo. Le cito textualmente "Porque es más cómodo para mandarnos a hacer cosas como ir a la Valla (De Melilla) sin cosas de derecho internacional."
Ya una reflexión más profunda va por encima de mis conocimientos en la materia. Lo siento.
A mí me parece bien.
"El problema estaba en que “si solo participaban ellas”, que ya tradicionalmente en número de aspirantes son superiores (un 67% de las 1.386 solicitudes), “el año que viene los chicos acabarían por echarse atrás y no se presentarían”, explica el hombre que tras la pandemia retomó este proyecto educativo inaugurado por su padre en 1979. "
Estaría bien que combinasen esta medida con una mayor publicidad del proyecto para, en el futuro, requerir menos necesidad de medidas paritarias; si el problema es la publicidad, claro está, yo por ejemplo, no conocía del proyecto. Y tampoco nunca en la escuela se me habló de él.
#32 Yo recuerdo que hace 25 años (o más, tengo 40 ahora) en la 2 echaban un programa de la Ruta Quetzal, en el que los chic@s hacían pruebas y demás. Me encantaba verlo. Si el apoyo de la TV o ahora de otro medios, ha caído un poco en el olvido y me parece una pena, la verdad. Yo ni sabía que se seguía haciendo.
#77 Estaba de capa caída y con la muerte de Salcedo cuesta abajo y sin freno. Cuando yo la hice en 2004 todavía tenía repercusión.
#32 Yo tampoco de olimpiadas matematicas y era muy bueno en resolucion de problemas.
#77 En aquella epoca tal vez irian 20 chavales, tampoco habria tanta financiacion y la seleccion era el concurso de la 2 si no recuerdo mal.
Recurdo un chaval llorando en el concurso poque perdio la oportunidad de ir.
Ahora van hasta finlandeses siempre que sepan hablar español.
#61 #233 #73 #219 Como digo en el otro comentario #378 hay que analizar si las notas son objetivas y un indicador del desempeños futuro, porque tienen muchas fuentes de interferencia. Y la RQutzal es una anecdota, pero las notas influyen en otros accesos y se pueden perder magnificos profesionales que les perjudico las malas notas.
#7 Usa el modo lectura del Firefox si lo tienes.
#30 Oh, ciertamente. Tienes razón.
#27 No es exacto, cierto es. Pero la Ley 40/2015, al igual que la Ley 39/2015, tienen la consideración de básicas; además, cuando se habla de su ámbito subjetivo especifica que de ella son parte las Administraciones de las Comunidades Autónomas. Por tanto, ambas son de aplicación en el ámbito de la legalidad autonómica, y la Comunidad Autónoma sólo podrá desarrollar dichos preceptos en el ámbito de las competencias recogidas en su Estatuto de Autonomía. Por tanto, se aplica.
En lo segundo tienes razón, no es un buen uso de la palabra político de la manera más correcta ajustada a la rae... Pero por algo lo puse entre comillas. Si bien es cierto que sus funciones son de dirección y gestión en áreas homogéneas, su puesto sigue siendo de real decreto porque son, y espero que me permitas hacer un símil, la mano del ejecutivo en ese ámbito, para que plasme los objetivos de las políticas planificadas y desarrolladas por el Gobierno en cuestión en dicho ámbito. Sigue teniendo un cariz de "confianza política" que, evidentemente, no se va a plasmar en el articulado. Pero el propio hecho de que no tengan la obligación de ser de A1 ciertamente, está hecho para el uso y el abuso.
Por otra parte, creo que estás confundiendo a los Subsecretarios y los Secretarios Generales Técnicos con los Directores Generales, que son los que realmente, a mi parecer, llevan los departamentos ministeriales.
Me ha gustado mucho tu aporte.
#29 Creo que estás equivocado. Mira la disposición adicional decimocuarta punto 2 de la Ley:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-10566&p=20221224&tn=1#dfdecimocuaa
Esa parte solo aplica a la Administración General del Estado.
#30 Oh, ciertamente. Tienes razón.
#21 Un Director General, si bien no es un político per sé, sí que es un cargo "político", ya que según la Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público, es un órgano directivo de la Administración. Su titular será nombrado y separado por Real Decreto de Consejo de Ministro a propuesta de un Ministro o del Presidente del Gobierno.
Si bien, se recomienda que sea un funcionario de carrera de nivel A1 de la Administración General del Estado, la Administración de las Comunidades Autónomas, o de las Entidades Locales con habilitación nacional, se permite que, "en circunstancias específicas dependiendo de las funciones de dicha dirección" que el titular no posea dicha condición de funcionario en una "memoria razonada".
Dada la vaguedad de dichas circunstancias específicas, y el hecho de que no sea un cargo al que se acceda por Relaciones de Puestos de Trabajo como otros puestos administrativos, hace que haya mucho enchufismo, nepotismo y, sí, cuestiones políticas, involucradas en el nombramiento de un Director General. Se suele decir, dentro de la Administración, que al Secretario General Técnico/Subdirector general/Servicio Jurídico le toca enseñar a cada Director General para que deje de cometer ilegalidades como por ejemplo, y esto lo digo de oídas (pero de quien viene, me lo creo): "No señor, no puede dar subvenciones y convenios sólo a los ayuntamientos donde mande su partido".
#23 Lo que dices no es exacto. La Ley 40/2015, en lo referente a organización de órganos superiores y directivos, solamente regula la Administración General del Estado, y esta noticia habla sobre la Generalitat de Catalunya, una comunidad autónoma, así que esa Ley no aplica.
Lo que aplica aquí es la Ley 13/1989, de 14 de diciembre, de organización, procedimiento y régimen jurídico de la Administración de la Generalidad de Cataluña, que en su artículo 14 recoge las funciones de los directores generales:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1990-645&p=20100805&tn=1#a14
a) Dirigir y gestionar los servicios y proponer o resolver los asuntos del Departamento que le correspondan por razón de la materia.
b) Ejercer la dirección y vigilar, organizar e inspeccionar las dependencias a su cargo.
c) Proponer al Consejero o al Secretario general las resoluciones sobre las materias propias de la Dirección General.
d) Elaborar y elevar anualmente al Consejero un informe sobre la eficacia, coste y rendimiento de los servicios a su cargo.
e) Ejercer las demás facultades que le atribuyan las leyes y disposiciones vigentes.
Como ves, no hay ahí ninguna función política, sino de dirección y gestión de servicios, así que no es un cargo político. Otra cosa es que sea costumbre de nuestros políticos andar metiendo a gente del partido en estos puestos (con funestas consecuencias como la de esta noticia), pero las labores que ejercen no son políticas. De hecho, no es infrecuente que ciertos directores generales se mantengan en cambios de color político del gobierno de turno.
#27 No es exacto, cierto es. Pero la Ley 40/2015, al igual que la Ley 39/2015, tienen la consideración de básicas; además, cuando se habla de su ámbito subjetivo especifica que de ella son parte las Administraciones de las Comunidades Autónomas. Por tanto, ambas son de aplicación en el ámbito de la legalidad autonómica, y la Comunidad Autónoma sólo podrá desarrollar dichos preceptos en el ámbito de las competencias recogidas en su Estatuto de Autonomía. Por tanto, se aplica.
En lo segundo tienes razón, no es un buen uso de la palabra político de la manera más correcta ajustada a la rae... Pero por algo lo puse entre comillas. Si bien es cierto que sus funciones son de dirección y gestión en áreas homogéneas, su puesto sigue siendo de real decreto porque son, y espero que me permitas hacer un símil, la mano del ejecutivo en ese ámbito, para que plasme los objetivos de las políticas planificadas y desarrolladas por el Gobierno en cuestión en dicho ámbito. Sigue teniendo un cariz de "confianza política" que, evidentemente, no se va a plasmar en el articulado. Pero el propio hecho de que no tengan la obligación de ser de A1 ciertamente, está hecho para el uso y el abuso.
Por otra parte, creo que estás confundiendo a los Subsecretarios y los Secretarios Generales Técnicos con los Directores Generales, que son los que realmente, a mi parecer, llevan los departamentos ministeriales.
Me ha gustado mucho tu aporte.
#29 Creo que estás equivocado. Mira la disposición adicional decimocuarta punto 2 de la Ley:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-10566&p=20221224&tn=1#dfdecimocuaa
Esa parte solo aplica a la Administración General del Estado.
#30 Oh, ciertamente. Tienes razón.
#1 ¿Cómo que si es seria?