#14 bueno, es que existe una dicotomía bastante interesante en política exterior y luego lo que sucede puertas adentro, donde parece ser que sin muleta de izquierdas acaba cojeando del otro pie. Habría que sopesar todo supongo
#37 A falta de buenos argumentos no te basta con atacar que tienes que insultar.
Ya había quedado claro, pero bueno, para finalizar otra muestra más de tu gran talante moral
#35
aham. No rabias pero sigues atacando... claro, claro.
Y ahora resulta que pones tú los tiempos, pues haberlo dicho antes y me hubiera dado más prisa. Y si me lo hubiera soplado todo ChatGPt, ¿sería menos válido?
Pongo mi humilde empeño en enseñarte lo que son las falacias ante tu implícita declaración de ignorarlas disfrazada de provocación, pero tú no sé por qué sigues empeñado en demostrar tu carencia de sinapsis, ya me aburre esta "conversación".
Edito: ¿me has escrito a las 2 de la mañana? Pues sí que estabas escocido, chico. No te preocupes que se te acabará pasando
- Falacia del hombre de paja: oponerme a una guerra no significa defender las injusticias y tropelías del régimen iraní
- non sequitur: salto lógico entre "en Irán existen graves violaciones de derechos humanos" y "por tanto, la guerra está justificada"
- ad misericordiam: uso del matrimonio infantil para provocar indignación emocional y cortar el análisis sobre si la guerra resuelve ese problema
- solución única (o falso dilema parcial): presuponiendo implícitamente que la guerra es la respuesta pertinente ignorando todo el espectro de alternativas: diplomacia, sanciones, presión internacional, apoyo a la sociedad civil iraní, etc.
- ad hominem circunstancial de apelación a la hipocresia: sugieres que si me opongo a una guerra soy hipócrita porque no hablo de la represión iraní, que aunque fuera cierto no convierte a la guerra como opción justificada. El origen moral de quien argumenta es irrelevante para la validez del argumento
Si urgamos más seguro que hay alguna por ahí escondida más sutil, pero resumiendo: en el argumento tomas una premisa verdadera y legítima (violaciones graves de derechos humanos en Irán) y la usas para llegar a una conclusión no demostrada y muy dañina: que la guerra está justificada.Esto es especialmente peligroso porque envuelve la falacia en una causa moralmente difícil de rebatir en términos emocionales, haciendo que si cuestiono la guerra pareciera estar defendiendo el matrimonio infantil y demás, cuando en realidad estoy cuestionando el medio, no el fin.
Esto: "pero dado que has demostrado que no sabes lo que es una falacia, pues eso: no sabes lo que es una falacia" lo vamos a dejar porque dá bastante vergüenza ajena.
Luego ya si quieres me puedes preguntar mi posición moral sobre las represiones en Irán, aunque sospecho que todo esto te la suda bastante y que has venido a enmierdar simplemente porque no das para más y encima te creeras un gran provocador. Pero bueno, creo que es importante dejar en evidencia a la gente como tú que pulula por aquí
#100 sí, sí, con cinta americana y a rodar que decían por ahí... Lo que me resulta curioso es que esta y otras noticias las da el Wall Street Journal tranquilamente. Que por cierto, ¿quién coño es el tal Sergio? (vale, ya lo miro)
#27 ay, cómo me has calado truhán. ¿Y si me la pintan quizá de verde fosforito? ¿crees que lo sabría?
Desde luego qué penita dáis. No me conoces una puta mierda y andas haciendo estos comentarios. Tonto yo de perder el tiempo con gente de tu calaña
#79 Vete a masticar tu propaganda y a escupir falacias por ahí y deja de tratar a los demás como si fueramos idiotas. Más aún si me vas a lanzar muertos a la cara cuando no tenéis argumentos de verdad
#46 No, no hablaremos porque antes nos vamos a la mierda, que ya te lo han explicado y no vamos a perder el tiempo verdad? Tú estás muy seguro de que no se pueden abandonar los fertilizantes a base de petróleo y como además eso implica mucho esfuerzo y las empresas no están dispuestas a perder su pastel pues nos quedaremos sin suelo o nos moriremos de hambre por no tener alternativas y no haber sabido reaccionar
#39 no, no mezcles una cosa con la otra como si nada y generalizando encima. Te están dando soluciones probadas, pero tú insistes en tu caso de n=1. Eso es falaz como poco, aunque me parece no sé porque que hay algo de ideología detrás
#32 Vicenteeee 
