#23 es claro que o no entiendes del tema o no quieres entender.

#29

#0 #1 #2 #3 #12 Pues visto que PSOE, PP, Vox y Sumar han votado por suspender la carta de la OSCE de Paris de 1990 que era el acuerdo que impedía a la OTAN avanzar hacia el este y que nigún medio se haya hecho eco, me da que nos van a meter de lleno en la guerra

Hoy ha pasado algo grave en el Congreso... Se ha suspendido Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, con los votos de PSOE, PP, VOX y Sumar

Hace 4 días | Por Harkon a threadreaderapp.com

Publicado hace 4 días por Harkon a threadreaderapp.com

Hoy ha pasado algo grave en el Congreso... Se ha s...

threadreaderapp.com

#37 ¿Y cuanto de ese presupuesto de la OTAN pertenece solo a los EE.UU.?

#56 Un pelín menos de la mitad, solo con lo que gasta europa, que son 380.000 millones, aplastan a Rusia

El gasto en defensa de los países europeos de la OTAN superará el 2% del PIB en 2024

El gasto total en defensa ascenderá a 380.000 millones de dólares a lo largo del año.

https://legrandcontinent.eu/es/2024/02/15/el-gasto-en-defensa-de-los-paises-europeos-de-la-otan-superara-el-2-del-pib-en-2024/#:~:text=Por%20primera%20vez%2C%20el%20gasto,a%20lo%20largo%20del%20a%C3%B1o.

#65 bueno, vamos a ver ...

Cuando entramos en economía de guerra ya no es tan importante el dinero, como el acceso a las materias primas y tener la capacidad industrial. Si que me parece un valor a tener en cuenta pero no como único, ni mucho menos.

Aunque me parezca obvio que Rusia no es rival para Europa sola.

De todas formas,... A mí me preocupa más el plano estratégico. Veo posible un arma, conjunto de armas o estrategia o lo que sea... que cambie radical y rápidamente como entendemos la guerra, con consecuencias imprevisibles. Por ejemplo con el desarrollo de las IA militares. Y en un golpe de mano, el dinero, bueno....

Francia tenía muchos mejores números que Alemania antes de la II guerra mundial,... Les explicaron como podían funcionar los tanques en batalla y la aviación, y duraron dos telediarios. El acero, la profesionalización, la pólvora, los tercios, caballería pesada, cañón, artillería.... Etc etc

#85 "el desarrollo de las IA militares"
Tenemos eventos casi semanales de IAs públicas asombrosas. Creo que nadie duda que las militares van 10 pasos por delante en cuanto a todo (presupuesto y capacidad). Ni siquiera tienen que ser "generales", tienen una dedicación muy específica. No necesitan distinguir un perro de un gato ni resolver un sudoku.

#111 pues eso es lo que más temo en la situación actual... Que en un frente aparezca una ventaja que de la vuelta a todo y cambie para siempre. No tiene porqué ser en el de Ucrania.

#65 Ten en cuenta que aunque gastemos mucho más, lo que importa es cómo se gasta y qué cuestan las cosas.

Un Su-57 (35M$) no será tan bueno como un F35 (109M$), pero dudo que un F35 pueda cargarse a 3 Su-57.

Lo mismo con los tanques, un Armata vs M2A2 Abrams (5-9M$ vs 24M$).

Básicamente estamos pagando el triple por cosas que no son ni un 50% mejores, y con un coste de mantenimiento bastante superior.

Todo eso que tenemos en stock necesita mantenimiento para seguir siendo operacional, por lo que buena parte del gasto en defensa es "mantener lo que tienes".

En esa partida entra también mantener las instalaciones militares, que por los sueldos que pagamos vs lo que pagan los rusos, somos noche y día.

Tomando a EEUU o Francia como paises "medios" en renta per cápita de la OTAN, en esos sitios cuesta el que pone el asfalto de la base 63.000 US$ / año vs los no llega a 10.000 de un ruso.

Entoces, tras echar cuentas, resulta que los 70.000 M que se gastan los rusos, tranquilamente les rentan como 300.000-350.000 nuestros.

#146 Un Su-57 ni 3 no tienen nada que hacer frente a un F35, el F35 tiene más alcance y es aún más dificil de detectar y el F35 ve mucho más que el Su57, ahora mismo en el aire gana quien ve primero, un F35 lleva hasta 4 misiles aire aire, necesitarías 5 Su57 y 5 pilotos.

Los Armata han resultado un fiasco, no te digo nada frente a los Leopard que también son una mierda, solo valen para desfiles, no para la guerra pero los rusos han perdido gran parte de sus tanques y los armata son eso, un fiasco.

Los rusos están pagando pasta por cosas que están desfasadas, no, lo siento, Rusia no tiene nada que hacer frente a EU, ya no vamos a mencionar que te se meta EEUU

Los rusos lo único que pueden ahcer es defenderse a la desesperada con represalias nucleares en caso de que los intentemos borrar del mapa, no ataqcar a nadie, le está costando la vida solo con Ucrania, pues imagina frente a toda la OTAN

Que no, que no digáis sinsentidos

#148 No he dicho que los rusos puedan competir con la OTAN, simplemente he puesto en contexto su gasto vs el nuestro, y el rendimiento que tiene uno y otro.

Es evidente que la OTAN, en guerra convencional contra Rusia, ganaría, pero no 10 a 1 como parecía por el presupuesto militar, más bien 3:1

#37 En ese razonamiento falta el botón rojo que tiene Rusia. Ya mencionaban usar armas nucleares tácticas ante otras amenazas; ante un ataque de ese tipo se usarían armas nucleares estrategicas. Es decir, Fallout sin humor negro ni refugios chulos.

#129 Rusia no va a usar ningún botón rojo, ya lo hubieran usado con Ucrania y no ha sido así. Qué te hace suponer que lo usarían contra otros si ni con Ucrania se han atrevido?

#140 Sí, después de escribir pensé eso mismo, el plan que se adopta sobre la marcha también se le suele llamar plan B. Quizá sea un poco abuso de lenguaje por mi parte.

Lo que quería decir es que la impresión que tengo es que tenían un plan y falló. Y luego no lo cambiaron sobre la marcha, estuvieron un tiempo sin tener claro que hacer, y luego han diseñado este. Vamos, que esta nueva estrategia es bastante posterior a la primera. Pero no deja de ser una impresión.

#143 ¿Para qué lo iban a usar con Ucrania? No tiene sentido.

Pero si los EEUU bombardean Moscú... es diferente, muy diferente.

#154 Para no palmar 100.000 soldados y perder chorrocientos cientos de tanques y gran parte de su ejercito por ejemplo... Les tiras una táctica nuclear pequeñita en una base militar y les dices "o te rindes o la siguiente te la meto por el culo en Kiev".

sin embargo no lo hacen porque saben que es un escenario de desrucción mutuo así que tampoco las usarán con la OTAN a no ser que la OTAN los invada, que ahí sí,

con lo que me refiero que no las van a usar es ante un supuesto ataque Ruso a otro país.

#157 Tú has hablado de bombardear Moscú y matar al presidente. Eso es una línea roja clarísima.

Si hablas de una intervención de la OTAN en Ucrania fuera de las fronteras rusas... ahí desde luego no se usarían nucleares estratégicas.

#129 Es curioso como Fallout solo pasa en USA, quizas el resto del planeta va bien?

#193 Lo mismo que en todas las películas de invasiones alienígenas sólo invaden EEUU, o sólo sale EEUU en la película.

#194 El siguiente en el mando si lo hay. Si no lo hay porque es un ataque global, hay sistemas automáticos de destrucción masiva garantizada ante ataques nucleares masivos.

#37 Va a ser divertido ver a la Iscariote y a Errejudas junto con la enterradora Ayuso avanzar hacia el este. Espero que hagan un videoblog que pueda proyectar en la Oled de 75" de mi salón. Puede que invite al matrimonio Iglesias para echarnos unas risas mientras picamos algo

#160 En #37 has puesto lo siguiente:

Si quisieran cargarse a Putin mandarían un equipo de Seals a pillarlo donde esté o le meterían un misil por el culo, [...]

La respuesta a esto puede ser usar armas estratégicas.

#161 La respuesta a eso yo creo que es que todos los que están alrededor de Putin se caguen en las bragas

#166 Si permiten que pase eso y no hacen nada, están ya muertos. Los matan los mismos rusos.

Se me ocurren pocos casus belli más claros que asesinar al presidente de la nación. Y no puedes esperar una guerra limitada.

#168 Mira lo que ha pasado en Irán y bien podría haber sido un sabotaje intencionado del helicóptero del lider, no veo que Irán se ponga a hacer siquiera aspavientos.

Y spoiler: cuando te cargas a alguien como Putin procuras llevarte por delante al mayor número de sus manos derechas de la misma tacada.

Mata la cabeza y la serpiente morirá

#170 Y tienes en el bolsillo a la nueva cabeza de serpiente y su camarilla.

#170 "Mata la cabeza y la serpiente morirá"

Tres palabras:

Ni puta idea.

#161 Y quien autorizaria el lanzamiento?

Estoy sorprendido con la gente que cree que el ejército de los países de la OTAN es medianamente funcional.

Reconozco que a mi me costo bastante darme cuenta.

Poco a poco la opinión pública acabará viendo la realidad y no sé muy bien lo que va a pasar.

#26 #135 #37 por ejemplo.

#182 Yo he hablado de la organización, moral y equipamiento del baqueteado y humillado ejército ruso. Tú dices que el ejército de la OTAN nosequé.
Igual sabes algo que el resto de generales y ministros de defensa no saben.

#191 Los generales y ministros de defensa lo saben.

Apenas hay armas o munición.

Por eso se están incrementando los presupuestos de defensa, aunque el problema no es ese y tiene difícil solución.

#0 #1 #2 #3 #12 Pues visto que PSOE, PP, Vox y Sumar han votado por suspender la carta de la OSCE de Paris de 1990 que era el acuerdo que impedía a la OTAN avanzar hacia el este y que nigún medio se haya hecho eco, me da que nos van a meter de lleno en la guerra

Hoy ha pasado algo grave en el Congreso... Se ha suspendido Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, con los votos de PSOE, PP, VOX y Sumar

Hace 4 días | Por Harkon a threadreaderapp.com

Publicado hace 4 días por Harkon a threadreaderapp.com

Hoy ha pasado algo grave en el Congreso... Se ha s...

threadreaderapp.com

#37 ¿Y cuanto de ese presupuesto de la OTAN pertenece solo a los EE.UU.?

#56 Un pelín menos de la mitad, solo con lo que gasta europa, que son 380.000 millones, aplastan a Rusia

El gasto en defensa de los países europeos de la OTAN superará el 2% del PIB en 2024

El gasto total en defensa ascenderá a 380.000 millones de dólares a lo largo del año.

https://legrandcontinent.eu/es/2024/02/15/el-gasto-en-defensa-de-los-paises-europeos-de-la-otan-superara-el-2-del-pib-en-2024/#:~:text=Por%20primera%20vez%2C%20el%20gasto,a%20lo%20largo%20del%20a%C3%B1o.

#65 bueno, vamos a ver ...

Cuando entramos en economía de guerra ya no es tan importante el dinero, como el acceso a las materias primas y tener la capacidad industrial. Si que me parece un valor a tener en cuenta pero no como único, ni mucho menos.

Aunque me parezca obvio que Rusia no es rival para Europa sola.

De todas formas,... A mí me preocupa más el plano estratégico. Veo posible un arma, conjunto de armas o estrategia o lo que sea... que cambie radical y rápidamente como entendemos la guerra, con consecuencias imprevisibles. Por ejemplo con el desarrollo de las IA militares. Y en un golpe de mano, el dinero, bueno....

Francia tenía muchos mejores números que Alemania antes de la II guerra mundial,... Les explicaron como podían funcionar los tanques en batalla y la aviación, y duraron dos telediarios. El acero, la profesionalización, la pólvora, los tercios, caballería pesada, cañón, artillería.... Etc etc

#85 "el desarrollo de las IA militares"
Tenemos eventos casi semanales de IAs públicas asombrosas. Creo que nadie duda que las militares van 10 pasos por delante en cuanto a todo (presupuesto y capacidad). Ni siquiera tienen que ser "generales", tienen una dedicación muy específica. No necesitan distinguir un perro de un gato ni resolver un sudoku.

#111 pues eso es lo que más temo en la situación actual... Que en un frente aparezca una ventaja que de la vuelta a todo y cambie para siempre. No tiene porqué ser en el de Ucrania.

#65 Ten en cuenta que aunque gastemos mucho más, lo que importa es cómo se gasta y qué cuestan las cosas.

Un Su-57 (35M$) no será tan bueno como un F35 (109M$), pero dudo que un F35 pueda cargarse a 3 Su-57.

Lo mismo con los tanques, un Armata vs M2A2 Abrams (5-9M$ vs 24M$).

Básicamente estamos pagando el triple por cosas que no son ni un 50% mejores, y con un coste de mantenimiento bastante superior.

Todo eso que tenemos en stock necesita mantenimiento para seguir siendo operacional, por lo que buena parte del gasto en defensa es "mantener lo que tienes".

En esa partida entra también mantener las instalaciones militares, que por los sueldos que pagamos vs lo que pagan los rusos, somos noche y día.

Tomando a EEUU o Francia como paises "medios" en renta per cápita de la OTAN, en esos sitios cuesta el que pone el asfalto de la base 63.000 US$ / año vs los no llega a 10.000 de un ruso.

Entoces, tras echar cuentas, resulta que los 70.000 M que se gastan los rusos, tranquilamente les rentan como 300.000-350.000 nuestros.

#146 Un Su-57 ni 3 no tienen nada que hacer frente a un F35, el F35 tiene más alcance y es aún más dificil de detectar y el F35 ve mucho más que el Su57, ahora mismo en el aire gana quien ve primero, un F35 lleva hasta 4 misiles aire aire, necesitarías 5 Su57 y 5 pilotos.

Los Armata han resultado un fiasco, no te digo nada frente a los Leopard que también son una mierda, solo valen para desfiles, no para la guerra pero los rusos han perdido gran parte de sus tanques y los armata son eso, un fiasco.

Los rusos están pagando pasta por cosas que están desfasadas, no, lo siento, Rusia no tiene nada que hacer frente a EU, ya no vamos a mencionar que te se meta EEUU

Los rusos lo único que pueden ahcer es defenderse a la desesperada con represalias nucleares en caso de que los intentemos borrar del mapa, no ataqcar a nadie, le está costando la vida solo con Ucrania, pues imagina frente a toda la OTAN

Que no, que no digáis sinsentidos

#148 No he dicho que los rusos puedan competir con la OTAN, simplemente he puesto en contexto su gasto vs el nuestro, y el rendimiento que tiene uno y otro.

Es evidente que la OTAN, en guerra convencional contra Rusia, ganaría, pero no 10 a 1 como parecía por el presupuesto militar, más bien 3:1

#37 En ese razonamiento falta el botón rojo que tiene Rusia. Ya mencionaban usar armas nucleares tácticas ante otras amenazas; ante un ataque de ese tipo se usarían armas nucleares estrategicas. Es decir, Fallout sin humor negro ni refugios chulos.

#129 Rusia no va a usar ningún botón rojo, ya lo hubieran usado con Ucrania y no ha sido así. Qué te hace suponer que lo usarían contra otros si ni con Ucrania se han atrevido?

#140 Sí, después de escribir pensé eso mismo, el plan que se adopta sobre la marcha también se le suele llamar plan B. Quizá sea un poco abuso de lenguaje por mi parte.

Lo que quería decir es que la impresión que tengo es que tenían un plan y falló. Y luego no lo cambiaron sobre la marcha, estuvieron un tiempo sin tener claro que hacer, y luego han diseñado este. Vamos, que esta nueva estrategia es bastante posterior a la primera. Pero no deja de ser una impresión.

#143 ¿Para qué lo iban a usar con Ucrania? No tiene sentido.

Pero si los EEUU bombardean Moscú... es diferente, muy diferente.

#154 Para no palmar 100.000 soldados y perder chorrocientos cientos de tanques y gran parte de su ejercito por ejemplo... Les tiras una táctica nuclear pequeñita en una base militar y les dices "o te rindes o la siguiente te la meto por el culo en Kiev".

sin embargo no lo hacen porque saben que es un escenario de desrucción mutuo así que tampoco las usarán con la OTAN a no ser que la OTAN los invada, que ahí sí,

con lo que me refiero que no las van a usar es ante un supuesto ataque Ruso a otro país.

#157 Tú has hablado de bombardear Moscú y matar al presidente. Eso es una línea roja clarísima.

Si hablas de una intervención de la OTAN en Ucrania fuera de las fronteras rusas... ahí desde luego no se usarían nucleares estratégicas.

#129 Es curioso como Fallout solo pasa en USA, quizas el resto del planeta va bien?

#193 Lo mismo que en todas las películas de invasiones alienígenas sólo invaden EEUU, o sólo sale EEUU en la película.

#194 El siguiente en el mando si lo hay. Si no lo hay porque es un ataque global, hay sistemas automáticos de destrucción masiva garantizada ante ataques nucleares masivos.

#37 Va a ser divertido ver a la Iscariote y a Errejudas junto con la enterradora Ayuso avanzar hacia el este. Espero que hagan un videoblog que pueda proyectar en la Oled de 75" de mi salón. Puede que invite al matrimonio Iglesias para echarnos unas risas mientras picamos algo

#160 En #37 has puesto lo siguiente:

Si quisieran cargarse a Putin mandarían un equipo de Seals a pillarlo donde esté o le meterían un misil por el culo, [...]

La respuesta a esto puede ser usar armas estratégicas.

#161 La respuesta a eso yo creo que es que todos los que están alrededor de Putin se caguen en las bragas

#166 Si permiten que pase eso y no hacen nada, están ya muertos. Los matan los mismos rusos.

Se me ocurren pocos casus belli más claros que asesinar al presidente de la nación. Y no puedes esperar una guerra limitada.

#168 Mira lo que ha pasado en Irán y bien podría haber sido un sabotaje intencionado del helicóptero del lider, no veo que Irán se ponga a hacer siquiera aspavientos.

Y spoiler: cuando te cargas a alguien como Putin procuras llevarte por delante al mayor número de sus manos derechas de la misma tacada.

Mata la cabeza y la serpiente morirá

#170 Y tienes en el bolsillo a la nueva cabeza de serpiente y su camarilla.

#170 "Mata la cabeza y la serpiente morirá"

Tres palabras:

Ni puta idea.

#161 Y quien autorizaria el lanzamiento?

Estoy sorprendido con la gente que cree que el ejército de los países de la OTAN es medianamente funcional.

Reconozco que a mi me costo bastante darme cuenta.

Poco a poco la opinión pública acabará viendo la realidad y no sé muy bien lo que va a pasar.

#26 #135 #37 por ejemplo.

#182 Yo he hablado de la organización, moral y equipamiento del baqueteado y humillado ejército ruso. Tú dices que el ejército de la OTAN nosequé.
Igual sabes algo que el resto de generales y ministros de defensa no saben.

#191 Los generales y ministros de defensa lo saben.

Apenas hay armas o munición.

Por eso se están incrementando los presupuestos de defensa, aunque el problema no es ese y tiene difícil solución.

#10 Eso tiene sentido, vender los datos de los usuarios, ya veremos si consiguen realizar la ofuscación si surgen empresas de acceso a internet que te aseguren no proporcionar tus datos a nadie...
Lo que no tiene sentido es que pidan pasar por caja dos veces por el mismo producto.

#12 Si no quieres que vendan tus datos puedes usar una vpn y pagar por tercera vez por lo mismo. Pagas porque el proveedor de servicios conecte tu casa con la vpn, pagas porque la vpn te conecte con internet, y ahora que las tecnológicas paguen (que ya se encargarán de cobrarte a ti de una forma u otra) para poder darte el servicio.

#18 Todos los usuarios pagamos en nuestros recibos de electricidad una parte en fijo y variable por el uso de las redes de distribución.

CC #6 #19

#24 a ver, no leí el envío (estoy tomando unos vinos) ni sé como funciona el tema. Pero hay grandes tecnológicas que se llevan el dinero calentito para EEUU, por lo general, y aquí nos quedamos con dos palmos de narices viendo fluir ganancias a EEUU.
Por ejemplo, EEUU no hace más que poner trabas cuando ve que algo no le interesa, no vayamos a ser tan primos de permitir aquí lo que nos perjudica. Es el mercado, paga si obtienes muchas ganancias.

#26 #28 yo estoy de acuerdo con que se pongan impuestos a las tecnológicas pero acabar con la neutralidad de la red como dice esta noticia va a tener peores consecuencias para el usuario.
Aparte a mi no me beneficia en nada que ese dinero vaya a una operadora móvil. Que si, luego llegara una pequeña parte por los impuestos de la operadora, pero la gran beneficiada es la operadora.

#28 Pues eso decía.

#28 Pero eso es porque Europa es idiota, no invierte nada en tecnología e invierte una pasta en regulación. Tenemos un ejemplo reciente, regulando la IA antes de que pueda surgir ninguna empresa europea potente. Ahora ya, si eres europeo y quieres trabajar en eso, o te montas una empresa fuera o te vas a trabajar fuera a una que ya exista, oootro tren que pierde Europa, y así uno detrás de otro.

Europa nunca ha sido capaz de ver las posibilidades de las nuevas tecnologías, siempre ve solo el peligro, tiene miedo a cualquier cosa que huela a nuevo. Para cuando le pierde el miedo a algo y se prepara para empezar a usarlo, ya han surgido enormes empresas americanas con las que no puede competir.

#31 cuestión de dinero, y que sea propicio para la UE, ¿algún problema al respecto? Yo lo tengo claro, soy de la UE.

#24 Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios, quienes a su vez pagan por conectarse a internet. No sé qué más quieren cobrar, no tiene sentido. Una empresa con pocos usuarios paga poco por el ancho de banda, una con muchos, paga mucho e incluso pone servidores en varios países, con sus propias conexiones.

#32 "Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios"

Yo eso no lo se, tampoco se si es una cantidad simbólica o independientemente del tráfico, la sentencia dice que tienen que pagar por el tráfico a las operadoras.

#12 Si no quieres que vendan tus datos puedes usar una vpn y pagar por tercera vez por lo mismo. Pagas porque el proveedor de servicios conecte tu casa con la vpn, pagas porque la vpn te conecte con internet, y ahora que las tecnológicas paguen (que ya se encargarán de cobrarte a ti de una forma u otra) para poder darte el servicio.

#18 Todos los usuarios pagamos en nuestros recibos de electricidad una parte en fijo y variable por el uso de las redes de distribución.

CC #6 #19

#24 a ver, no leí el envío (estoy tomando unos vinos) ni sé como funciona el tema. Pero hay grandes tecnológicas que se llevan el dinero calentito para EEUU, por lo general, y aquí nos quedamos con dos palmos de narices viendo fluir ganancias a EEUU.
Por ejemplo, EEUU no hace más que poner trabas cuando ve que algo no le interesa, no vayamos a ser tan primos de permitir aquí lo que nos perjudica. Es el mercado, paga si obtienes muchas ganancias.

#26 #28 yo estoy de acuerdo con que se pongan impuestos a las tecnológicas pero acabar con la neutralidad de la red como dice esta noticia va a tener peores consecuencias para el usuario.
Aparte a mi no me beneficia en nada que ese dinero vaya a una operadora móvil. Que si, luego llegara una pequeña parte por los impuestos de la operadora, pero la gran beneficiada es la operadora.

#28 Pues eso decía.

#28 Pero eso es porque Europa es idiota, no invierte nada en tecnología e invierte una pasta en regulación. Tenemos un ejemplo reciente, regulando la IA antes de que pueda surgir ninguna empresa europea potente. Ahora ya, si eres europeo y quieres trabajar en eso, o te montas una empresa fuera o te vas a trabajar fuera a una que ya exista, oootro tren que pierde Europa, y así uno detrás de otro.

Europa nunca ha sido capaz de ver las posibilidades de las nuevas tecnologías, siempre ve solo el peligro, tiene miedo a cualquier cosa que huela a nuevo. Para cuando le pierde el miedo a algo y se prepara para empezar a usarlo, ya han surgido enormes empresas americanas con las que no puede competir.

#31 cuestión de dinero, y que sea propicio para la UE, ¿algún problema al respecto? Yo lo tengo claro, soy de la UE.

#24 Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios, quienes a su vez pagan por conectarse a internet. No sé qué más quieren cobrar, no tiene sentido. Una empresa con pocos usuarios paga poco por el ancho de banda, una con muchos, paga mucho e incluso pone servidores en varios países, con sus propias conexiones.

#32 "Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios"

Yo eso no lo se, tampoco se si es una cantidad simbólica o independientemente del tráfico, la sentencia dice que tienen que pagar por el tráfico a las operadoras.

#3 Antes de la siesta.

#3 Y falta de alimento, esos son los dos requisitos de toda secta que se precie...
Ayuno y posiciones incómodas acompañadas de cánticos repetitivos que impidan descansar.

#10 Eso tiene sentido, vender los datos de los usuarios, ya veremos si consiguen realizar la ofuscación si surgen empresas de acceso a internet que te aseguren no proporcionar tus datos a nadie...
Lo que no tiene sentido es que pidan pasar por caja dos veces por el mismo producto.

#12 Si no quieres que vendan tus datos puedes usar una vpn y pagar por tercera vez por lo mismo. Pagas porque el proveedor de servicios conecte tu casa con la vpn, pagas porque la vpn te conecte con internet, y ahora que las tecnológicas paguen (que ya se encargarán de cobrarte a ti de una forma u otra) para poder darte el servicio.

#18 Todos los usuarios pagamos en nuestros recibos de electricidad una parte en fijo y variable por el uso de las redes de distribución.

CC #6 #19

#24 a ver, no leí el envío (estoy tomando unos vinos) ni sé como funciona el tema. Pero hay grandes tecnológicas que se llevan el dinero calentito para EEUU, por lo general, y aquí nos quedamos con dos palmos de narices viendo fluir ganancias a EEUU.
Por ejemplo, EEUU no hace más que poner trabas cuando ve que algo no le interesa, no vayamos a ser tan primos de permitir aquí lo que nos perjudica. Es el mercado, paga si obtienes muchas ganancias.

#26 #28 yo estoy de acuerdo con que se pongan impuestos a las tecnológicas pero acabar con la neutralidad de la red como dice esta noticia va a tener peores consecuencias para el usuario.
Aparte a mi no me beneficia en nada que ese dinero vaya a una operadora móvil. Que si, luego llegara una pequeña parte por los impuestos de la operadora, pero la gran beneficiada es la operadora.

#28 Pues eso decía.

#28 Pero eso es porque Europa es idiota, no invierte nada en tecnología e invierte una pasta en regulación. Tenemos un ejemplo reciente, regulando la IA antes de que pueda surgir ninguna empresa europea potente. Ahora ya, si eres europeo y quieres trabajar en eso, o te montas una empresa fuera o te vas a trabajar fuera a una que ya exista, oootro tren que pierde Europa, y así uno detrás de otro.

Europa nunca ha sido capaz de ver las posibilidades de las nuevas tecnologías, siempre ve solo el peligro, tiene miedo a cualquier cosa que huela a nuevo. Para cuando le pierde el miedo a algo y se prepara para empezar a usarlo, ya han surgido enormes empresas americanas con las que no puede competir.

#24 Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios, quienes a su vez pagan por conectarse a internet. No sé qué más quieren cobrar, no tiene sentido. Una empresa con pocos usuarios paga poco por el ancho de banda, una con muchos, paga mucho e incluso pone servidores en varios países, con sus propias conexiones.

#32 "Y todas las grandes tecnológicas pagan por conectarse a internet con un ancho de banda suficiente para atender a sus usuarios"

Yo eso no lo se, tampoco se si es una cantidad simbólica o independientemente del tráfico, la sentencia dice que tienen que pagar por el tráfico a las operadoras.