Los componentes de la entidad cultural responden así a la advertencia del alcalde de 'censurar' cualquier mural que hable de 'Palestina, Afganistán o gays'
Los socialistas consideran que las proclamas lanzadas por la organización de extrema derecha son incompatibles con el momento actual de campaña electoral para las elecciones europeas del próximo domingo. Así, aseveran que no puede ampararse en la libertad de opinión y expresión y solicitan su retirada.
Este domingo, un joven de 20 años ha resultado herido tras ser agredido en la zona de la Creu Coberta de Valencia, según el Centro de Información y Coordinación de Urgencias (CICU). Los hechos ocurrieron alrededor de las 6.45 horas, y el CICU movilizó una unidad SAMU y otra SVB al lugar. El personal sanitario del SAMU atendió al joven, quien presentaba heridas y contusiones, y posteriormente fue trasladado por la unidad SVB al hospital La Fe.
La dueña del popular local de comida árabe en el centro de València, Fátima, explica que los hechos ocurrieron ayer sábado a la hora de comer y confirma el enfrentamiento. “Vinieron cuatro personas y colocaron sus abanicos con la bandera arcoíris tapando mis manteles. En nuestro restaurante no queremos esos símbolos. Es como si vienen con una botella de alcohol cada uno en la mano y se la beben en mi mesa. Para mí esa bandera es incluso peor. Me pone nerviosa y no me permite trabajar. Es una agresión moral”.
De acuerdo con diversos reportes, el incidente está vinculado al muelle recientemente construido por Estados Unidos frente a Gaza. Aunque no se ofrecieron mayores detalles sobre lo ocurrido, un funcionario de defensa explicó que el hombre que se encuentra en estado crítico resultó herido a bordo del USNS Benavidez (un carguero de la Marina estadounidense). En el momento de la lesión, el buque se encontraba amarrado en la plataforma de preparación, ubicada a dos millas de la costa de Gaza, donde se realiza la descarga de suministros de ayuda.
Microsoft Bing ha dejado de funcionar hace unos minutos debido a una caída global. Y con él, ha arrastrado a otras plataformas que dependen del servicio de Microsoft para funcionar, incluyendo motores de búsqueda alternativos como Ecosia o DuckDuckGo. También ha dejado de funcionar la búsqueda a través de Microsoft Copilot, el híbrido entre buscador y chatbot basado en IA generativa. De momento, Microsoft no se ha pronunciado al respecto.
#13 #15 Truquillo que funciona siempre:
Si en la oración que voy a construir puedo poner cojones o coño detrás de las palabras que, como, cuando, donde, etc. y la oración tiene sentido, se acentuan, si no, no.
"(...) no se sabe cómo cojones acabará el español (...)"
Como tiene sentido lleva acento, mientras que en esta misma oración no tendría sentido y por tanto va sin acento.
#16 Me encanta. Me lo apunto
PD: recogiendo cable. Del mismo enlace que puse en #11 "4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.: el Ministerio de Hacienda, la Casa Rosada, la Biblioteca Nacional, el Museo de Bellas Artes, la Real Academia de la Historia, el Instituto Caro y Cuervo, la Universidad Nacional Autónoma de México, la Facultad de Medicina, el Departamento de Recursos Humanos, el Área de Gestión Administrativa, la Torre de Pisa, el Teatro Real, el Café de los Artistas, el Partido Demócrata. También se escribe con mayúscula el término que en el uso corriente nombra de forma abreviada una determinada institución o edificio: la Nacional (por la Biblioteca Nacional), el Cervantes (por el Instituto Cervantes), la Complutense (por la Universidad Complutense), el Real (por el Teatro Real)."
Así que sí que tiene que ser en mayúscula. Isaías llevaba razón.
#11 *él (antes de que se me tiren al cuello)
Pues creo que en este caso se equivoca...
"6.7. Los nombres de tribus o pueblos y de lenguas, así como los gentilicios: el pueblo inca, los mayas, el español, los ingleses."
https://www.rae.es/dpd/may%C3%BAsculas
Además, me gusta mucho como para señalar una falta de ortografía el comete otra "...no se sabe como acaba el español..." Ese "cómo" lleva tilde.
#13
De tu misma fuente "Cómo se escribe con tilde cuando tiene valor interrogativo o exclamativo, mientras que carece de ella en el resto de los casos."
Ese "cómo" lleva tilde al ser una interrogativa indirecta.
Si solo hubieses pinchado en el siguiente enlace...
https://www.fundeu.es/recomendacion/como-cuando-y-donde-cuando-se-escriben-con-tilde-509/
#13 #15 Truquillo que funciona siempre:
Si en la oración que voy a construir puedo poner cojones o coño detrás de las palabras que, como, cuando, donde, etc. y la oración tiene sentido, se acentuan, si no, no.
"(...) no se sabe cómo cojones acabará el español (...)"
Como tiene sentido lleva acento, mientras que en esta misma oración no tendría sentido y por tanto va sin acento.
#16 Me encanta. Me lo apunto
PD: recogiendo cable. Del mismo enlace que puse en #11 "4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.: el Ministerio de Hacienda, la Casa Rosada, la Biblioteca Nacional, el Museo de Bellas Artes, la Real Academia de la Historia, el Instituto Caro y Cuervo, la Universidad Nacional Autónoma de México, la Facultad de Medicina, el Departamento de Recursos Humanos, el Área de Gestión Administrativa, la Torre de Pisa, el Teatro Real, el Café de los Artistas, el Partido Demócrata. También se escribe con mayúscula el término que en el uso corriente nombra de forma abreviada una determinada institución o edificio: la Nacional (por la Biblioteca Nacional), el Cervantes (por el Instituto Cervantes), la Complutense (por la Universidad Complutense), el Real (por el Teatro Real)."
Así que sí que tiene que ser en mayúscula. Isaías llevaba razón.
#77 Pueden ir sueltos y es una playa que está para ir a pasear y jugar con los perros sueltos. Si vas a una de esas playas y pretendes que no se te acerque ninguno es que te falta un verano (a ti no, al que vaya pensando eso). Pueden ir al resto del 99% de playas en las que los perros no están permitidos.
Y el negativo es porque en una playa para perros lo que puedes esperar es que se te acerquen perros. Si no te gusta, te vas a otra. Y darle un cabezazo, tratarle en femenino y llamarle maricon deja poco para blanquearlo y buscarle tres pies al gato como tú has hecho.
#102 Estás juntando churras con merinas. Si vas a una playa PARA PERROS y te molesta que se te acerquen el que está dando por saco eres tú, no el resto.
#137 lo mínimo esperable en una playa, por mucho que los perros tengan permitida la entrada, es que estén controlados en todo momento. No deja de ser un lugar público con unas normas de convivencia. Si molestan a otro usuario, el dueño tendrá que impedirlo, y atarlo si es necesario. ¿Qué sabes tú si los agresores iban con perros también, para decir que se vayan a otra playa? O como si la existencia de otras playas fuese excusa, ¿se van a tener que ir porque haya alguien que no quiere hacerse cargo de sus perros cuando están molestando?
La excusa de que "es una playa para perros", diciendo que los demás se tienen que joder, da una idea de la actitud de este chico...
Y lo que faltaba es que digas que yo blanqueo la agresión... cuando he dejado claro que me parece injustificable. Ya hay que ser miserable y manipulador...
#24 ¿Sabes lo que es una playa “para perros”?
(Seguramente ni te hayas leído la noticia antes de soltar la gilipollez)
#77 Pueden ir sueltos y es una playa que está para ir a pasear y jugar con los perros sueltos. Si vas a una de esas playas y pretendes que no se te acerque ninguno es que te falta un verano (a ti no, al que vaya pensando eso). Pueden ir al resto del 99% de playas en las que los perros no están permitidos.
Y el negativo es porque en una playa para perros lo que puedes esperar es que se te acerquen perros. Si no te gusta, te vas a otra. Y darle un cabezazo, tratarle en femenino y llamarle maricon deja poco para blanquearlo y buscarle tres pies al gato como tú has hecho.
#102 Estás juntando churras con merinas. Si vas a una playa PARA PERROS y te molesta que se te acerquen el que está dando por saco eres tú, no el resto.
#137 lo mínimo esperable en una playa, por mucho que los perros tengan permitida la entrada, es que estén controlados en todo momento. No deja de ser un lugar público con unas normas de convivencia. Si molestan a otro usuario, el dueño tendrá que impedirlo, y atarlo si es necesario. ¿Qué sabes tú si los agresores iban con perros también, para decir que se vayan a otra playa? O como si la existencia de otras playas fuese excusa, ¿se van a tener que ir porque haya alguien que no quiere hacerse cargo de sus perros cuando están molestando?
La excusa de que "es una playa para perros", diciendo que los demás se tienen que joder, da una idea de la actitud de este chico...
Y lo que faltaba es que digas que yo blanqueo la agresión... cuando he dejado claro que me parece injustificable. Ya hay que ser miserable y manipulador...
#177 En el artículo pone claramente que intentaron que los perros no molestaran, pero no lo pudieron evitar. Por otro lado, no entiendo por qué eso te parece un motivo suficiente para agredir a alguien. Y tampoco por qué no puedes aceptar que a alguien le agredan por dos motivos. Por gay y por molestar. Parece que siempre hay que elegir uno sólo. Es muy triste que este sinsentido de elección forzada acabe en la negación de la homofobia.
#179 La agresión me parece injustificable.
Lo que pone el artículo claramente es: "Llamamos a los perros para que no los molestaran, pero son muy sociables y volvían". Parece que no intentaron tanto que no molestaran... y atendiendo a las palabras de los agresores, parece que los perros llevaban tiempo molestando: "¿Vais a hacer algo con los perros de una puta vez?",
A lo que Jaime contestó: "Perdona, pero estamos en una playa para perros". Parece que los agredidos creen que al estar en una playa para perros pueden desentenderse de ellos y los demás se tienen que fastidiar ante las molestias causadas. Y digo "parece", porque no conozco los hechos, bien pudo ser que los agresores buscasen cualquier excusa para pelear, pero al menos lo que dice el agredido da que pensar...
#181 Pues a mi no me da nada que pensar. Si alguien viene a agredirte porque "tu perro le ha molestado", y te llama maricón siendo tú homosexual, y refiriéndose a ti en femenino... al darte un golpe, adivina qué: te ha pegado por el perro y por gay. Por las dos cosas. No es tan difícil de entender. Estáis haciendo mucho daño con esta negación de la homofobia. Es triste.
Y tranquilo, que no lo haces sólo tú. Es muchísima gente, demasiada, por no decir la mayoría. Y por eso digo que es triste. Vox lo ha conseguido. Y créeme, no intento ser el típico cliché de izquierda-derecha-voxmalo. Lo pienso de verdad. Los nazis que hay en vox están contentos con este tipo de reacciones. Quieren que todos estemos sólos menos ellos.
#41 A la playa se va a disfrutar de la misma, tratando de ser respetuoso con el prójimo. En la de perros pueden estar los perros entiendo que cumpliendo unas normas. Se supone que en la orilla no se puede jugar a las paletas y siempre hay algunos gilipollas que se saltan la norma, golpean con la pelota a alguien y creen que con el "lo siento" es suficiente y siguen jugando. O aquellos que esconden la colilla en la arena, etc etc. La playa es para disfrutar, si molestas debes tomar las medidas adecuadas y no escudarte en la homofobia para esconder que la falta de educación de tus canes es un reflejo de la tuya. Con esto no defiendo que el "agresor" debería de haber utilizado otros adjetivos ¿Te parecería mejor que le hubiera pegado una patada al perro después de la tercera o cuarta molestia? #37
Ya lo han relacionado con ultras de izquierdas, inmigrantes, la novia de uno y ahora con los videojuegos.
Esperando a ver cuál es el próximo triple salto mortal de la prensa en este caso.
Joder qué nivel
#22 El argumento es "Fecha de registro" + "Gilipolleces/enmierdar" = Ignorado.
Paso de leer vuestras mierdas.
#7 Usuario de Julio 2021. Deja de perder el tiempo.
#82 #70 No. Eso sería sin esta nueva ley. Podrían hacer eso y pagar el 15% de los beneficios.
Con esta nueva ley tienen que pagar en el país dónde venden o prestan los servicios por sus beneficios.
Ejemplo con esta ley: Amazon vende productos en España por valor de 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Esos 100 millones tributan en España, que es el país en donde se han obtenido. Que Irlanda le haga una factura por 99 millones ya no tiene sentido, puesto que además de tributar en España por los 100 millones ahora también tendrá que tributar en Irlanda por esos “servicios” al 15%.
Ejemplo hasta ahora: Amazon vende productos por 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Irlanda le hace una factura por 99 millones. Amazon España tiene un beneficio de solo 1 millón por el que tributar en España y los otros 99 los tributa en Irlanda (antes al 12,5% creo recordar, la mitad que España que es del 25%)
Aún así la realidad era más surrealista:
- Amazon España tiene beneficios de 100millones. Amazon Irlanda le hace factura de 100millones. En España no pagan nada.
- Ahora Amazon Irlanda tendría que tributar al 12,5% esos beneficios pero... llega Amazon Holanda y le hace una factura de 100millones. Ya no tiene que pagar nada en Irlanda.
- Amazon Holanda debería tributar por esos 100millones pero... no. Amazon Bermudas le hace una última factura por 100millones y ya no paga nada en Holanda.
- Ahora esos 100millones tendrán que tributar en Bermudas, donde los Royalties (este tipo de “servicios “) tributan al 0%.
#36 según la noticia y lo que has puesto primero pagaría el 21% de esos 100 millones en España y luego otro 15% en caso de hacer lo de Irlanda, que es lo que se venía haciendo hasta ahora pero sin pagar nada en España.
Esta medida lo que evita es precisamente eso, ya que ya no tendría sentido.
#70 ¿Pero el 15% no es sobre los beneficios? Si es sobre beneficios, los 100 millones no son beneficios, son facturación, los beneficios son 100.000 €.
#82 #70 No. Eso sería sin esta nueva ley. Podrían hacer eso y pagar el 15% de los beneficios.
Con esta nueva ley tienen que pagar en el país dónde venden o prestan los servicios por sus beneficios.
Ejemplo con esta ley: Amazon vende productos en España por valor de 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Esos 100 millones tributan en España, que es el país en donde se han obtenido. Que Irlanda le haga una factura por 99 millones ya no tiene sentido, puesto que además de tributar en España por los 100 millones ahora también tendrá que tributar en Irlanda por esos “servicios” al 15%.
Ejemplo hasta ahora: Amazon vende productos por 1000 millones y tiene un beneficio de 100 millones. Irlanda le hace una factura por 99 millones. Amazon España tiene un beneficio de solo 1 millón por el que tributar en España y los otros 99 los tributa en Irlanda (antes al 12,5% creo recordar, la mitad que España que es del 25%)
Aún así la realidad era más surrealista:
- Amazon España tiene beneficios de 100millones. Amazon Irlanda le hace factura de 100millones. En España no pagan nada.
- Ahora Amazon Irlanda tendría que tributar al 12,5% esos beneficios pero... llega Amazon Holanda y le hace una factura de 100millones. Ya no tiene que pagar nada en Irlanda.
- Amazon Holanda debería tributar por esos 100millones pero... no. Amazon Bermudas le hace una última factura por 100millones y ya no paga nada en Holanda.
- Ahora esos 100millones tendrán que tributar en Bermudas, donde los Royalties (este tipo de “servicios “) tributan al 0%.
#18 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Para nada quiere decir eso. Es justamente lo contrario, los vasallos se aseguran de que los acaudalados no puedan atentar contra sus intereses.
El que más dinero tiene siempre ganará más. Eso es así en cualquier economía y hasta ahora hacía que los acaudalados pudiesen manipular los mercados, pero con las PoS te aseguras que esta manipulación vaya en contra de sus propios intereses. Es un error pensar que porque a unos les vaya bien a los otros les va a tener que ir mal.
Te pongo de ejemplo Bitcoin y Algorand porque hemos empezado hablando de ellas, pero realmente es PoW vs PoS:
- A día de hoy, las 4 Pools chinas controlan alrededor del 66% de la potencia de minado del Bitcoin y el 34% restante está, en su inmensa mayoría, en manos de otras pocas empresas de otros países. Esto hace que estas Pools chinas tengan un "poder" del 66% en Bitcoin. No tienen el 66% de los Bitcoins en circulación, sólo el poder de los nuevos bloques. No se puede saber saber que % tienen del total, pero sí se sabe que es bastante alto. Digamos que tienen un 20%. Si deciden vender todo a la vez, el precio se desploma. Cuando crean que ha bajado lo suficiente, vuelven a comprar. Por el camino de todo esto ellos no han perdido el ¨poder¨ del 66%, por lo que pueden esperar sin prisa. Podrán volver a comprar cuando lo vean oportuno y mientras todo estos pase seguirán generando los nuevos bitcoins, por lo que podrán volver a hacerlo en el futuro hasta la eternidad, sin que nada ni nadie pueda cambiarlo.
- Ahora supongamos que una empresa quiere tener el mismo poder en Algorand. Para ellos debería hacerse con el 66% de las monedas totales. Esto, ya de entrada, supondría una inversión bastante más fuerte que la que hicieron en sus día las empresas de minado de Bitcoin por lo que te he dicho antes, Algorand se dispararía; pero supongamos que lo consigue. Ahora una sola empresa tiene el 66% del poder en Algorand. Para manipular el mercado como en el ejemplo anterior debería vender el 20%. Lo hace y el precio cae. A sus vez, su ¨poder" pasa al 46%. Si quiere volver a tener dicho ¨poder¨ tendrá que volver a comprar el 20%, disparando otra vez su precio, con la diferencia de que durante el proceso otras empresas y particulares se podrán meter por medio, por lo que le es extremadamente difícil. Como otras empresas se meten por medio, cuando compra no llega al 66%, digamos que ahora tiene el 60%. Cada vez que quisiera hacer una manipulación de mercado estaría perdiendo su posición dominante. Si quisiera hacerse con ese 6% restante ahora le supondría más gastos que beneficios. Esto hace que con las PoS no exista esa manipulación, porque iría en contra de sus propios intereses.
El ejemplo del Bitcoin lo hemos visto hace unos días, cuando las Pools chinas se pusieron a vender como locas. En PoS, solo se podría hacer una manipulación si el que la hace quisiera perder dinero, lo que nadie haría.
Luego hay otros temas como el número de transacciones por minuto de las PoW, que, precisamente por su forma de generar nuevos bloques, es de coña y las imposibilita para ser una moneda de uso común en el futuro.
- Bitcoin 7 por minuto.
- Ethereum 20.
- Paypal 193.
- Ripple 1500 (no es ni PoW ni PoS).
- Visa 24.000 (aunque se estima que la media diaria está en torno a 2000-2500).
- Algorand 48.000.
Resumiendo:
- En las PoW no necesitas energía (o necesitas energía mínima). Para generar nuevos bloques y para sus transacciones. (Hace unas semanas se dio el caso en Ethereum de que la comisión por algunas transacciones era mayor a la transacción en sí misma. De locos)
- Una manipulación del mercado iría en contra de los propios intereses del que la ejecutase.
- Transacciones por minuto capaces de suportar su uso en la vida diaria a nivel mundial. No solo transacciones monetarias, sino cualquier archivo asociado a su cadena, como por ejemplo crear o modificar un PDF (esto también son transacciones pero de información).
Por todo esto (y muchas otras cosas) criptomonedas como el Bitcoin no tienen ni tendrán nunca otra función que no sea la de especular y puede que actuar como valor refugio, al tener muchas menos monedas en circulación.
#13 Sigue leyendo todo el artículo de donde has copiado el texto, porque lo que quiere decir es que si alguien tuviese un 20%, por ejemplo, no podría poner en riesgo el siguiente bloque, cosa que no pasa con las PoW.
Si a día de hoy 2, 3 o 10 compañías quisieran controlar el 50% deberían ponerse a comprar como locos, aumentando su valor de forma proporcional, lo que no es factible.
Hace años, para hacerse con el control de las PoW lo que hicieron fue hacer una inversión fuerte en hardware. Si hoy quisieran hacer algo así con las PoS esa inversión sería muchísimo mayor, por lo que es inviable.
Las PoW ya se han demostrado que no tienen ningún sentido para el futuro, de ahí que todas las criptos nuevas ya no lo utilicen y que hasta ethereum vaya a sacar su ethereum 2.0 basado en PoS.
#17 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Mientras que con PoW tu inversión inicial, que es muy costosa técnica y económicamente, permanentemente pierde poder y pasa a estar obsoleta rápidamente, con PoS no ocurre esto. Si hoy eres uno de los privilegiados, con el paso del tiempo tu poder sigue aumentando manteniendo tu posición dominante.
Bitcoin va a seguir siendo PoW como tantas otras y eso no es ningún problema, como ya he comentado más arriba es una carrera por la eficiencia, el aprovechamiento energético y el abaratamiento, las renovables son el presente de muchas granjas y el futuro del sector
Algorand promete blockchain de carbono negativo/c14#c-14
#18 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Para nada quiere decir eso. Es justamente lo contrario, los vasallos se aseguran de que los acaudalados no puedan atentar contra sus intereses.
El que más dinero tiene siempre ganará más. Eso es así en cualquier economía y hasta ahora hacía que los acaudalados pudiesen manipular los mercados, pero con las PoS te aseguras que esta manipulación vaya en contra de sus propios intereses. Es un error pensar que porque a unos les vaya bien a los otros les va a tener que ir mal.
Te pongo de ejemplo Bitcoin y Algorand porque hemos empezado hablando de ellas, pero realmente es PoW vs PoS:
- A día de hoy, las 4 Pools chinas controlan alrededor del 66% de la potencia de minado del Bitcoin y el 34% restante está, en su inmensa mayoría, en manos de otras pocas empresas de otros países. Esto hace que estas Pools chinas tengan un "poder" del 66% en Bitcoin. No tienen el 66% de los Bitcoins en circulación, sólo el poder de los nuevos bloques. No se puede saber saber que % tienen del total, pero sí se sabe que es bastante alto. Digamos que tienen un 20%. Si deciden vender todo a la vez, el precio se desploma. Cuando crean que ha bajado lo suficiente, vuelven a comprar. Por el camino de todo esto ellos no han perdido el ¨poder¨ del 66%, por lo que pueden esperar sin prisa. Podrán volver a comprar cuando lo vean oportuno y mientras todo estos pase seguirán generando los nuevos bitcoins, por lo que podrán volver a hacerlo en el futuro hasta la eternidad, sin que nada ni nadie pueda cambiarlo.
- Ahora supongamos que una empresa quiere tener el mismo poder en Algorand. Para ellos debería hacerse con el 66% de las monedas totales. Esto, ya de entrada, supondría una inversión bastante más fuerte que la que hicieron en sus día las empresas de minado de Bitcoin por lo que te he dicho antes, Algorand se dispararía; pero supongamos que lo consigue. Ahora una sola empresa tiene el 66% del poder en Algorand. Para manipular el mercado como en el ejemplo anterior debería vender el 20%. Lo hace y el precio cae. A sus vez, su ¨poder" pasa al 46%. Si quiere volver a tener dicho ¨poder¨ tendrá que volver a comprar el 20%, disparando otra vez su precio, con la diferencia de que durante el proceso otras empresas y particulares se podrán meter por medio, por lo que le es extremadamente difícil. Como otras empresas se meten por medio, cuando compra no llega al 66%, digamos que ahora tiene el 60%. Cada vez que quisiera hacer una manipulación de mercado estaría perdiendo su posición dominante. Si quisiera hacerse con ese 6% restante ahora le supondría más gastos que beneficios. Esto hace que con las PoS no exista esa manipulación, porque iría en contra de sus propios intereses.
El ejemplo del Bitcoin lo hemos visto hace unos días, cuando las Pools chinas se pusieron a vender como locas. En PoS, solo se podría hacer una manipulación si el que la hace quisiera perder dinero, lo que nadie haría.
Luego hay otros temas como el número de transacciones por minuto de las PoW, que, precisamente por su forma de generar nuevos bloques, es de coña y las imposibilita para ser una moneda de uso común en el futuro.
- Bitcoin 7 por minuto.
- Ethereum 20.
- Paypal 193.
- Ripple 1500 (no es ni PoW ni PoS).
- Visa 24.000 (aunque se estima que la media diaria está en torno a 2000-2500).
- Algorand 48.000.
Resumiendo:
- En las PoW no necesitas energía (o necesitas energía mínima). Para generar nuevos bloques y para sus transacciones. (Hace unas semanas se dio el caso en Ethereum de que la comisión por algunas transacciones era mayor a la transacción en sí misma. De locos)
- Una manipulación del mercado iría en contra de los propios intereses del que la ejecutase.
- Transacciones por minuto capaces de suportar su uso en la vida diaria a nivel mundial. No solo transacciones monetarias, sino cualquier archivo asociado a su cadena, como por ejemplo crear o modificar un PDF (esto también son transacciones pero de información).
Por todo esto (y muchas otras cosas) criptomonedas como el Bitcoin no tienen ni tendrán nunca otra función que no sea la de especular y puede que actuar como valor refugio, al tener muchas menos monedas en circulación.
#9 A lo que me refería es que hacerlo sobre una PoW no tendría ningún sentido, puesto que son las que más emisiones generan, por lo que sería una estupidez que este tipo de empresas se basaran en ellas.
A lo segundo que dices, en la actualidad es justo lo contrario. 4 POOLS de China controlan más del 50% de la minería de Bitcoin (lo mismo pasa con el resto de PoW importantes), mientras que en PoS como Algorand no hay actualmente nadie que tenga ese volumen ni de lejos.
Tal como están las criptomonedas hoy en día, son las PoW en las que veo un esquema donde solo se hace rico al rico y con las que se puede manipular el mercado de forma bastante sencilla. De hecho se culpa a estas 4 Pools chinas de las caídas tan grandes de hace unos días.
#11
De la documentación de Algo
El enfoque PPoS de Algorand vincula la seguridad de toda la economía con la honestidad del sector mayoritario de la economía, y no con la de un pequeño subgrupo de ella. El sistema es seguro cuando la mayor parte del dinero está en manos honestas. En otros enfoques (descritos a continuación), un pequeño subgrupo de la economía determina la seguridad de toda la economía, lo que significa que solo unos pocos usuarios pueden evitar que otros usuarios realicen transacciones.En Algorand, es imposible que los propietarios de una pequeña fracción del dinero dañen todo el sistema...
Una minoría acaudalada decide sobre el resto de mortales, básicamente contra lo que lucha el propio concepto de Bitcoin.
El algorand los dev tienen básicamente todo el suministro porque está 100% premiando y ya luego se distribuyen segun sus criterios.
Básicamente para tener poder en este tipo de redes solo necesitas tener mucha moneda y a mas monedas tienes mas moneda acumulas...
(copy paste de mi historial)
Mientras tanto, para la minería POW necesitas:
- Tener conocimientos
- Invertir en hardware, que ademas tiene un suministro limitado
- Invertir en una infraestructura
- Una fuente de energía rentable
- Tu consumo energético no puede ser infinito
- Distribuir parte de la moneda minada para pagar los costos de la operación
#13 Sigue leyendo todo el artículo de donde has copiado el texto, porque lo que quiere decir es que si alguien tuviese un 20%, por ejemplo, no podría poner en riesgo el siguiente bloque, cosa que no pasa con las PoW.
Si a día de hoy 2, 3 o 10 compañías quisieran controlar el 50% deberían ponerse a comprar como locos, aumentando su valor de forma proporcional, lo que no es factible.
Hace años, para hacerse con el control de las PoW lo que hicieron fue hacer una inversión fuerte en hardware. Si hoy quisieran hacer algo así con las PoS esa inversión sería muchísimo mayor, por lo que es inviable.
Las PoW ya se han demostrado que no tienen ningún sentido para el futuro, de ahí que todas las criptos nuevas ya no lo utilicen y que hasta ethereum vaya a sacar su ethereum 2.0 basado en PoS.
#17 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Mientras que con PoW tu inversión inicial, que es muy costosa técnica y económicamente, permanentemente pierde poder y pasa a estar obsoleta rápidamente, con PoS no ocurre esto. Si hoy eres uno de los privilegiados, con el paso del tiempo tu poder sigue aumentando manteniendo tu posición dominante.
Bitcoin va a seguir siendo PoW como tantas otras y eso no es ningún problema, como ya he comentado más arriba es una carrera por la eficiencia, el aprovechamiento energético y el abaratamiento, las renovables son el presente de muchas granjas y el futuro del sector
Algorand promete blockchain de carbono negativo/c14#c-14
#18 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Para nada quiere decir eso. Es justamente lo contrario, los vasallos se aseguran de que los acaudalados no puedan atentar contra sus intereses.
El que más dinero tiene siempre ganará más. Eso es así en cualquier economía y hasta ahora hacía que los acaudalados pudiesen manipular los mercados, pero con las PoS te aseguras que esta manipulación vaya en contra de sus propios intereses. Es un error pensar que porque a unos les vaya bien a los otros les va a tener que ir mal.
Te pongo de ejemplo Bitcoin y Algorand porque hemos empezado hablando de ellas, pero realmente es PoW vs PoS:
- A día de hoy, las 4 Pools chinas controlan alrededor del 66% de la potencia de minado del Bitcoin y el 34% restante está, en su inmensa mayoría, en manos de otras pocas empresas de otros países. Esto hace que estas Pools chinas tengan un "poder" del 66% en Bitcoin. No tienen el 66% de los Bitcoins en circulación, sólo el poder de los nuevos bloques. No se puede saber saber que % tienen del total, pero sí se sabe que es bastante alto. Digamos que tienen un 20%. Si deciden vender todo a la vez, el precio se desploma. Cuando crean que ha bajado lo suficiente, vuelven a comprar. Por el camino de todo esto ellos no han perdido el ¨poder¨ del 66%, por lo que pueden esperar sin prisa. Podrán volver a comprar cuando lo vean oportuno y mientras todo estos pase seguirán generando los nuevos bitcoins, por lo que podrán volver a hacerlo en el futuro hasta la eternidad, sin que nada ni nadie pueda cambiarlo.
- Ahora supongamos que una empresa quiere tener el mismo poder en Algorand. Para ellos debería hacerse con el 66% de las monedas totales. Esto, ya de entrada, supondría una inversión bastante más fuerte que la que hicieron en sus día las empresas de minado de Bitcoin por lo que te he dicho antes, Algorand se dispararía; pero supongamos que lo consigue. Ahora una sola empresa tiene el 66% del poder en Algorand. Para manipular el mercado como en el ejemplo anterior debería vender el 20%. Lo hace y el precio cae. A sus vez, su ¨poder" pasa al 46%. Si quiere volver a tener dicho ¨poder¨ tendrá que volver a comprar el 20%, disparando otra vez su precio, con la diferencia de que durante el proceso otras empresas y particulares se podrán meter por medio, por lo que le es extremadamente difícil. Como otras empresas se meten por medio, cuando compra no llega al 66%, digamos que ahora tiene el 60%. Cada vez que quisiera hacer una manipulación de mercado estaría perdiendo su posición dominante. Si quisiera hacerse con ese 6% restante ahora le supondría más gastos que beneficios. Esto hace que con las PoS no exista esa manipulación, porque iría en contra de sus propios intereses.
El ejemplo del Bitcoin lo hemos visto hace unos días, cuando las Pools chinas se pusieron a vender como locas. En PoS, solo se podría hacer una manipulación si el que la hace quisiera perder dinero, lo que nadie haría.
Luego hay otros temas como el número de transacciones por minuto de las PoW, que, precisamente por su forma de generar nuevos bloques, es de coña y las imposibilita para ser una moneda de uso común en el futuro.
- Bitcoin 7 por minuto.
- Ethereum 20.
- Paypal 193.
- Ripple 1500 (no es ni PoW ni PoS).
- Visa 24.000 (aunque se estima que la media diaria está en torno a 2000-2500).
- Algorand 48.000.
Resumiendo:
- En las PoW no necesitas energía (o necesitas energía mínima). Para generar nuevos bloques y para sus transacciones. (Hace unas semanas se dio el caso en Ethereum de que la comisión por algunas transacciones era mayor a la transacción en sí misma. De locos)
- Una manipulación del mercado iría en contra de los propios intereses del que la ejecutase.
- Transacciones por minuto capaces de suportar su uso en la vida diaria a nivel mundial. No solo transacciones monetarias, sino cualquier archivo asociado a su cadena, como por ejemplo crear o modificar un PDF (esto también son transacciones pero de información).
Por todo esto (y muchas otras cosas) criptomonedas como el Bitcoin no tienen ni tendrán nunca otra función que no sea la de especular y puede que actuar como valor refugio, al tener muchas menos monedas en circulación.
#5 No es así. Las criptomonedas PoW como el Bitcoin empezaron a minarse con tarjetas graficas. Estas utilizan una salvajada de electricidad y cada vez necesitarán más debido a que la dificultad de minado va en aumento con el tiempo.
Ahora se minan en mayor volumen con ASIC, que serían una especie de “tarjeta gráficas” dedicadas exclusivamente para minar criptomonedas y centradas en un tipo de algoritmo concreto. El algoritmo de Bitcoin no es el mismo que el de LiteCoin, por ejemplo, por lo que el mismo ASIC no sirve para ambos. Pero al estar dedicadas a este tipo de tareas son muchísimo más eficientes que las tarjetas gráficas tradicionales. Aún así, siguen necesitando electricidad 24 horas al día.
Otras monedas, como Algorand, son del tipo PoS. Esto quiere decir que la minería no existe. Las nuevas monedas se crean cada X tiempo y se dividen en función de la gente que ya tiene la propia moneda. (Si alguien tiene el 5% de los Algorands totales tendrá un 5% de posibilidades de llevarse el nuevo cuando se cree).
Vamos, que la electricidad que necesitan es mínima.
PD: he intentado simplificar bastante.
#8 Todo lo que ha dicho no tiene nada que ver con lo que he dicho yo... Que una empresa dedicada al seguimiento de emisiones use una u otra blockchain para su operativa no hace mas o menos limpia la blockchain. El artículo es propaganda, como si usan cualquier otra blockchain tanto PoW como no PoW.
Respecto Algo, ya he expuesto mi opinión al respecto múltiples veces. 100% pre-"generada" y las monedas sin POW no solo son un esquema más donde se hace al rico mas rico, sino que ademas no tiene costo de operación, con lo que no hay necesidad de distribuir las monedas obtenidas, acumulandose la riqueza y el poder sobre la red en unos pocos ( que además pueden ser un gobierno)
#9 A lo que me refería es que hacerlo sobre una PoW no tendría ningún sentido, puesto que son las que más emisiones generan, por lo que sería una estupidez que este tipo de empresas se basaran en ellas.
A lo segundo que dices, en la actualidad es justo lo contrario. 4 POOLS de China controlan más del 50% de la minería de Bitcoin (lo mismo pasa con el resto de PoW importantes), mientras que en PoS como Algorand no hay actualmente nadie que tenga ese volumen ni de lejos.
Tal como están las criptomonedas hoy en día, son las PoW en las que veo un esquema donde solo se hace rico al rico y con las que se puede manipular el mercado de forma bastante sencilla. De hecho se culpa a estas 4 Pools chinas de las caídas tan grandes de hace unos días.
#11
De la documentación de Algo
El enfoque PPoS de Algorand vincula la seguridad de toda la economía con la honestidad del sector mayoritario de la economía, y no con la de un pequeño subgrupo de ella. El sistema es seguro cuando la mayor parte del dinero está en manos honestas. En otros enfoques (descritos a continuación), un pequeño subgrupo de la economía determina la seguridad de toda la economía, lo que significa que solo unos pocos usuarios pueden evitar que otros usuarios realicen transacciones.En Algorand, es imposible que los propietarios de una pequeña fracción del dinero dañen todo el sistema...
Una minoría acaudalada decide sobre el resto de mortales, básicamente contra lo que lucha el propio concepto de Bitcoin.
El algorand los dev tienen básicamente todo el suministro porque está 100% premiando y ya luego se distribuyen segun sus criterios.
Básicamente para tener poder en este tipo de redes solo necesitas tener mucha moneda y a mas monedas tienes mas moneda acumulas...
(copy paste de mi historial)
Mientras tanto, para la minería POW necesitas:
- Tener conocimientos
- Invertir en hardware, que ademas tiene un suministro limitado
- Invertir en una infraestructura
- Una fuente de energía rentable
- Tu consumo energético no puede ser infinito
- Distribuir parte de la moneda minada para pagar los costos de la operación
#13 Sigue leyendo todo el artículo de donde has copiado el texto, porque lo que quiere decir es que si alguien tuviese un 20%, por ejemplo, no podría poner en riesgo el siguiente bloque, cosa que no pasa con las PoW.
Si a día de hoy 2, 3 o 10 compañías quisieran controlar el 50% deberían ponerse a comprar como locos, aumentando su valor de forma proporcional, lo que no es factible.
Hace años, para hacerse con el control de las PoW lo que hicieron fue hacer una inversión fuerte en hardware. Si hoy quisieran hacer algo así con las PoS esa inversión sería muchísimo mayor, por lo que es inviable.
Las PoW ya se han demostrado que no tienen ningún sentido para el futuro, de ahí que todas las criptos nuevas ya no lo utilicen y que hasta ethereum vaya a sacar su ethereum 2.0 basado en PoS.
#17 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Mientras que con PoW tu inversión inicial, que es muy costosa técnica y económicamente, permanentemente pierde poder y pasa a estar obsoleta rápidamente, con PoS no ocurre esto. Si hoy eres uno de los privilegiados, con el paso del tiempo tu poder sigue aumentando manteniendo tu posición dominante.
Bitcoin va a seguir siendo PoW como tantas otras y eso no es ningún problema, como ya he comentado más arriba es una carrera por la eficiencia, el aprovechamiento energético y el abaratamiento, las renovables son el presente de muchas granjas y el futuro del sector
Algorand promete blockchain de carbono negativo/c14#c-14
#18 Lo que quiere decir es que unos pocos acaudalados se aseguran de que unos muchos vasallos no puedan atentar contra sus intereses.
Para nada quiere decir eso. Es justamente lo contrario, los vasallos se aseguran de que los acaudalados no puedan atentar contra sus intereses.
El que más dinero tiene siempre ganará más. Eso es así en cualquier economía y hasta ahora hacía que los acaudalados pudiesen manipular los mercados, pero con las PoS te aseguras que esta manipulación vaya en contra de sus propios intereses. Es un error pensar que porque a unos les vaya bien a los otros les va a tener que ir mal.
Te pongo de ejemplo Bitcoin y Algorand porque hemos empezado hablando de ellas, pero realmente es PoW vs PoS:
- A día de hoy, las 4 Pools chinas controlan alrededor del 66% de la potencia de minado del Bitcoin y el 34% restante está, en su inmensa mayoría, en manos de otras pocas empresas de otros países. Esto hace que estas Pools chinas tengan un "poder" del 66% en Bitcoin. No tienen el 66% de los Bitcoins en circulación, sólo el poder de los nuevos bloques. No se puede saber saber que % tienen del total, pero sí se sabe que es bastante alto. Digamos que tienen un 20%. Si deciden vender todo a la vez, el precio se desploma. Cuando crean que ha bajado lo suficiente, vuelven a comprar. Por el camino de todo esto ellos no han perdido el ¨poder¨ del 66%, por lo que pueden esperar sin prisa. Podrán volver a comprar cuando lo vean oportuno y mientras todo estos pase seguirán generando los nuevos bitcoins, por lo que podrán volver a hacerlo en el futuro hasta la eternidad, sin que nada ni nadie pueda cambiarlo.
- Ahora supongamos que una empresa quiere tener el mismo poder en Algorand. Para ellos debería hacerse con el 66% de las monedas totales. Esto, ya de entrada, supondría una inversión bastante más fuerte que la que hicieron en sus día las empresas de minado de Bitcoin por lo que te he dicho antes, Algorand se dispararía; pero supongamos que lo consigue. Ahora una sola empresa tiene el 66% del poder en Algorand. Para manipular el mercado como en el ejemplo anterior debería vender el 20%. Lo hace y el precio cae. A sus vez, su ¨poder" pasa al 46%. Si quiere volver a tener dicho ¨poder¨ tendrá que volver a comprar el 20%, disparando otra vez su precio, con la diferencia de que durante el proceso otras empresas y particulares se podrán meter por medio, por lo que le es extremadamente difícil. Como otras empresas se meten por medio, cuando compra no llega al 66%, digamos que ahora tiene el 60%. Cada vez que quisiera hacer una manipulación de mercado estaría perdiendo su posición dominante. Si quisiera hacerse con ese 6% restante ahora le supondría más gastos que beneficios. Esto hace que con las PoS no exista esa manipulación, porque iría en contra de sus propios intereses.
El ejemplo del Bitcoin lo hemos visto hace unos días, cuando las Pools chinas se pusieron a vender como locas. En PoS, solo se podría hacer una manipulación si el que la hace quisiera perder dinero, lo que nadie haría.
Luego hay otros temas como el número de transacciones por minuto de las PoW, que, precisamente por su forma de generar nuevos bloques, es de coña y las imposibilita para ser una moneda de uso común en el futuro.
- Bitcoin 7 por minuto.
- Ethereum 20.
- Paypal 193.
- Ripple 1500 (no es ni PoW ni PoS).
- Visa 24.000 (aunque se estima que la media diaria está en torno a 2000-2500).
- Algorand 48.000.
Resumiendo:
- En las PoW no necesitas energía (o necesitas energía mínima). Para generar nuevos bloques y para sus transacciones. (Hace unas semanas se dio el caso en Ethereum de que la comisión por algunas transacciones era mayor a la transacción en sí misma. De locos)
- Una manipulación del mercado iría en contra de los propios intereses del que la ejecutase.
- Transacciones por minuto capaces de suportar su uso en la vida diaria a nivel mundial. No solo transacciones monetarias, sino cualquier archivo asociado a su cadena, como por ejemplo crear o modificar un PDF (esto también son transacciones pero de información).
Por todo esto (y muchas otras cosas) criptomonedas como el Bitcoin no tienen ni tendrán nunca otra función que no sea la de especular y puede que actuar como valor refugio, al tener muchas menos monedas en circulación.
De muchos proyectos de criptomonedas que he visto en los últimos años este es sin duda al que más sentido le veo para sentar las bases de lo que debe ser una moneda de uso común. Esperemos que así sea y no caiga como tantas otras a convertirse en mera especulación.
La noticia no explica una mierda, solo da números. La bajada se debe a que Biden está planeando subir los impuestos a la ganancias de las criptomonedas.
A ver cuándo se empieza a poner el foco en la tecnología blockchain y no en el precio de las monedas, porque mucho mamoneo de la administraciones se acabaría.
#35 "Habría que analizar si este comentario es cierto o no buscando datos psicológicos que demuestren que una charla puede cambiar el comportamiento de alguien."
Sí, hay que buscar datos de si la educación educa
"Pero bueno, me alegro que admitas que esta charla no va a cambiar el comportamiento de los padres, por lo tanto no tiene ningún sentido hablar del pin parental en este caso, es solo meterlo con calzador para soltar un discurso ideológico y político porque sí, nada más."
Si te cuesta verle la relación poco se puede hacer contigo.
#33 Las charlas no van a cambiar el comportamiento de los tarados de sus padres, pero pueden cambiar a los jóvenes que en un futuro serán padres, lo que evitará casos como este de futuros chavales.
Si a sus padres, en su día, se les hubiese educado en temas de igualdad y respeto hubiese habido menos posibilidades de que se convirtieran en esta escoria.
El pasado no se puede cambiar, lo que se pretende es cambiar el futuro para que cada vez haya menos críos que tengan que lidiar con estas mierdas en sus propias casas.
#34 "Las charlas no van a cambiar el comportamiento de los tarados de sus padres, pero pueden cambiar a los jóvenes que en un futuro serán padres, lo que evitará casos como este de futuros chavales".
Habría que analizar si este comentario es cierto o no buscando datos psicológicos que demuestren que una charla puede cambiar el comportamiento de alguien.
Pero bueno, me alegro que admitas que esta charla no va a cambiar el comportamiento de los padres, por lo tanto no tiene ningún sentido hablar del pin parental en este caso, es solo meterlo con calzador para soltar un discurso ideológico y político porque sí, nada más.
#35 "Habría que analizar si este comentario es cierto o no buscando datos psicológicos que demuestren que una charla puede cambiar el comportamiento de alguien."
Sí, hay que buscar datos de si la educación educa
"Pero bueno, me alegro que admitas que esta charla no va a cambiar el comportamiento de los padres, por lo tanto no tiene ningún sentido hablar del pin parental en este caso, es solo meterlo con calzador para soltar un discurso ideológico y político porque sí, nada más."
Si te cuesta verle la relación poco se puede hacer contigo.
por ejemplo, ayudando a los hijos de padres homofobos a denunciarlos si los maltratan y para que el problema son sus padres, no ellos.
Parece mentira tener que explicar algo tan increíblemente básico y obvio.
#34 me cuelgo de tu comentario, se ve que hay quien pone ignores cuando no les gusta la realidad 
#20 Joder, vaya lógica más cojonuda la tuya.
La charlas se dan para que los chavales no sean homófobos, para que cuando crezcan no eduquen a sus hijos en la misma homofobia. Se trata de educar para el presente y futuro de los jóvenes, no de los padres.
#33 Las charlas no van a cambiar el comportamiento de los tarados de sus padres, pero pueden cambiar a los jóvenes que en un futuro serán padres, lo que evitará casos como este de futuros chavales.
Si a sus padres, en su día, se les hubiese educado en temas de igualdad y respeto hubiese habido menos posibilidades de que se convirtieran en esta escoria.
El pasado no se puede cambiar, lo que se pretende es cambiar el futuro para que cada vez haya menos críos que tengan que lidiar con estas mierdas en sus propias casas.
#34 "Las charlas no van a cambiar el comportamiento de los tarados de sus padres, pero pueden cambiar a los jóvenes que en un futuro serán padres, lo que evitará casos como este de futuros chavales".
Habría que analizar si este comentario es cierto o no buscando datos psicológicos que demuestren que una charla puede cambiar el comportamiento de alguien.
Pero bueno, me alegro que admitas que esta charla no va a cambiar el comportamiento de los padres, por lo tanto no tiene ningún sentido hablar del pin parental en este caso, es solo meterlo con calzador para soltar un discurso ideológico y político porque sí, nada más.
#35 "Habría que analizar si este comentario es cierto o no buscando datos psicológicos que demuestren que una charla puede cambiar el comportamiento de alguien."
Sí, hay que buscar datos de si la educación educa
"Pero bueno, me alegro que admitas que esta charla no va a cambiar el comportamiento de los padres, por lo tanto no tiene ningún sentido hablar del pin parental en este caso, es solo meterlo con calzador para soltar un discurso ideológico y político porque sí, nada más."
Si te cuesta verle la relación poco se puede hacer contigo.
por ejemplo, ayudando a los hijos de padres homofobos a denunciarlos si los maltratan y para que el problema son sus padres, no ellos.
Parece mentira tener que explicar algo tan increíblemente básico y obvio.
#34 me cuelgo de tu comentario, se ve que hay quien pone ignores cuando no les gusta la realidad
#13
De tu misma fuente "Cómo se escribe con tilde cuando tiene valor interrogativo o exclamativo, mientras que carece de ella en el resto de los casos."
Ese "cómo" lleva tilde al ser una interrogativa indirecta.
Si solo hubieses pinchado en el siguiente enlace...
https://www.fundeu.es/recomendacion/como-cuando-y-donde-cuando-se-escriben-con-tilde-509/