Hallada una mujer encadenada a un árbol en medio de un bosque de India abandonada a su suerte "40 días" por su marido

#10 Entonces cómo explicas que a iguales temperaturas, los mapas del pasado tenían colores menos alarmistas?

#41 ¿Que hay más datos ahora que antes? ¿Que no has leido el mirado el enlace que ha puesto?

#64 Que haya más datos ahora que antes es irrelevante, de la época que te hablo yo, había los datos más que suficientes para pintar un mapa con colores en función de la temperatura.

#112 Claro... porque "suficientes" son exactamente los mismos que hay ahora... Supongo que, además, esa cosa rara de leer sigue estando sobrevalorado... toma, pa ti la

#121 Suficientes tener el número de grados para poder decidir si lo pinto en rojo, en naranja o en amarillo.
No hace falta más dato que establecer el convenio para elegir un color u otro

#124 Vamos... justo lo que explican en el enlace que te habían puesto y te has pasado por el forro... Como ya he dicho, supongo que leer está sobrevalorado o te supera, una de dos.

#64 no tiene nada que ver mas datos a usar colores infierno en lugar de los habituales naranja y rojo de toda la vida....

#153 Si tienes más datos, si tienes mejor percepción del global... y ya de paso te lees el enlace de #10 ... pues igual si, oye, que parece que os dé urticaria leer tan sólo un poquito...

#153 Si tienes más datos, si tienes mejor percepción del global... y ya de paso te lees el enlace de #10 ... pues igual si, oye, que parece que os dé urticaria leer tan sólo un poquito...

#41 que los mapas del pasado tenían una escala más estrecha, ajustada a las temperaturas locales, y los mapas actuales tienen una escala global, aplicable a cualquier parte del mundo

#41 Asi rapido se me ocurre:
1) Que estes comparando diferentes tipos de mapas
2) Que se hayan estandarizado o modernizado criterios con otras organizaciones meteorologicas.
3) Que ese sea un mapa extraido de uno de los modelos globales que tiene que cubrir todos los rangos posibles de temperaturas planetarias en una sola escala.

Ninguna es alarmismo.

#148 Desde luego la primera de tus opciones, te garantizo que no. Puedes buscar imágenes en google.
En cuanto a la opción número 2, está claro que se han "modernizado los criterios" y es irrelevante si ha sido por una organización, por otra, .... lo importante saber es el por qué, y en eso estamos.
La opción 3, entraría el caso de la opción 2: se han "modernizado los criterios"
Y te falta la cuarta, que sería que se han "modernizado los criterios para crear alarmismo"

#161 Es que no eres el primero ni el segundo que viene con lo de que los mapas estan hechos para causar alarmismo. Y luego siempre tienen que venir detras los meteorologos a desmentir, mostrar que algunas de las imagenes de antanyo son directamente manipuladas, o que no son exactamente el mismo tipo de mapa...
Se han modernizado los criterios porque eso es lo que hace la ciencia. Moderniza, homogeniza y estandariza criterios. En medicina, en meterologia, en geologia y en cualquier otro ambito.

Viendo el mapa y los colores, parece sacado del ECWMF, que es un modelo que en el mismo mapa tiene que predecir temperaturas deserticas y polares. De ahi esos colores.

#162 Yo no digo que los mapas estén para crear alarmismo.
Solo constato una realidad que ocurre con determinados mapas con colores que pintan (no son imágenes cogida por satélite, no depende de la tecnología,... solo obedece a cambio de criterios, donde antes 35 se pintaba de naranja ahora se pinta de rojo fuego o incluso casi negro).
Además, ahora ya no se muestran mapas de colores en función del color de la alerta, sino de la temperatura, lo cual agrava el alarmismo y la gente pierde la información que realmente es valiosa.
No hay nada que desmentir, no tiene que venir ningún científico. Como te digo, solo constato una realidad.
Y esto hace el efecto contrario al esperado.

#_41 Te lo explica el puto articulo que #10 te ha adjuntado. Es que ni cuando os dan las respuestas os podeis evitar las memeces. Parfabah...

#58 Nah, se quejan cuando les dices las cosas. No vale la pena. Me hace gracias que se enfaden y te metan en el ignore, pero ok.

#10 Tiene razón! A mi me ofenden los mapas de relieve: ¿Por qué en  la meseta no hay más color verde? ¿¿¿No sirven de nada mis cactus???.

#10 tu te crees todo lo que te dicen o lo piensas un poco.

por favor, esos colores nunca los hemos visto, y este verano, esta siendo muy fresco.

#10 Meteored puede decir lo que les salga de los cojones, pero los boomers no compramos esa mierda de paleta. El verde 10º a la derecha YA... y lo que se salga por la izquierda lo dejamos en el paquete de blanco frio de cojones, que a 50º bajo cero nadie va a notar la diferencia

Bromas aparte, y aunque entiendo los motivos, me parece que los colores antes eran más intuitivos. Creo que casi todos asociamos el azul con el frio y el naranja/rojo con el calor, mientras que el verde sería la zona de confort. Puede que esta paleta fuese más adecuada para uso profesional mientras que la anterior lo fuese para el público en general que le interesa su día a día, no temperaturas extremas en sitios que no va a pisar en la vida.

#5 El artículo que enlazas es mil veces mejor, si lo públicas te lo meneo, este se queda superescueto la verdad.

#6 este es pura ia y con pocas ganas

#5 #6 #16 #25 #27 https://www.computerhistory.org/collections/catalog/102658123

#5 Has superado al meneo, la verdad.

#5 Fantastico link! gracias por compartir

#5 Interesantísimo blog, gracias por el descubrimiento. Va de cabeza a marcadores.

Intento devolverte el favor con este, por si no lo conoces: https://fabiensanglard.net

#9 "Si hay una opción de ver partidos a la carta, y pagar solo por ellos una cantidad razonable, de 5 o 6 euros y no mas de 12 euros por una final de champions por ejemplo". Si fuera así la mayoría de gente solo pagaría por el derbi y no saldría a cuenta.

#11 perfecto, pues pirateo el clasico o el derbi. O si me muero de ganas de verlo, me bajo al bar. Pero igualmente no pago nada por verlo.
Prefieren que lo piratee o baje al bar o lo escuche por la radio? o prefieren que pague 5 o 6 euros por ese y otros partidos? Porque la clave es que no voy a pagar, no se cuanto es, si 30-40 o 50 euros al mes por un servicio que no consumo o del que me interesa el 5%. Pues ponmelo a 5 o 6 euros al mes e igual me lo pienso. 

#12 a mi es que no me gusta

#12 Osea que quieres pagar 5 o 6 euros al mes por ver ¿los partidos de tu equipo/todos los partidos de una competición? mientras una persona adulta que va al campo ( no abonada al club) paga para entrar a un partido concreto un mínimo de 25€.

¿Te das cuenta de lo que propones?

#57 no me parece descabellado, una cosa es el futbol en tu casa y otra en el estadio, cuando yo era pequeño las compras de partidos en can satélite digital, eran como decía #12 te comprabas el partido y ya está, podías comprar más paquetes si querías, pero si querías un solo partido así funcionaba

#69 la fiesta debe continuar. El baile lo paga la TV en gran medida. Y están a punto de implosión. Esto es solo una caza inútil de brujas (si no es que por definición una caza de brujas ya lo es, debería) que intenta a la deseperada llegar al money necesario. No se que terminará pasando, pero esto es una sitación insostenible. No es de extrañar que muchos clubes hayan caido ya en manos de petroestados y china. Mi teoría es que el que no acepte ese tipo de compras, o termina desaparecido e irrelevante (hablo de los grandes, que al final son los que se llevan la mayoría de ingresos por tv) o se mete en la superliga europea, que de todos modos, estaría por ver su rentabilidad, pero que está claro que su creación viene por eso.

#57 Noup, he dicho 5-6 por partido. O un plan con todo o con una competicion, pero a un precio razonable.

#72 Ok pero los capitalistas avariciosos seguirán pensando que permites a 10 amigos ver el partido en el salón de tu casa y que pagáis pocos céntimos cada uno

#57 Si no he entendido mal, #12 dice pagar eso por cada partido concreto que le interese individualmente, no al mes.

#11 Pero si ese modelo de negocio ya se aplicó y la gente lo pirateaba a mansalva. De ahí que lo metieran paquetizado, para por lo menos ganar algo más con los que lo veían de legal.

#11 "no sale a cuenta" Porqué hay una burbuja del fútbol que hay que cubrir..., nada más ni menos...

#11 Pues es que ahí radica otro problema del fútbol. Si solo haces atractivo a 2 equipos de 20, estás haciendo algo muy mal.

#55 es un pez que se muerde la cola, los grandes se llevan gran parte de los ingresos por tv porque al final se paga por el alcance en espectadores y claro, unos madrid, barça, atm, tienen un potencial de televidentes no solo en España, que se paga. Y asi, aumentas mas la brecha; das mas dinero, pueden invertir mas, compran mejores jugadores, mas mediaticos, mas gente los ve. Al final la tv vive de los que ppv/suscriptores y de la publicidad.

Por contra, si pagasen por clasificacion del año anterior, o algun tipo de baremo de potencial deportivo, se arruinarian las tvs, porque que un año el Leganés gane la copa del rey y se clasifique para Europa, no les va a dar mas ingresos por espectadores y publicidad y deberian pagarle mas al Lega. Digo el Leganés por poner un ejemplo de posibles.

#11 Ellos quizá "razonarían" que lo vas a ver en tu salón con 10 amigos y que partidos pay-per-view mínimamente especiales hay que cobrarlos a 60€.

#9 eso ya existió se llamaba PPV y te cobraba 8€ por cualquier partido de liga y 15€ por los del Madrid o Barça,

Gracias a Dios y a las webs de tvp2p se bajaron de la burra y empezaron a poner precios mas asequibles. en cuanto lograron que los políticos les hiciesen leyes a su favor (#noLesVotes) para dificultad esas webs han vuelto a subir los precios o lo han ligado a contratos obligatorios de otros servicios a precio de caviar.

#9 Búscate las excusas que quieras. A mi me gustaría ir a esquiar todos los findes, pero el forfait vale una pasta. Y no por ello me pongo a hacer chanchullos para compartir forfaits y otras historias. ¿Porque un forfait en una estación española cuesta incluso más que en una suiza con más km? ¿Eso ya me habilita para hacer lo que me de la gana? Una cosa es el acceso a contenido culturales, más que amortizados hace décadas y otro un evento directo totalmente intrascendente. No te gusta el precio o el modelo de negocio, ok criticalo lo que quieras, no lo contrates ni lo veas. El fútbol no es algo que deba ser especialmente protegido. Y ha estado mucho más barato que ahora y no por ello la pirateria descendió.

#22 Tu mismo lo has dicho:

"El fútbol no es algo que deba ser especialmente protegido."

#35 La ley en la que se amparan no es una ley hecha para el fútbol. Como si que lo era el "partido de interés general" que es lo que quieren que vuelva la gent que piratea. Otra excusa común: es que antes al menos un partido bueno era gratis. La Liga como entidad privada ha decidido utilizarla, cómo podría haberlo hecho un periódico, una televisión, una empresa de streaming, etc.

#37 Permíteme el matiz:

La ley en la que se amparan no es una ley hecha SOLO para el fútbol.

Y si, claro que tiene una protección especial, en muchos sentidos, el fútbol en España(y otros paises).

?Hablamos de recalificaciones de terrenos? ?Hablamos de ayudas estatales? ?hablamos de permisos para fiestas en lugares públicos? ¿De políticos en sus palcos? De horas de TV(también pública).
?Hablamos de privacidad vs beneficio económico? ?hablamos de DDOS no investigados? ¿hablamos de apps que graban conversaciones y emisiones?

CLARO que el FÚTBOL en España TIENE una protección especial.

#22 "Una cosa es el acceso a contenido culturales, más que amortizados hace décadas y otro un evento directo totalmente intrascendente. "

Pa la industria cultural, es lo mismo. Por algo se han querido implementar cosas cómon" la ley mickey mouse".

#22 Excusas cero, pago HBO y Netflix y aun asi tb lo tengo incluido en una lista de IPTV. Que en esa lista tb aparece el futbol... pues cuando me sale lo veo, sin dilema ni premeditacion. No se si me enteiendes. Y si no lo veo me da igual

#73 Excusa igualmente. Yo pago Hbo, Prime y Disney. ¿Eso me da derecho a ver Netflix? Me lo quite en su momento y cuando me interese algo, pues lo pagaré un mes. Que lo veas más o menos, no quita que esté permitido o no. Veo más honrado a los que van de cara y dicen que no pagan un duro por que no les da la gana, que a los que intentan autojustificarse.

#99 que no me estoy excusando. Que no tengo reparo en admitir que no pago por un producto que consumo porque me sale pagarle 50 pavos a un menda por una ccline o un iptv anual que darselos mensualmente a una empresa. No es excusa, me da igual
Lo reconozco, pirateo, ni le doy importancia, es como si un vegano me dice que me excuso pro comer carne, en este caso, mientras los futbolistas cobre lo que cobra, este floren haciendo lo que hace y muchos otros temas, no entro a valorar siquiera si moralmente esta mal porque me la recontrasuda. De hecho ni me excuso ni me justifico. Y si me llegara una carta, demandare a mi compañia de telefonia.

#9 a mí me gusta el fútbol y paso de darles un céntimo a esta panda de ladrones.

De hecho, paso de ver su producto, ni siquiera pirateado

El fútbol es un entretenimiento, pero hay otros