Buenoooooo, la famosa prima de Mercadona, el instrumento de chantaje, amenaza y control laboral de tito Roig y su panda de psicópatas, venga a ver qué dice Gémini a la primera, sin profundizar:
1. El concepto de "Haber-Multa"
La mayoría de las demandas ganadas por los trabajadores se basan en que Mercadona utiliza la prima no como un incentivo a la producción, sino como una herramienta de castigo.
* El conflicto: Si un trabajador comete una falta leve o tiene una baja médica, la empresa le retira la prima íntegra (que puede rondar los 3.000€ - 5.000€ anuales según antigüedad).
* La Justicia dice: Diversas sentencias (incluyendo el Tribunal Supremo) han determinado que retirar una cuantía económica tan elevada por una falta menor o por estar enfermo constituye una "multa de haber", algo estrictamente prohibido por el Art. 58.3 del Estatuto de los Trabajadores. No se puede sancionar económicamente a un empleado detrayendo dinero de su salario.
2. Bajas médicas y absentismo
Este es el historial más negro en los juzgados para la empresa:
* El criterio de Mercadona: Tradicionalmente, si faltabas un número determinado de días (aunque fuera por causa justificada), perdías la prima.
* Jurisprudencia actual (2024-2026): Los tribunales están fallando a favor de los trabajadores al considerar que esto vulnera el derecho a la salud y a la integridad física. Se considera que presiona al trabajador para ir a su puesto estando enfermo por miedo a perder una parte sustancial de su sueldo anual.
3. La subjetividad de la "Entrevista de Desempeño"
Para cobrar la prima, el coordinador debe poner una nota positiva al trabajador. Aquí es donde se concentran las demandas por arbitrariedad:
* Demandas por "venganza" o discriminación: Se han ganado muchos juicios donde se demuestra que la empresa bajó la nota a trabajadores tras solicitar una reducción de jornada por cuidado de hijos o por afiliarse a un sindicato (como los casos recientes de la CIG en Galicia o ELA/LAB en Euskadi).
* Falta de criterios objetivos: Los jueces exigen ahora que Mercadona demuestre con datos por qué un trabajador "no llega a los objetivos". Si la empresa solo aporta la opinión del coordinador sin pruebas de mala praxis, el juez suele obligar a pagar la prima.
4. Hitos judiciales recientes
| 2023 | Retirada de prima por baja de paternidad/maternidad. | Ganada. Se considera discriminatorio. |
| 2024 | Uso de la prima para evitar que se denuncien accidentes laborales. | Inspección de Trabajo ha sancionado varias veces esta práctica. |
| 2025 | Denegación de prima a delegados sindicales. | Condena por vulneración de derechos fundamentales.
Una maravilla el publirreportaje que os habéis currado los de "las provincias"
A veeeer, pero hemos quedado en que todos perdimos en la Guerra Civil, no? Espérate, que igual eso es lo que dicen los que ganaron. Pero bueno, lo hicieron por salvar España porque si no aquello iba a ser un desastre. Y ahora Tik Tok les da la razón y la chavalería anda con tendinitis en el hombro derecho.
Una maravilla, la Roci, efectivamente su objetivo es centrar su atención en sus niños pequeños, no ponerse a alquilar a lo loco. Los bolcheviques se equivocaron de lugar y de época.
Que maravilla, cuanta mierda de VOX en MNM, el de la "paguita a los pobres" es mi preferido, a ver ultraderechita cobarde, Gary Stevenson, venga que la IA os lo da mascadito:
1. El mito de la "riqueza móvil"
Stevenson argumenta que la gente confunde el dinero con los activos.
* Si un multimillonario se muda a Mónaco, no se lleva consigo sus edificios, sus supermercados o sus terrenos.
* Esos activos (casas, infraestructuras, empresas) permanecen en el país. Si el dueño decide venderlos para llevarse el dinero, alguien más los comprará (probablemente alguien local o el Estado), lo cual, según él, ayuda a desconcentrar la riqueza.
2. Los ricos son "extractores", no siempre "creadores"
Critica la idea de que los ultra-ricos son indispensables para la economía. Según Gary, gran parte de la riqueza de los más ricos hoy en día proviene de la renta pasiva (alquileres, intereses, dividendos).
* Si estos "rentistas" se van, la economía no sufre; al contrario, se libera espacio para que otros compitan y para que el capital circule de forma más productiva en lugar de quedarse estancado en manos de unos pocos.
3. "Gravar la riqueza, no el trabajo"
Su lema central es "Tax wealth, not work". Stevenson explica que:
* Cuando gravas el trabajo (IRPF, seguridad social), asfixias el consumo y la economía se detiene.
* Cuando gravas la gran riqueza acumulada (patrimonio de más de 10 o 20 millones), no afectas el nivel de vida de esas personas, pero permites bajar los impuestos a los trabajadores, lo que genera un "boom" económico real.
4. El control de la narrativa
Él sostiene que los ricos utilizan su influencia en los medios para propagar el miedo a su huida. Dice que es una táctica psicológica: "Si me cobras más, me voy y te quedas pobre". Stevenson responde que los países más ricos del mundo lo son por su infraestructura, su educación y su mercado, no porque un puñado de milmillonarios vivan allí físicamente.
En conclusión: Para Stevenson, que los ultra-ricos amenacen con irse es la mejor señal de que los impuestos a la riqueza son necesarios para equilibrar el sistema.
Mira que medita este engendro, en la foto por ejemplo se le ve que medita una barbaridad, servir no le ha servido de mucho pero oye, cada uno con sus cosas.
Solución? Es de las más fáciles, en las siguientes elecciones no le votéis. Votad a alguien que vaya a hacer lo contrario a lo que ha hecho ella hasta ahora.
Da igual todo, estaba Ana Pastor. Manipularon y mintieron a sabiendas. Una entrevista dirigida por una mentirosa y su marido mentiroso, lo único que no se puede ser si eres periodista. A partir de ahí todo lo demás es irrelevante.
"Habia que ser ruin, cruel y me sale casi un insulto para poner en tu cadena a todas horas bulos sobre Pablo Iglesias y Podemos para que la audiencia os creyera y dejara de votarles pensando que eran otra cosa", ¿eh Anita?
Somos máquinas biológicas que nos hemos dado cuenta de que lo somos. No existe el libre albedrío. Ni la señora es responsable de matar a su hijo ni nosotros de estar en MNM porque no lo hemos decidido libremente. La señora debe ser apartada de la sociedad y ayudada de la misma manera que un coche con los frenos estropeados no lo pones en circulación y lo llevas al taller. Leed a Sapolsky, mola.
#68 ZamoraBigote 
