#4 yo si estoy de acuerdo contigo pero la cagada de Sánchez no es la amnistía sino haber dicho que se publicaría la lista y ahora rajarse
#35 la explicación es muy sencilla, se han dado cuenta de que tienen a muchos de los suyos pillados infraganti. No importa que sean mayoría los peperos porque son inmunes.
La mejor opción es correr un tupido velo. Todavía queda mucha mierda en el Psoe
#147 la imagen del coche del sheriff derrapando en la línea del límite del condado porque ya no puede seguir a partir de ahí a los malos ha calado muy hondo 
#3 que pasaría si descubren que simpatizas con VOX? de verdad no entiendo tu comentario
#18 no digo que no sea verdad pero es la primera vez que lo oigo, porqué no pueden entrar? Que pasa que los recintos universitarios son como aguas internacionales? La ley ahí dentro la dicta el rector?
#25 si
#18 #25 #30 #32 #48 A ver, eso no es realmente asi. Existe la autonomia universitaria y una costumbre que puede considerarse como "base legal". Y me parece perfecto. Pero en todo caso, la policia puede intervenir dentro de la universidad en caso de flagrante delito o por orden judicial, sin permiso/autorizacion del rector.
Unos insultos no justifican, en mi opinion, la entrada de la policia en la universidad (igual que no lo justifica una manifestacion politica o cualquier acto que no ponga en grave riesgo la integridad de las personas). Detener un apedreamiento, sin embargo, si lo justifica.
Esto, por supuesto, sin menoscabo de la posibilidad de que la policia se excediera en su intervencion, que precisamente por la autonomia unviersitaria, deberia tratar de minimizar sus intervenciones tanto en numero como en duracion.
#230 ¿Ahora mandas el enlace del foro de policias? You're late
#56 pues de toda mi experiencia que es bastante, ser empleado de un pequeño negocio es por lo general muchísimo peor en cuanto a horas infinitas, condiciones lamentables y jefes cabrones. Nose si tienes alguna experiencia en trabajar en estos centros, supongo que si para decir que se “acerca al esclavismo” pero mi experiencia es toda la contraria, exclavismo es estar contratado por cuatro horas en una panadería “familiar” y trabajar de 6 a 6 como he llegado a estar. Esas cosas nunca me han pasado trabajando para empresas grandes
#95 en las empresas grandes pasan otras cosas como por ejemplo en mi caso: nos aplican un convenio que no tiene nada que ver con lo que hacemos. Gracias a ese convenio cobramos un 40% menos de lo que deberíamos, y como el convenio no contempla el 5° turno y nosotros lo hacemos, por la distribución de la jornada no llegamos a las horas del convenio y solamente nos dan 14 días de vacaciones al año, trabajando noches, fines de semana, festivos, como te toque.
En todas las casas se cuecen habas.
#257 creo que son las personas en general las que están desprotegidas sin una ley contra la violencia doméstica, por eso quiero que se legisle todo para personas no unas cosas para hombres y otras para mujeres, al menos a mi me parece que sería lo mejor
#206 sorry pero ese argumento no me vale, por ejemplo puedes estar en contra de la pena de muerte y no ser un delincuente que pueda exponerse a ella. Esa ley es sexista y por eso estoy en contra. Si no fuese sexista estaría a favor. No es que quiera desproteger a las mujeres, es que quiero proteger a todos.
#257 creo que son las personas en general las que están desprotegidas sin una ley contra la violencia doméstica, por eso quiero que se legisle todo para personas no unas cosas para hombres y otras para mujeres, al menos a mi me parece que sería lo mejor
#150 me parece fenomenal ese artículo que copias, hablando en todo momento de personas y no de hombres y mujeres. En mi opinión así deberían ser todos, ese es el punto
#177 Es que ese artículo te dice que ni el hombre ni las mujeres ó los niños están desprotegidos, la diferencia con la ley de la violencia de género es la circunstancia especial en que se da ésta, también hay una especifica para la violencia terrorista... y esa ley no dice que a todos nos la puedan aplicar.
#209 que te puedan aplicar una ley contra la violencia terrorista dependerá de cómo esté redactada la ley, ¿cierto?
Si dicha ley impone penas en base a unas condiciones que no requiere que sean demostradas, y si en base a ello el TS interpreta y establece como doctrina que toda violencia contra un determinado colectivo sea considerada terrorismo, independientemente de las causas, de las motivaciones, de que seas el agresor o de que actúes en defensa propia, y avala dicha doctrina con una sentencia donde una persona es condenada bajo dicha ley en una situación de defensa propia donde el colectivo protegido el que inicia la agresión, supongo que en esas condiciones podríamos decir que esa ley contra la violencia terrorista es una mierda soberana.
Y todo eso de arriba es exactamente lo que ha sucedido con la ley viogen.
#123 el caso es que la ley no exige que el “odio a la mujer por el hecho de serlo” sea la motivación del delito, cosa obviamente muy difícil de demostrar, entonces se hace la brocha gorda y se mete en el paquete cualquier caso de violencia doméstica, pero solo del hombre contra la mujer. Yo veo claro el despropósito
#115 es que no es el nombre es el hecho de que la ley legisle una cosa para hombres y otra para mujeres. ¿No se puede luchar contra la violencia explícita contra la mujer aplicando leyes todo lo duras que quieras contra la violencia doméstica, sin discernir entre hombres y mujeres?
#143 ya existe un artículo legal que tipifica como agravante la violencia intrafamiliar
Diferencias entre la violencia de género y la violencia doméstica
LA VIOLENCIA DOMÉSTICA EN EL CÓDIGO PENAL Hasta la aprobación de la ley de 2004, las agresiones a mujeres se contemplaban como agresiones en el ámbito doméstico y su regulación está recogida en el artículo 173.2 del Código Penal. De este modo, se contempla una pena de prisión de seis meses a tres años por maltrato habitual físico o psíquico sobre cónyuges o ex cónyuges, parejas de hecho, descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o personas con discapacidad necesitadas de especial protección que con él convivan, o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente. Asimismo, también afecta a quien maltrate habitualmente a una persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad que se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados. Por tanto, en este apartado se recoge la violencia que ejercen mujeres contra sus parejas o exparejas hombres, las agresiones que sufren parejas del mismo sexo y el maltrato ejercido contra abuelos, nietos e hijos, entre otros sujetos del entorno familiar.
www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-diferencias-violencia-genero-violencia-domestica-20190104173536.html
Aquí todo el código legal articulado
https://www.boe.es/legislacion/codigos/codigo.php?id=200&modo=1¬a=0&tab=2
#150 me parece fenomenal ese artículo que copias, hablando en todo momento de personas y no de hombres y mujeres. En mi opinión así deberían ser todos, ese es el punto
#177 Es que ese artículo te dice que ni el hombre ni las mujeres ó los niños están desprotegidos, la diferencia con la ley de la violencia de género es la circunstancia especial en que se da ésta, también hay una especifica para la violencia terrorista... y esa ley no dice que a todos nos la puedan aplicar.
#209 que te puedan aplicar una ley contra la violencia terrorista dependerá de cómo esté redactada la ley, ¿cierto?
Si dicha ley impone penas en base a unas condiciones que no requiere que sean demostradas, y si en base a ello el TS interpreta y establece como doctrina que toda violencia contra un determinado colectivo sea considerada terrorismo, independientemente de las causas, de las motivaciones, de que seas el agresor o de que actúes en defensa propia, y avala dicha doctrina con una sentencia donde una persona es condenada bajo dicha ley en una situación de defensa propia donde el colectivo protegido el que inicia la agresión, supongo que en esas condiciones podríamos decir que esa ley contra la violencia terrorista es una mierda soberana.
Y todo eso de arriba es exactamente lo que ha sucedido con la ley viogen.
#112 evidentemente algo teme, como todos, teme el hecho de ser tratado ante la ley de forma diferente por el hecho de tener un rabo entre las piernas, casi nada
#206 con la ley y la doctrina al respecto del TS en la mano, al hombre que asistió el suicidio de su mujer se le aplica esta ley. Igual que se le aplicó al que peleó con su pareja cuando ésta empezó a agredirle.
No se por qué la insistencia en que esta ley no se te va a aplicar si no eres culpable, cuando hay sentencias demostrando lo contrario.
#206 sorry pero ese argumento no me vale, por ejemplo puedes estar en contra de la pena de muerte y no ser un delincuente que pueda exponerse a ella. Esa ley es sexista y por eso estoy en contra. Si no fuese sexista estaría a favor. No es que quiera desproteger a las mujeres, es que quiero proteger a todos.
#257 creo que son las personas en general las que están desprotegidas sin una ley contra la violencia doméstica, por eso quiero que se legisle todo para personas no unas cosas para hombres y otras para mujeres, al menos a mi me parece que sería lo mejor
#77 #29
Las declaraciones fueron:
"Me parece peligroso el rollo de aislar a alguien... Entonces no saben lo que pasa fuera. Es decir, este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalets, que no saben lo que es coger el transporte público..."
No veo yo ninguna referencia a la casta ni la corrupcion, solo a políticos que viven alejados de la realidad. Es más, no lo critica directamente, aquí solo dice que es “peligroso”.
Otro tweet de la época...
“¿Entregarías la política económica del país a quien se gasta 600.000€ en un ático de lujo?” (En referencia a Luis de Guindos, que yo sepa no tiene ninguna causa pendiente por corrupción)
Si me dices que la contradicción no te parece importante: OK, en realidad a mi no me lo parece. En mi opinión se confundió en esas declaraciones en aquel tiempo, cada uno con su dinero que haga lo que quiera y viva donde mejor le plaza. Como luego ha hecho él mismo. Pero no me digas que se refería exclusivamente a “la casta corrupta” porque no es así.
#157 No, no es ni ninguna contradicción, siempre se han referido a la casta como los que consiguen sus cosas de "dudosas" maneras, ya sea mediante triquiñuelas "legales" pero que rozan la ilegalidad o esquivan la ilegalidad mediante dichas triquiñuelas
Por otro lado cuando hablaba de "Aislar" precisamente se refería a Somosaguas como bien dices, mira a ver si puedes entrar en alguna de las urbanizaciones sin permiso, spoiler, no llegas ni a medio kilometro de la puerta del chalet de Rivera, en donde vive el puedes circular por su urbanizacion y al lado de su puerta sin problemas, así le pusieron un par de cartelitos y le pintaron el murito, unos "amigüitos" de VOX muy majos ellos que luego se enojan cuando les pintan a ellos sus chalets por ser unos fascistas de mierda
entregarías un pais a este tiparraco?
Una empresa de Guindos subió su oferta tras ganar un concurso de 200 millones en Madrid
https://www.moncloa.com/guindos-oferta-200-millones/
De Guindos improvisó soluciones y sumió en el caos a la economía española
Aunque la presión de las autoridades europeas, encabezadas por Alemania, había sido muy fuertes, alineadas con el objetivo geoestratégico de controlar Europa a través de la imposición de duras condiciones a los europeos del sur, el propio ministro De Guindos, calificado como el peor Ministro de Economía y Finanzas de Europa, por sus propios colegas, tuvo mucha culpa en lo sucedido.
https://www.lainformacion.com/espana/informe-fmi-guindos-gobierno-caida-bankia
No me respondas que lo que te importa es la hipoteca de Pablo, no un corrupto y de paso un inutil de mierda, vamos lo que SI viene siendo "casta de mierda", pues cómetelo tú no te jode
#70 es que piénsalo, tal y como lo planteas, ¿porque alguien va a querer renunciar a una vida de placer? Sería absurdo. Solo para sustituirlo con otro placer, si es que tener hijos es el placer que deseas para ti. Los niños ya no se tienen porque se necesiten para trabajar la tierra y perpetuar la subsistencia familiar, ni se necesita tener 6 niños porque 2 o 3 no van a llegar a adultos. Hoy en día es tan “egoísta” tenerlos como no tenerlos. Los valores conservadores están muy lejos de dar solución a esto, me temo.
#59 aunque no tiene nada que ver con la noticia, me he logado solo para decirte... ¡animo compañero! Tu plan diario es clavado al mío pero encima nosotros con dos crios... ni ese espacio personal los findes tenemos. La exigencia es muy física siendo pequeños y luego cuando crecen es más psicológica (no se lo que será más duro)
100% de acuerdo con tus últimos 2 párrafos
Pero si no debaten ni en el senado, como van a debatir y llegar a conclusiones certeras una noche en la tele?