#38 La AIReF no es ningún banco, es la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, que depende del Ministerio de Hacienda.
Ellos mismos te están diciendo que al ritmo actual alcanzaremos un 123% de deuda en 2050 si no se hacen ajustes. Ellos mismos también te dicen que dudan de la sostenibilidad del sistema con las políticas de gasto actuales.
Lo que habrá que debatir es como queremos financiarlas. Si seguimos como hasta ahora, imprimiendo dinero para pagar parte de las pensiones, tendremos una deuda del 123% del PIB en 2050.
Lo que ocurre que políticamente es un discurso muy peliagudo, para unos y otros
#73 Pues eso mismo. El auto del supremo y esta sentencia recogen exactamente las mismas palabras: que el sufragio es de configuración legal, no es un derecho absoluto. Más aún cuando la instrucción se pasa la soberanía popular por el arco.
#19 Lo que se discute no es el gasto en % del PIB de las pensiones, sino cómo se financian. Y esa discusión es completamente compatible con defender las pensiones públicas.
Llamando manipuladores a los demás no avanzamos en la discusión. Basta ya de polarizaciones, coño.
#63 Nacionalidad + inscripción en CERA no lleva aparejado automáticamente el voto en todas las elecciones. Los españoles que viven fuera, por ejemplo, no votan en las municipales. El propio auto dice que el sufragio es de "configuración legal", y de eso hay jurisprudencia en el constitucional.
Porque son dos leyes DISTINTAS. Para empezar, los sefardíes tuvieron que hacer un examen
El Supremo lo único que está diciendo es que el gobierno tiene que cumplir la ley que él mismo ha aprobado en las cortes, y que el ministerio de justicia no cambie leyes una vez publicadas
De modo que, tanto los nacidos fuera de España de padres o abuelos originariamente españoles, como los nacidos fuera de España de padres o abuelos que por el exilio perdieron la nacionalidad española o renunciaron a ella, podrán ejercitar la opción prevista en este párrafo.
#162 Claro. Te hago un resumen, aunque es difícil. El problema es complejo y no es tan fácil como quieren destilar en dos frases por aquí.
Mira.
1. En 2022, sin problemas, se aprueba la Ley de Memoria Democrática (ley de nietos, vamos), concediendo el acceso a la nacionalidad española a los hijos, nietos y descendientes de exiliados por motivos políticos, ideológicos o de orientación sexual durante la Guerra Civil y el franquismo.
2. Ciudadanos, en ese momento, propuso una enmienda para que pudieran votar los descendientes de españoles sin tener que acreditar que descendían de exiliados. El PSOE (el congreso en definitiva) ironías de la vida, lo rechaza.
3. Sofía Puente, en el Ministerio de Justicia, dicta una instrucción (algo habitual) que se supone es para ayudar al personal del extranjero a interpretar y aplicar la ley, concretamente la disposición adicional octava.
4. Donde la ley de 2022 establecía un requisito único, Sofía Puente crea dos vías distintas para acceder a la nacionalidad, cambiando el espíritu de la ley. Es decir, que Sofía Puente, en esencia, introdujo mediante una instrucción, lo que Ciudadanos pidió y lo que el congreso rechazó, cambiando la ley original.
5. Para tramitar los expedientes de nacionalidad, la instrucción añade que no tienen por qué acreditar que descendían de exiliados políticos del 36 en adelante. Es más, de hecho se empezaron a nacionalizar también personas que viajaron al extranjero antes del año 36, algo que la ley no contempla.
6. Una asociación lo impugna ante el TSJ de Madrid diciendo "oiga, que esto que dicen ahora en la instrucción no es lo que ha dicho el legislador". El TSJ les dice a la asociación que no tienen legitimidad, se archiva, y la asociación pide al ministerio de justicia que revise la instrucción.
7. Silencio administrativo del ministerio de justicia.
8. Recurren ante la audiencia nacional, y eso se queda ahí.
#23 Me parece más útil ver cómo ha cambiado la puntualidad en España a lo largo de estos años. De hecho me parece llamativo que hace relativamente poco cambiaran drásticamente las condiciones para la devolución del billete debido a retrasos.
#147 Puedes escribir a [email protected] para que levanten la cautelar, se han debido de equivocar al leer la instrucción, o peor aún, inventado el texto que tiene.
De modo que, tanto los nacidos fuera de España de padres o abuelos originariamente españoles, como los nacidos fuera de España de padres o abuelos que por el exilio perdieron la nacionalidad española o renunciaron a ella, podrán ejercitar la opción prevista en este párrafo.
El auto del supremo nombra este problema EXPRESAMENTE.
#126 Pero es que está incompleta. Esa lista tiene los requisitos del supuesto. Lo que no cuenta es que la misma instrucción, en otro apartado, abre otro supuesto para los nacidos fuera “de padres o abuelos originariamente españoles”, sin exilio
#122 Otra vez. ¡Que no se está discutiendo la condición de exiliado!
Que el problema es que la instrucción abre una segunda puerta, además de esa que mencionas, en la que el exilio ni siquiera hace falta
Que el problema es que la ley del 22 dijo que el criterio era ser descendiente de un exiliado. Y luego, la instrucción, además de presumir exiliado a todo el que salió entre el 36 y el 55 (que eso ya venía de 2008 y es de lo que hablas), añadió algo nuevo: que también vale ser descendiente de cualquier español de origen, aunque se fuera a Argentina en 1910 a buscar trabajo, mucho antes de la guerra. La ley ponía un “y”, la instrucción lo leyó como un “o”, y de ahí la lógica revisión del supremo, porque una funcionaria no puede modificar una ley según le salga de los huevos.
Ellos mismos te están diciendo que al ritmo actual alcanzaremos un 123% de deuda en 2050 si no se hacen ajustes. Ellos mismos también te dicen que dudan de la sostenibilidad del sistema con las políticas de gasto actuales.