a

#31 Sé que los números no son precisos y el riesgo no se calcula así, pero voy a hacer un pequeño ejercicio, solo por ponerlo en contexto.

En España hay 47 millones de habitantes y se han confirmado 3,31 millones de casos acumulados (7%). ¿Probabilidad de sufrir trombos? No sé si el dato es fiable, pero leyendo "un estudio también descubrió que entre el 2% y el 9% de los pacientes con covid-19 desarrollan émbolos pulmonares" me quedo con el 2%. Es decir, el 0,14% (2% del 7%) de la población puede sufrir émbolos pulmonares a causa de la covid-19 en lo que llevamos de pandemia.

Respecto a los trombos en vacunados con AstraZeneca, en UK hablaban de 30 incidentes en 18 millones de vacunados. Con el porcentaje anterior entre esos 18 millones de personas salen 25.000 personas con posibilidad de desarrollar émbolos pulmonares a causa de la covid-19.

Insisto en que los cálculos no son correctos, pero sirven para darse cuenta del orden de magnitud. Comparto y comprendo que el problema debe estudiarse, intentar solucionarse o priorizar otras vacunas con menores riesgos, pero decir que tiene menos riesgo no vacunarse... pues también debe ponerse en duda.

a

#47 Mi mujer ha comido la misma mierda pero eso no hace que impedir que me desplace 80 kilómetros a mi segunda residencia evita tanto la pandemia como adorar al Monstruo de Espagueti Volador. Es una restricción injusta y arbitraria que se toma porque es fácil y "gratis" porque no hay que indemnizar a nadie. Se entiende como medida rápida y de urgencia, pero alargar esta pérdida de derechos tantos meses... cuesta comprender la incongruencia de las normas.

a

#73 Todos tenemos nuestras incongruencias, no creo que nadie esté libre de ello, ni siquiera Pablo Iglesias.

Pensamos y cambiamos de opinión, e incluso podemos estar en contra de algo con lo que tragamos porque lo consideramos un mal menor para conseguir otro objetivo más valioso. Seguro que hay principios generales y absolutos, pero la mayoría de opiniones hay que ponerlas en su contexto determinado.

Evidentemente hay gente que es más veleta que otros, pero nuestro sesgo nos dice que si el que cambia de postura es "el otro" resulta que es un apoltronao, veleta y vendido, pero si es "el nuestro" ponemos en valor su pensamiento crítico, balance de énfasis y capacidad de priorización.

berkut

#88 Personalmente no tengo nada en contra de que alguien cambie sus opiniones o incluso sus principios.

Lo que no me trago es que en todo momento lo haga de manera vehemente y señalando a su contrincante de turno como la peor desgracia que le puede ocurrir al país.

Cantó nunca tuvo credibilidad para mí y, sinceramente, me cuesta entender que la pueda tener para alguien.

a

#229 Perfectamente explicado. La queja es por qué el estado de alarma actual dice eso. En mi opinión es porque el gobierno pasa de salir más quemado de esta gestión. El único interés del presi es alargar su estancia en la silla.

a

#183 Quizá tu sabes leer mejor que yo, pero estás intentando desviar la atención. Mi comentario al que respondías es muy claro: "la competencia es de las comunidades porque al gobierno no le ha interesado tenerla". En el anterior estado de alarma sí que le interesó, y han debido pensar que no les merece la pena comerse el marrón. En el estado de alarma actual han decidido no tener competencias y que cada perrito se lama su rabito. Pdro Snchz ha decidido que su imagen no debe desgastarse más por este asunto. Eso no tiene mucho que ver con 2001, Aznar, etc.

a

#169 ¿El estado de alarma se firmó en 2001? ¿Lo propuso Aznar?
Lo siguiente será decir que M. Rajoy estaba en Wuhan preparando el virus.

x

#178 Y encima no sabe leer

a

#183 Quizá tu sabes leer mejor que yo, pero estás intentando desviar la atención. Mi comentario al que respondías es muy claro: "la competencia es de las comunidades porque al gobierno no le ha interesado tenerla". En el anterior estado de alarma sí que le interesó, y han debido pensar que no les merece la pena comerse el marrón. En el estado de alarma actual han decidido no tener competencias y que cada perrito se lama su rabito. Pdro Snchz ha decidido que su imagen no debe desgastarse más por este asunto. Eso no tiene mucho que ver con 2001, Aznar, etc.

a

#77 Creo que has comprado un argumentario sin ponerlo en duda. No tienen las competencias porque no les interesa tenerlas, porque quieren desgastarse lo mínimo posible. Esta situación es una patata caliente y hagas lo que hagas es muy fácil salir mal parado. Este gobierno ha decidido quitarse del medio para no ser el responsable de las decisiones, y el primero de todos que está desaparecido en combate es el excelentísimo presidente.

D

#104 #170 #99 Si no voy errado, el estado es el competente para definir el estado de alarma, pero la gestión está derivada a las autonomias, como bien explica https://www.lamoncloa.gob.es/covid-19/Paginas/estado-de-alarma.aspx

editado:
por si no os apetece entrar leerlo:

- En cada comunidad o ciudad autónoma, la autoridad competente delegada es quien ostente su presidencia
- Las medidas previstas en los puntos 1 (BOE - Real Decreto 956/2020), 2, 3 y 4 serán eficaces en el territorio de cada comunidad o ciudad autónoma cuando la autoridad competente delegada lo determine.

Si el estado dice que todos en casa, todos en casa.
Pero ahora el estado de alarma actual no dice eso, dice cierre perimetral por comunidad, y toque de queda. luego dentro cada una actua según le parezca a nivel sanitario. En este estado de alarma no hay confinamiento domiciliario.

#99, A mi entender, es mejor ir a las páginas oficiales, no al periódico de turno.

D

#229 si lees bien "autoridad competente delegada".

Vamos que el gobierno nacional si quiere lo puede hacer. Otra cosa es que no quiera por estar en posición débil y necesitar los votos de los partidos regionalistas.

D

#232 La autoridad competente delegada no es el gobierno nacional.
Es la autoridad a la que se le ha delegado la competencia, que en cada caso es quien gobierna en la comunidad.

Si una empresa delega en un externo un trabajo, ese externo no es ni pertenece a la empresa. Es al que se le ha delegado. Me parece bastante fácil de entender.

a

#229 Perfectamente explicado. La queja es por qué el estado de alarma actual dice eso. En mi opinión es porque el gobierno pasa de salir más quemado de esta gestión. El único interés del presi es alargar su estancia en la silla.

a

#64 Las competencias son de las comunidades porque el gobierno así lo ha decidido o permitido.

x

#167 Otro que se apunta a decir tonterías. La transferencia de competencias en sanidad se terminó en 2001, por el mentiroso Aznar, aunque venía de los 80.

a

#169 ¿El estado de alarma se firmó en 2001? ¿Lo propuso Aznar?
Lo siguiente será decir que M. Rajoy estaba en Wuhan preparando el virus.

x

#178 Y encima no sabe leer

a

#183 Quizá tu sabes leer mejor que yo, pero estás intentando desviar la atención. Mi comentario al que respondías es muy claro: "la competencia es de las comunidades porque al gobierno no le ha interesado tenerla". En el anterior estado de alarma sí que le interesó, y han debido pensar que no les merece la pena comerse el marrón. En el estado de alarma actual han decidido no tener competencias y que cada perrito se lama su rabito. Pdro Snchz ha decidido que su imagen no debe desgastarse más por este asunto. Eso no tiene mucho que ver con 2001, Aznar, etc.

a

#77 Suerte que tienes tu si tus padres no viven unos kilómetros más allá "cruzando" la frontera de una comunidad autónoma.

Los que tenemos familiares o propiedades a unos kilómetros de distancia con la mala suerte de que pilla en otra comunidad somos ciudadanos de segunda que tenemos los derechos limitados. Es comprensible durante un tiempo, pero vamos para muchos meses viendo que nuestros derechos son menos importantes que abrir los bares o que vengan los franceses a emborracharse.

a

#125 #153 Aquí detecto algún tipo de bipolaridad, responsable es quien no va a ver a sus padres, da igual que se reúnan en una casa privada o en una terraza, el problema es que se junten todas las semanas. E Incluso juntarse en una terraza al aire libre sería más seguro que reunirse en una casa.
Y después nos preguntamos porque los casos suben incluso con la hosteleria cerrada.

Cantro

#167 eso es otro tema, pero salvo que lleves una vida de ermitaño, y hasta que no bajen los números, es mejor no visitar a nadie, mucho menos a la familia. Y aún entonces tomar precauciones.

Es algo que me toca de cerca porque hemos tenido entierros estas semanas por gente que no se podía aguanta, no era especialmente cuidadosa y tuvo que ir a ver a su familia en Navidad por cojones.


#168 totalmente de acuerdo. Para ir a ver a los míos en Navidad hice una compra grande a principios de mes y después aislado totalmente. Y aún así modo paranoia al verles.

Estoy deseando que avance la vacunación de una santa vez.

m

#171 En mi familia no hemos tenido un solo contagio en toda la pandemia. Nuestra vida social es limitada (en espacios abiertos y siempre con mascarilla), no hay bares, restaurantes en lugares cerrados ni actividades de riesgo.

Pero insisto, este no puede ser un país donde el derecho a la juerga y borrachera de los que vienen de fuera esté por delante del derecho a ver a su familia de los de dentro.
Si como país tomamos la decisión de que no hay contactos estrechos, se ha de aplicar a todo el mundo.
Y si tomamos esa decisión supone también que se cierran bares, restaurantes y que todo el mundo que pueda teletrabajar se quede en casa.

Cantro

#173 totalmente de acuerdo

a

#80 100% de acuerdo. Es increíble que se considere que la situación es suficientemente grave como para quitarnos derechos fundamentales pero al mismo tiempo se permita ésto. Somos ciudadanos de segunda.