#175 El Frente Obrero es nacionalista español. Insisto, soy antinacionalista, aunque sé por conversaciones con gente del BNG que muchos parecen no comprender que eso pueda existir y ven la política en su conjunto como lucha entre nacionalismos de uno y otro bando. Visión que me parece enormemente triste.

El nacionalismo español me causa tanto rechazo como los nacionalismos periféricos, y de hecho en caso de elegir el mal menor, me quedaría con los periféricos, que no han hecho tanto daño. Pero por suerte, hay más opciones que no implican ponerse la bandera de una u otra "patria" como anteojeras.

#117 ¿Cómo "se deben usar nuestros derechos democráticos para "contrarrestar" los suyos"?

#13 ¿No funciona un poco al reves? Lo subjetivo es lo que se ve más afectado por lo que nos parezca, son las cosas objetivas las que convierten en irrelevante nuestro parecer.

#54 Debates de arte sin cerveza en medio no hago. Para todo lo demas, Oteiza

#39 Como lo de la patria no es más que un sentimiento, compatriotas serán los vascos que se consideren españoles, los que no, pues no.
No obstante, Castilla no se entiende sin los vascos, y hay que recordar que en la alta edad media se hablaba euskera en gran parte de Burgos y prácticamente toda la Rioja, y que Álava era parte del antiguo condado de Castilla, condado que teniendo en cuenta todo esto, era bastante vasco.
No obstante, es obvio que los vascos de Navarra o del otro lado de los Pirineos (que eran muchos) eran bastante ajenos Castilla, políticamente hablando.

#29 Lo siento mucho, pero las diferencias étnicas no dan derecho político alguno. Los vascos no franceses son políticamente españoles desde hace un porrón de siglos y negarlo por razones étnicas o subjetivistas ("yo me siento...") es simplemente ignorar la historia, la identidad y la realidad del pueblo vasco, amén de una postura brutalmente reaccionaria.

Otra cosa es que vivamos en una época donde las ideologías reaccionarias están vistas como algo de progreso y la izquierda post moderna lo aplauda para disimular el hecho de que tras la caída de la unión soviética se han quedado sin ideología.

#33 ¿La izquierda se ha quedado sin ideología desde la caída de la urss? ¿En serio? Hay que estar muy alejado de la realidad, en un profundo gueto ideológico, para llegar a esa conclusión. Que reducción al absurdo y que manera de simplificar temas complejos. Ya independientemente de quien se sienta de un lugar, por no hablar de internacionalismo y esas cosas. Porque yo me puedo sentir de un lugar, sin ser nacionalista o ni si quiera tomarme en serio las fronteras, las naciones y las baneritas.

Iba bien hasta esa sentencia descabellada sin pies ni cabeza.

#33 "Los vascos no franceses son políticamente españoles" creo que entra en conflicto con esto " simplemente ignorar la historia, la identidad y la realidad del pueblo vasco". Tu mismo estas ignorando la historia, identidad y realidad de los "vascofranceses". Y si quieres replanteo; que seamos politicamente españoles no nos convierte en compatriotas.

#39 Como lo de la patria no es más que un sentimiento, compatriotas serán los vascos que se consideren españoles, los que no, pues no.
No obstante, Castilla no se entiende sin los vascos, y hay que recordar que en la alta edad media se hablaba euskera en gran parte de Burgos y prácticamente toda la Rioja, y que Álava era parte del antiguo condado de Castilla, condado que teniendo en cuenta todo esto, era bastante vasco.
No obstante, es obvio que los vascos de Navarra o del otro lado de los Pirineos (que eran muchos) eran bastante ajenos Castilla, políticamente hablando.

#33 "Todos los pueblos del mundo tienen derecho a la libre determinación". (Resolución 1514(XV) de la ONU)
El pueblo vasco existe en el mundo.
Termina el silogismo, es facilito.

Venga esa izquierda española que apoya el anticolonialismo en Venezuela, y Cuba pero la combate en Euskal Herria o Catalunya. Lo que más se parece a un español de derechas es un español de izquierdas.

#47 "Pueblo" tiene mil significados y nadie sabe cuál se debe aplicar a ese artículo (porque puede aplicarse a España perfectamente). Lo cual dice mucho del nivel intelectual de la ONU, la cual por cierto no tiene soberanía sobre ningún país del mundo. Pero ya puestos a citar normas morales impuestas por EEUU y que se aplican sólo cuando conviene a sus intereses geoestratégicos y nunca cuando no conviene, podías haber citado también el artículo 6 de esa resolución, que dice tal que así:

6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Y si, ese artículo es incompatible con lo de que todos los "pueblos" tienen derecho a la auto determinación. Bienvenido a la fiesta de incoherencias del derecho internacional.


Venga esa izquierda española que apoya el anticolonialismo en Venezuela, y Cuba

No seré yo quien aplauda las gilipolleces "anticolonialistas" e indigenistas en hispanoamérica, que son puro etnicismo ultrareaccionario, siempre curiosamente financiado por organizaciones anglosajonas "humanitarias" y siempre con el mismo objetivo de debilitar a los Estados (y siempre apoyado por los mismos gobiernos gilipollas que caen en la trampa). De algunos por estos lares no me extraña que lo apoyen, ya que son esencialmente los nacionalismos de allí (soy indígena, soy distinto, soy especial, soy un copo de nieve distinto a los demás, exijo un trato distinto al del resto de la ciudadanía)

#48 No te lo niego. El día que vea a alguien de la izquierda española antinacionalista pedir la disolución unilateral de España en el marco europeo, ese día renunciaré al derecho de autodeterminación en nombre de la humanidad y el progreso.
Hasta que no vea a franceses, alemanes, inglese, yankis y chinos haciendo lo mismo, yo seguiré exigiendo lo mismo que otros ya tenéis. Un estado que es vuestro. Para lo bueno y para lo malo.

#48 "Pueblo" tiene mil significados y nadie sabe cuál se debe aplicar a ese artículo

Una pista: se llama "País Vasco"

#95 Ya te he dicho que

"Y me dirás que el alcohol mata más gente. Pero hay que normalizar por consumo para comparar."

En cuanto a porque el cannabis está prohibido es porque lo tomaban los pobres campesinos mejicanos en Texas y los legisladores blancos decidieron prohibirlo como forma de criminalización. Pero ese es otro debate.

En cuanto a que vivimos en una sociedad de individios maduros (posición de Escohotado) pues no, yo no lo creo. Muchos amigos fuman maria, quieren reducir su consumo desde hace decadas y no pueden. Y hablamos de maria, no de cosas más bestias.

#81 Mis huevos morenos? Yo no tengo nada que ver, ha sido el parlamento .

Idealmente debería basarse en criterios médicos.
La mortaldad y daños causados de un fumador empedernido y la de un adicto a la metanfetamina no son la misma.

#84 "La mortaldad y daños causados "
¿A la sociedad o a si mismo? El alcohol lleva matando gente y destrozando entornos familiares siglos y no veo ni cerca su prohibicion. Me gusta pensar que vivimos en una sociedad de individuos maduros y que pueden razonar sus propias decisiones y las consecuencias de estas. Pero igual soy un poco idealista. Desde luego lo que no comprendo es que una planta que crecia en nuestros montes y que se consumia hasta hace 1 siglo de manera legal (cannabis) este prohibida y se puedan vender cigarrillos con benceno en el estanco.

#95 Ya te he dicho que

"Y me dirás que el alcohol mata más gente. Pero hay que normalizar por consumo para comparar."

En cuanto a porque el cannabis está prohibido es porque lo tomaban los pobres campesinos mejicanos en Texas y los legisladores blancos decidieron prohibirlo como forma de criminalización. Pero ese es otro debate.

En cuanto a que vivimos en una sociedad de individios maduros (posición de Escohotado) pues no, yo no lo creo. Muchos amigos fuman maria, quieren reducir su consumo desde hace decadas y no pueden. Y hablamos de maria, no de cosas más bestias.

#190 Vaya tela, me hablas de "simpleza intelectual" cuando no eres capaz de comprender un comentario tremendamente simple.
No culpo a la gente de conocer a un miserable asesino, porque evidentemente bastante tendrán los familiares de contar con un deshecho social con su misma sangre. Y esto nos puede pasar a cualquiera, personalmente no conozco a ningún asesino, pero si lo conociera porque de niños fuimos amigos o cualquier circunstancia, me avergonzaría de él y ni mucho menos le haría un homenaje, porque eso sería de tener una tara mental profunda, por no hablar de lo miserable que resulta.

#34 A ver, que me he equivocado al escribirlo, que suspicaces que sois.

#104 "PSOE = GAL" ¿Dónde está el enaltecimiento?

#84 Gracias a la ley de Amnistía no hubo guerra en España en los 80. Si hay "democracia" en España es porque se autodisolvieron las cortes franquistas y hubo perdón por las dos partes.

Sin esa ley de Amnistía tendrías a los descendientes de Franco de Comandante en jefe.

El máximo responsable de todo lo que pasó fue Franco, pero murió antes de ser juzgado.

Ahora bien, las familias de las víctimas tienen todo el derecho a abrir cunetas y fosas y buscar la verdad.

#86 Bueno, a sus descendientes los tenemos de Jefe de Estado y Jefe de Estado emérito. Es decir, mando supremo de las Fuerzas Armadas y Capitán General de todos los ejércitos...

#86 Lo de la guerra pudo haber sido o no, así que no vamos a perder tiempo en especulaciones.
En lo que nos atañe no entiendo la lógica que te lleva a decir:
"Es como si los crímenes del franquismo se dijera "Ha sido Franco" y los que asesinaron siguieron órdenes."
Para después decir esto
"El máximo responsable de todo lo que pasó fue Franco, pero murió antes de ser juzgado."
?

#82 Si no se sabe quien lo ha cometido y participado está sin resolver.
Es como si los crímenes del franquismo se dijera "Ha sido Franco" y los que asesinaron siguieron órdenes.

#83 Estas definiendo un acontecimiento historico que se sigue defendiendo desde España hoy en dia.

https://www.lavanguardia.com/politica/20131105/54393102808/espana-defiende-onu-prescripcion-crimenes-franquismo.html
https://www.google.com/search?q=ley+de+amnistia+1977&oq=ley+de+amn&aqs=chrome.1.0l2j69i57j0l7.2693j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

#84 Gracias a la ley de Amnistía no hubo guerra en España en los 80. Si hay "democracia" en España es porque se autodisolvieron las cortes franquistas y hubo perdón por las dos partes.

Sin esa ley de Amnistía tendrías a los descendientes de Franco de Comandante en jefe.

El máximo responsable de todo lo que pasó fue Franco, pero murió antes de ser juzgado.

Ahora bien, las familias de las víctimas tienen todo el derecho a abrir cunetas y fosas y buscar la verdad.

#86 Bueno, a sus descendientes los tenemos de Jefe de Estado y Jefe de Estado emérito. Es decir, mando supremo de las Fuerzas Armadas y Capitán General de todos los ejércitos...

#86 Lo de la guerra pudo haber sido o no, así que no vamos a perder tiempo en especulaciones.
En lo que nos atañe no entiendo la lógica que te lleva a decir:
"Es como si los crímenes del franquismo se dijera "Ha sido Franco" y los que asesinaron siguieron órdenes."
Para después decir esto
"El máximo responsable de todo lo que pasó fue Franco, pero murió antes de ser juzgado."
?

#33 No estoy justificando nada, esa es tu retorcida interpretación debido a tu falta de conocimiento sobre sociología de la guerra. Estoy contando como funciona un conflicto irregular en el marco de las guerras de 3ª generación, tal como aparece en las doctrinas militares de los estados-nación. Aplica de la misma manera a ETA, a las guerrillas en Sudamérica, a los grupos narcos mejicanos, a las organizaciones paramilitares e incluso al mal llamado estado islámico.

Consejo: estudia antes de acusar a los demás cual inquisidor medieval y verás como tu comprensión del mundo aumenta auto-mágicamente

#31 Precisamente la tragedia de la guerra no convencional es que las tropas de todos los bandos se funden con la población autóctona. Por eso hay civiles inocentes que mueren en las acciones de los unos y de los otros.

#32 Sabes que estas justificando a ETA, no?

#33 No estoy justificando nada, esa es tu retorcida interpretación debido a tu falta de conocimiento sobre sociología de la guerra. Estoy contando como funciona un conflicto irregular en el marco de las guerras de 3ª generación, tal como aparece en las doctrinas militares de los estados-nación. Aplica de la misma manera a ETA, a las guerrillas en Sudamérica, a los grupos narcos mejicanos, a las organizaciones paramilitares e incluso al mal llamado estado islámico.

Consejo: estudia antes de acusar a los demás cual inquisidor medieval y verás como tu comprensión del mundo aumenta auto-mágicamente

#29 el imbécil eres tú, al faltarte apoyadura teorica. El terrorismo es una técnica de guerra no convencional en el cual tropas irregulares (normalmente mercenarias) de un actor no estatal enfrenta a un actor estatal. El problema viene cuando te metes en una guerra y no eres consciente de ello.

#30 Ya, ¿y los torturados sin ser de ETA? Mikel Zabalza era conductor de autobus

#31 Precisamente la tragedia de la guerra no convencional es que las tropas de todos los bandos se funden con la población autóctona. Por eso hay civiles inocentes que mueren en las acciones de los unos y de los otros.

#32 Sabes que estas justificando a ETA, no?

#33 No estoy justificando nada, esa es tu retorcida interpretación debido a tu falta de conocimiento sobre sociología de la guerra. Estoy contando como funciona un conflicto irregular en el marco de las guerras de 3ª generación, tal como aparece en las doctrinas militares de los estados-nación. Aplica de la misma manera a ETA, a las guerrillas en Sudamérica, a los grupos narcos mejicanos, a las organizaciones paramilitares e incluso al mal llamado estado islámico.

Consejo: estudia antes de acusar a los demás cual inquisidor medieval y verás como tu comprensión del mundo aumenta auto-mágicamente