#16 ¿En los 60? Venga, que todos tenemos padres y madres aquí, y mucha gente que escribe son incluso ellos. Y te has marcado un farol que flipas. Te recuerdo que las mayores revoluciones del amor libre y hippies del mundo se producen en España en los años 60, por ponerte un solo dato. Ya no estoy seguro de si dices lo que dices por ignorancia, por estupidez, o por otro tipo de interés más oscuro. Que no tenemos nada de tontos los españoles y entendemos por dónde puede ir la cosa.
#16 lav realidad era bien distinta, de la que cuentan algunos
#2 #5 #16 Pues discúlpenme pero a los salvajes talibanes los voy a mirar muuuuuy por encima del hombro
Los talibanes prohíben a las mujeres entrar a los parques y jardines de Kabul
Publicado hace 1 año por
Meneador_Compulsivo
a
theobjective.com
La vida en Afganistán un año después de la vuelta de los talibanes: "Golpean a las niñas solo por sonreír"
Publicado hace 1 año por
tremebundo
a
eldiario.es
La foto de abajo no son unos dementores de Harry Potter, son un grupo de mujeres afganas en la universidad de Kabul, y a diferencia de la foto que manda, la imagen no tiene mas de medio siglo, es de hace un par de años.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.
Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.
¿Crees de verdad esto?
#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.
Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.
No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.
Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.
Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.
Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.
#113 Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.
Si no existe el superior ni el inferior, no hay ningún motivo para evolucionar cultural ni moralmente
Todo depende de la perspectiva, todo es relativo, por tanto que las mujeres tengan igualdad de derechos con los hombres es igual de valido que tratarlas como ganado.
Se supone que todos nuestros esfuerzos culturales están encaminados en llegar a un nivel cultural y moral superior. Si entiendo bien su postura, podríamos habernos quedado en la edad media, y nuestra cultura no seria ni superior ni inferior a la actual.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#94 ¿Una cultura afgana? ¿Y cuál es esa cultura afgana, la de los talibanes y su concepción del mundo, o de las mujeres que se opusieron y se enfrentaron a ellos?
Y durante el franquismo qué había, ¿una cultura española también?
No, no hay una cultura afgana. Hay una cultura talibán, asociada un régimen talibán, y otra cultura no talibán que encarnan esas mujeres que se enfrentaron a ellos (y otras tantas personas que habrá por ahí). Y tampoco había una "cultura española". Había una cultura cañí, conservadora, facciosa, luego combinada con la adoración a un líder que impuso un régimen, es decir, una cultura franquista, y luego había una cultura progresista, abierta, democrática, totalmente opuesta en muchos sentidos. Son cosas distintas.
#102 ¿Tú entiendes lo que es una cultura o simplemente utilizas la definición que te viene bien?
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Sin.:
civilización.
Los talibanes son un régimen fundamentalista de la CULTURA Afgana. Los Afganos son un pueblo estepario, tienen religión musulmana, pero son diferentes a los iraníes, a los egipcios o a los malasios, que también son musulmanes.
Ser musulmán es parte de su cultura, pero no es la única característica. Como un Francés y un Español, países de tradición católica que, formando parte ambos del mundo occidental, son culturas distintas.
Puedes intentar darle la vuelta todo lo que quieras. Régimen:
1. m. Sistema político por el que se rige una nación.
El Franquismo, los Talibanes, son regímenes. Te guste o no te guste. Existía España, y existía Afganistán antes de Franco o los Talibanes. Sus regímenes totalitarios toman esta o aquella forma dependiendo de las influencias culturales que reciban, pero no son una cultura. Todos los Afganos entienden las influencias culturales de los talibanes porque comparten la misma cultura; y eso no significa que todos ellos apoyen el régimen de los talibanes.
Deja de tergiversar.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.
Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.
¿Crees de verdad esto?
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#94 ¿Una cultura afgana? ¿Y cuál es esa cultura afgana, la de los talibanes y su concepción del mundo, o de las mujeres que se opusieron y se enfrentaron a ellos?
Y durante el franquismo qué había, ¿una cultura española también?
No, no hay una cultura afgana. Hay una cultura talibán, asociada un régimen talibán, y otra cultura no talibán que encarnan esas mujeres que se enfrentaron a ellos (y otras tantas personas que habrá por ahí). Y tampoco había una "cultura española". Había una cultura cañí, conservadora, facciosa, luego combinada con la adoración a un líder que impuso un régimen, es decir, una cultura franquista, y luego había una cultura progresista, abierta, democrática, totalmente opuesta en muchos sentidos. Son cosas distintas.
#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#56 Yo creo que no, hay una cultura talibán y había una cultura franquista, igual que puede haber una cultura fascista, y eso materializarse o no a nivel político en un régimen.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
Publicado hace 3 meses por
xantal
a
efeminista.com
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.
Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.
#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.
#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.
Os montáis unas películas que me cago en la puta.
#3 Y pidiendo la firma de su marido o de su padre para viajar, o para abrir una cuenta bancaria. O pasando por la sección femenina para casarse...
#9 Eso es igual que tenerlas prácticamente encerradas en casa y darlas de hostias si no obedecían. Igualito. Haces unas comparaciones que son para echarse las manos a la cabeza.
#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
Publicado hace 3 meses por
xantal
a
efeminista.com
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.
Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.
#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.
#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.
Os montáis unas películas que me cago en la puta.
#10 ¿Tu sabes el maltrato al que estaban sometidas millones de españolas?, las que iban al cura a quejarse de las palizas y éste les decía "que había que restar al marido y no hacerle enojar", que fácil es no querer ver la realidad.
#58 millones no, billones. Qué fácil es inventarse la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
#4 #9 me cuelgo de ti para poner una canción hecha de landslais afganos (poemas cortos) hechos por mujeres anónimas afganas.
https://suno.com/song/f9c586f2-deb3-4147-8991-420b7dc2854c
#1 En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar. ¿Merecíamos ser invadidos?
No todos los países están en el mismo momento ni podemos imponerles varas de medir.
Si nos pusiéramos a juzgar las sociedades que supuestamente exigimos que imiten a lo mejor a quien debían invadirnos es a nosotros.
#2 ¿Las españolas de los 60 estaban así? ¿No podían salir a la calle? Pues yo soy de esa época y recuerdo a mujeres por todas partes, andando solas por la calle sin ningún problema.
#3 Y pidiendo la firma de su marido o de su padre para viajar, o para abrir una cuenta bancaria. O pasando por la sección femenina para casarse...
#3 las mujeres que se separaban de sus maridos o solteras ya te digo yo que a la calle no podían salir
#5 Bastante similar. Todos los bienes eran propiedad del marido, necesitaban del permiso de éste para abrir una cuenta corriente, la educación estaba diferenciada y a ellas les enseñaban menos ciencias y humanidades y más costura y cocina, trabas para obtener el pasaporte, y un larguísimo, etc, incluido ir con pañuelo en la cabeza.
Cuidado con mirar por encima del hombro a otros países que cuando se mira la propia historia se hace uno un baño de humildad.
#2
#16 ¿En los 60? Venga, que todos tenemos padres y madres aquí, y mucha gente que escribe son incluso ellos. Y te has marcado un farol que flipas. Te recuerdo que las mayores revoluciones del amor libre y hippies del mundo se producen en España en los años 60, por ponerte un solo dato. Ya no estoy seguro de si dices lo que dices por ignorancia, por estupidez, o por otro tipo de interés más oscuro. Que no tenemos nada de tontos los españoles y entendemos por dónde puede ir la cosa.
#16 lav realidad era bien distinta, de la que cuentan algunos
#2 #5 #16 Pues discúlpenme pero a los salvajes talibanes los voy a mirar muuuuuy por encima del hombro
Los talibanes prohíben a las mujeres entrar a los parques y jardines de Kabul
Publicado hace 1 año por
Meneador_Compulsivo
a
theobjective.com
La vida en Afganistán un año después de la vuelta de los talibanes: "Golpean a las niñas solo por sonreír"
Publicado hace 1 año por
tremebundo
a
eldiario.es
La foto de abajo no son unos dementores de Harry Potter, son un grupo de mujeres afganas en la universidad de Kabul, y a diferencia de la foto que manda, la imagen no tiene mas de medio siglo, es de hace un par de años.
#7 Eso es porque no viste Vejer.
#7 Lo único que las diferenciaba era la religión, por lo demás dependían del padre o marido exactamente igual.
#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.
¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?
Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.
#11 Se habla que se les restringen "los derechos al trabajo". Es confuso porque luego en la noticia se ve que no les prohíben trabajar, pero no se les permite todos los trabajos, justo como en la España de los 60, que también tenía restringida la educación y en algunos casos hasta salir a la calle.
Infórmate de las condiciones de las mujeres durante el franquismo, te sorprenderás.
#11 ¿Que mujer casada trabajaba en los 50/60?,existía hasta una dote para dejar de trabajar y se dedicará sólo al marido y los hijos.
#2 España no estaba así ni en el siglo X
#17 Estudia un poco.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#2 Eso que has escrito es un bulo, y lo sabes. La sola equiparacion de como estaban las mujeres en España en los años 60s, con la barbaridad que sufren las mujeres en paises fundamentalistas, es repugnante. Nadie dice que la situación de la mujer en España en esa época fuera idílica y maravillosa, pero dista muchísimo de lo que tu intentas vender falsamente.
#31 ¿A partir de qué nivel de opresión y falta de derechos (de hombres o mujeres) se puede.invadir o sabotear un país? ¿Por qué solo nos.fijamos en los.que tienen las mayores reservas de.petroleo?
#2 "En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar"
No digas estupideces, por dios.
#2 ni puta idea de lo que hablas vaya huevos que tienes
#80 Sabes cómo tratan a los negros en EE. UU. Abusos de todo tipo, asesinatos desde los cuerpos policiales, ríete tú del techo de cristal en lo laboral, carne de cañón para el ejército, cárceles llenas...
¿Quedamos mañana a las 8 para invadirlos?
No hay ningún país que bien (o mal) analizado no tenga algo vergonzoso.
No hablemos de colonias, golpes de estado, genocidios...
#43 Lay ley de prevención de riesgos es de obligado cumplimiento,
Sí, y también está prohibido robar. Por eso es que no existe ya la delincuencia.
y un despido derivado de una denuncia es un despido nulo y reincorporación de libro.
Claro. Pero las empresas saben que la gran mayoría de la gente no se va a meter en líos de abogados y juicios. Más de una vez he escuchado gente decir que mejor no reclamar nada porque prefieren que los consideren para contratarlos de nuevo en otro momento y si denuncian jamás volverán a contratarlos ahí ni en ninguna empresa que se entere de lo ocurrido.
#44 Estaba contestando a alguien que decía que si te quejas te despiden, para que sepa que se puede quejar y que hacer si le despiden.
#47 Es que sería empezar una discusión larguísima sobre "obligaciones y cargas de trabajo". Se podría alegar que el hombre tiene una obligación diaria de ir 8 horas a trabajar. Entonces la "esposa tradicional" diría que el trabajo de la casa también es pesado. Entonces yo podría decir que he vivido solo y me he ocupado perfectamente de las tareas de la casa y lejos de parecerme pesadas, eran una simple distracción. Entonces vendría lo de poner en duda si un hombre sabe como pasar una fregona o planchar, etc. etc.
La cosa es que la mayoría de los hombres nos sentimos satisfechos y realizados cuando tenemos un trabajo y mantenemos una familia. Y al menos antes, las mujeres se sentían satisfechas y realizadas cuando preparaban la comida y cuidaban de los niños.
Por suerte para mi, que soy hombre, ese "rol" no ha cambiado mucho así que no tengo que afrontar conflictos entre lo que me hace sentir bien y lo que dicen que debería hacerme sentir bien.
Para las mujeres es distinto: Ahora tienen más alternativas y cada uno pretende decirles qué debería gustarles hacer y las critica si hacen algo diferente. Los "tradicionales" les dicen que está mal que quieran trabajar y ganar dinero. Los "modernos" les dicen que está mal ir a trabajar en lugar de cuidar de la casa.
#6 "... fue criada como cristiana evangélica y que siempre creyó que el marido tiene autoridad sobre su esposa."
Y así debería ser también para los católicos y otros cristianos, ¿no?
Efesios 5:22-33
Porque el esposo es cabeza de la esposa, de la misma manera que Cristo es cabeza y salvador de ese cuerpo suyo que es la iglesia. Así que las esposas deben estar sujetas en todo a sus esposos, así como la iglesia lo está a Cristo.
¿O es que algunos son creyentes para lo que les conviene?
Por suerte a nosotros los pastafaris nuestro dios nos tiene más confianza y deja a nuestro criterio todos esos "detalles".
#5 pero dar por hecho que tiene ser tu trabajo el atender todos los caprichos del marido
Dicho así parece una atrocidad. Sin embargo si lo miras del otro lado... ¿estás casado? ¿novia? ¿Cuántas veces le has negado un "capricho" (o básicamente cualquier cosa que te pida)?
#44 Cuando pasa a ser una obligación diaria con una carga de tiempo tan grande deja de ser un capricho. Yo con mi pareja intento corresponderle en la medida que él lo hace conmigo pero ni le pido y ni quiero que se ponga a amasar pan todos los días a la 4 de la mañana.
#47 Es que sería empezar una discusión larguísima sobre "obligaciones y cargas de trabajo". Se podría alegar que el hombre tiene una obligación diaria de ir 8 horas a trabajar. Entonces la "esposa tradicional" diría que el trabajo de la casa también es pesado. Entonces yo podría decir que he vivido solo y me he ocupado perfectamente de las tareas de la casa y lejos de parecerme pesadas, eran una simple distracción. Entonces vendría lo de poner en duda si un hombre sabe como pasar una fregona o planchar, etc. etc.
La cosa es que la mayoría de los hombres nos sentimos satisfechos y realizados cuando tenemos un trabajo y mantenemos una familia. Y al menos antes, las mujeres se sentían satisfechas y realizadas cuando preparaban la comida y cuidaban de los niños.
Por suerte para mi, que soy hombre, ese "rol" no ha cambiado mucho así que no tengo que afrontar conflictos entre lo que me hace sentir bien y lo que dicen que debería hacerme sentir bien.
Para las mujeres es distinto: Ahora tienen más alternativas y cada uno pretende decirles qué debería gustarles hacer y las critica si hacen algo diferente. Los "tradicionales" les dicen que está mal que quieran trabajar y ganar dinero. Los "modernos" les dicen que está mal ir a trabajar en lugar de cuidar de la casa.
#39 Muchas empresas son empresarios individuales y es igual o peof.
En empresas pequeñas pueden darse dos casos: que las decisiones las tome una persona con criterio humano, en cuyo caso ganarán menos dinero y terminarán siendo absorbidas o aplastadas por las que prosperen más rápìdo. O puede que esa persona tenga "alma de empresario" y trabaje como empresa, centrándose en ganar más y más aplastando a quien sea necesario y violando las leyes que haga falta porque total lo peor que puede pasar es que le metan una multa (un gasto extra). En ese caso si todavía hay huequito en el mercado puede prosperar y crecer como hicieron los demás.
Lo que no es humano es el sistema.
El sistema está diseñado a medida del sistema capitalista en el que vivimos. Y después hablan de "partido único" en China. Como si hubiera de verdad partidos aquí. Sólo tenemos capitalismo como opción.
O sea, que viene el matón del colegio, con un bate de baseball en la mano a decirles que "mira de quién te conviene ser amigo".
#2 eso suena a la protección de al capone
#2 No viene con un bate de baseball, viene con diálogo profundo 
"India has a historic relationship with Russia that they’re not going to cut off, but we do believe that we want to continue to have a deep dialogue with India about the specifics and the nature of that relationship,"
#2
Y añadiendo :
"Última advertencia".
#20 TONO DURO
#9 siempre está en manos de los propios trabajadores exigir su cumplimiento
Claro, claro. Ahora los esclavos le van a ir con exigencias al amo. En un país con la tasa de paro que tenemos, ¿no?
#38 Lay ley de prevención de riesgos es de obligado cumplimiento, y un despido derivado de una denuncia es un despido nulo y reincorporación de libro.
#43 Lay ley de prevención de riesgos es de obligado cumplimiento,
Sí, y también está prohibido robar. Por eso es que no existe ya la delincuencia.
y un despido derivado de una denuncia es un despido nulo y reincorporación de libro.
Claro. Pero las empresas saben que la gran mayoría de la gente no se va a meter en líos de abogados y juicios. Más de una vez he escuchado gente decir que mejor no reclamar nada porque prefieren que los consideren para contratarlos de nuevo en otro momento y si denuncian jamás volverán a contratarlos ahí ni en ninguna empresa que se entere de lo ocurrido.
#44 Estaba contestando a alguien que decía que si te quejas te despiden, para que sepa que se puede quejar y que hacer si le despiden.
#1 para que se vea su humanidad
¿Humanidad? las empresas no son seres humanos.
Pretender que una empresa sea como un ser humano sería como pretender que un coche sea como un tornillo.
#36 Muchas empresas son empresarios individuales y es igual o peor.
Lo que no es humano es el sistema.
#39 Muchas empresas son empresarios individuales y es igual o peof.
En empresas pequeñas pueden darse dos casos: que las decisiones las tome una persona con criterio humano, en cuyo caso ganarán menos dinero y terminarán siendo absorbidas o aplastadas por las que prosperen más rápìdo. O puede que esa persona tenga "alma de empresario" y trabaje como empresa, centrándose en ganar más y más aplastando a quien sea necesario y violando las leyes que haga falta porque total lo peor que puede pasar es que le metan una multa (un gasto extra). En ese caso si todavía hay huequito en el mercado puede prosperar y crecer como hicieron los demás.
Lo que no es humano es el sistema.
El sistema está diseñado a medida del sistema capitalista en el que vivimos. Y después hablan de "partido único" en China. Como si hubiera de verdad partidos aquí. Sólo tenemos capitalismo como opción.
#7 Pues el que tiene que aplicarla y no lo hace, culpable de prevaricación. Despedido e inhabilitado para cualquier cargo público.
#10 Y multa gordísima que los deje temblando y con lo mínimo para sobrevivir durante el tiempo oportuno, y cárcel también en todos los casos que sea conveniente. Prevaricar debería salir extremadamente caro, me parece una de las peores traiciones a la sociedad y al Estado, pero en cambio sale extremadamente barato y rentable.
"Tenemos que soportar juergas hasta las 5 de la mañana"
Hummm... eso es ilegal sin importar si son turistas o no...
#1 Las multas son sólo dinero. Van a la contabilidad de "gatos" y listo.
Yo propongo algo distinto:
Cuando una persona comete un delito va a la cárcel, ¿verdad? Pues yo propondría que si un proveedor entrega comida en mal estado, se prohíba a cualquier entidad estatal o privada financiada por el Estado, comprar a ese proveedor digamos, por 10 años.
#3 y el CEO, a la carcel el mismo tiempo.
#25 no es el video en sí. Es la red de bots y usuarios falsos de la india que hace falta para posicionarlo y darle visibilidad.
#17
Yo creo que la gente no es tan tonta, y al final vota según sus intereses
Pero con publicidad puedes convencer a alguien de derecha que vote a la ultraderecha. Y también puedes convencer a alguien de izquierda de que los políticos son todos iguales y no vale la pena ir a votar.
#8 Los partidos de izquierda no tienen a las empresas y ricos de su parte. Y son empresas y ricos los que ponen el dinero para las campañas en TikTok y otras redes sociales.
#16 es que no sólo hay que gastar mucho. También hay que gastar más que los demás.
Ya lo he dicho varias veces: actualmente las elecciones se ganan con campañas en las redes sociales. Ya sea convenciendo a la gente de que un partido es mejor, o si no es posible, convenciéndolos de que los políticos son todos iguales y es mejor, a modo de protesta, no ir a votar.
Básicamente, hoy en día gana el que tiene suficiente dinero para invertir.
Bueno, a ver. Tiene sentido. Si quieres exterminar a las personas, les dices que vayan a un lugar en particular donde van a estar seguros y después tiras una bomba ahí. Es un método práctico de reunirlos para matarlos.
Pues sería muy bueno. Así nadie sentiría la necesidad de denunciar un despido falso.
#73 Al menos el pretexto (y bastante bien fundado) para el ataque inicial está claro. Mira:
#74 no dice nada que no sepamos de la versión Rusa , algunas veces son los nazis gais, otra son los rusos en ucrania, la realidad es que Rusia no puede consentir un país eslavo con grandes conexiones con Rusia, que sea democrático y desarrollado porque eso colapsaría el pensamiento ruso en que se basa el régimen de Putin, el movimiento en Ucrania fue así al ver que sus vecinos como Polonia salían de la basura del régimen soviético. Nadie nunca se atreverá a atacar un país con 6000 cabezas nucleares y la flota de submarinos más grande del planeta, Putin lo sabe perfectamente, solo los imbéciles se tragan sus mentiras
Cuando la URSS colapso, EE. UU. ayudo a Rusia a no desaparecer , la idea de tener una docena de países empobrecidos con armas nucleares no tenía ninguna gracia, sobre todo con todo los islamistas y sus campañas de terror.
EE. UU. pudo perfectamente comprar media rusia sin problema a precio de ganga en aquel momento
#5 Bastante similar. Todos los bienes eran propiedad del marido, necesitaban del permiso de éste para abrir una cuenta corriente, la educación estaba diferenciada y a ellas les enseñaban menos ciencias y humanidades y más costura y cocina, trabas para obtener el pasaporte, y un larguísimo, etc, incluido ir con pañuelo en la cabeza.
Cuidado con mirar por encima del hombro a otros países que cuando se mira la propia historia se hace uno un baño de humildad.
#2