#20 China ya está construyendo acumuladores por gravedad. Básicamente levantan un peso cuando hay energía de sobra y lo dejan bajar cuando falta. La ventaja es que se puede poner fácilmente en cualquier parte cerca de las ciudades o en los propios parques eólicos o solares y no requiere ninguna tecnología nueva. Se usa la misma maquinaria que para construir cualquier edificio y los generadores/motores son de sobra conocidos desde hace mucho.
.
#88 Por fin, las baterías de hormigón, salieron en Meneame hace un montón de años, no sé cómo han tardado tanto en construirlas, parece una idea muy simple.
#92 Es la diferencia cuando las decisiones las toman empresas privadas. Si no les conviene no lo hacen. Si ya tienen un negocio que funciona y vende, no tiene sentido cambiarlo por otro.
Cuando la decisión la toma un gobierno que busca solucionar un problema, entonces el beneficio no es económico así que se puede progresar.
#6 tenemos potencia de sobra. Tanto así que hay días que el precio ha sido negativo.
El problema es que muchísima es solar o eólica, y no siempre hay sol y viento. Cuando no hay, hay que tirar de otros sistemas y los han estado cerrando.
Es el problema con las renovables. Que no son estables así que hay que tener sistemas alternativos para suplir la demanda si hace falta. Y mantener esos sistemas parados sólo por las dudas para usarlos un par de veces al año sale tremendamente caro.
Imagina que tuvieras un coche eléctrico pero a demás tuvieras que tener otro de combustión aparcado casi todo el año porque hay algunas veces que por algún motivo el eléctrico no funciona. Tendrías que mantenerlo, pagar los impuestos, pasar las ITV, etc. Sólo para usarlo pocas veces. Sólo a un político que busca votos le parecería bien escenario. Total lo pagamos nosotros, no él.
Here we are, born to be kings
We're the princes of the universe
Here we belong, fighting to survive
In a world with the darkest powers
Heh
And here we are, we're the princes of the universe
Here we belong, fighting for survival
We've come to be the rulers of you all
I am immortal, I have inside me blood of kings, yeah, yeah
I have no rival, no man can be my equal
Take me to the future of you all
Born to be kings, princes of the universe
Fighting and free
Got your world in my hand
I'm here for your love and I'll make my stand
We were born to be princes of the universe
No man could understand
My power is in my own hand
Ooh, ooh, ooh, ooh, people talk about you
People say you've had your day
I'm a man that will go far
Fly the moon and reach for the stars
With my sword and head held high
Got to pass the test first time, yeah
I know that people talk about me, I hear it every day
But I can prove them wrong 'cause I'm right first time
Yeah, yeah
Alright, let's go, let's go, ha ha
Yeah, watch this man fly, wooh
Bring on the girls, c'mon, c'mon, c'mon
Here we are (here we are)
Born to be kings, we're the princes of the universe
Here we belong
Born to be kings, princes of the universe
Fighting and free, got your world in my hand
I'm here for your love and I'll make my stand
We were born to be princes of the universe (universe, universe, universe)
#6 Estoy de acuerdo en lo que dices, pero es cierto también que esta gente hace estudios propios para hacerlas mas adictivass, no ya mejores para el usuario
¡Por supuesto! Ninguna empresa busca que sus productos sean mejores para el usuario. TODAS buscan que se venda más. Si para vender más tiene que ser "mejor para el usuario", entonces sí que lo mejoran. Pero si para vender más tuviera que empeorar no tendrían ningún problema en empeorarlo. Mira por ejemplo Apple con sus iPhones: a partir de cierto momento las actualizaciones vuelven lentos los teléfonos para que la gente los cambie por un modelo nuevo. Como había gente que no actualizaba metieron lo del escándalo de las baterías: usaban los ciclos de recarga de la batería para saber que el teléfono ya tenía unos años y lo ponían más lento, según ellos "para mejorar la experiencia de usuario".
Sin buscar una batalla de iOS vs. Android, a lo que voy es a que el objetivo de toda empresa es vender más usando cualquier técnica que se les ocurra. Van probando y aplican la que mejor funcione. No se pude criticar a tiktok por hacer estudios de cómo hacer su producto más adictivo. De hecho, es su obligación hacia sus accionistas. Tengo entendido que Estados Unidos incluso las leyes obligan a los directivos de las empresas a hacer su mayor esfuerzo por mejorar las ganancias de las empresas.
Y no es que las empresas sean "malas" o "buenas". Ese concepto vale para humanos y las empresas no son seres humanos. Se comportan más bien como máquinas de generar ganancias. Los humanos no son más que "engranajes" en esa máquina de ganar dinero.
Hay que comprender eso para entender que si queremos limitar los daños que puedan hacer, ese límite tiene que ser externo. La empresa nunca se va a autolimitar a no ser que con ello mejore sus ganancias.
#3 lo poco preparado que está el estado ante ningún problema nuevo y real
Es que no paran de hablarnos del libre mercado y que el Estado no tiene que intervenir. No es que no esté preparado sino que nadie (que tenga poder de decisión) quiere hacer algo que perjudique las ganancias de las empresas (que son las que aportan dinero para las campañas electorales).
El caso de tiktok es diferente porque como es una empresa china, y todo lo chino tiene que ser malísimo porque son unos cochinos totalitarios que eligen sus gobernantes por sus capacidades en vez de por el partido político, es algo que hay que combatir y prohibir.
Pero hoy en día youtube por ejemplo tiene algo muy similar a tiktok y es muy adictivo también. Yo cuando me aburro y quiero perder horas sin hacer nada, me basta con poner youtube shorts y antes de darme cuenta ya es la hora de la cena. Muy graciosos los gatitos y la gente dándose resbalándose en el hielo o cayéndose al agua.
#2 Esta gente ya tiene estudiado con montones de datos y estadísticas como hacer mas adictivas sus aplicaciones y demás, pasa lo mismo con los juegos de móvil,
Por supuesto. Pero no tiene sentido quejarse de eso. Sería como quejarse de que una fábrica de galletas tiene estudiado cómo hacerlas más ricas y atractivas para vender más. O un escritor tiene estudiado como hacer para que sus libros sean más interesantes.
El punto es que si se considera que el producto es perjudicial, no corresponde a la empresa buscar la manera de vender menos. Eso sería ridículo. Algún organismo que no busque lucrar es el que debe tener el poder de ponerle límite.
#4 Si al final es perjudicial para el consumidor tendría sentido prohibir esta serie de tácticas por parte de los estados.
Estoy de acuerdo en lo que dices, pero es cierto también que esta gente hace estudios propios para hacerlas mas adictivas, no ya mejores para el usuario, mas usables, amigables, etc (que los harán también, claro), si no que estos estudios van destinados a ser mas adictivas para el cerebro humano y eso tiene bastante peligro.
Es decir, hay un paso añadido entre hacer las mejores galletas que eso te asegurara el éxito al tener las galletas mas ricas del mercado, a querer hacerlas mas adictivas, que pasaría por añadirles ingredientes donde al cuerpo humano le creen dependencia y quieran seguir consumiendo galletas, que al final no son buenas realmente para el cuerpo, al ser bolleria.
#6 Estoy de acuerdo en lo que dices, pero es cierto también que esta gente hace estudios propios para hacerlas mas adictivass, no ya mejores para el usuario
¡Por supuesto! Ninguna empresa busca que sus productos sean mejores para el usuario. TODAS buscan que se venda más. Si para vender más tiene que ser "mejor para el usuario", entonces sí que lo mejoran. Pero si para vender más tuviera que empeorar no tendrían ningún problema en empeorarlo. Mira por ejemplo Apple con sus iPhones: a partir de cierto momento las actualizaciones vuelven lentos los teléfonos para que la gente los cambie por un modelo nuevo. Como había gente que no actualizaba metieron lo del escándalo de las baterías: usaban los ciclos de recarga de la batería para saber que el teléfono ya tenía unos años y lo ponían más lento, según ellos "para mejorar la experiencia de usuario".
Sin buscar una batalla de iOS vs. Android, a lo que voy es a que el objetivo de toda empresa es vender más usando cualquier técnica que se les ocurra. Van probando y aplican la que mejor funcione. No se pude criticar a tiktok por hacer estudios de cómo hacer su producto más adictivo. De hecho, es su obligación hacia sus accionistas. Tengo entendido que Estados Unidos incluso las leyes obligan a los directivos de las empresas a hacer su mayor esfuerzo por mejorar las ganancias de las empresas.
Y no es que las empresas sean "malas" o "buenas". Ese concepto vale para humanos y las empresas no son seres humanos. Se comportan más bien como máquinas de generar ganancias. Los humanos no son más que "engranajes" en esa máquina de ganar dinero.
Hay que comprender eso para entender que si queremos limitar los daños que puedan hacer, ese límite tiene que ser externo. La empresa nunca se va a autolimitar a no ser que con ello mejore sus ganancias.
#12 Lo que pasa es que las condiciones de nuestro sistema hacen que sea mucho más fácil acceder a ese dinero si te encuentras en una posición económica dominante.
Por supuesto. Si tienes una posición dominante tienes poder para quedarte con el dinero ajeno, y ese dinero te permite hacer más poderosa tu posición y así potenciar aún más tu capacidad para conseguir dinero del trabajo de otros.
Pasa igual que con las empresas entre ellas: la empresa más poderosa destruye o absorbe a la más débil haciéndose más poderosa aún. Por eso es que la tendencia natural es a que haya unas pocas empresas gigantes que dominen el mercado.
A ver. El sueño de toda empresa es que la gente use mucho su producto. Cuanto más mejor. Obviamente irán "manipulando" a los usuarios para conseguirlo o sea que toda empresa tiende siempre a que su producto sea "adictivo".
Si eso es dañino para la población corresponderá al gobierno poner las reglas necesarias para frenarlo igual que lo hace con productos farmacológicos como las drogas adictivas.
Se han hecho un 8,4% más ricos en el último año [...] mientras la población se empobrecía
Obviamente. El dinero no sale de la nada. Para que alguien tenga más, otro tiene que tener menos.
#12 Lo que pasa es que las condiciones de nuestro sistema hacen que sea mucho más fácil acceder a ese dinero si te encuentras en una posición económica dominante.
Por supuesto. Si tienes una posición dominante tienes poder para quedarte con el dinero ajeno, y ese dinero te permite hacer más poderosa tu posición y así potenciar aún más tu capacidad para conseguir dinero del trabajo de otros.
Pasa igual que con las empresas entre ellas: la empresa más poderosa destruye o absorbe a la más débil haciéndose más poderosa aún. Por eso es que la tendencia natural es a que haya unas pocas empresas gigantes que dominen el mercado.
#12 Si, impresora llamada " EMPRESAS " que están yendo como un tiro y haciendo que se forren los dueños e inversores y se de lo que hablo por que tengo acciones y fondos de inversión y están onfire.
Imprimir dinero en un pais como tu dices sirve para pagar deudas, pensiones o sueldos de los funcionarios, no hace rico a nadie. Además nosotros ya no tenemos capacidad de imprimirlo.
Lo de hacerte mas rico si ya tienes buena situación económica?, pues claro, aquí y en cualquier parte.
¿Es que nadie va a pensar en los niños?
#92 Es la diferencia cuando las decisiones las toman empresas privadas. Si no les conviene no lo hacen. Si ya tienen un negocio que funciona y vende, no tiene sentido cambiarlo por otro.
Cuando la decisión la toma un gobierno que busca solucionar un problema, entonces el beneficio no es económico así que se puede progresar.