Lo grave no es el calentamiento, es creer que se ha hecho algo contra eso. Quemar petróleo lo lleva a la atmósfera y los océanos de forma irreversible, no hay árboles que valgan, esos tienen su propio ciclo de carbono, con su cantidad, no puedes inundarlo con el carbono del petróleo, el carbón y la piedra caliza (para la producción de cemento), y pretender que solucionen el problema solos. (Esto por cierto no pasa con el metano que tanto cacarean, que SÍ vuelve íntegramente al ciclo natural en poco tiempo). Toda la sociedad vive de quemar diariamente depósitos que tardan millones de años en acumularse y tardarán eras geológicas en volver a aparecer. La única forma en que las renovables podrían hacer algo contra esto es consumiéndolas como único recurso y dejar que la subida de su precio se dispare, para que el consumo de energía se reduzca drásticamente, cosa que ni de lejos se hace ni se va a hacer: la energía barata es la razón última de quemar. No veo un solo geólogo recordándonos esta verdad incómoda imposible de esquivar. No sé para qué están.
¡Qué inútil! No es solo usar la IA, es que la difuminación (SÍ, LA DIFUMINACIÓN) es reversible, y muchos de los filtros de voz que usan los periolistos también. No pueden hacer traducciones decentes, van a hacer esto bien. Y este ni periodista es.
¿Que clase de entrada es esta? No hay fuentes salvo un vídeo en la plataforma de mayor retraso de todo el web, y se habla de que las eléctricas no obedecieron sin demostrarlo.
¿Dónde está la contabilidad oficial de crímenes feministas como este? Ah, es verdad, solo mata el machismo, y además cuando el machismo mata ningún otro factor existe.
Lo de los "sumideros de carbono" es una gran mentira. Los árboles no son el vertedero del carbono procedente de los combustibles fósiles. La biomasa tiene su propia cantidad de carbono y no absorbe más cuando ya creció todo lo que tiene que crecer. La quema de combustibles fósiles es irreversible: aunque ese carbono lo capturen las plantas, dejarán de capturar una cantidad equivalente de carbono que ya estaba en el ciclo de la biomasa. La quema de combustibles fósiles supone una cantidad extra, desde que empezó en la Revolución Industrial, que no tiene a dónde ir.
Los extranjeros pobres que vienen a trabajar les dicen que están robando su trabajo, pero nadie dice nada de los extranjeros con pasta que encarecen la vivienda y la compra.
#4 De hecho, esto es lo que hace Microsoft desde mucho antes, seguramente muchos no habríais nacido cuando empezó. Compra todo y luego solo lo mantiene si tiene beneficios, y la razón es esta. ¿La han troceado? No, y ahí sigue, con alguna multa de risa de vez en cuando.
#23 ¿Retrasar el deterioro? ¿Qué retraso? ¿Qué deterioro? Quemar petróleo y carbón lleva el carbono a dióxido de carbono de forma DEFINITIVA e IRREVERSIBLE. No vale plantar árboles, que ya tienen su propio ciclo de carbono, y tampoco vale hacer cuatro aerogeneradores, cuya energía en caso de no haber alternativa se multiplicaría por mil en precio.
Yo no invento la realidad, solo la describo. Esto no es ideología, la ideología no cambia nada. Es la @#€_ realidad de que no vamos a hacer nada para parar esto, que la alternativa real es durísima y la decadencia será aún más dura.
A mí todo esto me toca de lado. El problema gordo no lo veo en esto, lo veo en que un político tenga la última palabra en el medio de una comisión técnica y todo quede paralizado hasta que él decida dar señales de vida, igual que sería un problema que este tipo decidiese cambiar una decisión. No sé qué pinta este pavo ahí. Debería haber estructuras técnicas para tomar decisiones y elaborar protocolos que no tengan a los políticos enmedio, y deberían tener el poder para imponerse frente a cálculos electorales y demás espectáculos cuando el protocolo exige lo que sea. Si no vamos a seguir años con casos como este o el del Prestige de hace unos años, con los políticos haciendo a los técnicos inoperantes.
Di lo que quieras, pero lo que ha hecho subir la bolsa no fue eso, fue la relajación de las medidas. Así que más bien parece un intento de salvar esas medidas, no conseguido, por cierto. Y si quisiese beneficiar a alguien, sería a los que leyesen ese tweet y todavía se fiasen de él. Si fuese para beneficiar a sus colegas no lo publicaría.
#9 No seas iluso, anda. No hace falta hacer nada de eso. Los aranceles ya son malos para ellos mismos. Si algún producto estadounidense resulta competitivo es perjudicial para nosotros no consumirlo... y tampoco hace que Estados Unidos se forre. La UE tendría que buscar su propia agenda en vez de andar imitando a Estados Unidos por "devolver la bofetada". La bofetada podría ir en nuestra contra.
#114 ¿Te das cuenta de que tendría el efecto contraproducente de que estas confesiones dejarían de producirse, impidiendo cuestionar los métodos utilizados en el juicio previo?
#105 ballsxan * 