Arriba hablas de que esto no va de izquierdads o derechas, sino de sentido común. Lo que a ti te puede parecer de sentido común, a un experto en el tema le puede parecer una estupidez. Más ciencia y menos sentido común de pacotilla
#55 hay estudios sobre esto, y generalmente construir más no baja los precios, porque la vivienda no es solo un bien de consumo, también lo es de inversión. qué ocurre cuando un bien de inversión escasea y está caro? que cada vez más gente quiere invertir en él. Por mucho que se construya, eso no va a hacer más que atraer más inversores y subir precios. Parece paradójico pero ocurre. Obviamente hay un límite y puede ocurrir lo de 2008, pero ya se han implementado medidas para que no vuelva a pasar lo mismo... y no se pueden construir 100.000 viviendas al mes en España por mucho que nos pongamos, si empezaramos hoy a construirlas, sin contar papeleos previos, proyectos, etc. El año y pico o dos años no te los quita nadie. Necesitamos solucionar esto a corto plazo.
Luego vendrá otra crisis económica, por la IA o por que vengan los extraterrestres, yo que se, y todos los inversores inmobiliarios se comerán las viviendas que compraron con patatas, porque será todo el mundo tan pobre que no les pagarán ni 500€ por un piso de 120 metros Tendrá que venir el estado, con nuestros impuestos, a rescatarlos. Y vendrá el blackrock de turno a comprar los 500.000 pisos vacíos que haya en España a precio de saldo, para que empiece de nuevo la rueda de exprimir los bolsillos de todos.
#79 está claro que invertir hoy en bolsa es muy arriesgado, todos los índices americanos están en máximos históricos. Lo que no tengo tan claro es que vaya a explotar una burbuja. Habrá vaivenes, como siempre, pero un crack del 29, un petardazo de las .com, o una crisis de las hipotecas subprime... hace un par de años compraba esa predicción, hoy ya no.
Mi punto es que esta tecnología está cambiando, y mucho más que va a cambiar, la economía, el empleo, los mercados financieros, el transporte, la logística, la educación, la medicina. Prácticamente todo. Me puedo creer que haya un gran bache en los mercados por venir, no digo que eso no pueda pasar, pero mi sensación es que la propia tecnología de la que estamos diciendo que está provocando una burbuja, también me puedo creer que vaya a hacer que las economías mundiales empiecen a crecer a ritmos nunca vistos.
#16 Pues a mi me preocupan todos los comentarios que estoy leyendo aquí. El peligro de una IA sin las adecuadas precauciones/regulaciones es evidente. El salto de calidad que han dado los modelos frontera y los sistemas agénticos en los últimos 9 meses ha sido de auténticos locos. Como ingenieros, los trabajadores de estas empresas tienen el conocimiento del potencial de la tecnología, y por lo tanto la responsabilidad hacer precisamente lo que están haciendo estos días Amodei y compañía.
Sé que muchos solo veis la parte económica de todo esto, y lo entiendo, pero las implicaciones de no hacer las cosas bien con esta tecnología YA, pueden ser muy peligrosas. Las dimisiones de responsables de seguridad en estas empresas evidencian que internamente hay tensiones enormes acerca de cómo gestionar ese aspecto. Por supuesto que la parte económica ofrece mucha resistencia para que avance la seguridad. La cooperación entre las empresas, y la apertura a que evaluadores externos controlen el estado de la tecnología que propone Anthropic, son pasos lógicos y necesarios que cualquier ingeniero responsable llevaría a cabo.
PD: pullita para los agoreros de la burbuja de la IA. En economía/inversiones, cuando todo el mundo dice que algo va a ocurrir, es que no va a ocurrir. Es similar a lo de que "cuando el taxista te dice que inviertas en X o Y, es hora de vender". Llevo oyendo hablar de la burbuja de la IA más de 2 años. La burbuja de las .com se infló con paladas de empresas que lo único que ofrecían era "mira, tengo una web paco.com" y no había nada detrás. Las hipotecas subprime fue avaricia y falta de regulación en los bancos. Las empresas detrás de los modelos IA son empresas consolidadas, con millones de clientes, y que ofrecen servicios reales, útiles y disruptivos. Puede haber una burbuja a punto de explotar? Es posible, no digo que no, pero en mi opinión las probabilidades son bajas. No olvidemos que Anthropic ya consiguió alcanzar el beneficio operativo este año.
#55 no te molestes en entrar al trapo, lo de Cucurella es el clavo ardiendo que tienen para agarrarse. No va a ningún lado.
Hay muchos aficionados haciendo ahora lo mismo quie hicieron los jugadores argentinos en el partido: protestarlo todo, pedir revisiones todo el rato porque sí, presionar, fingir, provocar y exagerar. Todo a ver si cuela y conseguían a través del árbitro lo que no podían conseguir con el balón.
Scaloni decidió que tenían que intentar llevar el partido a los penaltis para no llevarse un 3-0, y provocar a España para que perdiera la concentración. Jugar sucio, era el plan y se notaba desde el inicio. Sabían que un árbitro no va a expulsar a nadie antes del minuto 80 siendo una final de mundial ni de coña y jugaron con eso. Por cada queja que puedan tener del árbitro, España puede tener 3 o 4. Con el reglamento en la mano Argentina acaba el partido con 9 como mucho.
Lo de Scaloni cuando le preguntan por la expulsión de Enzo es de locos. Eso de que "la primera tarjeta se la puede evitar el árbitro", y que insinua luego que "los árbitros aveces... cómo iba a saber que después...". Amigo, el que se podía haber evitado ambas tarjetas es tu jugador, no el árbitro. Me estás diciendo que no hay que amonestar a un jugador por prostestar, por si acaso 5 minutos después hace una entrada de amarilla y lo tiene que expulsar? Delirante.
Por cierto, lo del gol anulado a Iñaki Williams... es increible. Yo no sé si hay falta o no, pero lo mínimo es dejar acabar la jugada y revisarla en el VAR. Lo surrealista es que al defensa (Otamendi creo), le pisan el pie izquierdo, y se queja de la pierna derecha . Si el VAR hubiera entrado... marrón para los del VAR, porque la simulación es evidente, aunque le pise.
#1 no sé si se acordará alguien del tito Berni (psoe), y el famoso caso "Mediador". Estuvieron semanas hablando de eso en todos los medios nacionales... hasta que un día, en una televisión local (no recuerdo si fue la autonómica de Canarias u otra de aquí), entrevistando al famoso "Mediador", que básicamente era el que conectaba a empresarios con tipos como el tito Berni para que hicieran sus negocios, fue interpelado en directo por el que ahora es viceprecidente de Canarias (del PP). El señor del PP le metía caña a este corruptor, y por supuesto, al "Berni", hasta que el "Mediador" se cansó y le espetó: "mira amigo, tu eras alcalde de Los Realejos y yo sé lo que pasaba en ese ayuntamiento, así que mejor te callas".
Al día siguiente el "Tito Berni" se esfumó de las portadas de los periódicos y de los telediarios.
#3 El atleta que sufrió la hipotermia corría la distancia "media maratón", de unos 24km. Esa distancia coincide con los primeros 24km de la ultra, aunque salen 1 hora después. En el lugar donde Ephantus tuvo que parar (iba tercero y estaría alrededor del km 17) ya habían adelantado a bastantes corredores de la ultra, de hecho la gran mayoría de los atletas que estaban pasando por allí en ese momento eran los amateur de la ultra. Tiene todo el sentido del mundo que hayan sido ellos, y no los élite del medio maratón, los que se hayan parado a ayudar.
El reglamento de la carrera exige lo que se ve en la imagen (básicamente una manta térmica). Si las condiciones meteorológicas anuncian frío o calor intensos, se suman al material obligatorio unos kits de frío/calor que pueden incluir desde guantes y chaqueta con capucha hasta impermeable, pantalones/mallas largas y segunda capa térmica si hace mucho frío. Gorra sahariana y crema solar si hace mucho sol.
Ese día no hacía frío de hecho se batieron todos los records de la prueba en parte por las buenas condiciones, ni frío ni calor. El año pasado fue todo lo contrario, la edición más fría de la historia de la carrera, mucho frío, agua y viento. Hubieron muchísimos abandonos.
En la retrainsmisión en directo de la carrera se pudo ver desde un dron al pobre hombre tirado en el suelo y como varios corredores empezaban a atenderle. Fueron momentos tensos (de hecho cortaron la imagen del dron) porque parecía que Ephantus no se movía.
#76 el mundo de la programación con agentes no lleva en el mainstream ni 6 meses, y si algo he aprendido en estos 3 últimos años es que si en enero parece que va a saltar todo por los aires (momento deepseek por ejemplo), en febrero ya no es para tanto, y en marzo ya no se acuerda nadie. Todo evoluciona muy rápido.
Me cuesta creer que el coste de cómputo no se vaya a reducir, y bastante, a medio plazo (no voy a pillarme los dedos diciendo a corto plazo). Eso va a depender de muchas tecnologías (energía, hardware, datacenters, la propia evolución de los modelos IA) pero estoy convencido de que la eficiencia y escabilidad de todo esto tiene aun bastante margen de mejora.
Mi apuesta (voy fuerte): la competición va a escalar a nivel geopolítico y los estados van a rellenar el hueco entre costes e ingresos (invirtiendo en datacenters, producción energética y demás). Sí, vamos a hacer la IA rentable con nuestros impuestos directa o indirectamente. Si esto hace que por fin podamos trabajar 4 horas al día en vez de 8, maravilloso. Soy fan de las utopías, y de las distopías también
#48 puede que tengas razón. Pero yo ahora mismo no apostaria ni por burbuja-sí, ni por burbuja-no. Es cierto que están funcionando a pérdidas y que eso no es sostenible, pero yo lo que estoy viendo a mi alrededor (soy ingeniero informático) es que de un par de meses para acá, una cantidad importante de desarrolladores han pasado de usar la IA puntualmente (o no usarla), a tener suscripciones pagadas por la empresa donde trabajan y suscripciones pagadas por ellos mismos para sus proyectos personajes (me incluyo).
La demanda de estos servicios, al menos para desarrollo software, es enorme, y creo que todavía está en fase de crecimiento mientras aprendemos a usar esto de verdad. Hay novedades todas las semanas y es difícil definir una forma de trabajo. Mi experiencia personal es que en los últimos 4 meses he cambiado de profesión, mi trabajo tiene poco que ver con lo que hacía antes, y esta "nueva profesión" todavía no termina de estar clara cómo es. Lo que sí está claro es que cualquiera que se dedique al desarrollo software, sin IA, se ha quedado atrás.
Lo que puede reventar el mercado, y la burbuja si la hay (mis dudas tengo de que haya burbuja, porque hay mercado, hay demanda, y ya hay ingresos altos... pero no soy economista), son los modelos de código abierto. Cuando ya no merezca la pena pagar por tokens de openai/anthropic/google/etc porque puedes correr un modelo chino que es suficientemente bueno en tu propio ordenador, ahí veremos qué pasa. NVIDIA será la que realmente gane la batalla (si no lo ha hecho ya) y estas empresas de IA tendrán que apuntar a otros mercados menos técnicos, que creo que es donde realmente va a estar el negocio a medio/largo plazo: asistentes personales para cada uno de nosotros. Luego cuando lleguen los robots ya veremos.
Este señor se dio cuenta que diciendo estas burradas tiene el protagonismo que no ha tenido en su vida, y posiblemente la audiencia. Pa'lante entonces.
#418 "¿Qué hacen esos niños en internet sin supervisión paterna?" Los padres son responsables, por supuesto, pero es imposible controlarlo todo, y todos los niños no tienen una familia funcional y presente. Cuando la familia no está, el estado tiene que hacer algo. ¿Qué clase de sociedad sería esta si no?
"Por eso deberíamos ser todavía más anónimos..." conseguir ser anónimo en la red requiere de conocimientos técnicos muy avanzados hoy en día, y aun así solo un iluso puede pensar que con cifrados y cuentas con datos falsos no somos trazables. Solo con llevar un móvil encima la telefónica de turno puede saber dónde vivimos, con quién andamos, dónde trabajamos, dónde vamos a comprar, a qué manifestaciones vamos... otra cosa es que legalmente puedan usar esos datos, pero estamos totalmente expuestos. Ya se han hecho estudios demostrando que inferir la identidad de una persona a partir de datos anonimizados es posible. Y repito, la tecnología para probar nuestra edad sin exponer nuestra identidad existe, pero hay muy poca gente que sabe que está ahí. Deberíamos de estar usándola desde hace años, pero obviamente a Google, Meta y demás no le interesa. Es a los ciudadanos a los que nos interesa poder hacer eso, pero resulta que el gobierno es el malo aquí. De locos.
Vuelvo a repetir, el control de edad se puede hacer SIN EXPONER nuestra identidad. Podrás seguir teniendo tu cuenta @paco_pil_234234_bis en twitter con todos los datos inventados.
#28 Me lo puedo creer. ¿Cuantos chavales que viven con sus padres (y que no les van a poner el movistar ni de coña) no habrá gastándose lo poco que tienen en camisetas de 90€ y alguna entrada al estadio (mas transporte) de vez en cuando?
La piratería musical, del cine, o las series sigue existiendo. ¿Porqué ya no se habla de eso? Netflix, Spotify, etc. solucionaron el problema con accesibilidad y precios razonables. La gente está dispuesta a pagar dinero por algo si merece la pena.
A ver si estos (no solo el fútbol, hay otros deportes) se ponen las pilas y montan algo que tenga sentido. Yo pagaría unos euros por ver un par de partidos bajo demanda al mes. Qué te digo yo, 3 o 4€ por un Tenerife - Talavera, por ejemplo. Quizá un poco más por un Madrid-Barça (tampoco mucho más, he visto 200 Madrid - Barça en mi vida, si no es una final, o una eliminatoria, ni me entero que hay "clásico").
Esto es un entretenimiento puntual para mucha gente. ¿Cuánta gente hay que solo ven 10 o 15 partidos al año, y que ni de coña van a atarse a un movistar o un dazn durante un año por unos precios de locos, si no saben ni si el finde que viene van a estar el domingo por la tarde en casa para ver el partido de su equipo?
Esto no es cine, series o música, que los puedes ver en diferido, el fútbol la gracia es verlo en directo. Si no lo ponen fácil y a un precio razonable, la alternativa es la piratería. En lugar de gastarse dinero en abogados, que hagan como cualquier empresa y revisen su modelo de negocio.
#414 Bueno señor, yo llevo en internet desde el 98 y he usado el IRC igual que tú. Das por hecho que que no me gustan los discursos de ahora e invalidas mi criterio gratuitamente. Pues vaya criterio el tuyo.
Quizá el que sigue inconscientemente la agenda de los que se quieren cargar nuestro sistema democrático eres tú. Internet no ha cambiado mucho, ha cambiado muchísimo en estos años. Ahora es un infierno de bots, contenido dirigido, algoritmos de recomendación, perfiles falsos y manipulación, manipulación y más manipulación. Antes estaba manolo el que se hacía pasar por una tía en el IRC, ahora hay 1000 millones de bots bombardeando continuamente a toda la población (no a los 4 frikis que estábamos en el IRC en el 2000) para manipular nuestras opiniones. Y los niños todavía no tienen herramientas para defenderse de eso.
Por supuesto que es más peligroso internet ahora. Está en los bolsillos de millones de personas 24/7. Te preocupa el gobierno, pero son google/meta/x los que deberían preocuparte. Sánchez propone limitar la edad de entrada a las redes (como ya han hecho otros países, que tienen poco de dictaduras) y en seguida sale el Musk de turno a insultarlo directamente, "activando" a su legión de seguidores para que bombardeen las redes mientras el mueve la batuta. Por el amor de dios, quienes son los borregos?
El trabajo de un gobierno es precisamente encargarse de cosas como esa. Si no hubieran pedófilos acosando a niños o pervertidos extorsionando a niñas, el gobierno no estaría con estas medidas. Qué propones? No hacemos nada, como hacen otros gobiernos que hemos tenido?
Si crees que el gobierno tiene una agenda para controlarnos, lo siento, pero tengo una mala noticia para ti también, los google, meta, etc. ya nos tienen más que controlado lo que vemos en internet.
#175 sí, sí se puede verificar de forma anónima la edad de una persona con cualquier documento digital tipo dni-e (echa un vistazo a "pruebas de conocimiento cero" en internet). La comisión europea ya ha redactado un plan que se basa en esta tecnología para promover que los países miembros implementen esto.
Básicamente funcionaría así: el gobierno presta un servicio de "prueba de edad". Te conectas al servicio con tu dni-e u otro documento válido. Recibes la prueba, que imagino que será la típica retahila de letras y números. Te vas al Instagram de turno, vas a donde te pida la prueba de edad, le pones esa retahila de letras y números, y la magia de la criptografía le dice a Instagram si tienes más de 16 años o no.
#11 La tecnología para verificar la edad de una persona sin desvelar su identidad existe (dni-e + pruebas de conocimiento cero, y otras). Los de Facebook, X, Google, Telegram o Pornhub la podrían implementar si les diera la gana. Pero, por lo que sea no lo hacen.
Internet ya no es tan inofensivo como hace 25 años, si las plataformas no tienen la iniciativa de limitar acceso a menores de cierta edad, al final vienen los gobiernos (presionados por sus ciudadanos y/o votantes, que no se olvide) a enfangar y proponer soluciones delirantes.
Yo creo que Sánchez no ha hablado de eliminar el anonimato en ningún momento, y como he dicho, limitar la edad sin desvelar la identidad es posible. Pero te digo una cosa, los primeros interesados en que internet sea anónimo son los pedófilos. Si queremos un internet libre y anónimo, hay que implementar herramientas para defendernos de esa gente. Por supuesto que me preocupa que un gobierno pueda controlar las identidades de todos los que anden por internet en el futuro, pero que un niño de 12 años ande en instagram o en tiktok hoy también me preocupa, y si las plataformas no hacen nada al respecto, acaban teniendo que intervenir los gobiernos, para bien o para mal.
#150 la tecnología para verificar que una persona es mayor de edad (o de 16 años, o lo que sea) sin que la identidad de esa persona quede expuesta, ya existe (pruebas de conocimiento cero + dni electrónico). Estas tecnologías permiten cosas como, por ejemplo, usando el dni electrónico, una plataforma pueda verificar tu edad, tu procedencia, o cualquier condición requerida, sin saber quien eres (a no ser que la verificación sea, concretamente, que seas Fulano Garcia Perez, claro).
Sánchez no creo que sepa ni que existe esto, pero el de Telegram, el de Facebook o el de Google lo saben perfectamente. Y el de X ni te cuento. Y no lo van a implementar mientras no se les obligue. Da igual que haya un ejército de pedófilos intentando manipular a niños, es muy rentable que los menores (manipulables y susceptibles de volverse adictos a sus plataformas) entren, cuanto antes, mejor. Da igual que haya un ejército de políticos y poderosos intentando construir una realidad alternativa en las redes que les beneficie, y da igual que eso pueda terminar en guerras civiles o en conflictos puntuales, el dinero de los manipuladores manda.
Quizá el de Telegram tenga su punto de razón en lo que dice, no lo niego, pero han sido los otros, no el gobierno (manipuladores, extremistas, negacionistas, partidos políticos, mesías 2.0) los que con su dinero y jugando al "todo vale" nos han llevado a este extremo de mal uso de las redes. Y de algún modo tendremos que defendernos.
Es lo de siempre, toda herramienta, mal utilizada, es peligrosa. Los cuchillos se usan para muchas cosas, pero puedes matar al alguien con uno. Debemos prohibir los cuchillos? En principio no, pero... si de repente todos los días en España matan a 100 personas usando cuchillos, no será un disparate plantearse prohibirlos. Con las redes está pasando algo similar, la cantidad de manipulación, desinformación, fraudes y estafas es tan exagerada, que poner control y límites ya no parece tan mala idea. Y a ese extremo no nos ha llevado Sánchez, nos han llevado otros (el que lo quiera coger, que lo coja).
No me considero un experto, aunque si me he formado y trabajo en IA (entrenado redes neuronales para solucionar problemas del mundo real, vamos) pero creo que tengo criterio para soltar un par de opiniones al respecto:
1. La IA actualmente denota más inteligencia de lo que muchos están dispuestos a reconocer.
2. La inteligencia humana no es tan superior como muchos parecen pensar cuando la comparan con la IA, nosotros también alucinamos, mentimos y tenemos sesgos. Si la IA pretende parecerse a la inteligencia humana, los científicos no lo están haciendo tan mal.
3. Para mi, la gran contradicción: afirmamos que las IAs no son inteligentes, pero interactuamos con ellas como si lo fueran.
TL;DR
Para empezar, su propio apellido nos dice algo que debería situar el debate en un plano diferente: "artificial". La inteligencia artificial no es "inteligencia", es una imitación, una simulación, una recreación de lo que entendemos como inteligencia: capacidad de aprendizaje + capacidad de aplicar lo aprendido en situaciones nunca vividas.
Cuando oigo a muchas personas decir que la IA "es tonta", "no es inteligente", "se equivoca" o "tiene sesgos"... pues claro que sí. Si esperaban otra cosa, es que no entienden qué tipo de herramienta tenemos delante cuando usamos un software basado en IA (concretamente LLMs). Es como si alguien me dice que el "sabor a vainilla sintético" no es vainilla, que no puedo plantar un arbusto de vanilla usando saborizante sintético de vainilla. Por supuesto que no. La IA no es inteligencia humana, es algo que intentamos que se parezca lo máximo posible para utilizarlo como herramienta. Si no partimos de ahí, no sé que debate se puede tener.
Como toda herramienta, la IA es algo que tenemos que aprender a utilizar. Esperar que la IA razone y se comporte como un humano es un error. Muchos usuarios se frustran intentando solucionar problemas usando ChatGPT y demás, entrando en… » ver todo el comentario
Asesinan hace unos meses a una legisladora demócrata y a su marido (en La Razón se cuidaron de no decir que era demócrata, a saber porqué...) y no pasó nada. Ahora un fanático de las armas asesina a otro (Charlie Kirk), y Trump declara automáticamente asociación terrorista a Antifa ¿?¿?. Yo que quieres que te diga... Me da pena lo que está pasando en EEUU porque conozco a gente allí y esto no pinta nada bien.
Para que la droga entre en el país es NECESARIO tener policías, policía portuaria, personal de aduanas, guardias civiles, personal de puertos, aeropuertos, etc. en nómina, o directamente gente del negocio ahí metida, como indica la noticia. Si no, el negocio no funciona. Si se pudiera atajar la corrupción interna, quizá el panorama cambiaría... pero es un negocio muy lucrativo, y por supuesto hay gente muy peligrosa (y poderosa) ahí metida. A ver quíen se va de la lengua con unos miles de sobresueldo y un mafioso que sabe quién eres... nadie.
Sinceramente, yo creo que el narcotráfico está hasta la médula de muchas instituciones y sectores de nuestro país (y de la mayoría de países): ayuntamientos, medios de comunicación, policía, partidos políticos... más de lo que la gente se cree. Si algún día se destapa todo esto (que lo dudo porque nadie se va a jugar la vida) va dar para varias películas.
. Si el VAR hubiera entrado... marrón para los del VAR, porque la simulación es evidente, aunque le pise. 
Arriba hablas de que esto no va de izquierdads o derechas, sino de sentido común. Lo que a ti te puede parecer de sentido común, a un experto en el tema le puede parecer una estupidez. Más ciencia y menos sentido común de pacotilla