Anoche vi un documental francés sobre Franco.
Recogía entrevistas a gente de hoy día, algunos de gente de unos 50 años.
Lo que decían era simplemente aterrador.
El franquismo/nacional-catolicismo sigue vivo y con un odio que ni en el apogeo del franquismo.
Si rozasen el poder, miedo da.
@tnt80 Podemos avisó: están viniendo a por nosotros, pero vosotros sois los siguientes.
Podemos tuvo 22 denuncias por supuesta corrupción: se archivaron TODAS.
Pero, claro, la "pena de telediario" te la llevas por delante, que es lo que buscan, para que la gente piense que "son todos iguales", "no voy a votar más, total para qué…", etc.
@thalonius Me da que el auto de la sentencia va a ser muy, muy creativo si pretenden usar la nota como base de la sentencia condenatoria.
Además, y si usan la nota, veremos si eso no se le vuelve en contra al tribunal, porque, como has indicado, había un auto del instructor diciendo que "por sí sola considerada, sería insuficiente para derivar eventuales responsabilidades penales, si no es poniéndola en relación con la filtración del correo de 2 de febrero de 2024".
O no la toman sola, o la han puesto en relación con la filtración (no parece, porque el FGE tuvo que pedir la información, que le mandaron posteriormente a la filtración).
De momento, han conseguido echar al FGE de su cargo, manchar la reputación del Gobierno y que la oposición se regodee mientras ataca al Gobierno, y eso gracias a un asistente de la presidenta de una comunidad autónoma muy mentiroso (al que, por cierto, no le ha pasado nada, "mentir no es ilegal", dice su partido) y a un delincuente que se enriqueció con mascarillas y que quiso escamotear esa ganancia a Hacienda con facturas falsas y empresas pantalla, pareja de esa presidenta.
@nando58 Está demostrado de que el FGE solicitó la información en una fecha y hora determinada, cuando ésta ya estaba publicada, y los periodistas, 4 diferentes y de distintos medios, declararon que ellos ya tenían esa información por otras fuentes mucho antes.
Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.
En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.
Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.
@Y_es_en_eso en lo que la ha cagado el FGE: aunque la parte de Glez. Amador mintiera y un periódico dijera la verdad, desvelando información cierta y comprobada, con lo que ya no sería secreta, el FGE no puede revelar esa información, ya que la recibe por causa de su cargo, de su trabajo, y tiene obligación de protegerla, de cara a la Fiscalía sigue siendo secreta/protegida por la LOPD.
Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.
@nando58 En realidad, es mi opinión y mi apuesta, lo han condenado por la nota informativa que sacó y de la que asumió toda la responsabilidad, y explico por qué:
Hablando sobre el tema con una amiga que tiene un gabinete de psicología infantil, en el que los datos que maneja tienen, según la LOPD, el máximo de protección, le expuse un caso haciendo un paralelismo con lo del FGE:
"Imagina que un actor famoso trae a su hijo para evaluarle una presunta alta capacidad. Su padre declara a la prensa que sí, que su hijo es superdotado, y tú, después de hacer el diagnóstico, encuentras que no lo es.
Entonces, una de tus terapeutas, o un hacker, filtra esa información a la prensa: tienes al padre diciendo que sí y a la prensa diciendo que no. Bajo ningún concepto puedes hacer una nota para confirmar o desmentir ninguna de las afirmaciones, eres la custodia de esa información y no tienes permiso del titular, el padre, para revelarla.
Digo más: incluso si el padre dijera que no, que su hijo no es superdotado, y la prensa fuera a ti en busca de confirmación , tú no podrías decir nada, la información sigue siendo confidencial, a menos que cuentes con el permiso del padre."
@mis_cojones_en_bata Como ya he publicado en un comentario, es una vergüenza. Una sentencia que obvia y omite la declaración de 17/20 testigos (los otros tres eran parte interesada) que ya han confirmado que no fue el Fiscal General quién hizo la filtración. La justicia y el Supremo acaban de socavar la nula credibilidad que ya venían arrastrando hace tiempo. El PP controla todo.
Las dos magistradas progresistas que se han negado a firmar la condena y han emitido voto particular, ya acertaron en las causas contra Alberto Rodríguez y contra la amnistía catalana (y posiblemente en la de los ERE de Andalucía, que está ya en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea). Algo bastante indicativo.
Vendrá un varapalo de Europa, y como siempre, llegará años tarde y lo pagaremos entre todos.
Hoy me iba a sonar el despertador a las 6.30h por la mañana, pero a pesar de eso, anoche no pude evitar acostarme a la 1.30h de la madrugada. No podía dejar de ver esta maravilla en forma de mini-serie (6 capítulos) de Leticia Dolera. Os la recomiendo, yo la vi en HBO y, por supuesto, en versión original, en catalán.
@vazana Se llama efecto Thatcher porque fue descubierto por el psicólogo británico Peter Thompson en 1980 usando una foto de Margaret Thatcher, la entonces primera ministra del Reino Unido.
En su experimento, Thompson tomó una foto de Thatcher, la puso boca abajo y le giró solo los ojos y la boca al derecho.
Al ver la imagen invertida, parecía casi normal; pero al ponerla del derecho, la cara resultaba completamente deformada.
Como ese primer ejemplo usó la foto de Margaret Thatcher, el fenómeno quedó bautizado como:
Thatcher illusion o efecto Thatcher.
Es uno de los ejemplos más famosos de cómo nuestro cerebro reconoce rostros y cómo pequeños cambios pasan desapercibidos cuando la cara está invertida.
@cosmonauta Ostras, foros PHP… Pero, sí, es cierto.
Edit: Igual añadir una rutina que compruebe que con las dos versiones de la URL con y sin "extra después de ?", se accede a la misma página (¿un checksum con MD5, p.ej.?). Por ejemplo, en mi caso sí ocurre, en el tuyo no. Pero, claro, es más faena…
@imparsifal, ya lo he comentado alguna vez (y otros también lo han hecho):
¿Sería muy complicado hacer un parsing de las URL de las páginas que se van a menear para que se ignore desde el primer '?' hasta el final?
Yo lo suelo hacer a mano, pero habrá usuarios que ni sepan que desde el '?' en adelante se puede ignorar, y, lo que es peor, que no sepan que puede dar un "falso positivo", es decir, la misma dirección con ese extra o sin él cuentan como dos direcciones diferentes, así que el sistema las acepta.
Por ejemplo: iba a menear una noticia de El Plural que he visto en una red social, así que la dirección incluye un "?Echobox=……………" o algo similar después del URL. He puesto la dirección sin limpiar (no me he acordado), el sistema la ha aceptado como buena, entonces veo en la zona de edición que está sin limpiar, retrocedo a la página de envío, lo limpio: ya no la acepta, es duplicada.
De hecho, hay otro potencial "problema": un gracioso podrían enviar 50, 100, 200 veces la misma dirección con tan solo añadir un '?copia=1', '2', '3', etc. al final del mismo URL (en realidad, lo que quiera, funciona igual), y el sistema las aceptaría como buenas.
Recogía entrevistas a gente de hoy día, algunos de gente de unos 50 años.
Lo que decían era simplemente aterrador.
El franquismo/nacional-catolicismo sigue vivo y con un odio que ni en el apogeo del franquismo.
Si rozasen el poder, miedo da.
cc @thalonius @nando58
Podemos tuvo 22 denuncias por supuesta corrupción: se archivaron TODAS.
Pero, claro, la "pena de telediario" te la llevas por delante, que es lo que buscan, para que la gente piense que "son todos iguales", "no voy a votar más, total para qué…", etc.
Pues de aquellos barros…
cc @thalonius @nando58
Además, y si usan la nota, veremos si eso no se le vuelve en contra al tribunal, porque, como has indicado, había un auto del instructor diciendo que "por sí sola considerada, sería insuficiente para derivar eventuales responsabilidades penales, si no es poniéndola en relación con la filtración del correo de 2 de febrero de 2024".
O no la toman sola, o la han puesto en relación con la filtración (no parece, porque el FGE tuvo que pedir la información, que le mandaron posteriormente a la filtración).
De momento, han conseguido echar al FGE de su cargo, manchar la reputación del Gobierno y que la oposición se regodee mientras ataca al Gobierno, y eso gracias a un asistente de la presidenta de una comunidad autónoma muy mentiroso (al que, por cierto, no le ha pasado nada, "mentir no es ilegal", dice su partido) y a un delincuente que se enriqueció con mascarillas y que quiso escamotear esa ganancia a Hacienda con facturas falsas y empresas pantalla, pareja de esa presidenta.
cc @nando58
¿Por qué ha condenado el Supremo al fiscal general? La nota de prensa vuelve a escena
www.lavanguardia.com/politica/20251120/11286164/condenado-supremo-fisc
Edit: a mí es lo único que se me ocurre como base para una condena.
cc @Ah_no_nimo @nando58
Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.
En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.
Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.
Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.
cc @nando58
Hablando sobre el tema con una amiga que tiene un gabinete de psicología infantil, en el que los datos que maneja tienen, según la LOPD, el máximo de protección, le expuse un caso haciendo un paralelismo con lo del FGE:
"Imagina que un actor famoso trae a su hijo para evaluarle una presunta alta capacidad. Su padre declara a la prensa que sí, que su hijo es superdotado, y tú, después de hacer el diagnóstico, encuentras que no lo es.
Entonces, una de tus terapeutas, o un hacker, filtra esa información a la prensa: tienes al padre diciendo que sí y a la prensa diciendo que no. Bajo ningún concepto puedes hacer una nota para confirmar o desmentir ninguna de las afirmaciones, eres la custodia de esa información y no tienes permiso del titular, el padre, para revelarla.
Digo más: incluso si el padre dijera que no, que su hijo no es superdotado, y la prensa fuera a ti en busca de confirmación , tú no podrías decir nada, la información sigue siendo confidencial, a menos que cuentes con el permiso del padre."
Las dos magistradas progresistas que se han negado a firmar la condena y han emitido voto particular, ya acertaron en las causas contra Alberto Rodríguez y contra la amnistía catalana (y posiblemente en la de los ERE de Andalucía, que está ya en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea). Algo bastante indicativo.
Vendrá un varapalo de Europa, y como siempre, llegará años tarde y lo pagaremos entre todos.
No me lo puedo creer…
Creo que confundes penalizar (strikear) con banear y/o deshabilitar.
Un baneo son 90 días sin entrar.
Y deshabilitar, para siempre jamás, amén.
Los strikes van de cero a cuatro.
Esto otro que digo es plato único.
- Dígame su número.
- Oh! 651862...
- No! Número de zapatos!
- Ah! Quiero dos.
- Por favor, atiende tú a Ayuso.
#chistaco
Clon repetitivo con sus cosas de siempre:
www.meneame.net/story/charles-admin-meneame
En su experimento, Thompson tomó una foto de Thatcher, la puso boca abajo y le giró solo los ojos y la boca al derecho.
Al ver la imagen invertida, parecía casi normal; pero al ponerla del derecho, la cara resultaba completamente deformada.
Como ese primer ejemplo usó la foto de Margaret Thatcher, el fenómeno quedó bautizado como:
Thatcher illusion o efecto Thatcher.
Es uno de los ejemplos más famosos de cómo nuestro cerebro reconoce rostros y cómo pequeños cambios pasan desapercibidos cuando la cara está invertida.
(via ChatGPT)
"¿Pasó usted por su casa?"
Se vienen memes… "
Edit
Edit: Igual añadir una rutina que compruebe que con las dos versiones de la URL con y sin "extra después de ?", se accede a la misma página (¿un checksum con MD5, p.ej.?). Por ejemplo, en mi caso sí ocurre, en el tuyo no. Pero, claro, es más faena…
cc @imparsifal
El título correcto sería: "¿Se la chupó Trump a Bill Clinton?"
¿Sería muy complicado hacer un parsing de las URL de las páginas que se van a menear para que se ignore desde el primer '?' hasta el final?
Yo lo suelo hacer a mano, pero habrá usuarios que ni sepan que desde el '?' en adelante se puede ignorar, y, lo que es peor, que no sepan que puede dar un "falso positivo", es decir, la misma dirección con ese extra o sin él cuentan como dos direcciones diferentes, así que el sistema las acepta.
Por ejemplo: iba a menear una noticia de El Plural que he visto en una red social, así que la dirección incluye un "?Echobox=……………" o algo similar después del URL. He puesto la dirección sin limpiar (no me he acordado), el sistema la ha aceptado como buena, entonces veo en la zona de edición que está sin limpiar, retrocedo a la página de envío, lo limpio: ya no la acepta, es duplicada.
De hecho, hay otro potencial "problema": un gracioso podrían enviar 50, 100, 200 veces la misma dirección con tan solo añadir un '?copia=1', '2', '3', etc. al final del mismo URL (en realidad, lo que quiera, funciona igual), y el sistema las aceptaría como buenas.