NPC1

#11 No, por eso me intenta atacar, desprestigiar... porque si su juego se descubre se termina.

Manolitro

#11 alguna otra manera que no sea el victimismo que la izquierda ha convertido en su modo de vida, donde absolutamente todo lo que sucede es una conspiración de las élites capitalistas?

Nah, no creo que nadie conozca ninguna, sólo lo hacen para desprestigiar a los librepensadores

fofito

#14 así que ninguna

Cyberbob

Internet no es una guardería. Y por supuesto hay edades en las que NO hace falta ni es necesario que un menor tenga móvil y es tan sencillo como no proporcionárselo, que la paga no da para un smartphone.

Y si hay tecnología de por medio por algún motivo … Es responsabilidad de los padres no solo educar a sus hijos en valores, civismo, etc. y crear un ambiente de confianza para que si se da el caso, los menores puedan hablar abiertamente de estas cosas con sus padres, pero también lo es implementar las medidas que ya traen los propios dispositivos para no solo evitar accesos a contenidos inapropiados sino también evitar el ciberacoso, recibir según que imágenes, etc…

La tecnología que lo permite existe desde hace mucho. ¿Por qué los padres no se hacen cargo de esto, al igual que cuidan de otros aspectos de sus hijos?

E

#12 la paga semanal igual no, pero los abuelos y sus toma niño 50€ por tu cumple/santo/Reyes van acumulando.

Y eso si no hay grooming, sugar daddy o que tu hijo le robe el móvil a otro chaval

A

#4 #5 Toma hijo/a, tu primer smartphone para que puedas realizar o recibir bullying y para qué seas adoctrinado y radicalizado en redes sociales. Feliz cumpleaños.

Guanarteme

#6 Joer, conozco el caso de una madre que mandaba mensajes a los compañeros de su hijo haciéndose pasar por este, en plan:


- Kilian ¿Vas a llevar ron a la fiesta del insti?
- Daniela ¿Quién era ese kinki con tan malas pintas fumándose un cigarro que iba contigo y "me" saludó en la puerta del carrefour?
- Oye, Izan ¿Lo que habíamos hablado cómo va?



Era la risión... Lo sabía todo el instituto menos el hijo en cuestión lol

Pero lo cuento porque a los padres controladores les encanta que sus hijos tengan móvil.

A

#9 En mis tiempos las madres descolgaban el segundo tlf fijo para oír las conversaciones.

d

#6 esto es clave. Los niños no necesitan móvil y los móviles no son para los niños. Los críos tienen que estar en la calle jugando y los padres cerca. Es muy cómodo dar un móvil y ya te tengo controlado desde casa, pero no es bueno, ni positivo.

J

#1 Una cosa es llover y otra son las tormentas como si no hubiera mañana y al día siguiente ya no llueve más. Lo destrozan todo y adiós muy buenas, como los huracanes pero con agua.

cayojuliocesar

#5 #8 en el mediterráneo siempre ha llovido así, a lo bestia,no estamos en el país vasco con las lluvias esas leves pero constantes.
Nada más hay que ver todas las ramblas/torrentes que tenemos

Kipp

#9 Eso de leve... cuando llueve, lo hace a lo bestia pero los sistemas de drenaje funcionan muy bien y fluido con lo que no se nota

t

#18 Para nada. Las precipitaciones son mucho más torrenciales en la costa mediterránea que en la cantábrica.

Kipp

#23 Te admito las zonas costeras en zonas inundables pero la verdad es que si construyes en esos sitios vas a tener problemas sea costa o sea zona de río, son bastante jodidas.

#28 Estamos hablando de diferentes cosas. En el norte no es que no haya inundaciones porque el drenaje sea mejor sino porque las precipitaciones son mucho menos torrenciales.

Si en Bilbao caen 150 litros en una hora como suele pasar en Valencia se armaría un jaleo de cuidado.

Es como en Madrid que caen 15 litros en media hora y se inunda el metro mientras que en Valencia caen 100 y no pasa nada.

En serio, estamos hablando de cantidades y tiempos totalmente diferentes.

cayojuliocesar

#18 no.
Que tenéis tormentas como en todos lados pero no tenéis el paisaje lleno de escorrentías de las típicas inundaciones mediterráneas,no te hablo de ciudades te hablo del campo

Kipp

#25 Y yo, te hablo sobretodo en zonas con ríos cerca, en cuanto llueve un poco el río te jode bastante pero se ponen medios. Aun así no tengo yo claro si lo que decís tanto tú como el otro user se deriva de las escorrentías o que en la costa es bastante frecuente construir en zona inundable lo que te pone en un aprieto si llueve.

De todas formas que es una putada a solucionar eso no te lo discuto.

cayojuliocesar

#29 si vas a #27 te ha puesto documentacion. lo que tu dices es cierto, era frecuente (ya menos) construir en zonas que no se debe y eso lo hacia más destructivo.
lo que tu dices del rio pasa en todo el mundo, en el clima mediterraneo lo que tenemos son cosas como esta
https://pixabay.com/es/photos/puente-viejo-torrente-seco-piedras-1251039/
https://biologia-geologia.com/geologia/madrid2023juliob1.jpg

y cuando llueve, cada ciertos años, pues se lia.

M

#25 el mediterráneo es más cálido y capaz de transportar más agua

A

#9 Si, aquí cuando cae, cae poco rato pero que no te pille, o tienes que salir nadando.

T

#5 los huracanes llevan agua, mucha agua. Lo que no lleva agua son los tornados.

J

#10 He llegao tarde para hacer este chiste respondiendo a #5 por tu culpa

xyria

#5 Al margen de los destrozos, ¿no llenan embalses y aumentan el nivel freático de las aguas subterráneas? No entiendo mucho de eso.

Z

#11 Algo llenan, pero el problema es que pese a que es una cantidad muy bestia de agua la que descargan para un lapso muy corto de tiempo, en el cómputo total, no es tanto. Además cuando cae tan bruscamente el agua no permea el suelo tan bien como cuando cae más despacio y por más tiempo.

Grub

#11 Arrasa la superficie y termina toda en el mar. Todo plano con poco desnivel hasta llegar al mar.
Es como echar un cubo de agua en una maceta. Algo queda pero casi todo rebosa y se pierde.

gadolinio

#11 depende de dónde descarguen y cómo llueva. Si cae mucho en poco tiempo el agua "resbala" sobre la superficie (depende de la vegetación y el terreno). Si llueve suave da tiempo al terreno a "empaparse" y absorber bien el agua.

Lekuar

#11 Los embalses si, las aguas subterráneas poco porque al caer mucho agua en poco tiempo el agua corre en superficie y no se filtra al subsuelo.

J

#5 Esos típicos huracanes secos ¡Malditos sean!

Pilar_F.C.
s

#14 Cayetano el "agricultor" que desde jovencito ha hecho "las labores del campo" como un "jornalero más": "Al igual que hice con la hípica, que fui mozo durante 18 meses y aprendí a hacer de todo, desde muy jovencito me gustaba coger los tractores y me gustaba aprender a labrar y a hacer todas las labores del campo. Desde los 10 o 12 años, te estoy hablando. En el campo lo he hecho todo, desde conducir un tractor hasta plantar, labrar o sembrar. Pero bien, ¿eh? No un ratito", explica Cayetano, que atiende amablemente al otro lado del teléfono. " https://www.vanitatis.elconfidencial.com/famosos/2020-02-05/cayetano-martinez-de-irujo-agricultor-hectareas-empresas_2441004/

eldarel

#4 Repasa la definición:

"La sumisión química consiste en la administración de sustancias químicas a una persona, sin su consentimiento y sin su conocimiento, con fines delictivos."

d

#15 Yo también sé hacer definiciones creativas. La tuya no funciona. Según eso, si le administro cianuro a alguien y lo mato, obviamente un delito, eso es sumisión química. Pues va a ser que no.

Por favor, no me vuelvas a soltar nunca más la falacia de diccionario, que me pone de los nervios la estupidez. De verdad que no soporto la estupidez. Es superior a mi. No puedo controlarlo.

eldarel

#16 Vale. Es la definición académica en artículos oficiales.
Claro que la tuya es la única buena, por tus morenos argumentos.
Y encima vienes con la falacia del diccionario.

Si no estás dispuesto a que en un foro te puedan enmendar... es que no estás preparado para participar.

d

#17 Pues vamos a comentar la gilipollez.

Érase que se era una época en la que estaban de moda las violaciones con sumisión química. Se trataba típicamente del "no es posible que ya haya hecho esto, seguro que me han puesto algo en la bebida".

Era el caso habitual que habían bebido alcohol, pero a veces ni eso.

Pues denunciaban violación por esto. La sospechosa habitual era una sustancia llamada escapolamina. Decian las feministas que esta sustancia creaba "sumisión química" de forma que las mujeres (solamente) perdían el control de su voluntad y quedaban expuestas a las agresiones machistas, o algo así.

Lo defendían vehementemente. Hubo incluso un caso en un juzgado de Barcelona donde se condenó a un chico por sumisión química basándose únicamente en que la chica afirmaba haber sido químicamente sometida. Por supuesto que se hicieron análisis, todos ellos negativos. Ahí no había nada, pero aún así se le condenó. Es maravilloso.

Otra cosa curiosa que afirmaban las feministas, con toda la cara dura, es que los análisis salían negativos porque la sustancia se eliminaba en pocas horas. Es totalmente falso. Primero, porque se tarda tres días, lo que da tiempo mucho más que suficiente para hacer análisis. Segundo, porque se puede analizar un cabello, hasta que no se corte la parte que creció cuando los hechos, lo que implica, especialmente en las chicas, meses y meses.

Uno de los problemas con este cuento es que la pérdida de la voluntad no es uno de los síntomas asociados a esta sustancia. Se puede mirar en wikipedia sin cansarse demasiado. Hay incluso una entrevista con un médico valenciano que había dado escapolamina a cientos de sujetos dentro de un experimento controlado y el tipo no había visto nunca nada parecido a pérdida de voluntad.

Pero el caso es que nunca hubo ningún análisis que diera positivo. Ni uno solo. Era un cuento parecido al de los pinchazos en las discotecas (otra moda parecida basada exactamente en nada).

Frente a esta situación, ¿qué van a hacer las feministas?, ¿admitir que era todo mentira?. ¡NUNCA JAMÁS!. Toca huir hacia adelante. La solución es ampliar la definición de "sumisión química" hasta que cubra algún hecho que sí que sea real. No importa que no haya ahí ninguna sumisión ni ninguna química.

d

"Nunca sabré si participaron más hombres"

Esto es una especulación. Por no saber, no sabe muchas más cosas que las que sabe. Especular cosas no aporta información, sólo sensacionalismo.

“Había días en los que me despertaba con semen reseco entre las piernas o sin ropa interior”

Pero qué descuidado el tio. Hay que cuidar más los detalles.

Cuando yo toco algo que no quiero que se sepa que he tocado, empiezo por hacer fotos de como estaba antes de tocar nada. Cuando he acabado de tocar, comparo con las fotos y arreglo todos los detalles que veo.

"víctima de sumisión química"

Me parece un mal normbre para una anestesia general normal y corriente.

crispra

#1 "anestesia general normal y corriente"

No hay más preguntas

nilien

#2 Es uno de los misóginos residentes. De los que vienen soltar sus burradas negacionistas de la violencia machista y sexual, y a difundir odio hacia las mujeres en todos los hilos al respecto...

d

#2 Es que por sumisión química se entiende "anular la voluntad", de forma que harás lo que te digan. Estar dormido o en coma ol anestesiado es otra cosa distinta.

eldarel

#4 Repasa la definición:

"La sumisión química consiste en la administración de sustancias químicas a una persona, sin su consentimiento y sin su conocimiento, con fines delictivos."

d

#15 Yo también sé hacer definiciones creativas. La tuya no funciona. Según eso, si le administro cianuro a alguien y lo mato, obviamente un delito, eso es sumisión química. Pues va a ser que no.

Por favor, no me vuelvas a soltar nunca más la falacia de diccionario, que me pone de los nervios la estupidez. De verdad que no soporto la estupidez. Es superior a mi. No puedo controlarlo.

eldarel

#16 Vale. Es la definición académica en artículos oficiales.
Claro que la tuya es la única buena, por tus morenos argumentos.
Y encima vienes con la falacia del diccionario.

Si no estás dispuesto a que en un foro te puedan enmendar... es que no estás preparado para participar.

d

#17 Pues vamos a comentar la gilipollez.

Érase que se era una época en la que estaban de moda las violaciones con sumisión química. Se trataba típicamente del "no es posible que ya haya hecho esto, seguro que me han puesto algo en la bebida".

Era el caso habitual que habían bebido alcohol, pero a veces ni eso.

Pues denunciaban violación por esto. La sospechosa habitual era una sustancia llamada escapolamina. Decian las feministas que esta sustancia creaba "sumisión química" de forma que las mujeres (solamente) perdían el control de su voluntad y quedaban expuestas a las agresiones machistas, o algo así.

Lo defendían vehementemente. Hubo incluso un caso en un juzgado de Barcelona donde se condenó a un chico por sumisión química basándose únicamente en que la chica afirmaba haber sido químicamente sometida. Por supuesto que se hicieron análisis, todos ellos negativos. Ahí no había nada, pero aún así se le condenó. Es maravilloso.

Otra cosa curiosa que afirmaban las feministas, con toda la cara dura, es que los análisis salían negativos porque la sustancia se eliminaba en pocas horas. Es totalmente falso. Primero, porque se tarda tres días, lo que da tiempo mucho más que suficiente para hacer análisis. Segundo, porque se puede analizar un cabello, hasta que no se corte la parte que creció cuando los hechos, lo que implica, especialmente en las chicas, meses y meses.

Uno de los problemas con este cuento es que la pérdida de la voluntad no es uno de los síntomas asociados a esta sustancia. Se puede mirar en wikipedia sin cansarse demasiado. Hay incluso una entrevista con un médico valenciano que había dado escapolamina a cientos de sujetos dentro de un experimento controlado y el tipo no había visto nunca nada parecido a pérdida de voluntad.

Pero el caso es que nunca hubo ningún análisis que diera positivo. Ni uno solo. Era un cuento parecido al de los pinchazos en las discotecas (otra moda parecida basada exactamente en nada).

Frente a esta situación, ¿qué van a hacer las feministas?, ¿admitir que era todo mentira?. ¡NUNCA JAMÁS!. Toca huir hacia adelante. La solución es ampliar la definición de "sumisión química" hasta que cubra algún hecho que sí que sea real. No importa que no haya ahí ninguna sumisión ni ninguna química.

Jesulisto

#2 Café, copita de coñac y anestesia general. La rutina diaria

Grub

#11 Yo sigo esa rutina diaria desde hace años y mi mujer la pilla "si quiere" de vez en cuando.
Pero pone en pausa la tele cuando le comento cosas del Meneame. Soy un afortunado!

*por contra me trago comentarios sobre depilación de cejas y como "mejorar" mi barriga.
(eso último no lo entiendo, siempre compro la mejor cerveza)

Jesulisto

#19 Bueno, muchos hombres tenemos la facilidad de conectar el modo avión. Milagroso, oiga lol

Grub

#20 Ciencia! Se llaman auriculares y funcionan por Bluetooth.
Muchos sobrevivimos a la cuarentena gracias a ese milagro

Jesulisto

#21 ANC, esa es la clave para los que no han desarrollado o han olvidado el bypass auditivo lol lol

Battlestar

Simplemente me ha salido en los videos sugeridos en youtube, no sé por qué, y me ha parecido curioso.

Podéis saltar al minuto 3:20 directamente

e

#1 el algoritmo no falla. Me das miedo.

Ranma12

#1 Algún día, tus vecinos dirán de ti a algún reportero que parecías amable y siempre saludabas...

m

#1: Claramente se inspiraron en el anuncio del Sport Ka:


Al menos ese anuncio era ficticio, había otro donde quién recibía el severo correctivo era una paloma:

J

#1 Si esta noticia es para vagos que se permiten tener una mascota en vez de trabajar y ganarse la vida.

Muchos siguen pensando que mientras están sentados en su sofá, alguien solucionará sus problemas.

Que inocente,

Jesulisto

#5 En mis tiempos de ciclista de montaña lo que más me acojonaba eran los tiros de los cazadores y demás amantes de la naturaleza.

Y si alguno quería discutir conmigo siempre le decía que uno de mis principios era no discutir con una persona armada.

Kipp

#23 Es lo que me da cosa si voy a un bosque tanto por paseo como si es por setas... Se supone que los cazadores llevan prendas que se les vean a km pero noooope... Ya he visto algún miradero de cazadores en bosques que no son de caza y vas hasta tenso cuando lo ves.

Verdaderofalso

Y es que es muy fácil escoger como inicio un fotograma bien cercano al lobo y con una postura extraña y poner que el lobo acechaba amenazante a dos peregrinos.

Sí, es bastante más peligroso, estadísticamente hablando encontrarse con un cazador que dispara por accidente a otra persona, con un perro que ataca a un niño o un toro de las fiestas populares hiriendo a una persona que con un lobo.
Si me apuras hasta es más probable estadísticamente ver a un político del PP condenado que a un lobo.
(Voy de monte a menudo y no he visto jamas uno, y quiero verlo, pero a Rato ya lo he visto 3 veces)

#5 Pues yo los he visto muy cerquita y varias veces en Ruente y Los Tojos. Pero sí, también en Cantabria es estadisticamente más habitual ver a un político del PP corrupto.

Verdaderofalso

#7 que suerte, he visto más o menos ya de todo en Asturias, corzos, osos, tejones, un zorro… pero lobo aún no

#12 Los osos si que acojonan

Verdaderofalso

#13 fue de lejos con prismáticos, me acojona más una puta garrapata del Xueve que tienen la enfermedad de lyme

Peybol

#5 Rato, su mujer la rata y sus hijos los ratones.
Todo se hereda.

Jesulisto

#5 En mis tiempos de ciclista de montaña lo que más me acojonaba eran los tiros de los cazadores y demás amantes de la naturaleza.

Y si alguno quería discutir conmigo siempre le decía que uno de mis principios era no discutir con una persona armada.

Kipp

#23 Es lo que me da cosa si voy a un bosque tanto por paseo como si es por setas... Se supone que los cazadores llevan prendas que se les vean a km pero noooope... Ya he visto algún miradero de cazadores en bosques que no son de caza y vas hasta tenso cuando lo ves.

MAVERISCH

#5 es bastante más peligroso, estadísticamente hablando encontrarse con un perro que ataca a un niño que con un lobo.

Qué clase de frase es esta? Qué quieres decir?

Verdaderofalso

#38 no hay ataques de lobos a humanos desde hace decenios en España, y todas las semanas tenemos ataques de perros

A

#53 mas o menos unos cinco decenios, pero porque nos los cargamos casi a todos, no por otra cosa.

G

#38 Aunque #53 te ha contestado cordialmente (como debe ser), me llama la atención que no entendieras lo que quiere decir.

Es una "clase" de frase más que sencilla y clara.

J

#5 Ayuso, facha, pp

Que no falte en los comentarios de cualquier noticia, con calzador si es necesario.

Verdaderofalso

#43 tengo o no tengo razón?

J

#107 Claro que tienes razón.

También es más probable encontrase con un ciclista (hay mucho por aquí) que puede atropellarte y matarte.

También es muy probable estadísticamente que te encuentres una feminazi comunista mientras buscas el amor de tu vida y que te denuncie por ser “machito” por ejemplo?

También es muy probable que te encuentres a Irene Montero acusando a un árbol de violencia de género.

Puestos a suponer todo es posible, “si algo puede salir mal, saldrá mal”

Ahora descubres lo que es la ley de Mu…..

MIrahigos

#5 No te suelo soportar pero en este caso tienes razón, es mucho más peligroso cruzarte con un cazador que con un lobo, o con un perrucio grande de un capitolino. Lo único positivo que veo en la reintroduccion del oso es que tengo la esperanza que se coman a los perros que sueltan los domingueros.