#56 Me parecería que si después de la elecciones se olvidan de sus propuestas porque "no hay líneas rojas para pactar" y además forman parte del gobierno durante 7 años y te vuelven a decir lo mismo... Te están engañando Fernando. Y la próxima vez que te digan que vótame a mí porque viene el coco. Ellos son el coco
Podemos se convirtió en Pudimos, Sumar se convirtió en restar y ahora el Frente Amplio se está convirtiendo en un frente cada vez más estrecho. Pueden cambiar los nombres, unirse y separarse, volver a invocar a Colau y Carmena. Pueden jugar con las caras conocidas y comprar fichajes estrella como si esto fuera un equipo de fútbol. Pueden promocionar primarias abiertas o cerradas, o el juego de la ruleta. No funciona ninguna de las alternativas que nos presentan. Ante el descontento con la clase política, cualquier cosa debería funcionar. Cualquier cosa, eh. Pero no saben qué hacer y nada les funciona.
A mí no me atraen; tampoco funcionan conmigo y no sabría decir por qué. Pero sí puedo decir qué me ilusionó cuando arrancó el 15M y qué podría volver a movilizarme. El 15M fue un movimiento ciudadano de desencanto que reclamaba mejoras sociales y democráticas. Por fin se hablaba de mejoras democráticas: referéndums vinculantes, control ciudadano, transparencia, partidos políticos financiados exclusivamente con las cuotas de sus afiliados, órganos del Poder Judicial escogidos por sorteo, etc. No puede haber mejoras sociales sin mejoras democráticas. Sin ellas, todo es un brindis al sol. Los indignados lo entendieron y comprendieron que en aquel momento no había alternativa política. Sin estas mejoras democráticas, los nuevos partidos se convertirían en el nuevo PSOE en cuanto tocaran un poco de poder. ¿Cómo va a funcionar de manera diferente un partido político si funciona igual? ¿Acaso no vivimos en la misma sociedad? ¿No se afilia la misma gente? ¿Acaso no vemos en nuestros ayuntamientos a empresarios que van a mítines tanto de derechas como de izquierdas? ¿No existen los mismos lobbies? ¡Es el sistema! Y no hablo de capitalismo frente a comunismo. Hablo de mejoras democráticas con las que todos podamos sentirnos representados.
Basta ya de jugar con los nombres de los partidos alternativos; basta ya de alternar entre PP y PSOE. Todo aquel cuya máxima prioridad no sean las mejoras democráticas no cuenta con mi apoyo. Y ojo: si para estos partidos alternativos no hay líneas rojas a la hora de apoyar a gobiernos, para mí tampoco las hay a la hora de votarlos: me quedo en casa. Los partidos alternativos actuales ya han demostrado que apoyarán al PSOE sin líneas rojas. Los partidos tradicionales nunca apoyarán mejoras democráticas y los nuevos, si alguna vez se afianzan en el poder, tampoco. Por eso es importante que estas sean su primera prioridad. ¿Queremos pasarnos toda la vida cambiando del PP al PSOE cada cuatro años? Cada cuatro años, otra vez apoyando al PSOE porque viene el coco. Y así, treinta años más, hasta que cambien al Borbón de turno y todo siga igual. Líneas rojas y mejoras democráticas. A mí me dan igual Irene Montero, Colau o Carmena; lo que me preocupa es que ya no se hable de mejoras democráticas. No son la prioridad y no hay debate público.
El artículo es un whishful thinking de manual que dirían los ingleses.
Los paises europeos pequeños con ligas menos poderosas suelen producir en proporción mejores jugadores que los paises grandes con ligas más poderosas. El motivo es que los equipos de estas ligas pequeñas no pueden tirar de billetera y dan paso a gente del filial, es decir, dan un entrenamiento de élite a jóvenes.
Luego tenemos a paises grandes pero pobres de fuera Europa: Brasil, Argentina, Marruecos, que no pueden retener a ninguna de sus estrellas, solo producir (obviamente tienen mucha cultura de fútlol)
Basándose en este razonamiento, que vale para otros deportes, Alemania en baloncesto cambió las normas para que en primera división al menos los equipos tuvieran 6 jugadores del país. A parte, creó ligas inferiores solo para sub-16 y otra para sub-19. Es decir, que ofreció competitividad a jóvenes talentos. Alemania pasó de no ser nadie en basket a acabar ganando el mundial, luego la eurocopa y ahora ser un referente. Es decir, lo contrario que dice el artículo.
Lo peor de todo es que ningún partido apoya la separación de poderes. El resto de partidos, como mucho, se queja de que no pueda meter más jueces de los suyos en los órganos superiores del sistema judicial.
Los partidos minoritarios como mucho podrían condicionar su apoyo al gobierno si incluyen algún juez afín a su causa...
Pero condicionar al gobierno para mejoras democráticas eso ya no, que con jueces no tutelados en los órganos superiores todos los políticos estarían con el culo prieto.
El relato del PSOE, todos los jueces son fachas (que viene el coco), dejadme los míos, está calando.
¿Qué pasa con cambiar la ley para que los órganos superiores no sean elegidos por políticos? ¿Esto no lo propone nadie? ¿Nadie va a condicionar su apoyo al gobierno para que cambie?
Incluso ilustres procesistas condenados son capaces de apoyar el gobierno de turno para que nada cambie. Mucho criticar el sistema pero luego nada para mejorarlo.
#4 En la mayoría de casos las empresas se heredan. Así que no aplica. Y en la minoría de los casos (creación de nuevas empresas), los emprendedores son las personas que tienen mejor acceso al dinero, es decir, que también se hereda.
En todo caso tu pregunta podríamos formulársela a la minoría de la minoría. Es decir, emprendedores pobres. Pero la mayoría de estos crean empresas familiares de 3 trabajadores... que además desaparecen cuando se jubilan.
Más allá de utopías donde toda empresa es cooperativa deberíamos fijarnos en casos prácticos como Alemania donde se obliga a las empresas de cierto tamaño a tener trabajadores en algunos órganos de la empresa.
Tío Sam: "Voy a dar dinero, armas e inteligencia a milicias en Siria, Afganistán, Irak y todo el oriente medio que haga falta"
Arturo Pérez Reverte: "¡Ah!, ¿cómo es posible que siempre se estén matando? ¡Cómo son! Siempre odiándose entre ellos"
Durante La Segunda Guerra Mundial ambos bandos cometieron crímenes de guerra. Como en todas las guerras al finalizar solo los perdedores fueron juzgados. Ahora bien, esto no quita que los países invadidos por el Eje no tuvieran derecho a defenderse. ¿Los paises invadidos tenía derecho a defenderse? Sí, ¿Defendiéndose cometieron crímenes de guerra? También.
Parece mentira que haya que recordar estas cosas a personas como Reverté.
Más allá de los odios evidentes entre personas que son caldo de cultivo en las guerras existen unos intereses y unos promotores que muchas veces permanecen en las sombras. La guerra civil española no solo fue promovida por intereses locales, sino que grandes potencias extranjeras guarrearon todo lo que pudieron para asegurar sus intereses.
#23 "Fallo de suspensión" ¿vibraciones? ¿No es de lo que está hablando precisamente? De corregir estas irregularidades para que el tren pueda ir a mayor velocidad con más seguridad.
Que conste que pregunto con total desconocimiento como simple usuario.
#3 Lo remarcable del video no es la queja de que haya o no las auscultaciones necesiarias por parte de Adif. ¡Hasta los pasajeros notan las vibraciones!. Lo remarcable es que siendo conscientes en Adif del estado no pasen con suficiente frecuencia las máquinas de realiniamiento.
El nacionalismo siempre ve el mal en el nacionalismo de los otros, en el suyo propio nunca. Para extraer alguna lección de lo que sucede en Israel deberíamos dejar de utilizar la palabra sionismo (nacionalismo israelí) y utilizar la palabra nacionalismo a secas. Así aprenderíamos algo
La máxima del nacionalismo es que solo la nación legitima el estado. Es decir, solo su concepción de nación: su lengua, su religión, su etnía, etc son las auténticas de un territorio. El resto están de manera pasajera y no son las propias. "Lo normal" para el territorio es solo su cultura.
Es curioso cómo los nacionalismos en distintos países utilizan las mismas palabras. Desde "la normalización rusa" en el Dombás hasta la aparición de Israel miles de años después.
Pero "lo normal" es que la gente se mueva y que con el paso del tiempo aparezcan distintas lenguas y religiones en un mismo lugar. El nacionalismo siempre hace referencia a un pasado mejor y puro donde solo había una lengua, religión o etnia (la época normal) pero se olvida que muchas veces ese tiempo vino después de una conquista o limpieza étnica.
Sin ir más lejos en España todavía había musulmanes hablando árabe hasta bien entrado el s.XVII momento en el que sucedió lo que conocemos como la expulsión del morisco.
Si heredas 1 piso pagas impuestos. Si heredas 50 pisos no.
El truco está en que las empresas familiaries están exentas de pagar el impuesto de sucesión (bueno, técnicamente solo tributan por el 1% del patrimonio).
Así que cuando los políticos hablan de subir o bajar el impuesto de sucesiones siempre se refieren a que paguen los de siempre. Sobre los que ya de por sí no pagan impuestos no hay debate.
Sí Rufián sí, necesitamos un partido de izquierdas no nacionalista y laico. Un partido que no haya olvidado la máxima de la izquierda: Lucha de clases y no de pueblos. ¿Pero cómo va a proponer Rufián eso si ERC lleva toda la vida azuzando el odio identitario? Lleva más tiempo sembrando el odio con Madrid en la boca que su correspondiente partido de derechas, Convergència, que siempre iba a remolque de ERC hasta que llegó el procés.
A Rufián se le ha escuchado en numerables ocasiones cuando se le pregunta sobre sus motivos sobre la independencia de España decir abiertamente que no hay nada que hacer en España, que es tan corrupta que lo mejor es empezar de cero separándose de ella. ¿Alguien me puede explicar cómo ayuda esto a unir? Da igual que en Cataluña haya habido casos paralelos a la Gurtel como el caso Palau, debe pensar Rufián que en una Cataluña independiente no van a haber influencias de los poderosos en los gobiernos. Los poderosos lo que hacen es frotarse las manos cuando ven las luchas identitarias. Los poderosos lo que han hecho toda la vida es fomentar estas luchas identitarias: luchas contra otras culturas, lenguas, etnias, países,Madrid, lo que sea. Luego viene Rufián a darnos lecciones de cómo unir.
Por desgracia, la izquierda en este país ha olvidado sus principios y vende identidades. El PSOE no y por eso sigue como mayoritario
En este vídeo Pedro hace una gran afirmación nada más empezar: "En 10 años el 90% de la energía en España será renovable" Además utiliza la palabra "fácilmente".
Según explica esto se conseguirá con baterías y bombeo hídrico. Yo no digo que no, pero en un vídeo de una hora y media podría acompañar de datos cómo vamos en este camino. Que al fin y al cabo es la gran afirmación del vídeo.
Actualmente en España hay un almacenamiento de energía muy distante del objetivo oficial del gobierno, a saber: 3GW instalados vs 22GW como objetivo para el 2030.
#5 Totalmente en desacuerdo. La democracia no es la tiranía de los que más participan.
El problema de no tener tiempo se soluciona fácilmente: Pagando. Igual que una comunidad de vecinos: ¿nadie tiene tiempo para gestionar? pues se paga una gestoría y la comunidad simplemente transmite sus necesidades (ideas).
La comunidad de meneame se queja de que sus dueños no cumplen ciertas líneas rojas de libertad de expresión. ¿Y propone que haya otros dueños en un clon? ¿No será el mismo problema otro día?
Un cambio de verdad implica que los gestores de la web sean trabajadores de la comunidad y nadie tome el control porque sea el que más trabaje. Eso implica pagar. Los órganos de poder se pueden simplemente sortear/votar y rotar frecuentemente entre los afiliados. Que estas personas cambien no afecta a la comunidad porque el trabajador que lleva la web es estable. No hay que amenazar con crear otro clon.... simplemente se rota el gobierno.
Una comunidad como menéame debería ser capaz de pagar un par de trabajadores. Sin anuncios. La empresa debería depender exclusivamente de los afiliados. 1€/mes x 10.000 meneamentes da para empezar algo.
Esto si lo que queremos es democracia, pero si nadie quiere pagar ni 1€...
#60 Lo mejor de todo es cuando se discute cómo mejorar la democracia cambiando variables como listas abiertas o cerradas, sistema uninominal, sistema más proporcional..... Todo esto da igual si los partidos que se presentan no son democráticos internamente. Es la cúpula del partido quien tiene el control de quién se presenta a las elecciones y mantiene su poder cobrando del estado. Deberían ser los organizadores que dependieran de los afiliados. Otro gallo cantaría.
Los partidos o sindicatos deberían financiarse exclusivamente de la cuota de afiliado. Entonces serían democráticos porque sus líderes solo se deberían a sus bases.
Solo hay que ver el ejemplo de Podemos: en cuanto nació se convirtió en un partido tradicional. Los de los círculos intentando contribuir para formar unos estatutos colaborativos en los que se votaba punto por punto. Nunca se permitió esta votación, se presentaron los estatutos de un grupo. El partido perdiendo afiliados sin importar porque se cobra del estado según el número de votos. Una vez has recibido la financiación o el apoyo mediático para despegar no los necesitas. ¿Qué pueden hacer? Nada, si se marchan van a recibir el mismo dinero del estado....
Al final los afiliados de un partido son mera comparsa para los líderes que los utilizan solo en campaña para ganar votos.
Hay cierto tufillo partidista en cada noticia sobre el poder judicial cuando se quejan de que los jueces son fachas en vez de partidistas. El PSOE intentando barrer para lo suyo... El problema no es que haya jueces de derechas. El problema es que solo los jueces partidistas, ya sean rojos o azules, lleguen a los órganos de poder. O sea, el problema es que no hay separación de poderes.
Es un asunto evidente, pero nos dejamos de llevar por la clásica cantinela del PSOE: todos los jueces son fachas. Jueces por sorteo no, que son todos fachas. "Dejadme a mí, que yo sí que sé"
La realidad es que si en el supremo, constitucional, audiencia nacional y en el consejo general del poder judicial todos fueran elegidos por sorteo entonces todos los políticos estarían con el culo prieto. Todos los partidos con el culo prieto. Todos. Razón definitiva por la cual los jueces en estos órganos deben ser elegidos por sorteo.
Los asustaviejas de todos fachas que le vendan la moto a otro
#18 Los rentistas están exentos. Los trabajadores pagamos impuesto de sucesiones. La ley dice que las empresas familiares están exentas al 95%.
Es decir, que si tienes un piso pagas por él. Pero si tienes 20, es decir, empresa. No pagas. Según argumentan esto es para que las empresas no se destruyan. Pudiera estar de acuerdo, pero entonces lo mismo para todos ¿no?
Lo peor de todo es que ningún partido apoya la separación de poderes. El resto de partidos se queja de no poder poner a los suyos!!
Yo compro como mejora que si la justicia tiene que estar politizada, mejor que cada partido meta a su juez en proporción a los votos. No como ahora, que solo dos partidos ponen a sus jueces.
Pero que no nos tomen por idiotas los partidos alternativos, lo que proponen no es separación de poderes y no es democratizar. Es poner a los suyos tal y como ya lo hacen PP/PSOE.
#29 Decir "Queremos democracia, básicamente" planteando que el sorteo no es democrático es un falso dilema. ¿Qué problema
hay que los órganos supremos de poder sean por sorteo y tengan rotaciones cortas (3-4 años)?
Los gobiernos tienen que plantearnos un programa en las elecciones (que no lo hacen o no le importa a nadie) y en función de eso decidimos votarles. ¿Qué nos van a plantear las elecciones de jueces? ¿Que son muy progresistas y van a tener mano izquierda con los delincuentes?? ¿Que son muy conservadores y van tener mucha mano dura? Precisamente esta identificación progresista/conservadora es lo que deberíamos evitar. Como teoría para vendernos la moto a los ciudadanos sería muy bonito, pero a la práctica no tendría ninguna consecuencia para nosotros. Ahora bien, para los partidos sí que lo tendría: Que los órganos de control político estarían copados con miembros afines. Seguiríamos sin separación de poderes.
Cuando decías "Queremos democracia, básicamente" no estabas pensando en que la separación de poderes es un pilar fundamental de la democracia ¿verdad?
#5 La teoría no funciona como la práctica. A la práctica, votar jueces supone que los mismos grupos de presión (económicos, mediáticos) que promocionan partidos políticos van a ser los que promocionen jueces. Incluso veríamos a jueces compartir campaña electoral con los partidos políticos.
En teoría si los ciudadanos votan a jueces estos serán independientes. Pero todos sabemos que es falso, en la práctica van a haber jueces progresistas y conservadores, no va a cambiar absolutamente nada.
¿Qué queremos?¿representatividad(votando) o independencia(por sorteo)? Todo tienes sus ventajas o desventajas, no existe el mundo perfecto. Pero yo tengo claro que si optamos por representatividad, no va a ser hacia nosotros, va a ser hacia los mismos grupos de presión que ya actúan con los partidos. El mundo no es perfecto, optemos por la independencia.
#79 cocorota 
