#29 ¿No será que es imposible separarlos?
#34 Con separar el poder judicial, me daba con un canto en los dientes.
#41 Claro, con los bocazas que gritan "Gibraltar español" sí que se puede separar.
Enfin.
#43 Mira, no me tomes por imbécil.
#42 ¿no debería ser español?
#61 según lo que han manifestado libre y democráticamente los que habitan allí, rotunda, total y absolutamente no.
Delicioso como se están retratando las hienas de un lado y otro con este asunto...
Si cierra la boca revienta.
#91 de hecho, no es de los más grandes. Es un distractor fenomenal de recursos y atención.
Hay quien vive, se gana la vida de hecho, de hacerlo grande.
Pero el mundo ya no va por ahí.
#93 Los que viven de hacerlo grande son los que en las elecciones locales de Valbuena de Monteagudo hablan de los sediciosos catalanes, y los que en elecciones autonómicas castellanomanchegas o murcianas hablan de ETA.
Y el problema precisamente se intuye ver. Para ti no hay problema, y hay otras muchísimo más graves, para mí sí es un problemón. Tú asumes el marco español sin problemas, por eso no ves problema. Yo no lo asumo.
#95 Ya claro: unos hablan de sus problemas, que te pareceran más o menos serios, pero son sus cosas.
Los otros, en vez de hablar de sus cosas, desvían sus problemas con vascos y catalanes.
Pero todos hacen lo mismo. Claro que sí.
#97 Ya, y la ocupación militar, la asimilación cultural y la aculturización forzosa también son un cáncer.
Yo no he oído nunca a un candidato en mi pueblo hablar de lo que pasa en Catalunya, menos aún en Badajoz o Lugo, en unas elecciones locales. No viene a cuento. Ni siquiera en autonómicas se habla mucho de otros. Mientras, García Page, Lambán, Bonilla y demás tropa venga a hablar de catalanes y vascos.
Para eso sirve la unidad de España, para que en Valladolid, Zaragoza, Toledo y en Sevilla los poderosos puedan señalar a "fuera", al otro, a vascos y catalanes, mientras roban a manos llenas, y los pobres se distraigan con el enemigo externo antes que colgar al poderoso local de un árbol. Y lo mismo pasa aquí, que el PNV señala fuera para tapar sus mierdas. Para eso está la unidad de España. Para las élites que llevan gobernando 500 años. Allí, y aquí.
Por eso soy indepe. No porque piense que ser vasco es ser superior. La independencia es la mejor vía para putear a las élites vascas.
Y tiene gracia decir que los nacionalismos son un cáncer señalando a vascos mientras la constitución española es la única del mundo que impone la obligación de conocimiento de la lengua oficial.
#99 todos los nacionalismos son un cáncer.
Y no, la independencia no es la mejor vía para putear a las élites vascas. Eso es una utopía.
El mundo actual pide quitar fronteras, no seguir añadiendo. Porque el dinero no las tiene, porque las emisiones de GEI tampoco las tienen, porque las fronteras no paran siquiera los flujos masivos de migrantes...
Es imperativo empezar a pensar más en global y dejarse de pensar que lo importante es arreglar tu pueblito.
#94 ellos hacen su agosto con esos asuntos porque los otros hacen su agosto con los asuntos contrarios.
La pescadilla que se muerde la cola.
Pero fue antes la gallina que el huevo.
#95 Ya claro: unos hablan de sus problemas, que te pareceran más o menos serios, pero son sus cosas.
Los otros, en vez de hablar de sus cosas, desvían sus problemas con vascos y catalanes.
Pero todos hacen lo mismo. Claro que sí.
#97 Ya, y la ocupación militar, la asimilación cultural y la aculturización forzosa también son un cáncer.
Yo no he oído nunca a un candidato en mi pueblo hablar de lo que pasa en Catalunya, menos aún en Badajoz o Lugo, en unas elecciones locales. No viene a cuento. Ni siquiera en autonómicas se habla mucho de otros. Mientras, García Page, Lambán, Bonilla y demás tropa venga a hablar de catalanes y vascos.
Para eso sirve la unidad de España, para que en Valladolid, Zaragoza, Toledo y en Sevilla los poderosos puedan señalar a "fuera", al otro, a vascos y catalanes, mientras roban a manos llenas, y los pobres se distraigan con el enemigo externo antes que colgar al poderoso local de un árbol. Y lo mismo pasa aquí, que el PNV señala fuera para tapar sus mierdas. Para eso está la unidad de España. Para las élites que llevan gobernando 500 años. Allí, y aquí.
Por eso soy indepe. No porque piense que ser vasco es ser superior. La independencia es la mejor vía para putear a las élites vascas.
Y tiene gracia decir que los nacionalismos son un cáncer señalando a vascos mientras la constitución española es la única del mundo que impone la obligación de conocimiento de la lengua oficial.
#99 todos los nacionalismos son un cáncer.
Y no, la independencia no es la mejor vía para putear a las élites vascas. Eso es una utopía.
El mundo actual pide quitar fronteras, no seguir añadiendo. Porque el dinero no las tiene, porque las emisiones de GEI tampoco las tienen, porque las fronteras no paran siquiera los flujos masivos de migrantes...
Es imperativo empezar a pensar más en global y dejarse de pensar que lo importante es arreglar tu pueblito.
#100 El mundo hace 10 años sí, hoy ya no pide menos fronteras. El péndulo comienza a girar de nuevo.
Lo que es una utopía es pensar que quitando fronteras mejorarán las condiciones materiales de vida de la gente normal. Ya estamos sufriendo las consecuencias de la globalización, como para seguir por ese camino absurdo.
Y yo pienso en global, no te quepa la menor duda. Pero a lo de think global, sigue act local.
Decir que los nacionalismos son un cáncer cuando tienes tu estado nación es normal. Cuando yo tenga un estado, diré contigo que los nacionalismos son un cáncer.
#101 No tiene nada que ver poner fronteras con lo de "act local".
No hay ninguna razón lógica para pensar que te va a gobernar mejor, en el sentido de pensar en el bienestar general de una población, un señor de tu pueblo que una señora de diez pueblos más allá.
La globalización es imparable desde el momento en el que para el dinero no hay fronteras. El dinero, hoy, mueve el mundo. Y tampoco hay fronteras para el cambio climático. Y va a definir el futuro cercano.
Poner fronteras implica tener que convencer a mucha más gente con agendas muy diferentes para llegar a objetivos comunes. Las fronteras permiten la existencia de paraísos fiscales. En España hasta tenemos competencia entre las diferentes comunidades autónomas... Las fronteras incentivan las desigualdades económicas y sociales.
Vivimos en una época, la de las Naciones soberanas, que empezó cuando empezó, hace unos siglos, pero ya deberíamos plantearnos si no está superada. Con el cuento de la "soberanía" nos cargamos el planeta.
#96 los primeros hablan de que tienen problemas con los otros y por eso se quieren ir, y los segundos de que tienen un problema con el problema de los primeros.
El nacionalismo es un cáncer. Solo crea problemas. Todos.
#97 Ya, y la ocupación militar, la asimilación cultural y la aculturización forzosa también son un cáncer.
Yo no he oído nunca a un candidato en mi pueblo hablar de lo que pasa en Catalunya, menos aún en Badajoz o Lugo, en unas elecciones locales. No viene a cuento. Ni siquiera en autonómicas se habla mucho de otros. Mientras, García Page, Lambán, Bonilla y demás tropa venga a hablar de catalanes y vascos.
Para eso sirve la unidad de España, para que en Valladolid, Zaragoza, Toledo y en Sevilla los poderosos puedan señalar a "fuera", al otro, a vascos y catalanes, mientras roban a manos llenas, y los pobres se distraigan con el enemigo externo antes que colgar al poderoso local de un árbol. Y lo mismo pasa aquí, que el PNV señala fuera para tapar sus mierdas. Para eso está la unidad de España. Para las élites que llevan gobernando 500 años. Allí, y aquí.
Por eso soy indepe. No porque piense que ser vasco es ser superior. La independencia es la mejor vía para putear a las élites vascas.
Y tiene gracia decir que los nacionalismos son un cáncer señalando a vascos mientras la constitución española es la única del mundo que impone la obligación de conocimiento de la lengua oficial.
#99 todos los nacionalismos son un cáncer.
Y no, la independencia no es la mejor vía para putear a las élites vascas. Eso es una utopía.
El mundo actual pide quitar fronteras, no seguir añadiendo. Porque el dinero no las tiene, porque las emisiones de GEI tampoco las tienen, porque las fronteras no paran siquiera los flujos masivos de migrantes...
Es imperativo empezar a pensar más en global y dejarse de pensar que lo importante es arreglar tu pueblito.
#100 El mundo hace 10 años sí, hoy ya no pide menos fronteras. El péndulo comienza a girar de nuevo.
Lo que es una utopía es pensar que quitando fronteras mejorarán las condiciones materiales de vida de la gente normal. Ya estamos sufriendo las consecuencias de la globalización, como para seguir por ese camino absurdo.
Y yo pienso en global, no te quepa la menor duda. Pero a lo de think global, sigue act local.
Decir que los nacionalismos son un cáncer cuando tienes tu estado nación es normal. Cuando yo tenga un estado, diré contigo que los nacionalismos son un cáncer.
#101 No tiene nada que ver poner fronteras con lo de "act local".
No hay ninguna razón lógica para pensar que te va a gobernar mejor, en el sentido de pensar en el bienestar general de una población, un señor de tu pueblo que una señora de diez pueblos más allá.
La globalización es imparable desde el momento en el que para el dinero no hay fronteras. El dinero, hoy, mueve el mundo. Y tampoco hay fronteras para el cambio climático. Y va a definir el futuro cercano.
Poner fronteras implica tener que convencer a mucha más gente con agendas muy diferentes para llegar a objetivos comunes. Las fronteras permiten la existencia de paraísos fiscales. En España hasta tenemos competencia entre las diferentes comunidades autónomas... Las fronteras incentivan las desigualdades económicas y sociales.
Vivimos en una época, la de las Naciones soberanas, que empezó cuando empezó, hace unos siglos, pero ya deberíamos plantearnos si no está superada. Con el cuento de la "soberanía" nos cargamos el planeta.
#102 Una razón para pensar que se gobernará mejor: sabemos dónde viven.
Y lo que se está cargando el planeta es comer kiwis de Nueva Zelanda, y usar ropa fabricada en Bagladesh.
#99 todos los nacionalismos son un cáncer.
Y no, la independencia no es la mejor vía para putear a las élites vascas. Eso es una utopía.
El mundo actual pide quitar fronteras, no seguir añadiendo. Porque el dinero no las tiene, porque las emisiones de GEI tampoco las tienen, porque las fronteras no paran siquiera los flujos masivos de migrantes...
Es imperativo empezar a pensar más en global y dejarse de pensar que lo importante es arreglar tu pueblito.
#100 El mundo hace 10 años sí, hoy ya no pide menos fronteras. El péndulo comienza a girar de nuevo.
Lo que es una utopía es pensar que quitando fronteras mejorarán las condiciones materiales de vida de la gente normal. Ya estamos sufriendo las consecuencias de la globalización, como para seguir por ese camino absurdo.
Y yo pienso en global, no te quepa la menor duda. Pero a lo de think global, sigue act local.
Decir que los nacionalismos son un cáncer cuando tienes tu estado nación es normal. Cuando yo tenga un estado, diré contigo que los nacionalismos son un cáncer.
#101 No tiene nada que ver poner fronteras con lo de "act local".
No hay ninguna razón lógica para pensar que te va a gobernar mejor, en el sentido de pensar en el bienestar general de una población, un señor de tu pueblo que una señora de diez pueblos más allá.
La globalización es imparable desde el momento en el que para el dinero no hay fronteras. El dinero, hoy, mueve el mundo. Y tampoco hay fronteras para el cambio climático. Y va a definir el futuro cercano.
Poner fronteras implica tener que convencer a mucha más gente con agendas muy diferentes para llegar a objetivos comunes. Las fronteras permiten la existencia de paraísos fiscales. En España hasta tenemos competencia entre las diferentes comunidades autónomas... Las fronteras incentivan las desigualdades económicas y sociales.
Vivimos en una época, la de las Naciones soberanas, que empezó cuando empezó, hace unos siglos, pero ya deberíamos plantearnos si no está superada. Con el cuento de la "soberanía" nos cargamos el planeta.
#102 Una razón para pensar que se gobernará mejor: sabemos dónde viven.
Y lo que se está cargando el planeta es comer kiwis de Nueva Zelanda, y usar ropa fabricada en Bagladesh.
#101 Si, supongo que ya sea con las patas al ir pisando van distribuyendo las esporas o bien porque se los comen y van soltando las esporas también... La cuestión es que aparecen cerca del estiércol con muuucha frecuencia.
#9 ay, los ataques de bravuconería, que cosas nos hacen escribir...
#99 por cierto, que no sabía de la relación entre la psylobice semilanceata y los campos donde pastan los caballos, ¿será por el abono que dejan estos? 
Dicen por aquí en el centro que en algunos sitios de la Sierra de Guadarrama también crece (yo no tengo ni idea de recogerla, ojo).
#101 Si, supongo que ya sea con las patas al ir pisando van distribuyendo las esporas o bien porque se los comen y van soltando las esporas también... La cuestión es que aparecen cerca del estiércol con muuucha frecuencia.
#99 "(...) y con alguien que no las esté tomando también."
¡Ah! La figura del "sereno", esa institución
#35 #23 a mí, lo que más me impresionaba era el cambio en la percepción del espacio/tiempo... ya sabes, eso de andar 500 metros y parecerte haber andado kilómetros y haber pasado horas. Es algo que recuerdo y pienso muy a menudo.
Como cuando las comíamos, por la noche, ibamos a andar al bosque (y ya sabéis, hay está la aventura), otra cosa que recuerdo es cuando te apartabas un poquitín del grupo y te quedabas tú sólo, todo colocado, contra el bosque y el pedo cambaba durante un momento a ser algo totalmente introspetivo.
Las que comí siempre fueron mejicanas, sin cocinar (ese sabor a pipa rancia tan desagradable), y haciendo antes de ingerirlas ayuno de 24 horas.
Yo tambien me daría otro homenaje...
#75 en el norte de España al menos puedes encontrar monguis (psylocibe semilanceata) en los prados de alta montaña, sobretodo en los prados por donde pastan a menudo caballos.
Pero como dicen en algunos comentarios más arriba no se las recomendaría a cualquiera porque dependiendo cómo estés mentalmente el día que los comes puede ser el mejor día de tu vida (literalmente) o puedes vivir una pesadilla de la que no te puedes despertar.
Son potenciadores del estado de ánimo, y te multiplican por 10.000 el estado en el que estés, de ahí que una misma persona pueda tener viajes totalmente diferentes dependiendo el día que las tome.
Y por supuesto nunca tomarte las en un entorno urbano , siempre en la naturaleza y acompañado, y con alguien que no las esté tomando también.
#99 "(...) y con alguien que no las esté tomando también."
¡Ah! La figura del "sereno", esa institución
#99 por cierto, que no sabía de la relación entre la psylobice semilanceata y los campos donde pastan los caballos, ¿será por el abono que dejan estos?
Dicen por aquí en el centro que en algunos sitios de la Sierra de Guadarrama también crece (yo no tengo ni idea de recogerla, ojo).
#101 Si, supongo que ya sea con las patas al ir pisando van distribuyendo las esporas o bien porque se los comen y van soltando las esporas también... La cuestión es que aparecen cerca del estiércol con muuucha frecuencia.
#0 lo que nos faltaba, un rancio rojipardo trayendo aquí artículos del "El Viejo Topo", esa nueva revista de bandera falsa, ¿qué sabrán esos lo que es el materialismo de izquierda?
#30 No, si ya sabía yo que ibas a llevar el asunto a las guerras carlistas...
Yo no asumo nada, yo presento una realidad: que ETA encarnizó, deliberadamente, su terrorismo a la vez que finalizaba el franquismo, y que el Estado, participando en una escalada de barbarie, pasado unos pocos años y gobierno PSOE mediante, activó un plan contra ETA que incluía entre otras cosas terrorismo de Estado. Tú verás si existe causalidad o sólo es correlación, ahí no entro.
ETA pasó de ser un grupo terrorista que actuaba básicamente contra fuerzas de Estado franquistas, a un grupo terrorista que ponía coches bombas y se llevaba indiscriminadamente a civiles, como tú y como yo, por delante. Pasó a ser un grupo que nos asesinaba. Y eso, añadir más sangre, fue decisión de ETA, de nadie más.
Un error estratégico, acabar con cualquier tipo de simpatía que pudieran tener en el extranjero y resto de España (hasta la de "El Viejo Topo" la perdieron), y que como torpes tardaron bastantes años en darse cuenta y solucionar. Menos mal que tú colega, el de que sólo la izquierda nacionalista tiene patria, y algunos otros fueron algo más avispados en ver por donde se conseguiría más:
Arnaldo, el romántico: de la idea de patria como sentimiento y otras confusiones
#31 Si vamos a hablar de violencia política en Euskal Herria necesarismente hay que hablar del carlismo.
En ese relato que haces fallan los hechos: uno de los primeros muertos de ETA fue el alcalde de Oiartzun y en cuanto a llevarse civiles por delante indiscriminadamente, sin justificar ninguna, ETA tiene un porcentaje menor que el IRA de víctimas civiles, aunque claro, ETA no tiene a Ken Loach haciendo películas, ni una diáspora poderosa en yankilandia. La pérdida de simpatía internacional lo veo más por ahí.
Sin negar que ETA cometió torpezas y errores estratégicos y tácticos gordísimos.
Al fin y al cabo, perdió.
Y como siempre, vae victis.
P.s: nunca he visto a Arnaldo con una ikurrina de capa, por cierto.
#27 Cuando dices que el judicial tiene "un motivo político objetivo para la desproporción de las penas" es que el judicial está haciendo política legislativa "de facto"más allá de sus competencias. Pero bueno, vale...
Sobre el resto de lo que escribes: es lo que pasa cuando algunos desgraciados deciden a partir de cierto momento mutilar y asesinar a cascoporro y de forma sistemática en pro de su exigencia política de turno (cosa que al final el tiempo les ha demostrado no fue buena opción, a los hechos me remito): que los Estados activan planes de contrainsurgencia no siempre legales ni éticos. Planes que activan donde esos desgraciados funcionan, no lo van a hacer a 600 Km. de allí. Y así, entre terroristas etarras de mierda y terroristas de Estado de mierda, terminamos pagando los inocentes de uno y otro lado. Hay que dejarse de mirarse el ombligo y verlo todo en perspectiva. Lo de la paja en ojo ajeno y tal.
Lo que ocurre es que también de un lado y del otro hay todavía, como el otro día te decía, gente que no está dispuesta a limpiar la mierda. Desde la tuitera de la noticia, pasando por el juez que aplica condenas desproporcionadas a todo lo que le huela a ETA, valientes en grupo que quitan un trapo a la fuerza, partidos políticos que siguen tratando de sacar rédito llamando etarras a otros, políticos que realizan bienvenidas a asesinos terroristas en el mismo pueblo donde vive la familia del asesinado, Guardias Civiles que se comportan como la benemérita en 1955, valientes amenazando con pintadas a uno de Elorrio que juega en la selección y tuvo la "mala suerte" de meter gol en la final, exaltados que confunden ser vasco indepe con ser etarra, el colega ese tuyo que niega tener patria a la izquierda no nacionalista... pero sobre todo esos que trabajan día sí y día también en pro de romantizar a los terroristas de uno y otro lado. En fin, la lista de pintamierdas es larga...
#29 Asumes que la historia empieza con ETA matando, y no con España matando, de modo que la de España es una respuesta, triste, pero al fin y al cabo necesaria y legítima, a una agresión de ETA. Se puede plantear absolutamente lo mismo invirtiendo las posiciones. ¿Quién decide que esta historia empieza en 1960, o en 1978, y no en 1939, o 1839?
(No pillo la referencia al colega mío que niega la patria a los de izquierdas no nacionalistas).
Y en Elorrio no lo amenazaron, lo insultaron. "Traidor" no es una amenaza.
Todo surge por un problema nacional no resuelto.
Se puede decir que no hay tal problema, y explicarlo todo desde un odio que surge porque sí. No le satisface esa explicación.
#30 No, si ya sabía yo que ibas a llevar el asunto a las guerras carlistas...
Yo no asumo nada, yo presento una realidad: que ETA encarnizó, deliberadamente, su terrorismo a la vez que finalizaba el franquismo, y que el Estado, participando en una escalada de barbarie, pasado unos pocos años y gobierno PSOE mediante, activó un plan contra ETA que incluía entre otras cosas terrorismo de Estado. Tú verás si existe causalidad o sólo es correlación, ahí no entro.
ETA pasó de ser un grupo terrorista que actuaba básicamente contra fuerzas de Estado franquistas, a un grupo terrorista que ponía coches bombas y se llevaba indiscriminadamente a civiles, como tú y como yo, por delante. Pasó a ser un grupo que nos asesinaba. Y eso, añadir más sangre, fue decisión de ETA, de nadie más.
Un error estratégico, acabar con cualquier tipo de simpatía que pudieran tener en el extranjero y resto de España (hasta la de "El Viejo Topo" la perdieron), y que como torpes tardaron bastantes años en darse cuenta y solucionar. Menos mal que tú colega, el de que sólo la izquierda nacionalista tiene patria, y algunos otros fueron algo más avispados en ver por donde se conseguiría más:
Arnaldo, el romántico: de la idea de patria como sentimiento y otras confusiones
#31 Si vamos a hablar de violencia política en Euskal Herria necesarismente hay que hablar del carlismo.
En ese relato que haces fallan los hechos: uno de los primeros muertos de ETA fue el alcalde de Oiartzun y en cuanto a llevarse civiles por delante indiscriminadamente, sin justificar ninguna, ETA tiene un porcentaje menor que el IRA de víctimas civiles, aunque claro, ETA no tiene a Ken Loach haciendo películas, ni una diáspora poderosa en yankilandia. La pérdida de simpatía internacional lo veo más por ahí.
Sin negar que ETA cometió torpezas y errores estratégicos y tácticos gordísimos.
Al fin y al cabo, perdió.
Y como siempre, vae victis.
P.s: nunca he visto a Arnaldo con una ikurrina de capa, por cierto.
#25 ¿la separación de los tres poderes como un idealismo de carácter cuasi-religioso? Me pinchas y no sangro:
La santísima trinidad de los "Tres Poderes"
Pero eso no sólo os afecta a "los especiales"...
#26 No hablaba de la separación de poderes. Hablaba de la discriminación fáctica.
Y eso de que no nos afecta solo a los especiales, habrá que verlo. De momento, los únicos partidos políticos ilegalizados son de "los especiales", y la única prensa que han cerrado es de "los especiales".
Y hablando de especiales, hasta tenemos todavía en vigor la Zona Especial Norte.
#27 Cuando dices que el judicial tiene "un motivo político objetivo para la desproporción de las penas" es que el judicial está haciendo política legislativa "de facto"más allá de sus competencias. Pero bueno, vale...
Sobre el resto de lo que escribes: es lo que pasa cuando algunos desgraciados deciden a partir de cierto momento mutilar y asesinar a cascoporro y de forma sistemática en pro de su exigencia política de turno (cosa que al final el tiempo les ha demostrado no fue buena opción, a los hechos me remito): que los Estados activan planes de contrainsurgencia no siempre legales ni éticos. Planes que activan donde esos desgraciados funcionan, no lo van a hacer a 600 Km. de allí. Y así, entre terroristas etarras de mierda y terroristas de Estado de mierda, terminamos pagando los inocentes de uno y otro lado. Hay que dejarse de mirarse el ombligo y verlo todo en perspectiva. Lo de la paja en ojo ajeno y tal.
Lo que ocurre es que también de un lado y del otro hay todavía, como el otro día te decía, gente que no está dispuesta a limpiar la mierda. Desde la tuitera de la noticia, pasando por el juez que aplica condenas desproporcionadas a todo lo que le huela a ETA, valientes en grupo que quitan un trapo a la fuerza, partidos políticos que siguen tratando de sacar rédito llamando etarras a otros, políticos que realizan bienvenidas a asesinos terroristas en el mismo pueblo donde vive la familia del asesinado, Guardias Civiles que se comportan como la benemérita en 1955, valientes amenazando con pintadas a uno de Elorrio que juega en la selección y tuvo la "mala suerte" de meter gol en la final, exaltados que confunden ser vasco indepe con ser etarra, el colega ese tuyo que niega tener patria a la izquierda no nacionalista... pero sobre todo esos que trabajan día sí y día también en pro de romantizar a los terroristas de uno y otro lado. En fin, la lista de pintamierdas es larga...
#29 Asumes que la historia empieza con ETA matando, y no con España matando, de modo que la de España es una respuesta, triste, pero al fin y al cabo necesaria y legítima, a una agresión de ETA. Se puede plantear absolutamente lo mismo invirtiendo las posiciones. ¿Quién decide que esta historia empieza en 1960, o en 1978, y no en 1939, o 1839?
(No pillo la referencia al colega mío que niega la patria a los de izquierdas no nacionalistas).
Y en Elorrio no lo amenazaron, lo insultaron. "Traidor" no es una amenaza.
Todo surge por un problema nacional no resuelto.
Se puede decir que no hay tal problema, y explicarlo todo desde un odio que surge porque sí. No le satisface esa explicación.
#30 No, si ya sabía yo que ibas a llevar el asunto a las guerras carlistas...
Yo no asumo nada, yo presento una realidad: que ETA encarnizó, deliberadamente, su terrorismo a la vez que finalizaba el franquismo, y que el Estado, participando en una escalada de barbarie, pasado unos pocos años y gobierno PSOE mediante, activó un plan contra ETA que incluía entre otras cosas terrorismo de Estado. Tú verás si existe causalidad o sólo es correlación, ahí no entro.
ETA pasó de ser un grupo terrorista que actuaba básicamente contra fuerzas de Estado franquistas, a un grupo terrorista que ponía coches bombas y se llevaba indiscriminadamente a civiles, como tú y como yo, por delante. Pasó a ser un grupo que nos asesinaba. Y eso, añadir más sangre, fue decisión de ETA, de nadie más.
Un error estratégico, acabar con cualquier tipo de simpatía que pudieran tener en el extranjero y resto de España (hasta la de "El Viejo Topo" la perdieron), y que como torpes tardaron bastantes años en darse cuenta y solucionar. Menos mal que tú colega, el de que sólo la izquierda nacionalista tiene patria, y algunos otros fueron algo más avispados en ver por donde se conseguiría más:
Arnaldo, el romántico: de la idea de patria como sentimiento y otras confusiones
#31 Si vamos a hablar de violencia política en Euskal Herria necesarismente hay que hablar del carlismo.
En ese relato que haces fallan los hechos: uno de los primeros muertos de ETA fue el alcalde de Oiartzun y en cuanto a llevarse civiles por delante indiscriminadamente, sin justificar ninguna, ETA tiene un porcentaje menor que el IRA de víctimas civiles, aunque claro, ETA no tiene a Ken Loach haciendo películas, ni una diáspora poderosa en yankilandia. La pérdida de simpatía internacional lo veo más por ahí.
Sin negar que ETA cometió torpezas y errores estratégicos y tácticos gordísimos.
Al fin y al cabo, perdió.
Y como siempre, vae victis.
P.s: nunca he visto a Arnaldo con una ikurrina de capa, por cierto.
Descubriendo la campana de Gauss...
¡Chorprechón en Las Gaunas!
El títular es bastante sensacionalista. Lo lees y parece que ya les hubueran condenado a los 20 años de cárcel y la multa. Pero luego eso es lo que la acusación está pidiendo, no una sentencia.
Encender la hoguera... ¡quemarles a todos!
Bueno, cantamañanas, mierdas sin empatía escondidos detrás de un teclado y sin un mínimo saber estar hay en todos lados. Pero de eso a condenarles dos años de cárcel, personalmente lo veo desproporcionado.
#17 ¿No será que en este caso hay un motivo político objetivo para la desproporción de las penas?
Como en el caso Altsasu. Como en el caso Egunkaria. El caso Egin...
No, eso no puede ser. En España todos somos iguales lo dice la Constitución...
#25 ¿la separación de los tres poderes como un idealismo de carácter cuasi-religioso? Me pinchas y no sangro:
La santísima trinidad de los "Tres Poderes"
Pero eso no sólo os afecta a "los especiales"...
#26 No hablaba de la separación de poderes. Hablaba de la discriminación fáctica.
Y eso de que no nos afecta solo a los especiales, habrá que verlo. De momento, los únicos partidos políticos ilegalizados son de "los especiales", y la única prensa que han cerrado es de "los especiales".
Y hablando de especiales, hasta tenemos todavía en vigor la Zona Especial Norte.
#27 Cuando dices que el judicial tiene "un motivo político objetivo para la desproporción de las penas" es que el judicial está haciendo política legislativa "de facto"más allá de sus competencias. Pero bueno, vale...
Sobre el resto de lo que escribes: es lo que pasa cuando algunos desgraciados deciden a partir de cierto momento mutilar y asesinar a cascoporro y de forma sistemática en pro de su exigencia política de turno (cosa que al final el tiempo les ha demostrado no fue buena opción, a los hechos me remito): que los Estados activan planes de contrainsurgencia no siempre legales ni éticos. Planes que activan donde esos desgraciados funcionan, no lo van a hacer a 600 Km. de allí. Y así, entre terroristas etarras de mierda y terroristas de Estado de mierda, terminamos pagando los inocentes de uno y otro lado. Hay que dejarse de mirarse el ombligo y verlo todo en perspectiva. Lo de la paja en ojo ajeno y tal.
Lo que ocurre es que también de un lado y del otro hay todavía, como el otro día te decía, gente que no está dispuesta a limpiar la mierda. Desde la tuitera de la noticia, pasando por el juez que aplica condenas desproporcionadas a todo lo que le huela a ETA, valientes en grupo que quitan un trapo a la fuerza, partidos políticos que siguen tratando de sacar rédito llamando etarras a otros, políticos que realizan bienvenidas a asesinos terroristas en el mismo pueblo donde vive la familia del asesinado, Guardias Civiles que se comportan como la benemérita en 1955, valientes amenazando con pintadas a uno de Elorrio que juega en la selección y tuvo la "mala suerte" de meter gol en la final, exaltados que confunden ser vasco indepe con ser etarra, el colega ese tuyo que niega tener patria a la izquierda no nacionalista... pero sobre todo esos que trabajan día sí y día también en pro de romantizar a los terroristas de uno y otro lado. En fin, la lista de pintamierdas es larga...
#29 Asumes que la historia empieza con ETA matando, y no con España matando, de modo que la de España es una respuesta, triste, pero al fin y al cabo necesaria y legítima, a una agresión de ETA. Se puede plantear absolutamente lo mismo invirtiendo las posiciones. ¿Quién decide que esta historia empieza en 1960, o en 1978, y no en 1939, o 1839?
(No pillo la referencia al colega mío que niega la patria a los de izquierdas no nacionalistas).
Y en Elorrio no lo amenazaron, lo insultaron. "Traidor" no es una amenaza.
Todo surge por un problema nacional no resuelto.
Se puede decir que no hay tal problema, y explicarlo todo desde un odio que surge porque sí. No le satisface esa explicación.
#30 No, si ya sabía yo que ibas a llevar el asunto a las guerras carlistas...
Yo no asumo nada, yo presento una realidad: que ETA encarnizó, deliberadamente, su terrorismo a la vez que finalizaba el franquismo, y que el Estado, participando en una escalada de barbarie, pasado unos pocos años y gobierno PSOE mediante, activó un plan contra ETA que incluía entre otras cosas terrorismo de Estado. Tú verás si existe causalidad o sólo es correlación, ahí no entro.
ETA pasó de ser un grupo terrorista que actuaba básicamente contra fuerzas de Estado franquistas, a un grupo terrorista que ponía coches bombas y se llevaba indiscriminadamente a civiles, como tú y como yo, por delante. Pasó a ser un grupo que nos asesinaba. Y eso, añadir más sangre, fue decisión de ETA, de nadie más.
Un error estratégico, acabar con cualquier tipo de simpatía que pudieran tener en el extranjero y resto de España (hasta la de "El Viejo Topo" la perdieron), y que como torpes tardaron bastantes años en darse cuenta y solucionar. Menos mal que tú colega, el de que sólo la izquierda nacionalista tiene patria, y algunos otros fueron algo más avispados en ver por donde se conseguiría más:
Arnaldo, el romántico: de la idea de patria como sentimiento y otras confusiones
Vaya barbaridades depara la vida... que pena...
Ah! El sinsentido de la "autodeterminación", ese producto estrella del individualismo filósofico que nos tocó vivir, ya casi se me había olvidado...
#78 acostumbrado a tratar con "su florentinez", es verdad que tampoco le hubiera costado mucho la reverencia a "su sanchidad"
#21 porque todos mezclan, no lo ves?
Así nos va, que no somos capaces de celebrar ningún éxito deportivo sin estos sinsabores.