#31 Si vamos a hablar de violencia política en Euskal Herria necesarismente hay que hablar del carlismo.
En ese relato que haces fallan los hechos: uno de los primeros muertos de ETA fue el alcalde de Oiartzun y en cuanto a llevarse civiles por delante indiscriminadamente, sin justificar ninguna, ETA tiene un porcentaje menor que el IRA de víctimas civiles, aunque claro, ETA no tiene a Ken Loach haciendo películas, ni una diáspora poderosa en yankilandia. La pérdida de simpatía internacional lo veo más por ahí.
Sin negar que ETA cometió torpezas y errores estratégicos y tácticos gordísimos.
Al fin y al cabo, perdió.
Y como siempre, vae victis.
P.s: nunca he visto a Arnaldo con una ikurrina de capa, por cierto.

#29 Asumes que la historia empieza con ETA matando, y no con España matando, de modo que la de España es una respuesta, triste, pero al fin y al cabo necesaria y legítima, a una agresión de ETA. Se puede plantear absolutamente lo mismo invirtiendo las posiciones. ¿Quién decide que esta historia empieza en 1960, o en 1978, y no en 1939, o 1839?
(No pillo la referencia al colega mío que niega la patria a los de izquierdas no nacionalistas).
Y en Elorrio no lo amenazaron, lo insultaron. "Traidor" no es una amenaza.
Todo surge por un problema nacional no resuelto.
Se puede decir que no hay tal problema, y explicarlo todo desde un odio que surge porque sí. No le satisface esa explicación.

#30 No, si ya sabía yo que ibas a llevar el asunto a las guerras carlistas...

Yo no asumo nada, yo presento una realidad: que ETA encarnizó, deliberadamente, su terrorismo a la vez que finalizaba el franquismo, y que el Estado, participando en una escalada de barbarie, pasado unos pocos años y gobierno PSOE mediante, activó un plan contra ETA que incluía entre otras cosas terrorismo de Estado. Tú verás si existe causalidad o sólo es correlación, ahí no entro.

ETA pasó de ser un grupo terrorista que actuaba básicamente contra fuerzas de Estado franquistas, a un grupo terrorista que ponía coches bombas y se llevaba indiscriminadamente a civiles, como tú y como yo, por delante. Pasó a ser un grupo que nos asesinaba. Y eso, añadir más sangre, fue decisión de ETA, de nadie más.

Un error estratégico, acabar con cualquier tipo de simpatía que pudieran tener en el extranjero y resto de España (hasta la de "El Viejo Topo" la perdieron), y que como torpes tardaron bastantes años en darse cuenta y solucionar. Menos mal que tú colega, el de que sólo la izquierda nacionalista tiene patria, y algunos otros fueron algo más avispados en ver por donde se conseguiría más:

Arnaldo, el romántico: de la idea de patria como sentimiento y otras confusiones

#31 Si vamos a hablar de violencia política en Euskal Herria necesarismente hay que hablar del carlismo.
En ese relato que haces fallan los hechos: uno de los primeros muertos de ETA fue el alcalde de Oiartzun y en cuanto a llevarse civiles por delante indiscriminadamente, sin justificar ninguna, ETA tiene un porcentaje menor que el IRA de víctimas civiles, aunque claro, ETA no tiene a Ken Loach haciendo películas, ni una diáspora poderosa en yankilandia. La pérdida de simpatía internacional lo veo más por ahí.
Sin negar que ETA cometió torpezas y errores estratégicos y tácticos gordísimos.
Al fin y al cabo, perdió.
Y como siempre, vae victis.
P.s: nunca he visto a Arnaldo con una ikurrina de capa, por cierto.

#26 No hablaba de la separación de poderes. Hablaba de la discriminación fáctica.
Y eso de que no nos afecta solo a los especiales, habrá que verlo. De momento, los únicos partidos políticos ilegalizados son de "los especiales", y la única prensa que han cerrado es de "los especiales".
Y hablando de especiales, hasta tenemos todavía en vigor la Zona Especial Norte.

#27 Cuando dices que el judicial tiene "un motivo político objetivo para la desproporción de las penas" es que el judicial está haciendo política legislativa "de facto"más allá de sus competencias. Pero bueno, vale...

Sobre el resto de lo que escribes: es lo que pasa cuando algunos desgraciados deciden a partir de cierto momento mutilar y asesinar a cascoporro y de forma sistemática en pro de su exigencia política de turno (cosa que al final el tiempo les ha demostrado no fue buena opción, a los hechos me remito): que los Estados activan planes de contrainsurgencia no siempre legales ni éticos. Planes que activan donde esos desgraciados funcionan, no lo van a hacer a 600 Km. de allí. Y así, entre terroristas etarras de mierda y terroristas de Estado de mierda, terminamos pagando los inocentes de uno y otro lado. Hay que dejarse de mirarse el ombligo y verlo todo en perspectiva. Lo de la paja en ojo ajeno y tal.

Lo que ocurre es que también de un lado y del otro hay todavía, como el otro día te decía, gente que no está dispuesta a limpiar la mierda. Desde la tuitera de la noticia, pasando por el juez que aplica condenas desproporcionadas a todo lo que le huela a ETA, valientes en grupo que quitan un trapo a la fuerza, partidos políticos que siguen tratando de sacar rédito llamando etarras a otros, políticos que realizan bienvenidas a asesinos terroristas en el mismo pueblo donde vive la familia del asesinado, Guardias Civiles que se comportan como la benemérita en 1955, valientes amenazando con pintadas a uno de Elorrio que juega en la selección y tuvo la "mala suerte" de meter gol en la final, exaltados que confunden ser vasco indepe con ser etarra, el colega ese tuyo que niega tener patria a la izquierda no nacionalista... pero sobre todo esos que trabajan día sí y día también en pro de romantizar a los terroristas de uno y otro lado. En fin, la lista de pintamierdas es larga...

#29 Asumes que la historia empieza con ETA matando, y no con España matando, de modo que la de España es una respuesta, triste, pero al fin y al cabo necesaria y legítima, a una agresión de ETA. Se puede plantear absolutamente lo mismo invirtiendo las posiciones. ¿Quién decide que esta historia empieza en 1960, o en 1978, y no en 1939, o 1839?
(No pillo la referencia al colega mío que niega la patria a los de izquierdas no nacionalistas).
Y en Elorrio no lo amenazaron, lo insultaron. "Traidor" no es una amenaza.
Todo surge por un problema nacional no resuelto.
Se puede decir que no hay tal problema, y explicarlo todo desde un odio que surge porque sí. No le satisface esa explicación.

#30 No, si ya sabía yo que ibas a llevar el asunto a las guerras carlistas...

Yo no asumo nada, yo presento una realidad: que ETA encarnizó, deliberadamente, su terrorismo a la vez que finalizaba el franquismo, y que el Estado, participando en una escalada de barbarie, pasado unos pocos años y gobierno PSOE mediante, activó un plan contra ETA que incluía entre otras cosas terrorismo de Estado. Tú verás si existe causalidad o sólo es correlación, ahí no entro.

ETA pasó de ser un grupo terrorista que actuaba básicamente contra fuerzas de Estado franquistas, a un grupo terrorista que ponía coches bombas y se llevaba indiscriminadamente a civiles, como tú y como yo, por delante. Pasó a ser un grupo que nos asesinaba. Y eso, añadir más sangre, fue decisión de ETA, de nadie más.

Un error estratégico, acabar con cualquier tipo de simpatía que pudieran tener en el extranjero y resto de España (hasta la de "El Viejo Topo" la perdieron), y que como torpes tardaron bastantes años en darse cuenta y solucionar. Menos mal que tú colega, el de que sólo la izquierda nacionalista tiene patria, y algunos otros fueron algo más avispados en ver por donde se conseguiría más:

Arnaldo, el romántico: de la idea de patria como sentimiento y otras confusiones

#31 Si vamos a hablar de violencia política en Euskal Herria necesarismente hay que hablar del carlismo.
En ese relato que haces fallan los hechos: uno de los primeros muertos de ETA fue el alcalde de Oiartzun y en cuanto a llevarse civiles por delante indiscriminadamente, sin justificar ninguna, ETA tiene un porcentaje menor que el IRA de víctimas civiles, aunque claro, ETA no tiene a Ken Loach haciendo películas, ni una diáspora poderosa en yankilandia. La pérdida de simpatía internacional lo veo más por ahí.
Sin negar que ETA cometió torpezas y errores estratégicos y tácticos gordísimos.
Al fin y al cabo, perdió.
Y como siempre, vae victis.
P.s: nunca he visto a Arnaldo con una ikurrina de capa, por cierto.

#17 ¿No será que en este caso hay un motivo político objetivo para la desproporción de las penas?
Como en el caso Altsasu. Como en el caso Egunkaria. El caso Egin...
No, eso no puede ser. En España todos somos iguales lo dice la Constitución...

#25 ¿la separación de los tres poderes como un idealismo de carácter cuasi-religioso? Me pinchas y no sangro:

La santísima trinidad de los "Tres Poderes"

Pero eso no sólo os afecta a "los especiales"...

#26 No hablaba de la separación de poderes. Hablaba de la discriminación fáctica.
Y eso de que no nos afecta solo a los especiales, habrá que verlo. De momento, los únicos partidos políticos ilegalizados son de "los especiales", y la única prensa que han cerrado es de "los especiales".
Y hablando de especiales, hasta tenemos todavía en vigor la Zona Especial Norte.

#27 Cuando dices que el judicial tiene "un motivo político objetivo para la desproporción de las penas" es que el judicial está haciendo política legislativa "de facto"más allá de sus competencias. Pero bueno, vale...

Sobre el resto de lo que escribes: es lo que pasa cuando algunos desgraciados deciden a partir de cierto momento mutilar y asesinar a cascoporro y de forma sistemática en pro de su exigencia política de turno (cosa que al final el tiempo les ha demostrado no fue buena opción, a los hechos me remito): que los Estados activan planes de contrainsurgencia no siempre legales ni éticos. Planes que activan donde esos desgraciados funcionan, no lo van a hacer a 600 Km. de allí. Y así, entre terroristas etarras de mierda y terroristas de Estado de mierda, terminamos pagando los inocentes de uno y otro lado. Hay que dejarse de mirarse el ombligo y verlo todo en perspectiva. Lo de la paja en ojo ajeno y tal.

Lo que ocurre es que también de un lado y del otro hay todavía, como el otro día te decía, gente que no está dispuesta a limpiar la mierda. Desde la tuitera de la noticia, pasando por el juez que aplica condenas desproporcionadas a todo lo que le huela a ETA, valientes en grupo que quitan un trapo a la fuerza, partidos políticos que siguen tratando de sacar rédito llamando etarras a otros, políticos que realizan bienvenidas a asesinos terroristas en el mismo pueblo donde vive la familia del asesinado, Guardias Civiles que se comportan como la benemérita en 1955, valientes amenazando con pintadas a uno de Elorrio que juega en la selección y tuvo la "mala suerte" de meter gol en la final, exaltados que confunden ser vasco indepe con ser etarra, el colega ese tuyo que niega tener patria a la izquierda no nacionalista... pero sobre todo esos que trabajan día sí y día también en pro de romantizar a los terroristas de uno y otro lado. En fin, la lista de pintamierdas es larga...

#29 Asumes que la historia empieza con ETA matando, y no con España matando, de modo que la de España es una respuesta, triste, pero al fin y al cabo necesaria y legítima, a una agresión de ETA. Se puede plantear absolutamente lo mismo invirtiendo las posiciones. ¿Quién decide que esta historia empieza en 1960, o en 1978, y no en 1939, o 1839?
(No pillo la referencia al colega mío que niega la patria a los de izquierdas no nacionalistas).
Y en Elorrio no lo amenazaron, lo insultaron. "Traidor" no es una amenaza.
Todo surge por un problema nacional no resuelto.
Se puede decir que no hay tal problema, y explicarlo todo desde un odio que surge porque sí. No le satisface esa explicación.

#30 No, si ya sabía yo que ibas a llevar el asunto a las guerras carlistas...

Yo no asumo nada, yo presento una realidad: que ETA encarnizó, deliberadamente, su terrorismo a la vez que finalizaba el franquismo, y que el Estado, participando en una escalada de barbarie, pasado unos pocos años y gobierno PSOE mediante, activó un plan contra ETA que incluía entre otras cosas terrorismo de Estado. Tú verás si existe causalidad o sólo es correlación, ahí no entro.

ETA pasó de ser un grupo terrorista que actuaba básicamente contra fuerzas de Estado franquistas, a un grupo terrorista que ponía coches bombas y se llevaba indiscriminadamente a civiles, como tú y como yo, por delante. Pasó a ser un grupo que nos asesinaba. Y eso, añadir más sangre, fue decisión de ETA, de nadie más.

Un error estratégico, acabar con cualquier tipo de simpatía que pudieran tener en el extranjero y resto de España (hasta la de "El Viejo Topo" la perdieron), y que como torpes tardaron bastantes años en darse cuenta y solucionar. Menos mal que tú colega, el de que sólo la izquierda nacionalista tiene patria, y algunos otros fueron algo más avispados en ver por donde se conseguiría más:

Arnaldo, el romántico: de la idea de patria como sentimiento y otras confusiones

#33 Una reverencia o algo, ¿no?

#78 acostumbrado a tratar con "su florentinez", es verdad que tampoco le hubiera costado mucho la reverencia a "su sanchidad"

#111 Sin duda. ¿Aceptarías una persona paseándose con la nazi por la calle normal? La nazi no se tolera porque somos seres humanos, ok, ¿la del Khmer rojo? ¿Korea del norte? ¿la sionista? ¿la de los ayatollah? ¿La de los alauitas que ocupan el Sahara? ¿la franquista? ¿Qué bandera sí, qué bandera no? ¿Cuál es el límite material científico de pasear banderas?
¿es lo mismo rezar en una iglesia que hacerlo delante de una clñinica donde realizan abortos? ¿sacar banderas a pasear es lo mismo siempre y todas las situaciones? ¿sacar una bandera de Palestina en Tel Aviv es lo mismo que sacar una sionista en Gaza?
La mierda es mierda. No cabe duda. Los trapos son trapos.

#114 En donde fue? Que cuerpo? Porque seria muy raro que un ertzaina te multase por hablar en esukera.
Supongo el año cuando ocurrio y edad del policia tambien son relevantes.

#112 Pues a veces es positivo que ciertos colectivos se pongan en evidencia, para que se les vea venir y les pillen infraganti.
#116 En que fase estas?
Tienes apoyo o asesoramiento de alguna asociacion?

Suerte!

#5 y vais a asesinar a los abuelos que ya os conocemos.