Portada
mis comunidades
otras secciones
La cadena de restauración justifica su decisión por la obligación gubernamental de cerrar sus restaurantes e incluso devuelve los recibos de febrero a sus arrendatarios.
La policía irrumpe en un piso en el que estaba prevista una bacanal sexual con consumo masivo de drogas. Uno de los ocho detenidos tenía fiebre y tos y fue trasladado a un centro médico. Se detuvo a 8 personas por un presunto delito contra la salud pública.
#0: A ver, partiendo del título, de "Por qué el feminismo genera rechazo", debería llamarse "Por qué el feminismo ME genera rechazo", ya que la mayoría de la sociedad no lo ve así.
1. NO se puede sostener a la vez que la ley elimina la presunción de inocencia mientras se insiste en que la mayoría de denuncias son falsas porque un porcentaje muy alto de juicios no acaba en condena. O lo uno o lo otro, ambas cosas son jodidamente opuestas. La mayoría de denuncias no acaba en condena porque es un delito muy dificil de probar (ya que la mayoría de casos no es una agresión puntual que acabe en el hospital con parte de lesiones, sino agresiones continuadas fisicas y psicologicas en las que la víctima suele aprender a ocultarlo durante la mayor parte de ese tiempo) y porque precisamente NO se elimina la presunción de inocencia. Aparte, si lo dices porque de entrada haya casos en los que el presunto agresor va unas horas a calabozos, la policía tampoco actúa de forma imparcial: si alguien viene declarando una agresión, y presenta detalles compatibles con eso (un parte de lesiones, un ataque de nervios, etc) actúan asumiendo que eso es verdad porque la alternativa es arriegarse a que haya un cadáver más. Y eso no anula la presunción de inocencia porque eso solo se aplica a la decisión del juez.
2. No se establece distinta calificación jurídica, se establece un agravante ante una situación específica que en sentido inverso casi no existe. Y que conste que la ley no me parece apropiada porque no incluye muchos supuestos que son el mismo tipo de violencia (como hijos que son víctimas de esa violencia, en muchos supuestos quedan desprotegidos).
3. La discriminación positiva es un concepto que se aplica para corregir casos en los que un colectivo está especialmente discriminado o perjudicado, buscando llegar a una equiparación con el resto de la sociedad. También es discriminación positiva que los menores de 30 tengan ayudas para alquilar piso, que existan bonificaciones fiscales para la contratación de personas con algunas minusvalías o que los pensionistas solo paguen un precio simbólico por los medicamentos, y no veo a nadie llorar por las esquinas diciendo que eso es discriminación. Es algo que casualmente SOLO molesta a algunos en un caso específico.
Sobre cuotas, #16 lo ha explicado muy bien así que no me voy a extender en ello, pero sí voy a añadir algo sobre lo que algunos os quejais también, que decís que lo de la inclusividad y la representación son tontería: A nadie le importa que en tu empresa familiar los jefes seais tú y tu cuñado, pero en la junta de un periódico o un banco, cuyas decisiones ideológicas influyen muchísimo en toda la sociedad, ahí estamos hablando de otra cosa. No hablemos ya del congreso y el senado. Un ejemplo rápido: Chile se ha puesto rápidamente a tramitar su ley sobre transexualidad tras el oscar a Daniela Vega. Dime ahora que la representación no es tan importante...
4. No se establecen distintas leyes dependiendo de quien sea la víctima. Se establecen distintos agravantes o atenuantes según las circunstancias del caso como se hace en todos los demás delitos que existen en el código penal. Y se hace para reducir la incidencia de un delito en particular.
Lo de que tienes hijas... tener un abuelo facha no me hace facha a mí, ni que yo sea roja hace a mi abuelo rojo.
#7, no es un derecho el no hacer la "mili" cuando de hecho en España mientras la hubo, la mujer no podía formar parte del ejército. Ser excluídas no es un derecho, y el feminismo también ha luchado por poder entrar ahí. Que yo no estoy de acuerdo porque creo que lo único que hay que hacer con el ejército es abolirlo y relegarlo solo a lo que es la UME y funciones de defensa sin salir jamás del territorio nacional (como "defensa" quiero decir, ninguna pega a enviar efectivos a terremotos y similares en otros países, pero jamás a operaciones armadas porque eso se sale de lo que es la estricta autodefensa), como lo que era hasta hace bien poco la JSDF japonesa. Los japoneses están orgullosos de lo pacifista que lleva siendo su país más de 60 años, y eso deriva directamente de que su constitución no permite que su ejército pueda hacer nada militar que se salga de lo que es exclusivamente defensa del territorio nacional. Eso es lo que yo quiero para mi país en temas de ejército.
#15 hace 3 o 4 años Menéame era mi referencia informativa, porque los comentarios aportaban bastante. Hoy los evito porque solo aportan bilis y misoginia, y por extensión acabo evitando Menéame por completo. Aunque no estoy de acuerdo en banear genéricamente, si pienso que los admins miran para otro lado con demasiada frecuencia. Pero allá los propietarios de Menéame si están cómodos con que el usuario medio de la página sea un machista forocochero.
#30:
-No, no veo como el "yo te creo" atenta contra la presunción de inocencia. Que yo decida creer a la víctima en base a la información aportada, sea o no considerada probatoria, no afecta a la presunción de inocencia a menos que yo sea la jueza que decide sobre el caso. Y que las pruebas no tengan fuerza suficiente para una condena o no haya pruebas no quiere decir que no se haya producido el delito ni que la víctima mienta. En esto la justicia anglosajona es mas certera, cuando se declara a alguien "not guilty" (no culpable), que no es lo mismo que ser inocente. Es que no se ha podido demostrar la culpabilidad "fuera de toda duda razonable", es decir, puede que sí sea muy probable que es culpable pero las pruebas no tienen suficiente peso para establecer una condena. Por otro lado el "yo te creo" en concreto surgió del acoso mediático y judicial A LA VÍCTIMA, de la que no se estaba respetando su presunción de inocencia. Ponerle un detective para ver si hace vida normal a alguien solo tiene algún valor probatorio en caso de que se sospeche que está estafando a la empresa con una baja por enfermedad y casos del estilo, y no para dictaminar si es una víctima de violación o no. Y era parte de la táctica de la defensa, ponerla en duda de todas las formas posibles. Fue puro ensañamiento para joderla más a ver si retiraba la denuncia o publicaban detalles de su vida (cosa que hicieron, hasta 13tv emitió unos segundos del video de la agresión, El Español hablando de como quedaba con amigos...).
-Lo de Garzón a Rivera yo lo entiendo desde el punto de vista de que SÍ me parece machista la defensa de las mujeres con la idea de "podría ser tu hermana", ya que estás vinculando que esa mujer merece respeto por su vínculo a un hombre y no como persona que merece respeto simplemente por existir.
- Lo de que si no te atraen todas las mujeres eres machista sale de una cuenta de twitter troll hecha para desacreditar al feminismo y no de nadie feminista que yo conozca.
Y me cansao, no creo que responda a nada si me respondeis.