#66 ¿Qué significa "declarar la hora"?

#59 "comentastes"

¡Aaargh! ¡Por diox! ¡Esa S sobra más que el pollo de la bandera!

#59 #85
Abusos graves
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.

En este caso, mi uso del rojo significa que estoy considerando que cambiar el nombre de un usuario para llamarlo "cleofachico" es un abuso grave, y no para lo que lo has propuesto.

#100 sigo sin saber como entiendes eso de mis comentarios, yo no he dicho que si tienes creencias religiosas no confies en la ciencia o que no puedas poner en duda cosas, pero esta claro que las creencias religiosas son dogmaticas, simplemente siguen ahi porque la gente se las cree sin buscar pruebas de ello...

En fin, veo que cada cual aqui entiende lo que le da la gana...

#100 Eres un verdadero personaje. Lo único que has sostenido una y otra vez es un ataque contra los usuarios que según tú, hablamos de la ciencia sin tener ni idea, y eso sin conocernos. Eso demuestra que tienes mucha fe en ti, seguro que aciertas.

Te admito algo, un pequeño atisbo de razón, y es que los que basamos nuestro conocimiento en la ciencia necesariamente debemos depositar nuestra confianza (o fe) en los que se dedican a comprobar las teorías científicas. La (colosal) diferencia, es que tú estás creyendo que es real algo que se contó hace miles de años, cuyos únicos testigos lo fueron por inspiración divina. Eso presuponiendo que crees en el dios cristiano. Desde entonces absolutamente nadie ha tenido un contacto con dios.

En cambio yo deposito mi confianza en las personas que se han dedicado a descifrar el funcionamiento de la realidad, de los fenómenos que nos rodean, y en ellos confío cuando me presentan otro tipo de postulados sobre cosas que yo no puedo presenciar. ¿Quieres llamarlo fe? perfecto, pero no es una fe ciega. Mi fe esta fundada sobre personas que tienen una reputación, una gran credibilidad y que me presentan teorías ajustadas a la realidad. ¿En quién confías tú para creer en dios? Tu fe es total y absolutamente ciega. Como la de nuestro amigo testigo de jehova epa2 (aunque ultimamente estoy dudando de mi olfato, se pasa demasiado por aquí, teniendo en cuenta que los suyos no ven bien que se participe en actos donde se pone en duda su fe). Puedes llamarme imbécil, pero eso solo te restará credibilidad (si es que la has tenido en algún momento).

#94 nadie ha dicho que te obliguen a creerlo, eso no tiene nada que ver, pero la fe religiosa es una creencia ciega, no te preocupas por si es verdad o no, simplemente te lo crees... y si no entiendes eso la verdad me da que tienes un problema.

Me reafirmo, la religion simplemente te la cuentan y te la crees sin rechistar, esto no implica que no puedas no creer todo lo que te dicen, pero lo que crees te lo crees sin dudar sobre ello... a ver si asi mas explicado entiendes las cosas...

#96

Estamos en un claro circulo, para ti es blanco o negro, solo te existen dos opciones, la negacion total, o la aceptacion total.
Y luego segun tu nosotros somos los cerrados dogmaticos que no le dejan lugar a la duda.

#97
De acuerdo contigo y con Dawkins, aunque con eso a algunos les parezca que al ser creyente, nunca podria llegar a semejante conclusion, el pensar les es exclusivo a ellos

#100 sigo sin saber como entiendes eso de mis comentarios, yo no he dicho que si tienes creencias religiosas no confies en la ciencia o que no puedas poner en duda cosas, pero esta claro que las creencias religiosas son dogmaticas, simplemente siguen ahi porque la gente se las cree sin buscar pruebas de ello...

En fin, veo que cada cual aqui entiende lo que le da la gana...

#100 Eres un verdadero personaje. Lo único que has sostenido una y otra vez es un ataque contra los usuarios que según tú, hablamos de la ciencia sin tener ni idea, y eso sin conocernos. Eso demuestra que tienes mucha fe en ti, seguro que aciertas.

Te admito algo, un pequeño atisbo de razón, y es que los que basamos nuestro conocimiento en la ciencia necesariamente debemos depositar nuestra confianza (o fe) en los que se dedican a comprobar las teorías científicas. La (colosal) diferencia, es que tú estás creyendo que es real algo que se contó hace miles de años, cuyos únicos testigos lo fueron por inspiración divina. Eso presuponiendo que crees en el dios cristiano. Desde entonces absolutamente nadie ha tenido un contacto con dios.

En cambio yo deposito mi confianza en las personas que se han dedicado a descifrar el funcionamiento de la realidad, de los fenómenos que nos rodean, y en ellos confío cuando me presentan otro tipo de postulados sobre cosas que yo no puedo presenciar. ¿Quieres llamarlo fe? perfecto, pero no es una fe ciega. Mi fe esta fundada sobre personas que tienen una reputación, una gran credibilidad y que me presentan teorías ajustadas a la realidad. ¿En quién confías tú para creer en dios? Tu fe es total y absolutamente ciega. Como la de nuestro amigo testigo de jehova epa2 (aunque ultimamente estoy dudando de mi olfato, se pasa demasiado por aquí, teniendo en cuenta que los suyos no ven bien que se participe en actos donde se pone en duda su fe). Puedes llamarme imbécil, pero eso solo te restará credibilidad (si es que la has tenido en algún momento).

#92 oh si, has negado el creacionismo.... has rechistado... pero ¿se te ha ocurrido dudar y demostrar cualquiera de las creencias religiosas que tienes?

Segun tu mi comentario esta lleno de prejuicios e ignorancia... no se donde esta la ignorancia porque la fe es justamente lo que he dicho, que te digan algo y te lo creas sin rechistar y esto no es algo que diga por prejuicios, es algo que un hermano marista tuvo el placer de explicarme cuando nos enseñaba religion... cosas como que si no te crees que cristo nacio de una virgen (asi, literal, nada de alegorias ni nada por el estilo, nacio de una mujer que no habia tenido sexo) no eres catolico...

#87 ¿Acaso es mentira? ¿No es cierto que la gran mayoría de la gente es de la misma religión que sus padres?
El que existan varias religiones es una cuestión cultural, nada más. Y dentro de todas esas religiones, la característica común de sus adeptos es la aceptación de unos dogmas que no tienen evidencia alguna.

#90
Yo mismo acabo de decir que niego el creacionismo, !ya rechiste!

eso hace tu comentario ademas de falso, lleno de prejuicios e ignorancia

#89
Yo no tengo la misma religion que mis padres, y disto mucho de ser una excepcion, de hecho, si somos rigurosos, todos los religiosos fueron, al nacer, ateos, y ejercieron un cambio

#92 oh si, has negado el creacionismo.... has rechistado... pero ¿se te ha ocurrido dudar y demostrar cualquiera de las creencias religiosas que tienes?

Segun tu mi comentario esta lleno de prejuicios e ignorancia... no se donde esta la ignorancia porque la fe es justamente lo que he dicho, que te digan algo y te lo creas sin rechistar y esto no es algo que diga por prejuicios, es algo que un hermano marista tuvo el placer de explicarme cuando nos enseñaba religion... cosas como que si no te crees que cristo nacio de una virgen (asi, literal, nada de alegorias ni nada por el estilo, nacio de una mujer que no habia tenido sexo) no eres catolico...

#87 ¿que tiene que ver lo que he dicho con que tenga que existir una sola religion? resulta que un tipo en la India dijo una cosa y la gente le empezo a creer, otro hizo igual en USA, otro en China... y asi tenemos un monton de religiones sin dejar de ser cierto mi comentario...

La religion se la inventa una persona y la gente la cree sin rechistar o como mucho si ya tienen una se quedan con la que mas bonita les parezca... pero igualmente se la creen sin rechistar, sin negar nada de lo que dice.

#82 Rigurosamente hablando, los científicos nunca aspiran a tener teorías "perfectas". Parte del método científico (lo referente a la falsación) implica que el conocimiento avanza poquito a poquito hacia una imagen más cercana a la realidad, mediante la adaptación de las actuales teorías o sustitución por teorías nuevas.

Pero todos los científicos sabemos que nuestras teorías no son perfectas y que tarde o temprano van a ser sustituídas por otras mejores. De hecho eso es lo bueno de la ciencia y lo que hace que avance.

#86 Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.

Segundo, no se donde habéis sacado que la ciencia no se basa en la fe. O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes. Se basan en la creencia en la implicación material, en que si hasta ahora p ha implicado q, en el futuro tenemos fe de que seguirá ocurriendo que p implique q. NADA puede demostrarnos que en el futuro p continúe implicando q. NADA. Y ahí está el talón de Aquiles de la ciencia, y donde es necesaria la fe. Obviado este pequeño pero importantísimo detalle, si, no hace falta fe

#36 Lee un poco de Feyerabend.
#75 Y sin embargo todavia se sigue trabajando en la epistemologia de la ciencia. Que bueno que tu ya lo has resuelto.
#91 Tambien se tiene fe en otras cosas, lo que dices es el problema del razonamiento deductivo; pero hay otros problemas aun abiertos.

En algo estoy de acuerdo con@elcharlie2001, se tiene muy idealizada la ciencia y el problema es que en la realidad no es el ente ideal que todos conocemos (desde ahi empieza un tipo de fe); es una construccion social que para definirla todavia se sigue trabajando.

#102 ¿Podrías explicarme la razón de tu recomendación? No me malinterpretes, he mirado algo ahora y parece interesante, pero me gustaría que replicases a mi comentario con tus palabras.

Me ha parecido curiosa la historia de Feyerabend, sobre todo cuando que pasase del empirismo al antiempirismo, me ha hecho gracia.

#113 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales
Por este comentario te recomende a Feyerabend.
Citando a la wikipedia (que no me gusta mucho pero es mas sencillo y no me encuentro en mis 5 sentidos como para argumentar correctamente)

La ciencia en una sociedad libre

Continúa con su análisis de la ciencia y del método que ésta utiliza, criticando el estatus mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental como la mejor forma de adquirir conocimiento.

La recomendacion en si es que leas su obra. No te esta pide como lo podria hacer yo que aceptes que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es erronea; te pone argumentos extremadamente solidos y aunque a mi en lo personal no me agradaron (yo si tenia idealizada la ciencia), no me quedo otra cosa que aceptarlos.

#117 Gracias por desarrollar tu recomendación. Prefiero que como debate que es nos expliquemos y no tengamos que enviarnos a leer obras completas La segunda frase de tu último párrafo todavía es un auténtico misterio para mí, pero trataré de deducir lo que me quieres decir. La verdad es que me intriga y trataré de informarme un poco más de esas ideas básicas antes de tragarme alguno de sus libros. Dices que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es errónea, ¿pero entonces cuál es la idea correcta? ¿Qué parte de la sociedad está equivocada? He leído esto "advierte que no se pueden despreciar como inútiles sistemas de creencias como la astrología o la medicina alternativa, a los que atribuye un status equiparable al de la ciencia." Además de que tiene un poco cara de loco, esa afirmación me parece arriesgada.

#91: ¡Qué manera de mezclar las cosas!

Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.

Evidentemente, los científicos NO aspiran a tener teorías perfectas. Ya que presumes de clases de filosofía, recordarás que una teoría es un modelo de la realidad. Y un modelo SIEMPRE es una simplificación de la misma. Si el modelo reflejase perfecta y exactamente los datos de la realidad a la que representa, no tendría sentido usar el modelo. ¡Para eso ya tenemos los datos reales! La utilidad del modelo es precisamente la simplificación.
Segundo, toda teoría científica es por definición provisional. Y todo científico lo sabe. Lo que ocurre es que todos nos proponemos mejorarlas, acercarlas lo más posible a ese ideal que será inalcanzable (por lo que he dicho antes, una teoría nunca será perfecta). Nadie se queda cruzado de brazos diciendo "mi modelo es imperfecto pero me sopla la canutilla". No, el modelo se reconoce imperfecto, se señala dónde falla, cómo mejorarlo, se examinan modelos competidores...

Luego dices, para sostener que la ciencia se basa en la fé: "O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes.

Lógicamente, la ciencia se asienta sobre unos supuestos filosóficos, y estos son axiomáticos, se asumen. Pero más allá de los supuestos filosóficos... ¿Cuándo los científicos exhiben su fé? Los supuestos filosóficos son la base de la ciencia, no parte de ella. LO cual implica que no los tratamos como a las teorías y datos científicos, sometiéndolas al proceso de falsación, etc. Llamar a eso fe me parece estirar la palabra como chicle.

#103 Mas que simplificar es generalizar, se necesita simplificar para generalizar pero no son lo mismo. Los datos reales no nos dicen nada a menos que los interpretemos y de esa interpretacion sale el modelo.
El que toda teoria sea provisional no tiene que ver con lo que tu dices sino que aunque alcanzemos ese ideal, no podremos diferenciarlo de algo que parezca alcanzar ese ideal. Por eso mismo se tratan ambos como si fuesen provisionales.

Existen ejemplos numerosos de como los cientificos exhiben su fe, el mismo galileo (considerado por muchos el primer cientifico) tenia fe en el modelo de copernico, llegando a mentir para apoyarlo. Claro que eso no se cuenta en la version romantica a la cual estamos acostumbrados.
La definicion de fe es la misma, aceptar algo sin pruebas. Estos axiomas son utiles y no sere yo el que lo niegue, pero cumplen la misma definicion de fe que tanto atacan los "racionalistas".

#104 Cita tambien a quienes tuvieron fe y se equivocaron, creo que la lista sera un poco mas extensa.

querido amigo #106, de la definición que tu dás de FE ninguna encaja con lo que dice la rae.

fe1.

(Del lat. fides).

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.

5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.

6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.

7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.

8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.

9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

Me voy a la definición 4ª. Confianza en Alguien, aunque no se vea, yo sé que está ahí, por las pruebas que ha puesto a nuestro alrededor.
La fe es el fundamento para la esperanza y la prueba convincente de las realidades que no se ven.
La fe cristiana se fundamenta en toda la Palabra de Dios, de la que forman parte las Escrituras Hebreas, referidas con frecuencia por Jesús y los escritores de las Escrituras Griegas Cristianas en apoyo de sus propias declaraciones.
La fe se basa en pruebas concretas. La creación visible da testimonio de la existencia de un Creador invisible.

(Romanos 1:20)Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .

#107 #108 ¿De donde sacas que yo ridiculizo la fe? Yo sostengo que todos tenemos fe en algo. Pero pasas por alto donde yo digo que la fe no da seguridad puesto que no son necesarias las pruebas como puedes ver en la acepcion 7 (aunque eso de argumentar segun el diccionario me parece ridiculo).
Ya te lo he dicho con mi antiguo nick, el que tu tengas fe en algo no me afecta. Pero en el momento que publicas los argumentos de tu fe, yo me siento en la libertad de tratar de refutarlos.

#77 efectivamente en la facultad he tenido que estudiar fisica y algo de electronica, pero sigo sin ver como eso te hace entender mis comentarios... Creo que es bastante sencillo comprender que cuando un profesor/cientifico explica algo es porque muchos otros (si no el mismo) han comprobado que es cierto mientras que en la religion simplemente alguien dice una cosa y el resto lo creen sin rechistar.

#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.

En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.

#76

Lo siento, solo tomo validos estudiantes del MIT

Igual vuelvo al punto

"Las personas critican el comportamiento religioso argumentando la auscencia de un metodo repetible que logre autentificar la veracidad de las afirmaciones, sin embargo, repiten ese comportamiento de manera usual al dar por cierto teorias que incluso aun entre cientificos, siguen siendo tema de debate, o que bien, no han sido siquiera concluidas"

#82 Rigurosamente hablando, los científicos nunca aspiran a tener teorías "perfectas". Parte del método científico (lo referente a la falsación) implica que el conocimiento avanza poquito a poquito hacia una imagen más cercana a la realidad, mediante la adaptación de las actuales teorías o sustitución por teorías nuevas.

Pero todos los científicos sabemos que nuestras teorías no son perfectas y que tarde o temprano van a ser sustituídas por otras mejores. De hecho eso es lo bueno de la ciencia y lo que hace que avance.

#86 Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.

Segundo, no se donde habéis sacado que la ciencia no se basa en la fe. O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes. Se basan en la creencia en la implicación material, en que si hasta ahora p ha implicado q, en el futuro tenemos fe de que seguirá ocurriendo que p implique q. NADA puede demostrarnos que en el futuro p continúe implicando q. NADA. Y ahí está el talón de Aquiles de la ciencia, y donde es necesaria la fe. Obviado este pequeño pero importantísimo detalle, si, no hace falta fe

#36 Lee un poco de Feyerabend.
#75 Y sin embargo todavia se sigue trabajando en la epistemologia de la ciencia. Que bueno que tu ya lo has resuelto.
#91 Tambien se tiene fe en otras cosas, lo que dices es el problema del razonamiento deductivo; pero hay otros problemas aun abiertos.

En algo estoy de acuerdo con@elcharlie2001, se tiene muy idealizada la ciencia y el problema es que en la realidad no es el ente ideal que todos conocemos (desde ahi empieza un tipo de fe); es una construccion social que para definirla todavia se sigue trabajando.

#102 ¿Podrías explicarme la razón de tu recomendación? No me malinterpretes, he mirado algo ahora y parece interesante, pero me gustaría que replicases a mi comentario con tus palabras.

Me ha parecido curiosa la historia de Feyerabend, sobre todo cuando que pasase del empirismo al antiempirismo, me ha hecho gracia.

#91: ¡Qué manera de mezclar las cosas!

Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.

Evidentemente, los científicos NO aspiran a tener teorías perfectas. Ya que presumes de clases de filosofía, recordarás que una teoría es un modelo de la realidad. Y un modelo SIEMPRE es una simplificación de la misma. Si el modelo reflejase perfecta y exactamente los datos de la realidad a la que representa, no tendría sentido usar el modelo. ¡Para eso ya tenemos los datos reales! La utilidad del modelo es precisamente la simplificación.
Segundo, toda teoría científica es por definición provisional. Y todo científico lo sabe. Lo que ocurre es que todos nos proponemos mejorarlas, acercarlas lo más posible a ese ideal que será inalcanzable (por lo que he dicho antes, una teoría nunca será perfecta). Nadie se queda cruzado de brazos diciendo "mi modelo es imperfecto pero me sopla la canutilla". No, el modelo se reconoce imperfecto, se señala dónde falla, cómo mejorarlo, se examinan modelos competidores...

Luego dices, para sostener que la ciencia se basa en la fé: "O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes.

Lógicamente, la ciencia se asienta sobre unos supuestos filosóficos, y estos son axiomáticos, se asumen. Pero más allá de los supuestos filosóficos... ¿Cuándo los científicos exhiben su fé? Los supuestos filosóficos son la base de la ciencia, no parte de ella. LO cual implica que no los tratamos como a las teorías y datos científicos, sometiéndolas al proceso de falsación, etc. Llamar a eso fe me parece estirar la palabra como chicle.

#103 Mas que simplificar es generalizar, se necesita simplificar para generalizar pero no son lo mismo. Los datos reales no nos dicen nada a menos que los interpretemos y de esa interpretacion sale el modelo.
El que toda teoria sea provisional no tiene que ver con lo que tu dices sino que aunque alcanzemos ese ideal, no podremos diferenciarlo de algo que parezca alcanzar ese ideal. Por eso mismo se tratan ambos como si fuesen provisionales.

Existen ejemplos numerosos de como los cientificos exhiben su fe, el mismo galileo (considerado por muchos el primer cientifico) tenia fe en el modelo de copernico, llegando a mentir para apoyarlo. Claro que eso no se cuenta en la version romantica a la cual estamos acostumbrados.
La definicion de fe es la misma, aceptar algo sin pruebas. Estos axiomas son utiles y no sere yo el que lo niegue, pero cumplen la misma definicion de fe que tanto atacan los "racionalistas".

#104 Cita tambien a quienes tuvieron fe y se equivocaron, creo que la lista sera un poco mas extensa.

#74 La premisa fundamental que veo en tu discurso es que, como los que no somos "científicos" creemos en lo que dicen miles de científicos "de verdad", es que somos tan creyentes como los religiosos.

Pero eso es como decir que "crees" en Australia, porque nunca has estado allí. Lo siento, pero tus argumentos son demasiado débiles en ese sentido.

#80 del comun de la gente, asi es

#72 claro hombre, lo que tu digas, mi ordenador entonces debe funcionar por la fe que tenemos en que la electricidad funciona como nos enseñan en la facultad...

#73 Vaya, si eso lo aprendiste hasta la facultad, ahora entiendo

#77 efectivamente en la facultad he tenido que estudiar fisica y algo de electronica, pero sigo sin ver como eso te hace entender mis comentarios... Creo que es bastante sencillo comprender que cuando un profesor/cientifico explica algo es porque muchos otros (si no el mismo) han comprobado que es cierto mientras que en la religion simplemente alguien dice una cosa y el resto lo creen sin rechistar.

#72 Lee bien mi mensaje. Las teorías no nacen en el aire, ni la ciencia es un concurso de a ver quién dice lo primero que se le ocurre.
La secuencia de acontecimientos es la siguiente:

1. Científico estudia la realidad y obtiene datos.
2. En base a esos datos, induce hipótesis. No tienes que creer nada, hay datos y argumentos y pruebas, pero aún no se consideran suficientes.
3. Entonces coge su hipótesis y a partir de ella deduce una predicción sobre la realidad.
4. Esta predicción normalmente se traduce a un experimento. Si la predicción se cumple, entonces ya hay evidencia consistente para favorecer esta hipótesis. Cuando la evidencia es abundante, la hipótesis se une a otras similares y se construye la teoría.

En todo este proceso el científico no necesita fe. Primero construyó su hipótesis basándose en datos. Luego hizo una predicción que se cumplió con datos en la mano.

#36 Lee un poco de Feyerabend.
#75 Y sin embargo todavia se sigue trabajando en la epistemologia de la ciencia. Que bueno que tu ya lo has resuelto.
#91 Tambien se tiene fe en otras cosas, lo que dices es el problema del razonamiento deductivo; pero hay otros problemas aun abiertos.

En algo estoy de acuerdo con@elcharlie2001, se tiene muy idealizada la ciencia y el problema es que en la realidad no es el ente ideal que todos conocemos (desde ahi empieza un tipo de fe); es una construccion social que para definirla todavia se sigue trabajando.

#102 ¿Podrías explicarme la razón de tu recomendación? No me malinterpretes, he mirado algo ahora y parece interesante, pero me gustaría que replicases a mi comentario con tus palabras.

Me ha parecido curiosa la historia de Feyerabend, sobre todo cuando que pasase del empirismo al antiempirismo, me ha hecho gracia.

#113 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales
Por este comentario te recomende a Feyerabend.
Citando a la wikipedia (que no me gusta mucho pero es mas sencillo y no me encuentro en mis 5 sentidos como para argumentar correctamente)

La ciencia en una sociedad libre

Continúa con su análisis de la ciencia y del método que ésta utiliza, criticando el estatus mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental como la mejor forma de adquirir conocimiento.

La recomendacion en si es que leas su obra. No te esta pide como lo podria hacer yo que aceptes que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es erronea; te pone argumentos extremadamente solidos y aunque a mi en lo personal no me agradaron (yo si tenia idealizada la ciencia), no me quedo otra cosa que aceptarlos.

#117 Gracias por desarrollar tu recomendación. Prefiero que como debate que es nos expliquemos y no tengamos que enviarnos a leer obras completas La segunda frase de tu último párrafo todavía es un auténtico misterio para mí, pero trataré de deducir lo que me quieres decir. La verdad es que me intriga y trataré de informarme un poco más de esas ideas básicas antes de tragarme alguno de sus libros. Dices que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es errónea, ¿pero entonces cuál es la idea correcta? ¿Qué parte de la sociedad está equivocada? He leído esto "advierte que no se pueden despreciar como inútiles sistemas de creencias como la astrología o la medicina alternativa, a los que atribuye un status equiparable al de la ciencia." Además de que tiene un poco cara de loco, esa afirmación me parece arriesgada.

#118 Es un poco dificil explicarlo sin extenderme mucho y el DXM me impide expresarme con claridad .

Como ya explique, la ciencia no es un ente ideal, es una construccion social; entonces para entenderla se necesita realizar un analisis historico de como ha funcionado la ciencia. El detalle esta en que cuando se realiza este analisis, te das cuenta como el tan cacareado metodo cientifico en realidad no se ha aplicado en muchos casos y como muestra feyerabend; en algunos el aplicarlo hubiera entorpecido el avance de la humanidad (caso como dije anteriormente, el de galileo). Si se deja de lado el metodo cientifico, entonces ¿que es lo que le da la validez para que sea el unico medio para conocer la realidad?

Feyerabend no busca enhaltecer ni la astrologia ni la medicina alternativa (como decia mi antiguo profesor de filosofia de la ciencia, Feyerabend debe revolverse en su tumba cuando los magufos lo utilizan para sus propositos), simplemente en su analisis llega a la conclusion que la ciencia no es un edificio tan solido como pensamos.

#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.

#62 Pues muy bien por vosotros. Yo te hablo del método científico.

#64, gracias,
Yo te hablo del comportamiento de las personas

#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.

#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...

#58 No es cierto. Mientras se prepararán otros experimentos para comprobarlo.

Hubo un grupo italiano que dijo haber descubierto la materia oscura. Muchos están intentando emularlo y hasta entonces no se da por cierto.

#59

#57 me da la razon

#62 Pues muy bien por vosotros. Yo te hablo del método científico.

#64, gracias,
Yo te hablo del comportamiento de las personas

#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.

#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...

#58 La diferencia entre ciencia y religión no es que se crea o no se crea. La diferencia es que los postulados científicos pueden ser demostrados o puestos a prueba.

Por ejemplo, siguiendo el caso que comenta #52, Mendeleyev predijo que los elementos estarían ahí. Su afirmación en aquel momento te la podías creer o no, pero lo importante de su afirmación es que puede ponerse a prueba.

En religión, en cambio, no se puede poner a prueba el principal axioma, que es la existencia de Dios. Ni yo te puedo aportar pruebas de que no exista ni tú de que exista.

#70 Claro que hay diferencia entre ciencia y religion, no debato eso, mi punto es el comportamiento igual de dogmatico entre las personas que se declaran "no religiosas", y que tanto critican en los "religiosos"

Este debate seria insostenible con un cientifico, pq el si lleva a la practica el metodo cientifico, pero bastante factible con quien ve discovery channel, y se siente con autoridad para criticar el comportamiento religioso, cuando simplemente lo imita.

Insisto, que levanten la mano los estudiantes del MIT.

#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.

En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.

#76

Lo siento, solo tomo validos estudiantes del MIT

Igual vuelvo al punto

"Las personas critican el comportamiento religioso argumentando la auscencia de un metodo repetible que logre autentificar la veracidad de las afirmaciones, sin embargo, repiten ese comportamiento de manera usual al dar por cierto teorias que incluso aun entre cientificos, siguen siendo tema de debate, o que bien, no han sido siquiera concluidas"

#82 Rigurosamente hablando, los científicos nunca aspiran a tener teorías "perfectas". Parte del método científico (lo referente a la falsación) implica que el conocimiento avanza poquito a poquito hacia una imagen más cercana a la realidad, mediante la adaptación de las actuales teorías o sustitución por teorías nuevas.

Pero todos los científicos sabemos que nuestras teorías no son perfectas y que tarde o temprano van a ser sustituídas por otras mejores. De hecho eso es lo bueno de la ciencia y lo que hace que avance.

#86 Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.

Segundo, no se donde habéis sacado que la ciencia no se basa en la fe. O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes. Se basan en la creencia en la implicación material, en que si hasta ahora p ha implicado q, en el futuro tenemos fe de que seguirá ocurriendo que p implique q. NADA puede demostrarnos que en el futuro p continúe implicando q. NADA. Y ahí está el talón de Aquiles de la ciencia, y donde es necesaria la fe. Obviado este pequeño pero importantísimo detalle, si, no hace falta fe

#74 La premisa fundamental que veo en tu discurso es que, como los que no somos "científicos" creemos en lo que dicen miles de científicos "de verdad", es que somos tan creyentes como los religiosos.

Pero eso es como decir que "crees" en Australia, porque nunca has estado allí. Lo siento, pero tus argumentos son demasiado débiles en ese sentido.

#80 del comun de la gente, asi es

amigo #70, como ponía el ejemplo de Mendelev, el hizo una predicción de un modelo, y cuando le pidieron pruebas, el reconoció francamente que no las tenía, pues se basaba en las leyes inalterables de la naturaleza. Tuvo FE en esas leyes establecidas por un Diseñador Inteligente, leete bien sus comentarios que te he puesto.

Como resumía antes, tanto la religión como algunos aspectos de la ciencia, es necesario ejercer Fe en ambos.

un saludete.

#103 Mas que simplificar es generalizar, se necesita simplificar para generalizar pero no son lo mismo. Los datos reales no nos dicen nada a menos que los interpretemos y de esa interpretacion sale el modelo.
El que toda teoria sea provisional no tiene que ver con lo que tu dices sino que aunque alcanzemos ese ideal, no podremos diferenciarlo de algo que parezca alcanzar ese ideal. Por eso mismo se tratan ambos como si fuesen provisionales.

Existen ejemplos numerosos de como los cientificos exhiben su fe, el mismo galileo (considerado por muchos el primer cientifico) tenia fe en el modelo de copernico, llegando a mentir para apoyarlo. Claro que eso no se cuenta en la version romantica a la cual estamos acostumbrados.
La definicion de fe es la misma, aceptar algo sin pruebas. Estos axiomas son utiles y no sere yo el que lo niegue, pero cumplen la misma definicion de fe que tanto atacan los "racionalistas".

#104 Cita tambien a quienes tuvieron fe y se equivocaron, creo que la lista sera un poco mas extensa.

querido amigo #106, de la definición que tu dás de FE ninguna encaja con lo que dice la rae.

fe1.

(Del lat. fides).

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.

5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.

6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.

7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.

8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.

9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

Me voy a la definición 4ª. Confianza en Alguien, aunque no se vea, yo sé que está ahí, por las pruebas que ha puesto a nuestro alrededor.
La fe es el fundamento para la esperanza y la prueba convincente de las realidades que no se ven.
La fe cristiana se fundamenta en toda la Palabra de Dios, de la que forman parte las Escrituras Hebreas, referidas con frecuencia por Jesús y los escritores de las Escrituras Griegas Cristianas en apoyo de sus propias declaraciones.
La fe se basa en pruebas concretas. La creación visible da testimonio de la existencia de un Creador invisible.

(Romanos 1:20)Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .

#107 #108 ¿De donde sacas que yo ridiculizo la fe? Yo sostengo que todos tenemos fe en algo. Pero pasas por alto donde yo digo que la fe no da seguridad puesto que no son necesarias las pruebas como puedes ver en la acepcion 7 (aunque eso de argumentar segun el diccionario me parece ridiculo).
Ya te lo he dicho con mi antiguo nick, el que tu tengas fe en algo no me afecta. Pero en el momento que publicas los argumentos de tu fe, yo me siento en la libertad de tratar de refutarlos.

#51 La diferencia está en que lo que haga ese grupo de personas podrá ser repetido y así comprobado o refutado por otras personas.

#53

Pero mientras tanto, las personas lo creeran, y lo daran por ciencia.
Imitando el comportamiento religioso

#58 No es cierto. Mientras se prepararán otros experimentos para comprobarlo.

Hubo un grupo italiano que dijo haber descubierto la materia oscura. Muchos están intentando emularlo y hasta entonces no se da por cierto.

#59

#57 me da la razon

#62 Pues muy bien por vosotros. Yo te hablo del método científico.

#64, gracias,
Yo te hablo del comportamiento de las personas

#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.

#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...

#58 La diferencia entre ciencia y religión no es que se crea o no se crea. La diferencia es que los postulados científicos pueden ser demostrados o puestos a prueba.

Por ejemplo, siguiendo el caso que comenta #52, Mendeleyev predijo que los elementos estarían ahí. Su afirmación en aquel momento te la podías creer o no, pero lo importante de su afirmación es que puede ponerse a prueba.

En religión, en cambio, no se puede poner a prueba el principal axioma, que es la existencia de Dios. Ni yo te puedo aportar pruebas de que no exista ni tú de que exista.

#70 Claro que hay diferencia entre ciencia y religion, no debato eso, mi punto es el comportamiento igual de dogmatico entre las personas que se declaran "no religiosas", y que tanto critican en los "religiosos"

Este debate seria insostenible con un cientifico, pq el si lleva a la practica el metodo cientifico, pero bastante factible con quien ve discovery channel, y se siente con autoridad para criticar el comportamiento religioso, cuando simplemente lo imita.

Insisto, que levanten la mano los estudiantes del MIT.

#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.

En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.

#76

Lo siento, solo tomo validos estudiantes del MIT

Igual vuelvo al punto

"Las personas critican el comportamiento religioso argumentando la auscencia de un metodo repetible que logre autentificar la veracidad de las afirmaciones, sin embargo, repiten ese comportamiento de manera usual al dar por cierto teorias que incluso aun entre cientificos, siguen siendo tema de debate, o que bien, no han sido siquiera concluidas"

#74 La premisa fundamental que veo en tu discurso es que, como los que no somos "científicos" creemos en lo que dicen miles de científicos "de verdad", es que somos tan creyentes como los religiosos.

Pero eso es como decir que "crees" en Australia, porque nunca has estado allí. Lo siento, pero tus argumentos son demasiado débiles en ese sentido.

#80 del comun de la gente, asi es

amigo #70, como ponía el ejemplo de Mendelev, el hizo una predicción de un modelo, y cuando le pidieron pruebas, el reconoció francamente que no las tenía, pues se basaba en las leyes inalterables de la naturaleza. Tuvo FE en esas leyes establecidas por un Diseñador Inteligente, leete bien sus comentarios que te he puesto.

Como resumía antes, tanto la religión como algunos aspectos de la ciencia, es necesario ejercer Fe en ambos.

un saludete.

#103 Mas que simplificar es generalizar, se necesita simplificar para generalizar pero no son lo mismo. Los datos reales no nos dicen nada a menos que los interpretemos y de esa interpretacion sale el modelo.
El que toda teoria sea provisional no tiene que ver con lo que tu dices sino que aunque alcanzemos ese ideal, no podremos diferenciarlo de algo que parezca alcanzar ese ideal. Por eso mismo se tratan ambos como si fuesen provisionales.

Existen ejemplos numerosos de como los cientificos exhiben su fe, el mismo galileo (considerado por muchos el primer cientifico) tenia fe en el modelo de copernico, llegando a mentir para apoyarlo. Claro que eso no se cuenta en la version romantica a la cual estamos acostumbrados.
La definicion de fe es la misma, aceptar algo sin pruebas. Estos axiomas son utiles y no sere yo el que lo niegue, pero cumplen la misma definicion de fe que tanto atacan los "racionalistas".

#104 Cita tambien a quienes tuvieron fe y se equivocaron, creo que la lista sera un poco mas extensa.

querido amigo #106, de la definición que tu dás de FE ninguna encaja con lo que dice la rae.

fe1.

(Del lat. fides).

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.

5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.

6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.

7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.

8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.

9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

Me voy a la definición 4ª. Confianza en Alguien, aunque no se vea, yo sé que está ahí, por las pruebas que ha puesto a nuestro alrededor.
La fe es el fundamento para la esperanza y la prueba convincente de las realidades que no se ven.
La fe cristiana se fundamenta en toda la Palabra de Dios, de la que forman parte las Escrituras Hebreas, referidas con frecuencia por Jesús y los escritores de las Escrituras Griegas Cristianas en apoyo de sus propias declaraciones.
La fe se basa en pruebas concretas. La creación visible da testimonio de la existencia de un Creador invisible.

(Romanos 1:20)Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .

#51 no es fe... es confiar en tus colegas/profesores... si te parece lo mismo confiar en que los cientificos no falsifican los resultados de sus estudios o confiar en que la biblia dice la verdad es cosa tuya...

#57

"No es fe, es confiar" pues si, si me parece lo mismo

y es obvio que es cosa mia, de quien mas sería?

#47 En eso te equivocas. Dawkins, o cualquier otro científico o divulgador exponen unas teorías, pero siempre basadas en el método científico. Esto es: basado en hechos y pruebas. Y esos hechos y pruebas hay otros muchos científicos por todo el mundo que las repetirán, intentando encontrar excepciones o anomalías.
Así es como se progresa: corrigiendo entre todos el trabajo de otros, para aumentarlo y completarlo.

Lo que básicamente exponen los textos religiosos es: el mundo es así porque lo dijo un ser invisible e imperceptible que todo lo puede, así que... adorémosle.

Tú dirás que es cambiar unos libros por otros, yo lo llamo pensar.

#47 Se basa en que se pueda probar, y esas pruebas se puedan reproducir por cualquiera.

#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.

#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.

#48

"con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... "

perdon, pero me suena a fe

#51 La diferencia está en que lo que haga ese grupo de personas podrá ser repetido y así comprobado o refutado por otras personas.

#53

Pero mientras tanto, las personas lo creeran, y lo daran por ciencia.
Imitando el comportamiento religioso

#58 No es cierto. Mientras se prepararán otros experimentos para comprobarlo.

Hubo un grupo italiano que dijo haber descubierto la materia oscura. Muchos están intentando emularlo y hasta entonces no se da por cierto.

#59

#57 me da la razon

#62 Pues muy bien por vosotros. Yo te hablo del método científico.

#64, gracias,
Yo te hablo del comportamiento de las personas

#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...