#77 efectivamente en la facultad he tenido que estudiar fisica y algo de electronica, pero sigo sin ver como eso te hace entender mis comentarios... Creo que es bastante sencillo comprender que cuando un profesor/cientifico explica algo es porque muchos otros (si no el mismo) han comprobado que es cierto mientras que en la religion simplemente alguien dice una cosa y el resto lo creen sin rechistar.
#72 Lee bien mi mensaje. Las teorías no nacen en el aire, ni la ciencia es un concurso de a ver quién dice lo primero que se le ocurre.
La secuencia de acontecimientos es la siguiente:
1. Científico estudia la realidad y obtiene datos.
2. En base a esos datos, induce hipótesis. No tienes que creer nada, hay datos y argumentos y pruebas, pero aún no se consideran suficientes.
3. Entonces coge su hipótesis y a partir de ella deduce una predicción sobre la realidad.
4. Esta predicción normalmente se traduce a un experimento. Si la predicción se cumple, entonces ya hay evidencia consistente para favorecer esta hipótesis. Cuando la evidencia es abundante, la hipótesis se une a otras similares y se construye la teoría.
En todo este proceso el científico no necesita fe. Primero construyó su hipótesis basándose en datos. Luego hizo una predicción que se cumplió con datos en la mano.
#36 Lee un poco de Feyerabend.
#75 Y sin embargo todavia se sigue trabajando en la epistemologia de la ciencia. Que bueno que tu ya lo has resuelto.
#91 Tambien se tiene fe en otras cosas, lo que dices es el problema del razonamiento deductivo; pero hay otros problemas aun abiertos.
En algo estoy de acuerdo con@elcharlie2001, se tiene muy idealizada la ciencia y el problema es que en la realidad no es el ente ideal que todos conocemos (desde ahi empieza un tipo de fe); es una construccion social que para definirla todavia se sigue trabajando.
#102 ¿Podrías explicarme la razón de tu recomendación? No me malinterpretes, he mirado algo ahora y parece interesante, pero me gustaría que replicases a mi comentario con tus palabras.
Me ha parecido curiosa la historia de Feyerabend, sobre todo cuando que pasase del empirismo al antiempirismo, me ha hecho gracia.
#113 La ciencia es la ÚNICA forma de explicar las cosas, porque de eso se trata, de explicar las cosas con hechos y con bases reales
Por este comentario te recomende a Feyerabend.
Citando a la wikipedia (que no me gusta mucho pero es mas sencillo y no me encuentro en mis 5 sentidos como para argumentar correctamente)
La ciencia en una sociedad libre
Continúa con su análisis de la ciencia y del método que ésta utiliza, criticando el estatus mítico que ha alcanzado en la sociedad occidental como la mejor forma de adquirir conocimiento.
La recomendacion en si es que leas su obra. No te esta pide como lo podria hacer yo que aceptes que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es erronea; te pone argumentos extremadamente solidos y aunque a mi en lo personal no me agradaron (yo si tenia idealizada la ciencia), no me quedo otra cosa que aceptarlos.
#117 Gracias por desarrollar tu recomendación. Prefiero que como debate que es nos expliquemos y no tengamos que enviarnos a leer obras completas La segunda frase de tu último párrafo todavía es un auténtico misterio para mí, pero trataré de deducir lo que me quieres decir. La verdad es que me intriga y trataré de informarme un poco más de esas ideas básicas antes de tragarme alguno de sus libros. Dices que la idea general que tiene la sociedad de la ciencia es errónea, ¿pero entonces cuál es la idea correcta? ¿Qué parte de la sociedad está equivocada? He leído esto "advierte que no se pueden despreciar como inútiles sistemas de creencias como la astrología o la medicina alternativa, a los que atribuye un status equiparable al de la ciencia." Además de que tiene un poco cara de loco, esa afirmación me parece arriesgada.
#118 Es un poco dificil explicarlo sin extenderme mucho y el DXM me impide expresarme con claridad 
.
Como ya explique, la ciencia no es un ente ideal, es una construccion social; entonces para entenderla se necesita realizar un analisis historico de como ha funcionado la ciencia. El detalle esta en que cuando se realiza este analisis, te das cuenta como el tan cacareado metodo cientifico en realidad no se ha aplicado en muchos casos y como muestra feyerabend; en algunos el aplicarlo hubiera entorpecido el avance de la humanidad (caso como dije anteriormente, el de galileo). Si se deja de lado el metodo cientifico, entonces ¿que es lo que le da la validez para que sea el unico medio para conocer la realidad?
Feyerabend no busca enhaltecer ni la astrologia ni la medicina alternativa (como decia mi antiguo profesor de filosofia de la ciencia, Feyerabend debe revolverse en su tumba cuando los magufos lo utilizan para sus propositos), simplemente en su analisis llega a la conclusion que la ciencia no es un edificio tan solido como pensamos.
#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.
#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.
#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...
#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.
#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...
#58 La diferencia entre ciencia y religión no es que se crea o no se crea. La diferencia es que los postulados científicos pueden ser demostrados o puestos a prueba.
Por ejemplo, siguiendo el caso que comenta #52, Mendeleyev predijo que los elementos estarían ahí. Su afirmación en aquel momento te la podías creer o no, pero lo importante de su afirmación es que puede ponerse a prueba.
En religión, en cambio, no se puede poner a prueba el principal axioma, que es la existencia de Dios. Ni yo te puedo aportar pruebas de que no exista ni tú de que exista.
#70 Claro que hay diferencia entre ciencia y religion, no debato eso, mi punto es el comportamiento igual de dogmatico entre las personas que se declaran "no religiosas", y que tanto critican en los "religiosos"
Este debate seria insostenible con un cientifico, pq el si lleva a la practica el metodo cientifico, pero bastante factible con quien ve discovery channel, y se siente con autoridad para criticar el comportamiento religioso, cuando simplemente lo imita.
Insisto, que levanten la mano los estudiantes del MIT.
#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.
En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.
#76
Lo siento, solo tomo validos estudiantes del MIT
Igual vuelvo al punto
"Las personas critican el comportamiento religioso argumentando la auscencia de un metodo repetible que logre autentificar la veracidad de las afirmaciones, sin embargo, repiten ese comportamiento de manera usual al dar por cierto teorias que incluso aun entre cientificos, siguen siendo tema de debate, o que bien, no han sido siquiera concluidas"
#82 Rigurosamente hablando, los científicos nunca aspiran a tener teorías "perfectas". Parte del método científico (lo referente a la falsación) implica que el conocimiento avanza poquito a poquito hacia una imagen más cercana a la realidad, mediante la adaptación de las actuales teorías o sustitución por teorías nuevas.
Pero todos los científicos sabemos que nuestras teorías no son perfectas y que tarde o temprano van a ser sustituídas por otras mejores. De hecho eso es lo bueno de la ciencia y lo que hace que avance.
#86 Los científicos aspiran a tener teorías perfectas porque sino, se acabaría la ciencia. Y es fácil rebatirtelo: Oh, que bien, tengo una teoría. No es perfecta, pero como no aspiro a nada mejor, me da igual, me quedo así.
Segundo, no se donde habéis sacado que la ciencia no se basa en la fe. O no os enseñaron filosofía en el instituto o la habéis olvidado. La ciencia (toda ella), se basa en el supuesto de que "las cosas van a seguir funcionando tal y como han funcionado", es decir, se basan en la creencia de unas leyes. Se basan en la creencia en la implicación material, en que si hasta ahora p ha implicado q, en el futuro tenemos fe de que seguirá ocurriendo que p implique q. NADA puede demostrarnos que en el futuro p continúe implicando q. NADA. Y ahí está el talón de Aquiles de la ciencia, y donde es necesaria la fe. Obviado este pequeño pero importantísimo detalle, si, no hace falta fe
#74 La premisa fundamental que veo en tu discurso es que, como los que no somos "científicos" creemos en lo que dicen miles de científicos "de verdad", es que somos tan creyentes como los religiosos.
Pero eso es como decir que "crees" en Australia, porque nunca has estado allí. Lo siento, pero tus argumentos son demasiado débiles en ese sentido.
amigo #70, como ponía el ejemplo de Mendelev, el hizo una predicción de un modelo, y cuando le pidieron pruebas, el reconoció francamente que no las tenía, pues se basaba en las leyes inalterables de la naturaleza. Tuvo FE en esas leyes establecidas por un Diseñador Inteligente, leete bien sus comentarios que te he puesto.
Como resumía antes, tanto la religión como algunos aspectos de la ciencia, es necesario ejercer Fe en ambos.
un saludete.
#103 Mas que simplificar es generalizar, se necesita simplificar para generalizar pero no son lo mismo. Los datos reales no nos dicen nada a menos que los interpretemos y de esa interpretacion sale el modelo.
El que toda teoria sea provisional no tiene que ver con lo que tu dices sino que aunque alcanzemos ese ideal, no podremos diferenciarlo de algo que parezca alcanzar ese ideal. Por eso mismo se tratan ambos como si fuesen provisionales.
Existen ejemplos numerosos de como los cientificos exhiben su fe, el mismo galileo (considerado por muchos el primer cientifico) tenia fe en el modelo de copernico, llegando a mentir para apoyarlo. Claro que eso no se cuenta en la version romantica a la cual estamos acostumbrados.
La definicion de fe es la misma, aceptar algo sin pruebas. Estos axiomas son utiles y no sere yo el que lo niegue, pero cumplen la misma definicion de fe que tanto atacan los "racionalistas".
#104 Cita tambien a quienes tuvieron fe y se equivocaron, creo que la lista sera un poco mas extensa.
querido amigo #106, de la definición que tu dás de FE ninguna encaja con lo que dice la rae.
fe1.
(Del lat. fides).
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.
Me voy a la definición 4ª. Confianza en Alguien, aunque no se vea, yo sé que está ahí, por las pruebas que ha puesto a nuestro alrededor.
La fe es el fundamento para la esperanza y la prueba convincente de las realidades que no se ven.
La fe cristiana se fundamenta en toda la Palabra de Dios, de la que forman parte las Escrituras Hebreas, referidas con frecuencia por Jesús y los escritores de las Escrituras Griegas Cristianas en apoyo de sus propias declaraciones.
La fe se basa en pruebas concretas. La creación visible da testimonio de la existencia de un Creador invisible.
(Romanos 1:20)Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .
#107 #108 ¿De donde sacas que yo ridiculizo la fe? Yo sostengo que todos tenemos fe en algo. Pero pasas por alto donde yo digo que la fe no da seguridad puesto que no son necesarias las pruebas como puedes ver en la acepcion 7 (aunque eso de argumentar segun el diccionario me parece ridiculo).
Ya te lo he dicho con mi antiguo nick, el que tu tengas fe en algo no me afecta. Pero en el momento que publicas los argumentos de tu fe, yo me siento en la libertad de tratar de refutarlos.
#67 Un placer. Este es uno de mis temas de debate favoritos.
#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...
#58 La diferencia entre ciencia y religión no es que se crea o no se crea. La diferencia es que los postulados científicos pueden ser demostrados o puestos a prueba.
Por ejemplo, siguiendo el caso que comenta #52, Mendeleyev predijo que los elementos estarían ahí. Su afirmación en aquel momento te la podías creer o no, pero lo importante de su afirmación es que puede ponerse a prueba.
En religión, en cambio, no se puede poner a prueba el principal axioma, que es la existencia de Dios. Ni yo te puedo aportar pruebas de que no exista ni tú de que exista.
#70 Claro que hay diferencia entre ciencia y religion, no debato eso, mi punto es el comportamiento igual de dogmatico entre las personas que se declaran "no religiosas", y que tanto critican en los "religiosos"
Este debate seria insostenible con un cientifico, pq el si lleva a la practica el metodo cientifico, pero bastante factible con quien ve discovery channel, y se siente con autoridad para criticar el comportamiento religioso, cuando simplemente lo imita.
Insisto, que levanten la mano los estudiantes del MIT.
#74 Yo no soy estudiante del MIT, pero soy investigador predoctoral en el departamento de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Granada. Si quieres te mando un enlace a mis artículo. Además de investigador doy clases (como ya he dicho antes) de prácticas de física cuántica.
En cualquier caso creo que hay que discutir en base a argumentos, no sobre titulos.
#76
Lo siento, solo tomo validos estudiantes del MIT
Igual vuelvo al punto
"Las personas critican el comportamiento religioso argumentando la auscencia de un metodo repetible que logre autentificar la veracidad de las afirmaciones, sin embargo, repiten ese comportamiento de manera usual al dar por cierto teorias que incluso aun entre cientificos, siguen siendo tema de debate, o que bien, no han sido siquiera concluidas"
#74 La premisa fundamental que veo en tu discurso es que, como los que no somos "científicos" creemos en lo que dicen miles de científicos "de verdad", es que somos tan creyentes como los religiosos.
Pero eso es como decir que "crees" en Australia, porque nunca has estado allí. Lo siento, pero tus argumentos son demasiado débiles en ese sentido.
amigo #70, como ponía el ejemplo de Mendelev, el hizo una predicción de un modelo, y cuando le pidieron pruebas, el reconoció francamente que no las tenía, pues se basaba en las leyes inalterables de la naturaleza. Tuvo FE en esas leyes establecidas por un Diseñador Inteligente, leete bien sus comentarios que te he puesto.
Como resumía antes, tanto la religión como algunos aspectos de la ciencia, es necesario ejercer Fe en ambos.
un saludete.
#103 Mas que simplificar es generalizar, se necesita simplificar para generalizar pero no son lo mismo. Los datos reales no nos dicen nada a menos que los interpretemos y de esa interpretacion sale el modelo.
El que toda teoria sea provisional no tiene que ver con lo que tu dices sino que aunque alcanzemos ese ideal, no podremos diferenciarlo de algo que parezca alcanzar ese ideal. Por eso mismo se tratan ambos como si fuesen provisionales.
Existen ejemplos numerosos de como los cientificos exhiben su fe, el mismo galileo (considerado por muchos el primer cientifico) tenia fe en el modelo de copernico, llegando a mentir para apoyarlo. Claro que eso no se cuenta en la version romantica a la cual estamos acostumbrados.
La definicion de fe es la misma, aceptar algo sin pruebas. Estos axiomas son utiles y no sere yo el que lo niegue, pero cumplen la misma definicion de fe que tanto atacan los "racionalistas".
#104 Cita tambien a quienes tuvieron fe y se equivocaron, creo que la lista sera un poco mas extensa.
querido amigo #106, de la definición que tu dás de FE ninguna encaja con lo que dice la rae.
fe1.
(Del lat. fides).
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.
Me voy a la definición 4ª. Confianza en Alguien, aunque no se vea, yo sé que está ahí, por las pruebas que ha puesto a nuestro alrededor.
La fe es el fundamento para la esperanza y la prueba convincente de las realidades que no se ven.
La fe cristiana se fundamenta en toda la Palabra de Dios, de la que forman parte las Escrituras Hebreas, referidas con frecuencia por Jesús y los escritores de las Escrituras Griegas Cristianas en apoyo de sus propias declaraciones.
La fe se basa en pruebas concretas. La creación visible da testimonio de la existencia de un Creador invisible.
(Romanos 1:20)Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .
#47 En eso te equivocas. Dawkins, o cualquier otro científico o divulgador exponen unas teorías, pero siempre basadas en el método científico. Esto es: basado en hechos y pruebas. Y esos hechos y pruebas hay otros muchos científicos por todo el mundo que las repetirán, intentando encontrar excepciones o anomalías.
Así es como se progresa: corrigiendo entre todos el trabajo de otros, para aumentarlo y completarlo.
Lo que básicamente exponen los textos religiosos es: el mundo es así porque lo dijo un ser invisible e imperceptible que todo lo puede, así que... adorémosle.
Tú dirás que es cambiar unos libros por otros, yo lo llamo pensar.
#37 Claro que la fe es otra cosa
No pongo a la fe a la altura de la ciencia como dice el otro ardido, la tonteria de la enseñanza de la ciencia no es frase mia, solo me parecio interesante.
Y cuestiono precisamente eso, muchas personas aqui vienen y hablan hasta en nombre de la "comunidad cientifica", cuando sus conocimientos se basan en simple fe a publicaciones que afirman ser cientificas, o bajo el ad-hominem dan por ciencia algo que no va mas alla de divulgacion cientifica, y en los peores casos, a lo que les dicen en la escuela, aprenden ciencia como cualquiera aprende religion, quizas en tu caso o en el de tus alumnos no es asi, pero en el de la mayoria si.
Critican la actitud de los creyentes cuando, se comportan precisamente como tales, solo cambian de libro, y basados en eso, hablan de dogmas, y de creencias ciegas.
veo algunas opiniones interesantes, como la de #35, tenemos diferencia de opinion, pero no va mas alla de eso, hay otras de dar pena como #34.
#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.
#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.
#62 yo no te doy la razon... lo que te digo es que segun tu si no haces los experimentos personalmente es lo mismo que la religion cuando basta con que otra gente los haga y los divulgue... Claro que los experimentos los repetira mas de un grupo pero cuando se ve que todos dicen lo mismo les creemos... La diferencia con creerte lo que pone en la biblia es que las explicaciones que te dan los cientificos si no quieres creertelas directamente las puedes probar...
#58 La diferencia entre ciencia y religión no es que se crea o no se crea. La diferencia es que los postulados científicos pueden ser demostrados o puestos a prueba.
Por ejemplo, siguiendo el caso que comenta #52, Mendeleyev predijo que los elementos estarían ahí. Su afirmación en aquel momento te la podías creer o no, pero lo importante de su afirmación es que puede ponerse a prueba.
En religión, en cambio, no se puede poner a prueba el principal axioma, que es la existencia de Dios. Ni yo te puedo aportar pruebas de que no exista ni tú de que exista.
#70 Claro que hay diferencia entre ciencia y religion, no debato eso, mi punto es el comportamiento igual de dogmatico entre las personas que se declaran "no religiosas", y que tanto critican en los "religiosos"
Este debate seria insostenible con un cientifico, pq el si lleva a la practica el metodo cientifico, pero bastante factible con quien ve discovery channel, y se siente con autoridad para criticar el comportamiento religioso, cuando simplemente lo imita.
Insisto, que levanten la mano los estudiantes del MIT.
amigo #70, como ponía el ejemplo de Mendelev, el hizo una predicción de un modelo, y cuando le pidieron pruebas, el reconoció francamente que no las tenía, pues se basaba en las leyes inalterables de la naturaleza. Tuvo FE en esas leyes establecidas por un Diseñador Inteligente, leete bien sus comentarios que te he puesto.
Como resumía antes, tanto la religión como algunos aspectos de la ciencia, es necesario ejercer Fe en ambos.
un saludete.
#19 Precisamente va en contra del pensamiento cientifico la pretencion de que se tiene la respuesta a todas las preguntas. Ni la fe ni la ciencia las tienen.
Yo soy creyente y no concuerdo con el creacionismo, no estoy de acuerdo en que se enseñe como teoria cientifica, pero tampoco estoy de acuerdo en que se niegue la existencia historica de Jesus (por ejemplo), argumentando auscencia de registros historicos, cuando, aunque los hay (La Biblia, Josefo, etc) simplemente deciden de forma arbitraria anularlos.
Es muy sencillo, nadie aqui es cientifico, veo solo creyentes, algunos en libros que afirman ser cientificos, otros en libros religiosos.
Se que existen los agujeros negros, por libros, recreaciones, teorias, lo que quieran, mas nunca podre afirmar que es basado en experimentacion propia a traves del metodo cientifico.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
"No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo."
– Dale Dougherty en DGREE
#29 Sí, múltiples registros de la existencia de Jesús, y además fiables hasta más no poder. Sobre todo sabiendo que la biblia es el texto más manipulado de la historia.
La ciencia no es una verdad absoluta, es una explicación a nuestro entorno y una teorización como respuesta a las preguntas que nos hacemos. De verdad, poner a la misma altura la ciencia y la religión es insultante.
Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?
Primero, aprende a escribir correctamente. Segundo, no venimos a hablar de algo que no existe. Venimos a hablar de lo irrisorio que nos parece CREER en algo que no existe. Pero tú mismo, eres libre de creer lo que quieras. Pero no vengas con lecciones sobre ciencia, pruebas y evidencias si me dices que eres creyente. Si abrazas la fe ¿para qué necesitas evidencias?
#37 Claro que la fe es otra cosa
No pongo a la fe a la altura de la ciencia como dice el otro ardido, la tonteria de la enseñanza de la ciencia no es frase mia, solo me parecio interesante.
Y cuestiono precisamente eso, muchas personas aqui vienen y hablan hasta en nombre de la "comunidad cientifica", cuando sus conocimientos se basan en simple fe a publicaciones que afirman ser cientificas, o bajo el ad-hominem dan por ciencia algo que no va mas alla de divulgacion cientifica, y en los peores casos, a lo que les dicen en la escuela, aprenden ciencia como cualquiera aprende religion, quizas en tu caso o en el de tus alumnos no es asi, pero en el de la mayoria si.
Critican la actitud de los creyentes cuando, se comportan precisamente como tales, solo cambian de libro, y basados en eso, hablan de dogmas, y de creencias ciegas.
veo algunas opiniones interesantes, como la de #35, tenemos diferencia de opinion, pero no va mas alla de eso, hay otras de dar pena como #34.
#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.
#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.
#29 Bueno, no coincido contigo en varias cosas. En cuanto a lo de Jesús, hubo miles de historiadores que han tratado de averiguar su autenticidad a lo largo de la historia. No en vano se trata quizá del personaje (real o ficticio) más importante para la humanidad en términos culturales. Y como pruebas solo existe la Biblia (un libro lleno de tonterías, así que con poca credibilidad) y los escritos de Flavio Josefo. De este último, los que hablan de Jesús han sido desacreditados como suyos propios, por diferencias de estilo y estructura con respecto a sus otras obras.
Y segundo: se ha dicho infinidad de veces que los ateos no somos "creyentes en Darwin", y tonterías por el estilo. Estoy hasta los mismísimos de tener que aclarar esto cada vez que se discute sobre religión. Los libros esos en los que dices que creemos aportan algo que no aporta la Biblia o el Corán o lo que sea: pruebas.
Si me enseñas una teoría que explique un fenómeno mejor que la actual, estaría encantado de aprenderlo y descartaría la vieja teoría.
Así es como funciona el método científico.
#47 En eso te equivocas. Dawkins, o cualquier otro científico o divulgador exponen unas teorías, pero siempre basadas en el método científico. Esto es: basado en hechos y pruebas. Y esos hechos y pruebas hay otros muchos científicos por todo el mundo que las repetirán, intentando encontrar excepciones o anomalías.
Así es como se progresa: corrigiendo entre todos el trabajo de otros, para aumentarlo y completarlo.
Lo que básicamente exponen los textos religiosos es: el mundo es así porque lo dijo un ser invisible e imperceptible que todo lo puede, así que... adorémosle.
Tú dirás que es cambiar unos libros por otros, yo lo llamo pensar.
#29
Se que existen los agujeros negros, por libros, recreaciones, teorias, lo que quieran, mas nunca podre afirmar que es basado en experimentacion propia a traves del metodo cientifico.
...
"No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo."
Primero, la ciencia se basa en la experimentación, pero no necesariamente en la experimentación propia. No puede uno recrear todos los experimentos, pero la cuestión es que si se hace un experimento probando algo interesante enseguida gente del otro lado del mundo y con intereses muy diferentes empezarán a repetirlo, y cuando se haga se probará su validez. La fe es otra cosa.
Por otra parte eso de que la enseñanza de a ciencia se hace como la religión es una tontería. Yo trabajo en la universida de Granada y soy profesor de prácticas de física cuántica, es decir, los alumnos aprenden física cuántica por su propia experiencia.
#58
mi "creo" si vale, tu "creo" no
mi opinion es hipotesis, tu opinion es dogma
me importa un comino el creacionismo y si la biblia la escribieron ayer o la semana pasada, pero de dar pena quien habla en nombre de la ciencia
porque ve discovery channel los domingos,
o que defiende cualquier argumento, y lo llama ciencia solo por estar en contra de cualquier asunto religioso o en un blog "esceptico"
tus argumentos cada vez bajan mas de nivel
#61 Tú te has perdido en el camino hace un rato. El "creo" de un científico es un "deduzco", el "creo" de un religioso es un "lo pone en la biblia y como tal debo aceptar que es un hecho". Si no ves la diferencia... no sé yo quién anda desconfigurado.
#60 ¿Quién ha afirmado creer en la ciencia ciegamente? Porque quien lo haya dicho o se expresaba erróneamente, o es tan fanático como un "buen" religioso. La ciencia no es una religión, fundación, ni asociación, la ciencia es una manera de tratar los hechos que nos encontramos y los hechos de los cuales nos llega la información. No entro a discutir este tema porque honestamente, no tengo ni idea, y me he limitado a comentar que ya que en otros temas relacionados has tratado de probar lo improbable, no me daban confianza tus afirmaciones. Eso también es ciencia, valorar fuentes de información para confirmar algo como dudoso, probablemente cierto o con toda seguridad falso.
#61 Lo que dices no se coge por ningún lado. Lo que digo de los diferentes "creo" es que son diferentes, no equiparables. No digo que uno sea mejor que otro. Las opiniones en la ciencia requieren de una base más o menos probada o que no haya sido falsada aún. Sí, eso es inherementemente diferente que en religión.
Tu referencia al Discovery Channel o tu anterior referencia al MIT (supongo que en busca de una falacia de falsa autoridad) no son pertinentes: el nivel de argumentación en el que estamos es el del actual bachillerato. En esa etapa los estudiantes ya deberían tener claros los rudimentos del método científico; la ciencia no es algo que se vea sólo por la tele.
Y no todo lo que está en contra de lo religioso es ciencia, nadie ha dicho eso. No sé a qué viene, francamente.
Que levanten la mano los estudiantes del MIT
#44 Fragmentos de frases, interpretaciones, hipotesis que intentan explicar lo que nos rodea, que se falsan o perduran, formuladas con "creo", con "probablemente" o con "parece apuntar a" no es nada diferente de lo que hace un religioso
El valor de la ciencia no se basa entonces en el valor de los hechos?
#46 "(...) no es nada diferente de lo que hace un religioso." Me he quedado de piedra. ¿Cómo puedes decir eso? En religión no hay hipótesis, hay dogma. Los "creo" de los religiosos hablan de fe, no tienen nada que ver con las opiniones basadas en la observación de la realidad. En religión no hay hipótesis que se rechazan en cuanto alguien consigue demostrar que son erróneas, sino que se defienden los dogmas incluso mediante la violencia.
No sólo es diferente, es TOTALMENTE diferente.
#49 Tienes razón, supongo. Pero hace no mucho escuchaba a un genetista decir que la comunidad científica se había equivocado al ignorar durante mucho tiempo a los defensores del creacionismo que usaban parafernalia pseudocientífica para hacer proselitismo. "Pensamos que nadie les haría caso", decía, pero se equivocaban. Por creerse en un eslabón superior, por no querer rebajarse a su nivel de argumentación, cosas que se tendrían que haber dicho se quedaron sin decir. Ahora hay sitios que enseñan creacionismo en las escuelas no como religión sino como si fuera una teoría plausible que explicara el hecho de la evolución.
#58 Entonces aplaudo tu paciencia Hubo un tiempo en el que muchas noticias de religión llegaban a portada gracias a las aportaciones de un usuario muy puesto en el tema (anticlericalista total, él) y los debates entre ateos, agnósticos y creyentes eran muy comunes. Acabé hasta las narices de leer algunas burradas, y al principio también trataba de explicar cosas que para mí eran obviedades. Ahora, sabiendo que la mayoría de menéame es atea no me preocupa que venga alguien a hacer proselitismo, porque aquí no va a servirle de nada.
#58
mi "creo" si vale, tu "creo" no
mi opinion es hipotesis, tu opinion es dogma
me importa un comino el creacionismo y si la biblia la escribieron ayer o la semana pasada, pero de dar pena quien habla en nombre de la ciencia
porque ve discovery channel los domingos,
o que defiende cualquier argumento, y lo llama ciencia solo por estar en contra de cualquier asunto religioso o en un blog "esceptico"
tus argumentos cada vez bajan mas de nivel
#61 Tú te has perdido en el camino hace un rato. El "creo" de un científico es un "deduzco", el "creo" de un religioso es un "lo pone en la biblia y como tal debo aceptar que es un hecho". Si no ves la diferencia... no sé yo quién anda desconfigurado.
#60 ¿Quién ha afirmado creer en la ciencia ciegamente? Porque quien lo haya dicho o se expresaba erróneamente, o es tan fanático como un "buen" religioso. La ciencia no es una religión, fundación, ni asociación, la ciencia es una manera de tratar los hechos que nos encontramos y los hechos de los cuales nos llega la información. No entro a discutir este tema porque honestamente, no tengo ni idea, y me he limitado a comentar que ya que en otros temas relacionados has tratado de probar lo improbable, no me daban confianza tus afirmaciones. Eso también es ciencia, valorar fuentes de información para confirmar algo como dudoso, probablemente cierto o con toda seguridad falso.
#61 Lo que dices no se coge por ningún lado. Lo que digo de los diferentes "creo" es que son diferentes, no equiparables. No digo que uno sea mejor que otro. Las opiniones en la ciencia requieren de una base más o menos probada o que no haya sido falsada aún. Sí, eso es inherementemente diferente que en religión.
Tu referencia al Discovery Channel o tu anterior referencia al MIT (supongo que en busca de una falacia de falsa autoridad) no son pertinentes: el nivel de argumentación en el que estamos es el del actual bachillerato. En esa etapa los estudiantes ya deberían tener claros los rudimentos del método científico; la ciencia no es algo que se vea sólo por la tele.
Y no todo lo que está en contra de lo religioso es ciencia, nadie ha dicho eso. No sé a qué viene, francamente.
#46, la clave de #44 están en "hipótesis [...] que se falsan o que perduran". La ciencia se basa en formular hipótesis igual que en religión, superstición o pseudociencia. La diferencia no está en el hecho de plantear hipótesis (que pueden ser erroneas igualmente), sino en su falsabilidad. Para que una hipótesis pueda ser científica (que sea correcta o incorrecta es irrelevante en este punto) debe ser posible demostrar que es falsa.
Por ejemplo, la hipótesis de que la gravedad atrae dos cuerpos en relación inversa al cubo de la distancia que los separa es una hipótesis científica. Se pueden hacer experimentos y ver si se cumple. Como en realidad la relación es con el cuadrado de la distancia, no con el cubo, pues a los pocos experimentos se ve que la hipótesis es errónea, y se descarta. Mientras no se demuestre que es errónea, se acepta.
Por otro lado, la hipótesis de que $DEITY existe, igual que la de que tengo un unicornio rosa invisible en casa, no es una hipótesis científica. No hay manera de demostrar que esa afirmación sea falsa, y por tanto no tiene valor dentro de la ciencia. ¿Qué valor y qué verdad puede contener una afirmación que nunca ha sido refutada por el simple hecho de que es irrefutable por construcción? No puede añadir nada a nuestro conocimiento, porque sólo lo puede añadir algo aquello que, siendo posible que fuese demostrablemente falso, no sea demostrado tal.
#69
No veo como desligar la fe de "creer", "confiar" o todos los sinonimos que se te ocurran
Mientras no las pruebes, simplemente las estas "creyendo"