Portada
mis comunidades
otras secciones
¿Predijo o, más bien, "ha influido" en dichos temores?
#10 Me has hecho buscar lo que era eso de "jovenlandés", pensé que era un joven que vivía en Holanda.
#77 y qué tiene que ver con mi comentario?
#7 siendo offtopic total y estando siempre en desacuerdo contigo lo vuelvo a estar, a mí parecer el ejemplo de pretenciosidad es el agnosticismo
#6 te has comido tu propio zasca
#6 Clasico comentario de MNM.
1-No tengo nada que decir
2- Suelto un comentario random, sarcasmo, falacia, pero algo que desvirtue del tema inicial
3- Ya estamos hablando de otra cosa o con insultos.
#1 Sólo explica como funciona el sistema se subasta eléctrica, el mismo dice qie tiene sus problemas pero se basa en un base lógica.
#20 Si el suministro eléctrico compra un mix de fuentes el usuario debería pagar el coste ponderado de ese mix + un margen sobre el mismo. No pagar a coste del último watt marginal, coste de una única fuente que es mucho más susceptible a todo tipo de manipulaciones y abusos. Intentar hacer pasar las estafas en precios como un 'mecanismo normal del mercado basado en reglas transparentes' para mí es blanquear la realidad.
#42 En ningún momento dice que sea un sistema perfecto, solo explica como funciona y sus bases teóricas.
A mí me pareció bastante interesante porque tenía bastantes dudas sobre el tema.
Al final no deja de ser un mecanismo de precios porque la UE no se atreve a intervenir directamente y prefiere "motivar" a empresas privadas que son las que alzan el precio.
#16 ¿Cómo que a crear el monstruo? Lo del terraplanismo está creciendo por lo menos desde 2009 (https://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society), antes de cualquier youtuber de los que nombras.
#18 pues eso, llevará desde el 2009 creciendo y estos han contribuido a ello desde hace años. De verdad tú te lees lo que escribes? Que gente más corta madre mía…
#36 Lo que diga el señorito, claro.
#7 Yo igual cambiaría el estrés de que me coma un jaguar o de morir por una infección de muelas por el estrés de tener que renovar el DNI.
#30 Precisamente el método científico lo que busca es desechar la opinión en pro de la evidencia.
Dicho de otro modo, la ciencia lleva razón, creas o no en ella.
Pocas opiniones verás en una demostración cuantitativa.
#30 la única forma de opinar en contra de una evidencia científica es con nueva evidencia científica. Lo que digo es que no se puede opinar sobre la evidencia científica desde el retrete, como se suele hacer, en base a experiencias personales o creencias.
#6 Ojalá eso fuera lo peor. El vídeo es interesantísimo, pero la versión en español es una traducción automática horrible donde, por poner un solo ejemplo, "high school drupouts" pasa a ser "desertores de la escuela secundaria".
#5 Seguro que no es por que otros puertos son mas baratos.
#31 ¿Qué no? Sujétale el cubata a MAR
#1 Es que la siguiente fase de la turismofobia será hundir los cruceros
#34 Muchos años estuvieron de promoción con 'Vacaciones en el mar' para lanzar los cruceros.
Una de las compañías más grandes fundadas antes de esa serie fue 'Carnival Cruise Lines' (sobre el fundador: https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Arison). La serie estaba producida por Aaron Spelling (https://es.wikipedia.org/wiki/Aaron_Spelling).
#34 Sinceramente yo no entiendo cómo están permitidos esos monstruos que no benefician a nadie excepto a sus usuarios, contaminan a unos niveles absurdos, saturan un rato los sitios a los que van pero sin que los viajeros consuman, ya no es que gane el del Airbnb y los garitos, es que ni eso, al menos con los turistas normales se puede argumentar que se dejan dinero en el sitio pero con los cruceros ni eso
#72 Yo no me iría de vacaciones en un crucero ni aunque me pagasen una suite de lujo todo incluido llena de chicas
#97 Una salvajada y además la excusita de que estás viendo los sitios donde amarran las cajas de zapatos flotantes es una puta mierda. Lo de sacar rebaños de 60 turistas detrás de un cartel para que sigan a un pastorcillo durante una hora o así, no es ni siquiera el peor tipo de turismo
#88 hombre... Yo si me ponen eso.... Pues no voy a hacerles el feo. Haría un esfuerzo
#109 ¿Del centro de Madrid por tu nick?
#118 No. Es por el personaje de tebeo. Me encantaba de pequeño. Aunque vivi 20 años en madrid, no muy lejos de la calle Tribulete
#88 eso me recuerdo el chiste aquel:
- la azafata que va en un vuelo ofreciendo alcohol a los pasajeros y un chupito de cortesía, y cuando llega al asiento de un religioso radical éste exclama indignado: "Prefiero que una piara de muchachas desnudas me hagan pecar de lujuria hasta desfallecer antes de que mis labios toquen ese líquido infecto del demonio!", a lo que el pasajero de al lado contesta: "pues mira, yo tampoco lo quiero, no sabía que se podía elegir..."
#88 Suscribo palabra por palabra hasta "lujo". Luego ya flaqueo.
#88 Al menos a mí me gustaría hacerlo una vez, sólo por la experiencia. Pero coincido con muchos en que no entiendo cómo se puede permitir navegar semejante monstruo de contaminación. ¿No podría ser algo limitado al tamaño del Titanic, que ya de por sí era el más grande en su época?
#1 El turismo de cruceros es turismo de masas y los unicos que se benefician son 4 gatos. Esta gente que desembarca en tropel en los puertos saturandolo todo apenas consumen. Se llevan su propia o comida o ni eso porque lo tienen todo incluido en el barco. Apenas compran algun souvenir. Por no hablar de la tripulación, que la mayoria son de filipinas o sitios simililares porque son los unicos que aceptan los salarios/condiciones. Por mi, es un turismo que puede desaparecer de la faz de la tierra.
#2 Claro, la gente va asi, a lo loco, abortando sin parar y se acaban los fondos publicos.
Es un no parar de abortos y se hace al tun tun, gente que dice ¿Y tu q tienes pal finde? ¿Yo? Nah no se, creo que voy a abortar que al menos en quirófanmo me ponen el aire acondicionado y se esta fresquita.
Pasa sin parar, ahora los retransmiten por tik tok y todas las influencers abortan
#5 No sé si van abortando sin parar, pero ese artículo del 2.0yalgo habla de una organización que trabaja en o para el Africa y algo más.
Pero los que llevamos años hablando y tratando con emigrantes de esos algunos luguares nos desgañitamos intentando conciencar e instruir, pasar la gorra es fácil. Más triste es de robar, claro.
Paga el estado, o sea yo. Hace dos días, esto, sin ir más lejos lo he discutido con una persona africana.
Follar, folla mucha gente, usar o aprender sobre métodos anticonceptivos menos, de eso me quejo.
No es ninguna apología contra el aborto.
#8 Follar, folla mucha gente, usar o aprender sobre métodos anticonceptivos menos, de eso me quejo.
La natilidad más baja desde hace un siglo, pero nadie usa metodos anti-conceptivos
#12 los gimnastas usan magnesia para los ejercicios de barra.
#12 Los abortos en España son residuales respecto a la maternidad.
#8 Si es por "economía" te va a salir más barato pagar el aborto que lo que va a costar al erario público educar al crío, pagar su sanidad y mil cosas más.
La mayoría de 'anti-abortistas' lo que están es más a favor del '¿has follado? Pues ahora te jodes' y les trae al fresco el futuro retoño.
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#49 Al menos los vehiculos sirven para ir a trabajar. Los pitillos son perfectamente prescindibles.
#49 ojala! crucemos dedos.
Es que realmente es el mismo principio, estamos respidando humo porque hay quien se empeña a coger el coche en lugar del transporte público.
Y los buses en las ciudades son lentos porque están llenas de coches, quita los coches y mejoras en salud y en el transporte publico.
#66 Ya se hace. Hay muchos sitios/hoteles/restaurantes en los que ya no se permiten niños.
#66 Si los niños hacen demasiado jaleo, tienes todo el derecho a quejarte y el bar a echarlos junto con los padres.
Ahora, hay una cosa que tenéis que reconocer. Un bar o un restaurante es un sitio muy inapropiado para fumar. Yo cuando salgo a comer, voy a comer, es decir a notar los sabores de lo que me meto en el cuerpo y a disfrutar de ellos. Eso es imposible si tengo a alguien al lado que está fumando y se me mezcla el olor a humo con el olor y el sabor de mi plato o mi bebida. Es horroroso. Me tengo que cambiar de mesa y a veces no es posible. Es como si el de al lado se empieza a tirar pedos. Pues sí, también prohibiría tirarse pedos en la terraza de un restaurante, no sé si lo de los pedos está regulado, pero como es menos frecuente no es un problema como con el tabaco.
Es como ir a un concierto de música y que el de al lado ponga su radiocassette en marcha.
#66 Mejor aún, que se prohiba la reproducción, así nos extinguimos todos y dejamos de leer comentarios absurdos.
#44 exacto, que prohíban los coches y las colonias y perfumes de mierda!!!!
por cierto, lo que molestan los niños en las terrazas... a mi no me gusta soportarlos y no me quejo...
#111 Es un buen punto que pocas veces sale en el debate sobre el tabaco: la influencia que puede tener en un niño normalizar que fumar es algo socialmente aceptable y uno una conducta dañina que te mata. Para mi es un argumento fuerte para prohibir fumar en sitios públicos o especialmente concurridos, incluso aunque el humo cancerígeno desapareciese por arte de magia.
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#81 es muy fácil de entender. La derecha es partidaria de la libertad, cuando la libertad es la suya propia. Y al mismo tiempo carencen totalmente de empatía.
Por tanto ,la libertad de que nadie te eche humo en la calle y el respeto por tu salud, les suda la polla , porque primero esta su libertad para echarte humo en la cara.
Tal y como podemos ver en los comentarios deOnurGenc
#237 es lo que tú entiendes?
Lo de la emisión de partículas fantástico.
La manía regre de darle vueltas a la retórica al nivel de parvulario es de coña. Supongo que internamente te parecerá muy ingenioso, seguro. Jijiji
Lo de los contaminantes de los coches, tranquilo que se prohibirá. Todo a su tiempo.
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#2 Sería muy tranquilizador que en un país sin separación de poderes en el que los politicos pueden controlar a los jueces, los periodistas puedan ir a la cárcel o perder hasta la camisa por difundir información sobre ellos.
#11 la prevaricación por parte de los jueces es un delito, y el castigo no es solamente monetario. Igual que hay un delito de injurias y calumnias por el que se puede condenar a ese supuesto periodista conspirador. No hace falta inventarse nada nuevo
En cualquier caso, buena noticia, las injurias a la corona o a la iglesia se deben regir por las mismas reglas que las injurias a cualquier otra corona.
Igual que no debe haber víctimas de violencia de primera o de segunda, tampoco debe haber distinción entre las víctimas de delitos de injurias. O en realidad, de cualquier otro delito.
#54 La prevaricación es un delito, que juzgan otros jueces. Es una paradoja de más de 2000 años.
Who watches the watchmen? (¿Quién vigila a los vigilantes?)
https://es.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F
#11 Si, imagínate una ministra difundiendo la falsedad de que un padre sin una sola condena es un maltratador.
#80 Entonces, si los bulos y el derecho al honor ya están contemplados en el código penal como fue el caso de Irene Montero? que se quiere perseguir con esta ley? los bulos? el honor? o a los periodistas incomodos a la izquierda?
#10 Por difundir información no, por difundir bulos.
#14 Y lo que es un bulo lo va a decidir...
¿Te parece bien que a Camps se le indemnice por tener que dedicarse a labores de plebeyo, y no estar en la posición natural que el señor se merece?
Hay que indemnizar a alguien por una duda razonable? Vamos a juzgar si alguien tuvo una duda razonable o actuaba a sabiendas? Cómo demostrar sin lugar a dudas la intencionalidad? Al final pasará que habrá una ley hecha para ellos que imposibilite que se pueda difundir informaciones o denunciar a políticos y ya.
#100 te hacemos un dibujo?
Un bulo es que saquen en la TV un contrato falso por el que supuestamente Podemos se financiaba de Venezuela a nombre de Pablo Iglesias.
Un contrato es un documento legal y se puede averiguar si es verdadero o falso no hace falta tercero de física teórica.
Lo dirá un juez, por supuesto y que sea punible más allá de "vaya que mal te has portado" tiene todo el sentido del mundo porque se hace mucho daño.
PD. Ya sé que es que no te querías enterar, no que no lo entendieras. Lo pongo con la esperanza de convencer a algún otro que tenga más sentido crítico.
#128
La ley regula la financiación pública de los medios, de todos los medios.
Aunque no te preocupes, porque los medios buleros y cafres son en su gran mayoría de derecha y ultraderecha , y siempre obtendrán fondos de algún señor feudal.
Siempre necesitan mentir, porque sus politicas castigan al obrero y al pueblo al que piden el voto, a costa de seguir apoyando al poderoso y al ladrón.
#10 hablas de España?
Ese pais donde metieron en régimen FIES(como a terroristas en activo) a unos Titiriteros por hacer una función levemente antisistema?
Si, tenemos un sistema de puta madre, para que tocar nada eh?
#92 ¿Me paso la vida aquí hablando de que en España no hay Democracia y que para mi esa lucha es la prioritaria para que ahora me digan esto? Interesante...
Ese mismo sistema que tiene policias infiltrados en los movimientos y las asociaciones vecinales. Si, ese.
*La función no era ni levemente antisistema. Sólo se vio un cartel que decía Gora AlqaEta
#78 apartar la mirada durante 0.1 segundos aumenta en riesgo al volante. Hablar aumenta el riesgo al volante. Haber dormido 15 minutos menos aumenta el riesgo al volante. Llevar mosquitos pegados al parabrisas aumenta el riesgo al volante. Aumentar la velocidad permitida en 1 km/h aumenta el riesgo al volante. Escuchar música que no te gusta aumenta el riesgo al volante.
#116 Preocuparse del riesgo, aumenta el riesgo al volante
Y llevar menos de 142 airbags, aumenta el peligro de muerte. Hacen falta 143.
#49 si si, todos conocemos ese caso inventado...
Hay que soplar muy fuerte para activar el trasto...
Porqué os gusta mentir así? Os sentís mejor? No os hacen casito si no?
#268 Vale, tío lo que tu digas. Probablemente los policías municipales que instruyeron el Atestado mintieron. Y vi el Atestado porque llevaba a la aseguradora del chuzángano en vía penal. Y tampoco he dicho que la condena se basara en eso. Le hicieron soplar después de que pitara el chisme cuando entró en la furgoneta de atestados, y dio un muy buen positivo con una muy buena confirmación. Estaba en el top 10 de chuzos que he llevado profesionalmente
#273 pues eso, que mientes muy mal.
#290 A Parla. Los abogados mentimos mejor que nuestros clientes
#268 Yo sí conozco un caso similar que vino a urgencias con la g civil pero en vez de pitar, se le hizo analítica de rigor y digamos que el aparato casi lo jode porque estaba completamente descompensado y daba valores muy absurdos . Ese tío lo recuperamos porque estaba al borde del coma pero la ostia lo que salió de ahí... A saber qué cojones se tomó...
#48 Tomarte una cerveza no te va a afectar a conducir. Tomarte 5 si. Por eso tenemos los límites, porque hay un margen de tolerancia en lo que no se influye.
Si aplicamos esa misma lógica, el sexo mas seguro es no tener sexo. La velocidad mas segura es 0 y la alimentación mas segura es no comer.
Hasta la DGT lo entiende y por eso tenía el límite en 0.25 porque hasta ellos saben que beberte una cerveza o un vasito pequeño de vino no te influye. 5 cervezas o dos copas se vino, si.
#130 bueno que no hay problema de falsos positivos lo dices tú.
En todo caso. Que problema intentas resolver? Cuantos casos hay de accidentes de conductores con 0,05 de tasa de alcohol que se podría haber evitado con una tasa menor?
#277 el tema no es los conductores con 0.05, el tema son los conductores que se confían, beben y dicen "pero si yo estoy bien" cuando no lo están. Si no permites beber al conducir, se termina eso. 0 es 0, es algo muy fácil de ser consciente y que cada conductor sepa si lo cumple o no, en cambio "0,algo" es mucho más nebuloso y difícil para autodeterminar. La experiencia en los países donde se implementó la tasa 0 demuestra que es una medida efectiva para bajar los accidentes
PD: las quejas en este hilo me recuerdan a los de los fumadores en su momento...
#3 ese ejemplo no tiene sentido. Básicamente porque es la dosis la que hace el veneno, pero no el tamaño de la pinga el que hace la violación...
Si por debajo de una cantidad de alcohol en sangre no hay efecto para la conducción, por qué tiene que ser 0?
#40 Una gota de vino, no causa ningun riesgo al volante.
Ni dos gotas, ni tres gotas, ni cuatro
Menos cuñadismo.
#78 "Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto."
Claro, y el sexo mas seguro, es no follar...
En fin, ese es el nivel que manejais.
#78 apartar la mirada durante 0.1 segundos aumenta en riesgo al volante. Hablar aumenta el riesgo al volante. Haber dormido 15 minutos menos aumenta el riesgo al volante. Llevar mosquitos pegados al parabrisas aumenta el riesgo al volante. Aumentar la velocidad permitida en 1 km/h aumenta el riesgo al volante. Escuchar música que no te gusta aumenta el riesgo al volante.
#78 más efecto tiene volver de trabajar a las 6 de la mña después de estar toda la noche currando y de eso no te quitan.
El único problema del alcohol es el "tranki, que yo controlo". Si vas como una Cuba y conduces a 20 km por hora es muy probable que llegues a casa sano y salvo
#78 sí, como bostezar. También tiene un riesgo al volante.
#74 Ni una copita, ni dos. Y yo aguanto bien las 5 copas. ¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0.
#88 "¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0."
Por suerte los limites los pnen gente profesional en la materia y no el primer iluminado de turno.
#127 'ufff como me suena eso a "total por una copa no pasa".'
En tu cabeza quizas. Pero nadie ha dicho eso.
Ves al medico, creo que necesitas atencion.
Sabes que la cerveza sin alcohol tiene algo de alcohol en la mayor parte de los casos ?
Empecemos a multar a la gente que consume cerveza 0, porque el limite deberia estar en 0.0! Claro que si!
Teneis alguna otra cuñadez para proponer como ley ?
O ya habeis hecho el dia y os podeis acostar?
#214 "una gota de vino es un 0.0"
No, una gota de vino no es 0.
Quizas es 0.000000000000001 , pero no 0.0
#166 Si bebes, no conduzcas, es simple, aunque sea media cerveza. No hace falta estudios, si tienes un accidente y tienes mas de 0,0 que el seguro no se haga cargo.
#155 Alguno como #112 le está sacando los pies del tiesto. Porque si, puedes tener un accidente sin haber bebido, pero dentro del parámetro consumo de alcohol, la única que te garantiza el mejor desempeño, es 0.0.
#80 #144 De hecho también te dicen que no vayas dormido, que descanses. Estamos hablando de la tasa de alcohol.
A nadie se le ocurre conducir con 3 ruedas, o con el motor echando humo, o sin frenos. Pues tampoco habiendo bebido. No es tan dificil.
#144 Que no haya tomado bebidas energéticas, ni tres cafés...
#199 "También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería."
Si, para recaudar, que tonta no es. De hecho los accidentes subieron al quitar esta medida. Al igual que esta. Y al igual que bajar los límites de 100 a 90 y las ciudades de 50 a 30.
Pero ni aún así lo ponen a 0, porque está demostrado que es irrelevante. En cualquier caso, esta medida afecta solo a profesionales donde conducir es su trabajo. ¿A que nadie bebe tampoco en el trabajo?.
Pero puedes salir, tomarte una cerveza y conducir que no va a tener ningún impacto en tus capacidades.
#194 Puedes proporcionar fuentes? Porque el primer enlace que me sale en google ya apunta a una revisión que dice lo contrario:
https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677
#34 Entonces espero que cuando paren a alguien, lo identifiquen y consulten su historial medico a ver si esta tomando un tratamiento que pueda tener alguna contraindicación aunque sea baja de interacción con la conducción, riesgo de somnolencia etc..
Como dices tu, hay que ir a lo realmente seguro
En el Sun Life Stadium de Miami, vencieron a los Colts de Indianápolis por 31 a 17. Los "azules" buscaban su tercer título en serie pero los ganadores se impusieron con autoridad. El deporte más convocante del mundo en su versión definitiva cobró vida en el Sun Life Stadium de Miami. Allí, los Saints de Nueva Orleans superaron a los Colts de Indianápolis por 31 a 17 en la final del Super Bowl.
#53 ¿En qué momento he hablado de deber de socorro?
En todo momento he hablado del período de embarazo, una vez superados los plazos o cuando el niño ha nacido, la obligación de los padres es cuidarlo.
La diferencia entee un humano antes y después del parto es que, durante el embarazo, el feto necesita el cuerpo de la madre para sobrevivir. Y, en caso de embarazo no deseado, ese feto humano está usando el cuerpo de otro humano sin su consentimiento para subsistir. Lo que va en contra del derecho de cualquier persona sobre su cuerpo.
Por eso ponía el ejemplo de que nadie puede obligar a una persona viva a donar órganos o sangre o lo que sea.
#54 Claro, pero un bebé también necesita a sus padres para sus funciones básicas. Está más desarrollado, pero no es independiente. Claro que al bebé nacido lo ves, y al otro no.
La comparación con la donación a mí me chirría, porque no es "obligar a alguien a donar", es no actuar activamente contra la vida de otro. Un aborto no es una negación de ayuda de alguien independiente, es un acto a propósito para causar la muerte.
#17 por supuesto que no.
Primero porque una vez que ha nacido ya no es un aborto, estás mezclando conceptos.
Y segundo porque ya he dicho que deben existir unos plazos durante el embarazo en los que se determina si la madre quiere continuar o no.
#36 Bueno, dices que no hay ningún deber de socorro necesario aunque el resultado sea de muerte. Pues una madre podrá decidir entonces no alimentar a otros, ¿no? ¿Qué diferencia hay entre un humano antes y después del parto?
#53 ¿En qué momento he hablado de deber de socorro?
En todo momento he hablado del período de embarazo, una vez superados los plazos o cuando el niño ha nacido, la obligación de los padres es cuidarlo.
La diferencia entee un humano antes y después del parto es que, durante el embarazo, el feto necesita el cuerpo de la madre para sobrevivir. Y, en caso de embarazo no deseado, ese feto humano está usando el cuerpo de otro humano sin su consentimiento para subsistir. Lo que va en contra del derecho de cualquier persona sobre su cuerpo.
Por eso ponía el ejemplo de que nadie puede obligar a una persona viva a donar órganos o sangre o lo que sea.
#54 Claro, pero un bebé también necesita a sus padres para sus funciones básicas. Está más desarrollado, pero no es independiente. Claro que al bebé nacido lo ves, y al otro no.
La comparación con la donación a mí me chirría, porque no es "obligar a alguien a donar", es no actuar activamente contra la vida de otro. Un aborto no es una negación de ayuda de alguien independiente, es un acto a propósito para causar la muerte.
#8 Pues en mi caso, también haber leído otro punto de vista me ha hecho reafirmarme a favor del aborto, y es el siguiente:
Una vez concebido, el embrión es un ser ajeno a la madre que necesita a esa persona para sobrevivir. En el caso de un embarazo no deseado, en contra de la voluntad de la madre.
Del mismo modo que nadie puede obligarnos a donar un riñón o sangre o lo que sea, si aplicamos el mismo principio no podemos obligar a una persona a mantener con vida a otra sin su consentimiento. En caso de hacerlo, estaríamos dando más derechos a un feto que a una persona.
Obviamente aplicar ésto de forma literal permitiría abortar en cualquier momento, por eso existen los plazos para asumir que, pasado cierto tiempo, la madre ha decidido seguir adelante con el embarazo.
Me parece la posición más objetiva.
#15 ¿Legalizarías entonces el abandono de un bebé, o la negligencia respecto de alimentarle?
#36 Bueno, dices que no hay ningún deber de socorro necesario aunque el resultado sea de muerte. Pues una madre podrá decidir entonces no alimentar a otros, ¿no? ¿Qué diferencia hay entre un humano antes y después del parto?
#53 ¿En qué momento he hablado de deber de socorro?
En todo momento he hablado del período de embarazo, una vez superados los plazos o cuando el niño ha nacido, la obligación de los padres es cuidarlo.
La diferencia entee un humano antes y después del parto es que, durante el embarazo, el feto necesita el cuerpo de la madre para sobrevivir. Y, en caso de embarazo no deseado, ese feto humano está usando el cuerpo de otro humano sin su consentimiento para subsistir. Lo que va en contra del derecho de cualquier persona sobre su cuerpo.
Por eso ponía el ejemplo de que nadie puede obligar a una persona viva a donar órganos o sangre o lo que sea.
#54 Claro, pero un bebé también necesita a sus padres para sus funciones básicas. Está más desarrollado, pero no es independiente. Claro que al bebé nacido lo ves, y al otro no.
La comparación con la donación a mí me chirría, porque no es "obligar a alguien a donar", es no actuar activamente contra la vida de otro. Un aborto no es una negación de ayuda de alguien independiente, es un acto a propósito para causar la muerte.
#15 Un matiz: una vez concebido, no hay ningún "ser", hay un proceso de multiplicación y especialización celular que dará lugar a un ser semanas después, como muy pronto.
#23 Y en España también, según el artículo 35 de la Constitución:
"Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo[...]"
#102 Pon el resto hombre, para que la gente entienda por que no se hace cumplir ese artículo.
"Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo."
Ese método tiene la ventaja de que si logran hacer que funcione podrán recuperar las lanzaderas íntegras y supondrá un ahorro brutal, aunque le veo el inconveniente de tener que cargar el combustible adicional para la fase de aterrizaje.
Me gusta más el proyecto Adeline de Airbus https://en.wikipedia.org/wiki/Adeline_(rocket)
Básicamente la idea es que el motor junto a los sistemas de guiado del cohete se separe una vez vaciados los depósitos y vuelva volando a la base de manera autónoma. Se pierden los depósitos (la parte menos cara de un cohete) pero no es necesario enviar combustible extra como en el caso de SpaceX.
Muchas buenas ideas pero seguimos sin salir de órbita baja
#50 En el vídeo ya especifica que se trata de un tiempo BTG o "Bridge to Gantry", que son las referencias que se toman para los tiempos marcados por los aficionados: empieza en el primer puente que pasas por debajo al empezar la vuelta y acaba en el pórtico con la publicidad de Audi.
#50 Por mucho que haya avanzado la tecnología sigues teniendo que mandar un cacharro muy grande y muy pesado al espacio. El transbordador espacial podía mandar unas 25 toneladas a órbita baja y se canceló por los costes, el Saturn V que mandó a los astronautas a la Luna podía mandar 120 toneladas a esa órbita baja y unas 45 a la Luna. Sigue siendo una obra faraónica aunque los ordenadores sean mucho más baratos ahora.
#7 De ser así es bastante triste que alguien con antecedentes penales se pueda presentar a presidente del gobierno de este país.
#37 Eso es caridad, no un servicio social. Yo no meto a un desconocido en mi casa, pero con gusto daría parte de mis impuestos para crear albergues para ayudar a esta gente (y también para mí si se diese el caso). Si no entiendes la diferencia entre eso y la caridad de cada uno, mal vamos.
#45 Si es que nadie discutió eso....
Tu has dado en la clave; una parte de tus impuestos. Unos mas, otros menos.
La señora (de donde viene todo este lio) ademas de dar una parte de sus impuestos es VOLUNTARIA (da una parte de su tiempo) en caritas, pero como entiendo que no hay tarjeta sanitaria para todos, se le llama hipocrita (y bastantes cosas mas). Y a raiz de eso, yo digo que no me parece hipocrita, y se vota negativo....
#47 Diría que tus negativos en el comentario 6 están al menos parcialmente motivados por los lloros de "aunque ya veo que este comentario, en contra de las reglas de Meneame, en dos minutos tendrá 7 votos negativos". Si no quieres negativos, es mejor no ponerte esos parches.
Véase #9 , que viene a decir lo mismo.
#51 NO son lloros, es realidad. Estoy cansado de ver a gente que incita a la violencia y nadie vota negativo (cuando es un motivo para ello) y en cambio cuando se está fuera de una linea, llevas 100. Como no es la primera vez, lo se.
Por otra parte, tanto por lloros como por no estar de acuerdo, va en contra de las reglas.
#6 #7
Aquí no se pueden retirar números. Creo que el Sevilla quiso hacerlo con el 14 de Puerta y no se lo permitieron. El Espanyol no tiene ningún jugador con el dorsal 21, el de Jarque, pero supongo que porque solo ha inscrito a 24 jugadores de los 25 permitidos.
Lo de retirar un número por homenaje a una carrera y no como detalle póstumo lo hacen en Italia, con el 10 de Maradona en el Napoli, el 3 y 6 de Maldini y Baresi en el Milan, porque allí pueden poner cualquier número en su camiseta.
#27 El problema es que, como dice #26, en la liga española, los equipos tienen del numero 1 al 25 para jugadores del primer equipo, y del 26 al 50 para jugadores de los filiales. Si un equipo retirase un numero, solo podria inscribir a 24 jugadores en el primer equipo.
Imaginate equipos que retirarian perfectamente mas de 5 numeros, ¿que harian con 20 o menos jugadores? Si no se hace esto en el futbol español es sencillamente por esta normativa de fijar numeros para primer equipo y filiales.
Veo bien el homenaje, no retirar números.
Los números tienen un significado: 1 - Portero, 9, Delantero centro... si retiramos números, perderemos estos significados.
#46: Lo mismo dentro de 100 años, el número más bajo disponible es el 17, y el siguiente el 28.
#26: Y es que hay mejores formas de hacer homenajes que descuadrar los números. Ahora parece bonito, pero a la larga será un caos, porque poco a poco iremos perdiendo números.
#98 El que ahora no sepamos exactamente cómo funciona nuestro cerebro no significa que eso sea obra de algún dios. Ignorar una cosa no implica que esta tenga un origen sobrenatural, y muy probablemente algún día descubramos el origen de los sentimientos, el amor, el odio... y apostaría lo que quieras a que obedecen a causas naturales y empíricamente demostrables.
Y en cuanto a la ética y la moral, tampoco es necesario un ser superior a nosotros para que nos dicte cómo debemos comportarnos. Hemos evolucionado como sociedad y hemos desarrollado unas normas y comportamientos que nos han ayudado a ello. Con el básico: "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan" se tiene una base de lo más sólida para construir una moral sin necesidad de dioses, mandamientos y castigos en un más allá.
#53 La Iglesia católica acepta la Biblia como la palabra de Dios que, según ellos, es infalible. Eso implica que toda la Biblia es verdad y al no obedecerla ciegamente estás desobedeciendo a Dios.
Pero claro, pedir coherencia a gente que cree en estas cosas es una utopía.
#25 "Dios no envia a nadie al infierno; cada cual se envía con sus propias acciones"
Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno.
#61 "Según vuestras creencias, Dios es el creador de todo el universo, incluido el infierno. Además, dentro de ese universo están los criterios por los cuales alguien va al infierno. Por lo tanto, Dios es responsable último de enviar a la gente al infierno. "
Amenos que Dios te haya dado la libertad para decidir tu propio destino,m ya que el amor no es egoísta...
#118 ...La Biblia no es muy clara respecto a los ateos, pero si respecto a quienes no están dispuestos a tener una relación con Dios; allá ellos (creyentes o no).
No me cuentes milongas. La biblia es perfectamente clara con respecto a las personas que no aceptamos a jesus como nuestro salvador, o negamos la existencia del espíritu santo.
¿Como podríamos definir a las personas que están de acuerdo con que alguien debe ser torturado eternamente simplemente por tener la postura intelectual de no aceptar una afirmación como cierta hasta que no se aporte prueba empírica suficiente?
Quizá como: ¿perversos?, ¿crueles?, ¿malévolos?, ¿monstruosos?, ¿despiadados?, ¿sanguinarios?, ¿sádicos?...
No lo sé, mi vocabulario está demasiado limitado para describir tal grado de barbarie.
Los tomates estaban madurando por encima de sus posibilidades y ahora se les acabó la fiesta.
Yo les recomendaría que no se ofusquen con este terror tecnológico que han calculado. La posibilidad de destruir un planeta es algo insignificante comparado con el poder de la Fuerza.
#17 Es evidente que compartir no es piratería, pero en cuanto hay ánimo de lucro de por medio sí que se puede llamar así. Y todos sabemos que por desgracia también hay bastante de esa.
#89 En realidad no es inmortal, pero recupera vida tan rápido que es como si lo fuese. Yo lo terminé matando pero me costó un buen rato. Lo mejor es dejarlo abandonado en un sitio, comprarse otro y matarlo. Así no lo pierdes (seguirá en donde lo abandonaste) pero no va contigo a todas partes.
#34 Eso no era P2P (peer to peer), sino que la conexión al servidor de Dios era muy mala y tuvo que descargarse los mandamientos varias veces porque le llegaban corruptos... aunque a lo mejor acabó hasta los cojones y se quedó con uno que se entendiese más o menos, por eso los 10 mandamientos contienen algunos absurdos como los 3 primeros.
#74 Sí, una organización financiada por particulares y por el Estado, gracias en parte a la casilla de "fines sociales" de la declaración de la Renta. Porque con la casilla de la Iglesia el dinero no va a Cáritas.
Por si acaso alguien no lo sabe.
#8 esas ruedas (que se agarran al suelo de tal forma que si pones al coche y la carretera del revés, ni aún así la gravedad conseguiría desprender el coche del suelo)
Ninguna rueda se pega a la carretera, lo que teóricamente hace que el coche se quedase pegado al techo es el efecto suelo y la aerodinámica, y siempre a cierta velocidad. Las ruedas anchas y de compuestos blandos simplemente ponen más goma en contacto con el asfalto, lo que aumenta la adherencia.
#3 #4 La potencia no es lo mismo que la velocidad. Pasar de 0 a 90, perfectamente legal en la M-30, en dos segundos, es una experiencia... Para eso sirve.
#25 Aumenta la adherencia en sentido de la marcha, no en el transversal, que la disminuye, al disminuir la presión. Es muy frecuente que un vehículo de alta gama derrape en curva si has subvirado. No estoy seguro, pero creo que por eso es frecuente en altas gamas la tracción trasera, que tiende a sobrevirar.
#43 Muchos llevan tracción total, el Murciélago la tiene, además de ESP y un sistema de control de tracción TCS que sirve para reducir la potencia del motor en situaciones extremas. El Murciélago cuenta con un sistema que le permite modificar la tracción, que normalmente está distribuida con un 70% para el tren trasero y el 30% para el delantero, como he dicho se puede modificar para que de el 100% a cualquiera de los ejes.
#48 como mucho 50-50, lo normal es 0 delante y 100 atrás, limitación del tipo Haldex central de 2 ejes, solo trabaja ente 0-100 y 50-50, es incapaz de descargar de tracción el tren trasero en este caso. el TCS no tiene que ver con el reparto de tracción sino con el control de motor, es la combinación del TCS y ESP.
#57 es según comportamiento, es tontería tener trabajando el diferencial central cuando no hace falta(lo normal es que esté siempre desconectado, en un bicho de esa potencia, par y peso cada vez que entra el diferencial en “caliente” se debe acabar el 0,05% de su vida útil), así que lo de 70% será el máximo reparto.
El comportamiento del diferencial con la variante de Audi http://www.billswebspace.com/HALDEX.pdf
#25 Anda que no hace años que los hay por aquí. Por la zona de Arousa también se les llama "necorillas".
#22 Estoy casi seguro que ni los más beatos de sus acólitos se creen que el señor Varela hable personalmente con la Virgen, que es lo que se da a entender en la noticia.
#16 Exacto, siempre solemos tener la impresión de que las sociedades solo avanzan pero la verdad es que muchas veces retroceden y en ocasiones para mucho peor. A esta gente no se la puede menospreciar porque llevan 2000 años con el cuento y saben muy bien cómo llegar a la gente más fácilmente manipulable.
#14 Con que se llamen créditos hay suficiente.
El día que tengamos una moneda que se llame Créditos sabremos que estamos por fin en el futuro.
#82 En realidad todos seguimos o tratamos de seguir una única regla, que es no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hiciesen. Eso deriva de la empatía hacia los demás miembros de nuestra especie y que prácticamente todos los otros animales poseen, para nada es necesario un dios ni una religión para ser la "espina dorsal" de ese comportamiento.
Para mí, alguien que necesite un ser superior a él para que le dicte cómo ha de comportarse es menos moral que alguien que simplemente aplique la máxima que dije al principio: no hagas lo que no querrías que te hiciesen.
¿Predijo o, más bien, "ha influido" en dichos temores?
#10 Me has hecho buscar lo que era eso de "jovenlandés", pensé que era un joven que vivía en Holanda.
#77 y qué tiene que ver con mi comentario?
#7 siendo offtopic total y estando siempre en desacuerdo contigo lo vuelvo a estar, a mí parecer el ejemplo de pretenciosidad es el agnosticismo
#6 te has comido tu propio zasca
#6 Clasico comentario de MNM.
1-No tengo nada que decir
2- Suelto un comentario random, sarcasmo, falacia, pero algo que desvirtue del tema inicial
3- Ya estamos hablando de otra cosa o con insultos.
#1 Sólo explica como funciona el sistema se subasta eléctrica, el mismo dice qie tiene sus problemas pero se basa en un base lógica.
#20 Si el suministro eléctrico compra un mix de fuentes el usuario debería pagar el coste ponderado de ese mix + un margen sobre el mismo. No pagar a coste del último watt marginal, coste de una única fuente que es mucho más susceptible a todo tipo de manipulaciones y abusos. Intentar hacer pasar las estafas en precios como un 'mecanismo normal del mercado basado en reglas transparentes' para mí es blanquear la realidad.
#42 En ningún momento dice que sea un sistema perfecto, solo explica como funciona y sus bases teóricas.
A mí me pareció bastante interesante porque tenía bastantes dudas sobre el tema.
Al final no deja de ser un mecanismo de precios porque la UE no se atreve a intervenir directamente y prefiere "motivar" a empresas privadas que son las que alzan el precio.
#16 ¿Cómo que a crear el monstruo? Lo del terraplanismo está creciendo por lo menos desde 2009 (https://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society), antes de cualquier youtuber de los que nombras.
#18 pues eso, llevará desde el 2009 creciendo y estos han contribuido a ello desde hace años. De verdad tú te lees lo que escribes? Que gente más corta madre mía…
#36 Lo que diga el señorito, claro.
#7 Yo igual cambiaría el estrés de que me coma un jaguar o de morir por una infección de muelas por el estrés de tener que renovar el DNI.
#30 Precisamente el método científico lo que busca es desechar la opinión en pro de la evidencia.
Dicho de otro modo, la ciencia lleva razón, creas o no en ella.
Pocas opiniones verás en una demostración cuantitativa.
#30 la única forma de opinar en contra de una evidencia científica es con nueva evidencia científica. Lo que digo es que no se puede opinar sobre la evidencia científica desde el retrete, como se suele hacer, en base a experiencias personales o creencias.
#6 Ojalá eso fuera lo peor. El vídeo es interesantísimo, pero la versión en español es una traducción automática horrible donde, por poner un solo ejemplo, "high school drupouts" pasa a ser "desertores de la escuela secundaria".
#5 Seguro que no es por que otros puertos son mas baratos.
#31 ¿Qué no? Sujétale el cubata a MAR
#1 Es que la siguiente fase de la turismofobia será hundir los cruceros
#34 Muchos años estuvieron de promoción con 'Vacaciones en el mar' para lanzar los cruceros.
Una de las compañías más grandes fundadas antes de esa serie fue 'Carnival Cruise Lines' (sobre el fundador: https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Arison). La serie estaba producida por Aaron Spelling (https://es.wikipedia.org/wiki/Aaron_Spelling).
#34 Sinceramente yo no entiendo cómo están permitidos esos monstruos que no benefician a nadie excepto a sus usuarios, contaminan a unos niveles absurdos, saturan un rato los sitios a los que van pero sin que los viajeros consuman, ya no es que gane el del Airbnb y los garitos, es que ni eso, al menos con los turistas normales se puede argumentar que se dejan dinero en el sitio pero con los cruceros ni eso
#72 Yo no me iría de vacaciones en un crucero ni aunque me pagasen una suite de lujo todo incluido llena de chicas
#97 Una salvajada y además la excusita de que estás viendo los sitios donde amarran las cajas de zapatos flotantes es una puta mierda. Lo de sacar rebaños de 60 turistas detrás de un cartel para que sigan a un pastorcillo durante una hora o así, no es ni siquiera el peor tipo de turismo
#88 hombre... Yo si me ponen eso.... Pues no voy a hacerles el feo. Haría un esfuerzo
#109 ¿Del centro de Madrid por tu nick?
#118 No. Es por el personaje de tebeo. Me encantaba de pequeño. Aunque vivi 20 años en madrid, no muy lejos de la calle Tribulete
#88 eso me recuerdo el chiste aquel:
- la azafata que va en un vuelo ofreciendo alcohol a los pasajeros y un chupito de cortesía, y cuando llega al asiento de un religioso radical éste exclama indignado: "Prefiero que una piara de muchachas desnudas me hagan pecar de lujuria hasta desfallecer antes de que mis labios toquen ese líquido infecto del demonio!", a lo que el pasajero de al lado contesta: "pues mira, yo tampoco lo quiero, no sabía que se podía elegir..."
#88 Suscribo palabra por palabra hasta "lujo". Luego ya flaqueo.
#88 Al menos a mí me gustaría hacerlo una vez, sólo por la experiencia. Pero coincido con muchos en que no entiendo cómo se puede permitir navegar semejante monstruo de contaminación. ¿No podría ser algo limitado al tamaño del Titanic, que ya de por sí era el más grande en su época?
#1 El turismo de cruceros es turismo de masas y los unicos que se benefician son 4 gatos. Esta gente que desembarca en tropel en los puertos saturandolo todo apenas consumen. Se llevan su propia o comida o ni eso porque lo tienen todo incluido en el barco. Apenas compran algun souvenir. Por no hablar de la tripulación, que la mayoria son de filipinas o sitios simililares porque son los unicos que aceptan los salarios/condiciones. Por mi, es un turismo que puede desaparecer de la faz de la tierra.
#2 Claro, la gente va asi, a lo loco, abortando sin parar y se acaban los fondos publicos.
Es un no parar de abortos y se hace al tun tun, gente que dice ¿Y tu q tienes pal finde? ¿Yo? Nah no se, creo que voy a abortar que al menos en quirófanmo me ponen el aire acondicionado y se esta fresquita.
Pasa sin parar, ahora los retransmiten por tik tok y todas las influencers abortan
#5 No sé si van abortando sin parar, pero ese artículo del 2.0yalgo habla de una organización que trabaja en o para el Africa y algo más.
Pero los que llevamos años hablando y tratando con emigrantes de esos algunos luguares nos desgañitamos intentando conciencar e instruir, pasar la gorra es fácil. Más triste es de robar, claro.
Paga el estado, o sea yo. Hace dos días, esto, sin ir más lejos lo he discutido con una persona africana.
Follar, folla mucha gente, usar o aprender sobre métodos anticonceptivos menos, de eso me quejo.
No es ninguna apología contra el aborto.
#8 Follar, folla mucha gente, usar o aprender sobre métodos anticonceptivos menos, de eso me quejo.
La natilidad más baja desde hace un siglo, pero nadie usa metodos anti-conceptivos
#12 los gimnastas usan magnesia para los ejercicios de barra.
#12 Los abortos en España son residuales respecto a la maternidad.
#8 Si es por "economía" te va a salir más barato pagar el aborto que lo que va a costar al erario público educar al crío, pagar su sanidad y mil cosas más.
La mayoría de 'anti-abortistas' lo que están es más a favor del '¿has follado? Pues ahora te jodes' y les trae al fresco el futuro retoño.
Hay que prohibir. Lo que sea, da igual
El proceso siempre es el mismo:
- se busca una víctima con mala prensa social, en este caso es el tabaco, pero podría ser cualquier otra, como los AirBnbs, el porno, los chiringuitos, las estatuas de Franco, las calles franquistas, los bollos en el colegio, los toros en Cataluña o la prostitución machista.
- se establece la prohibición, con polémica, siempre, porque hay perjudicados que quieren que todo siga igual, obviamente.
- el gobierno socialcomunista queda como salvador de la moral y las buenas costumbres, y un "malo" con mala prensa social queda como villano, todo humillado
- la última fase es asociar a la derecha a los contrarios a la prohibición (el tabaco, las putas o cualquier otra villanía), para demostrar lo rancia y poco progresista que es
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
#11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.
#49 Al menos los vehiculos sirven para ir a trabajar. Los pitillos son perfectamente prescindibles.
#49 ojala! crucemos dedos.
Es que realmente es el mismo principio, estamos respidando humo porque hay quien se empeña a coger el coche en lugar del transporte público.
Y los buses en las ciudades son lentos porque están llenas de coches, quita los coches y mejoras en salud y en el transporte publico.
#66 Ya se hace. Hay muchos sitios/hoteles/restaurantes en los que ya no se permiten niños.
#66 Si los niños hacen demasiado jaleo, tienes todo el derecho a quejarte y el bar a echarlos junto con los padres.
Ahora, hay una cosa que tenéis que reconocer. Un bar o un restaurante es un sitio muy inapropiado para fumar. Yo cuando salgo a comer, voy a comer, es decir a notar los sabores de lo que me meto en el cuerpo y a disfrutar de ellos. Eso es imposible si tengo a alguien al lado que está fumando y se me mezcla el olor a humo con el olor y el sabor de mi plato o mi bebida. Es horroroso. Me tengo que cambiar de mesa y a veces no es posible. Es como si el de al lado se empieza a tirar pedos. Pues sí, también prohibiría tirarse pedos en la terraza de un restaurante, no sé si lo de los pedos está regulado, pero como es menos frecuente no es un problema como con el tabaco.
Es como ir a un concierto de música y que el de al lado ponga su radiocassette en marcha.
#66 Mejor aún, que se prohiba la reproducción, así nos extinguimos todos y dejamos de leer comentarios absurdos.
#44 exacto, que prohíban los coches y las colonias y perfumes de mierda!!!!
por cierto, lo que molestan los niños en las terrazas... a mi no me gusta soportarlos y no me quejo...
#111 Es un buen punto que pocas veces sale en el debate sobre el tabaco: la influencia que puede tener en un niño normalizar que fumar es algo socialmente aceptable y uno una conducta dañina que te mata. Para mi es un argumento fuerte para prohibir fumar en sitios públicos o especialmente concurridos, incluso aunque el humo cancerígeno desapareciese por arte de magia.
#25 jamás entenderé los que les ofende que se prohíba tocar los cojones al de enfrente con el humo, obligándole a respirarlo pero que a la vez no son tan respetuosos con la libertad cuando se trata de ir con la polla fuera por la calle o comerle la boca a la maroma o maromo que lleves por la percha.
No quiero tragar tu puto humo y que las moléculas tóxicas que desprende un fumador tener que respirarlas. Quiero mi libertad para ir a una terraza y no comérmelo.
Tenéis un sentido muy distorsionado de la libertad.
#81 es muy fácil de entender. La derecha es partidaria de la libertad, cuando la libertad es la suya propia. Y al mismo tiempo carencen totalmente de empatía.
Por tanto ,la libertad de que nadie te eche humo en la calle y el respeto por tu salud, les suda la polla , porque primero esta su libertad para echarte humo en la cara.
Tal y como podemos ver en los comentarios deOnurGenc
#237 es lo que tú entiendes?
Lo de la emisión de partículas fantástico.
La manía regre de darle vueltas a la retórica al nivel de parvulario es de coña. Supongo que internamente te parecerá muy ingenioso, seguro. Jijiji
Lo de los contaminantes de los coches, tranquilo que se prohibirá. Todo a su tiempo.
#25 por lo que sea, en lo de asociar a la derecha como contrarios a la prohibición te has dejado mencionar lo de franco. Por lo que sea.
#2 Sería muy tranquilizador que en un país sin separación de poderes en el que los politicos pueden controlar a los jueces, los periodistas puedan ir a la cárcel o perder hasta la camisa por difundir información sobre ellos.
#11 la prevaricación por parte de los jueces es un delito, y el castigo no es solamente monetario. Igual que hay un delito de injurias y calumnias por el que se puede condenar a ese supuesto periodista conspirador. No hace falta inventarse nada nuevo
En cualquier caso, buena noticia, las injurias a la corona o a la iglesia se deben regir por las mismas reglas que las injurias a cualquier otra corona.
Igual que no debe haber víctimas de violencia de primera o de segunda, tampoco debe haber distinción entre las víctimas de delitos de injurias. O en realidad, de cualquier otro delito.
#54 La prevaricación es un delito, que juzgan otros jueces. Es una paradoja de más de 2000 años.
Who watches the watchmen? (¿Quién vigila a los vigilantes?)
https://es.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F
#11 Si, imagínate una ministra difundiendo la falsedad de que un padre sin una sola condena es un maltratador.
#80 Entonces, si los bulos y el derecho al honor ya están contemplados en el código penal como fue el caso de Irene Montero? que se quiere perseguir con esta ley? los bulos? el honor? o a los periodistas incomodos a la izquierda?
#10 Por difundir información no, por difundir bulos.
#14 Y lo que es un bulo lo va a decidir...
¿Te parece bien que a Camps se le indemnice por tener que dedicarse a labores de plebeyo, y no estar en la posición natural que el señor se merece?
Hay que indemnizar a alguien por una duda razonable? Vamos a juzgar si alguien tuvo una duda razonable o actuaba a sabiendas? Cómo demostrar sin lugar a dudas la intencionalidad? Al final pasará que habrá una ley hecha para ellos que imposibilite que se pueda difundir informaciones o denunciar a políticos y ya.
#100 te hacemos un dibujo?
Un bulo es que saquen en la TV un contrato falso por el que supuestamente Podemos se financiaba de Venezuela a nombre de Pablo Iglesias.
Un contrato es un documento legal y se puede averiguar si es verdadero o falso no hace falta tercero de física teórica.
Lo dirá un juez, por supuesto y que sea punible más allá de "vaya que mal te has portado" tiene todo el sentido del mundo porque se hace mucho daño.
PD. Ya sé que es que no te querías enterar, no que no lo entendieras. Lo pongo con la esperanza de convencer a algún otro que tenga más sentido crítico.
#128
La ley regula la financiación pública de los medios, de todos los medios.
Aunque no te preocupes, porque los medios buleros y cafres son en su gran mayoría de derecha y ultraderecha , y siempre obtendrán fondos de algún señor feudal.
Siempre necesitan mentir, porque sus politicas castigan al obrero y al pueblo al que piden el voto, a costa de seguir apoyando al poderoso y al ladrón.
#10 hablas de España?
Ese pais donde metieron en régimen FIES(como a terroristas en activo) a unos Titiriteros por hacer una función levemente antisistema?
Si, tenemos un sistema de puta madre, para que tocar nada eh?
#92 ¿Me paso la vida aquí hablando de que en España no hay Democracia y que para mi esa lucha es la prioritaria para que ahora me digan esto? Interesante...
Ese mismo sistema que tiene policias infiltrados en los movimientos y las asociaciones vecinales. Si, ese.
*La función no era ni levemente antisistema. Sólo se vio un cartel que decía Gora AlqaEta
#78 apartar la mirada durante 0.1 segundos aumenta en riesgo al volante. Hablar aumenta el riesgo al volante. Haber dormido 15 minutos menos aumenta el riesgo al volante. Llevar mosquitos pegados al parabrisas aumenta el riesgo al volante. Aumentar la velocidad permitida en 1 km/h aumenta el riesgo al volante. Escuchar música que no te gusta aumenta el riesgo al volante.
#116 Preocuparse del riesgo, aumenta el riesgo al volante
Y llevar menos de 142 airbags, aumenta el peligro de muerte. Hacen falta 143.
#49 si si, todos conocemos ese caso inventado...
Hay que soplar muy fuerte para activar el trasto...
Porqué os gusta mentir así? Os sentís mejor? No os hacen casito si no?
#268 Vale, tío lo que tu digas. Probablemente los policías municipales que instruyeron el Atestado mintieron. Y vi el Atestado porque llevaba a la aseguradora del chuzángano en vía penal. Y tampoco he dicho que la condena se basara en eso. Le hicieron soplar después de que pitara el chisme cuando entró en la furgoneta de atestados, y dio un muy buen positivo con una muy buena confirmación. Estaba en el top 10 de chuzos que he llevado profesionalmente
#273 pues eso, que mientes muy mal.
#290 A Parla. Los abogados mentimos mejor que nuestros clientes
#268 Yo sí conozco un caso similar que vino a urgencias con la g civil pero en vez de pitar, se le hizo analítica de rigor y digamos que el aparato casi lo jode porque estaba completamente descompensado y daba valores muy absurdos . Ese tío lo recuperamos porque estaba al borde del coma pero la ostia lo que salió de ahí... A saber qué cojones se tomó...
#48 Tomarte una cerveza no te va a afectar a conducir. Tomarte 5 si. Por eso tenemos los límites, porque hay un margen de tolerancia en lo que no se influye.
Si aplicamos esa misma lógica, el sexo mas seguro es no tener sexo. La velocidad mas segura es 0 y la alimentación mas segura es no comer.
Hasta la DGT lo entiende y por eso tenía el límite en 0.25 porque hasta ellos saben que beberte una cerveza o un vasito pequeño de vino no te influye. 5 cervezas o dos copas se vino, si.
#130 bueno que no hay problema de falsos positivos lo dices tú.
En todo caso. Que problema intentas resolver? Cuantos casos hay de accidentes de conductores con 0,05 de tasa de alcohol que se podría haber evitado con una tasa menor?
#277 el tema no es los conductores con 0.05, el tema son los conductores que se confían, beben y dicen "pero si yo estoy bien" cuando no lo están. Si no permites beber al conducir, se termina eso. 0 es 0, es algo muy fácil de ser consciente y que cada conductor sepa si lo cumple o no, en cambio "0,algo" es mucho más nebuloso y difícil para autodeterminar. La experiencia en los países donde se implementó la tasa 0 demuestra que es una medida efectiva para bajar los accidentes
PD: las quejas en este hilo me recuerdan a los de los fumadores en su momento...
#3 ese ejemplo no tiene sentido. Básicamente porque es la dosis la que hace el veneno, pero no el tamaño de la pinga el que hace la violación...
Si por debajo de una cantidad de alcohol en sangre no hay efecto para la conducción, por qué tiene que ser 0?
#40 Una gota de vino, no causa ningun riesgo al volante.
Ni dos gotas, ni tres gotas, ni cuatro
Menos cuñadismo.
#78 "Lo mas seguro es siempre 0 en sangre, 0 efecto."
Claro, y el sexo mas seguro, es no follar...
En fin, ese es el nivel que manejais.
#78 apartar la mirada durante 0.1 segundos aumenta en riesgo al volante. Hablar aumenta el riesgo al volante. Haber dormido 15 minutos menos aumenta el riesgo al volante. Llevar mosquitos pegados al parabrisas aumenta el riesgo al volante. Aumentar la velocidad permitida en 1 km/h aumenta el riesgo al volante. Escuchar música que no te gusta aumenta el riesgo al volante.
#78 más efecto tiene volver de trabajar a las 6 de la mña después de estar toda la noche currando y de eso no te quitan.
El único problema del alcohol es el "tranki, que yo controlo". Si vas como una Cuba y conduces a 20 km por hora es muy probable que llegues a casa sano y salvo
#78 sí, como bostezar. También tiene un riesgo al volante.
#74 Ni una copita, ni dos. Y yo aguanto bien las 5 copas. ¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0.
#88 "¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0."
Por suerte los limites los pnen gente profesional en la materia y no el primer iluminado de turno.
#127 'ufff como me suena eso a "total por una copa no pasa".'
En tu cabeza quizas. Pero nadie ha dicho eso.
Ves al medico, creo que necesitas atencion.
Sabes que la cerveza sin alcohol tiene algo de alcohol en la mayor parte de los casos ?
Empecemos a multar a la gente que consume cerveza 0, porque el limite deberia estar en 0.0! Claro que si!
Teneis alguna otra cuñadez para proponer como ley ?
O ya habeis hecho el dia y os podeis acostar?
#214 "una gota de vino es un 0.0"
No, una gota de vino no es 0.
Quizas es 0.000000000000001 , pero no 0.0
#166 Si bebes, no conduzcas, es simple, aunque sea media cerveza. No hace falta estudios, si tienes un accidente y tienes mas de 0,0 que el seguro no se haga cargo.
#155 Alguno como #112 le está sacando los pies del tiesto. Porque si, puedes tener un accidente sin haber bebido, pero dentro del parámetro consumo de alcohol, la única que te garantiza el mejor desempeño, es 0.0.
#80 #144 De hecho también te dicen que no vayas dormido, que descanses. Estamos hablando de la tasa de alcohol.
A nadie se le ocurre conducir con 3 ruedas, o con el motor echando humo, o sin frenos. Pues tampoco habiendo bebido. No es tan dificil.
#144 Que no haya tomado bebidas energéticas, ni tres cafés...
#199 "También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería."
Si, para recaudar, que tonta no es. De hecho los accidentes subieron al quitar esta medida. Al igual que esta. Y al igual que bajar los límites de 100 a 90 y las ciudades de 50 a 30.
Pero ni aún así lo ponen a 0, porque está demostrado que es irrelevante. En cualquier caso, esta medida afecta solo a profesionales donde conducir es su trabajo. ¿A que nadie bebe tampoco en el trabajo?.
Pero puedes salir, tomarte una cerveza y conducir que no va a tener ningún impacto en tus capacidades.
#194 Puedes proporcionar fuentes? Porque el primer enlace que me sale en google ya apunta a una revisión que dice lo contrario:
https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677
#34 Entonces espero que cuando paren a alguien, lo identifiquen y consulten su historial medico a ver si esta tomando un tratamiento que pueda tener alguna contraindicación aunque sea baja de interacción con la conducción, riesgo de somnolencia etc..
Como dices tu, hay que ir a lo realmente seguro
#4 monotema