#38 Gracias por recurrir al insulto otro directo al catálogo

#41 es MIIAAAAAAAA !!!! jajajajaja

sip, pobre imbecil

#29 Sí, múltiples registros de la existencia de Jesús, y además fiables hasta más no poder. Sobre todo sabiendo que la biblia es el texto más manipulado de la historia.

La ciencia no es una verdad absoluta, es una explicación a nuestro entorno y una teorización como respuesta a las preguntas que nos hacemos. De verdad, poner a la misma altura la ciencia y la religión es insultante.

Por cierto, para los ateo-cientificos-wannabe y sus pobres pretenciones de intelecto superior, no es tonto pasarsela en foros donde hablan de algo que no existe? hacen lo mismo en los foros de navidad y santa clos?

Primero, aprende a escribir correctamente. Segundo, no venimos a hablar de algo que no existe. Venimos a hablar de lo irrisorio que nos parece CREER en algo que no existe. Pero tú mismo, eres libre de creer lo que quieras. Pero no vengas con lecciones sobre ciencia, pruebas y evidencias si me dices que eres creyente. Si abrazas la fe ¿para qué necesitas evidencias?

#38 Gracias por recurrir al insulto otro directo al catálogo

#41 es MIIAAAAAAAA !!!! jajajajaja

sip, pobre imbecil

#37 Claro que la fe es otra cosa

No pongo a la fe a la altura de la ciencia como dice el otro ardido, la tonteria de la enseñanza de la ciencia no es frase mia, solo me parecio interesante.

Y cuestiono precisamente eso, muchas personas aqui vienen y hablan hasta en nombre de la "comunidad cientifica", cuando sus conocimientos se basan en simple fe a publicaciones que afirman ser cientificas, o bajo el ad-hominem dan por ciencia algo que no va mas alla de divulgacion cientifica, y en los peores casos, a lo que les dicen en la escuela, aprenden ciencia como cualquiera aprende religion, quizas en tu caso o en el de tus alumnos no es asi, pero en el de la mayoria si.

Critican la actitud de los creyentes cuando, se comportan precisamente como tales, solo cambian de libro, y basados en eso, hablan de dogmas, y de creencias ciegas.

veo algunas opiniones interesantes, como la de #35, tenemos diferencia de opinion, pero no va mas alla de eso, hay otras de dar pena como #34.

#43 vamos que segun tu si no nos montamos el LHC en casa no podemos fiarnos de sus datos y creerles es lo mismo que creer lo que dice la biblia... Lo siento pero entonces poco conoces de la ciencia, no hace falta que todo el mundo haga todos los experimentos, con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... Si no seria imposible avanzar.

#45 redondear en diferentes puntos no es lo mismo que cambiar la constante... te aseguro que aunque lleguen a 200x10*100+N seguira empezando por 3,141592653.

#48

"con que lo haga un grupo de personas que despues diga la verdad nos basta... "

perdon, pero me suena a fe

#51 La diferencia está en que lo que haga ese grupo de personas podrá ser repetido y así comprobado o refutado por otras personas.

#53

Pero mientras tanto, las personas lo creeran, y lo daran por ciencia.
Imitando el comportamiento religioso

#51 no es fe... es confiar en tus colegas/profesores... si te parece lo mismo confiar en que los cientificos no falsifican los resultados de sus estudios o confiar en que la biblia dice la verdad es cosa tuya...

#57

"No es fe, es confiar" pues si, si me parece lo mismo

y es obvio que es cosa mia, de quien mas sería?

#59

#57 me da la razon

#29 Bueno, no coincido contigo en varias cosas. En cuanto a lo de Jesús, hubo miles de historiadores que han tratado de averiguar su autenticidad a lo largo de la historia. No en vano se trata quizá del personaje (real o ficticio) más importante para la humanidad en términos culturales. Y como pruebas solo existe la Biblia (un libro lleno de tonterías, así que con poca credibilidad) y los escritos de Flavio Josefo. De este último, los que hablan de Jesús han sido desacreditados como suyos propios, por diferencias de estilo y estructura con respecto a sus otras obras.

Y segundo: se ha dicho infinidad de veces que los ateos no somos "creyentes en Darwin", y tonterías por el estilo. Estoy hasta los mismísimos de tener que aclarar esto cada vez que se discute sobre religión. Los libros esos en los que dices que creemos aportan algo que no aporta la Biblia o el Corán o lo que sea: pruebas.
Si me enseñas una teoría que explique un fenómeno mejor que la actual, estaría encantado de aprenderlo y descartaría la vieja teoría.
Así es como funciona el método científico.

#35 Nos llaman creyentes de libros y de científicos porque necesitan ponernos a su altura. Pero no intentes explicárselo, si creen en Dios, no les parece absurdo que nosotros creamos en otra cosa... limitación de miras que se llama.

#35

Arbitrariamente, cualquier libro de dawkins puede ser catalogado como "lleno de tonterias", y "de poca credibilidad",
y a eso voy, el llamar a algo ciencia, se basa en la credibilidad?

#47 En eso te equivocas. Dawkins, o cualquier otro científico o divulgador exponen unas teorías, pero siempre basadas en el método científico. Esto es: basado en hechos y pruebas. Y esos hechos y pruebas hay otros muchos científicos por todo el mundo que las repetirán, intentando encontrar excepciones o anomalías.
Así es como se progresa: corrigiendo entre todos el trabajo de otros, para aumentarlo y completarlo.

Lo que básicamente exponen los textos religiosos es: el mundo es así porque lo dijo un ser invisible e imperceptible que todo lo puede, así que... adorémosle.

Tú dirás que es cambiar unos libros por otros, yo lo llamo pensar.

#47 Se basa en que se pueda probar, y esas pruebas se puedan reproducir por cualquiera.

#29
Se que existen los agujeros negros, por libros, recreaciones, teorias, lo que quieran, mas nunca podre afirmar que es basado en experimentacion propia a traves del metodo cientifico.
...
"No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo."

Primero, la ciencia se basa en la experimentación, pero no necesariamente en la experimentación propia. No puede uno recrear todos los experimentos, pero la cuestión es que si se hace un experimento probando algo interesante enseguida gente del otro lado del mundo y con intereses muy diferentes empezarán a repetirlo, y cuando se haga se probará su validez. La fe es otra cosa.

Por otra parte eso de que la enseñanza de a ciencia se hace como la religión es una tontería. Yo trabajo en la universida de Granada y soy profesor de prácticas de física cuántica, es decir, los alumnos aprenden física cuántica por su propia experiencia.

#61 Tú te has perdido en el camino hace un rato. El "creo" de un científico es un "deduzco", el "creo" de un religioso es un "lo pone en la biblia y como tal debo aceptar que es un hecho". Si no ves la diferencia... no sé yo quién anda desconfigurado.

#60 ¿Quién ha afirmado creer en la ciencia ciegamente? Porque quien lo haya dicho o se expresaba erróneamente, o es tan fanático como un "buen" religioso. La ciencia no es una religión, fundación, ni asociación, la ciencia es una manera de tratar los hechos que nos encontramos y los hechos de los cuales nos llega la información. No entro a discutir este tema porque honestamente, no tengo ni idea, y me he limitado a comentar que ya que en otros temas relacionados has tratado de probar lo improbable, no me daban confianza tus afirmaciones. Eso también es ciencia, valorar fuentes de información para confirmar algo como dudoso, probablemente cierto o con toda seguridad falso.

#61 Lo que dices no se coge por ningún lado. Lo que digo de los diferentes "creo" es que son diferentes, no equiparables. No digo que uno sea mejor que otro. Las opiniones en la ciencia requieren de una base más o menos probada o que no haya sido falsada aún. Sí, eso es inherementemente diferente que en religión.

Tu referencia al Discovery Channel o tu anterior referencia al MIT (supongo que en busca de una falacia de falsa autoridad) no son pertinentes: el nivel de argumentación en el que estamos es el del actual bachillerato. En esa etapa los estudiantes ya deberían tener claros los rudimentos del método científico; la ciencia no es algo que se vea sólo por la tele.

Y no todo lo que está en contra de lo religioso es ciencia, nadie ha dicho eso. No sé a qué viene, francamente.

#46 "(...) no es nada diferente de lo que hace un religioso." Me he quedado de piedra. ¿Cómo puedes decir eso? En religión no hay hipótesis, hay dogma. Los "creo" de los religiosos hablan de fe, no tienen nada que ver con las opiniones basadas en la observación de la realidad. En religión no hay hipótesis que se rechazan en cuanto alguien consigue demostrar que son erróneas, sino que se defienden los dogmas incluso mediante la violencia.

No sólo es diferente, es TOTALMENTE diferente.

#49 Tienes razón, supongo. Pero hace no mucho escuchaba a un genetista decir que la comunidad científica se había equivocado al ignorar durante mucho tiempo a los defensores del creacionismo que usaban parafernalia pseudocientífica para hacer proselitismo. "Pensamos que nadie les haría caso", decía, pero se equivocaban. Por creerse en un eslabón superior, por no querer rebajarse a su nivel de argumentación, cosas que se tendrían que haber dicho se quedaron sin decir. Ahora hay sitios que enseñan creacionismo en las escuelas no como religión sino como si fuera una teoría plausible que explicara el hecho de la evolución.

#58 Entonces aplaudo tu paciencia Hubo un tiempo en el que muchas noticias de religión llegaban a portada gracias a las aportaciones de un usuario muy puesto en el tema (anticlericalista total, él) y los debates entre ateos, agnósticos y creyentes eran muy comunes. Acabé hasta las narices de leer algunas burradas, y al principio también trataba de explicar cosas que para mí eran obviedades. Ahora, sabiendo que la mayoría de menéame es atea no me preocupa que venga alguien a hacer proselitismo, porque aquí no va a servirle de nada.

#58
mi "creo" si vale, tu "creo" no
mi opinion es hipotesis, tu opinion es dogma

me importa un comino el creacionismo y si la biblia la escribieron ayer o la semana pasada, pero de dar pena quien habla en nombre de la ciencia
porque ve discovery channel los domingos,
o que defiende cualquier argumento, y lo llama ciencia solo por estar en contra de cualquier asunto religioso o en un blog "esceptico"

tus argumentos cada vez bajan mas de nivel

#61 Tú te has perdido en el camino hace un rato. El "creo" de un científico es un "deduzco", el "creo" de un religioso es un "lo pone en la biblia y como tal debo aceptar que es un hecho". Si no ves la diferencia... no sé yo quién anda desconfigurado.

#60 ¿Quién ha afirmado creer en la ciencia ciegamente? Porque quien lo haya dicho o se expresaba erróneamente, o es tan fanático como un "buen" religioso. La ciencia no es una religión, fundación, ni asociación, la ciencia es una manera de tratar los hechos que nos encontramos y los hechos de los cuales nos llega la información. No entro a discutir este tema porque honestamente, no tengo ni idea, y me he limitado a comentar que ya que en otros temas relacionados has tratado de probar lo improbable, no me daban confianza tus afirmaciones. Eso también es ciencia, valorar fuentes de información para confirmar algo como dudoso, probablemente cierto o con toda seguridad falso.

#61 Lo que dices no se coge por ningún lado. Lo que digo de los diferentes "creo" es que son diferentes, no equiparables. No digo que uno sea mejor que otro. Las opiniones en la ciencia requieren de una base más o menos probada o que no haya sido falsada aún. Sí, eso es inherementemente diferente que en religión.

Tu referencia al Discovery Channel o tu anterior referencia al MIT (supongo que en busca de una falacia de falsa autoridad) no son pertinentes: el nivel de argumentación en el que estamos es el del actual bachillerato. En esa etapa los estudiantes ya deberían tener claros los rudimentos del método científico; la ciencia no es algo que se vea sólo por la tele.

Y no todo lo que está en contra de lo religioso es ciencia, nadie ha dicho eso. No sé a qué viene, francamente.

#46, la clave de #44 están en "hipótesis [...] que se falsan o que perduran". La ciencia se basa en formular hipótesis igual que en religión, superstición o pseudociencia. La diferencia no está en el hecho de plantear hipótesis (que pueden ser erroneas igualmente), sino en su falsabilidad. Para que una hipótesis pueda ser científica (que sea correcta o incorrecta es irrelevante en este punto) debe ser posible demostrar que es falsa.

Por ejemplo, la hipótesis de que la gravedad atrae dos cuerpos en relación inversa al cubo de la distancia que los separa es una hipótesis científica. Se pueden hacer experimentos y ver si se cumple. Como en realidad la relación es con el cuadrado de la distancia, no con el cubo, pues a los pocos experimentos se ve que la hipótesis es errónea, y se descarta. Mientras no se demuestre que es errónea, se acepta.

Por otro lado, la hipótesis de que $DEITY existe, igual que la de que tengo un unicornio rosa invisible en casa, no es una hipótesis científica. No hay manera de demostrar que esa afirmación sea falsa, y por tanto no tiene valor dentro de la ciencia. ¿Qué valor y qué verdad puede contener una afirmación que nunca ha sido refutada por el simple hecho de que es irrefutable por construcción? No puede añadir nada a nuestro conocimiento, porque sólo lo puede añadir algo aquello que, siendo posible que fuese demostrablemente falso, no sea demostrado tal.

#41 Es que creo que no lo comprendes: eso son fragmentos de frases, interpretaciones. La ciencia no es un reguero de "hechos". Se formulan hipótesis que intentan explican lo que nos rodea, que se falsan o que perduran. Hipótesis más aceptadas por la comunidad, otras que lo son menos. Esas hipótesis, esas teorías, se formulas con "creo", con "probablemente", con "todo parece apuntar a".

#44 Fragmentos de frases, interpretaciones, hipotesis que intentan explicar lo que nos rodea, que se falsan o perduran, formuladas con "creo", con "probablemente" o con "parece apuntar a" no es nada diferente de lo que hace un religioso

El valor de la ciencia no se basa entonces en el valor de los hechos?

#46 "(...) no es nada diferente de lo que hace un religioso." Me he quedado de piedra. ¿Cómo puedes decir eso? En religión no hay hipótesis, hay dogma. Los "creo" de los religiosos hablan de fe, no tienen nada que ver con las opiniones basadas en la observación de la realidad. En religión no hay hipótesis que se rechazan en cuanto alguien consigue demostrar que son erróneas, sino que se defienden los dogmas incluso mediante la violencia.

No sólo es diferente, es TOTALMENTE diferente.

#49 Tienes razón, supongo. Pero hace no mucho escuchaba a un genetista decir que la comunidad científica se había equivocado al ignorar durante mucho tiempo a los defensores del creacionismo que usaban parafernalia pseudocientífica para hacer proselitismo. "Pensamos que nadie les haría caso", decía, pero se equivocaban. Por creerse en un eslabón superior, por no querer rebajarse a su nivel de argumentación, cosas que se tendrían que haber dicho se quedaron sin decir. Ahora hay sitios que enseñan creacionismo en las escuelas no como religión sino como si fuera una teoría plausible que explicara el hecho de la evolución.

#58 Entonces aplaudo tu paciencia Hubo un tiempo en el que muchas noticias de religión llegaban a portada gracias a las aportaciones de un usuario muy puesto en el tema (anticlericalista total, él) y los debates entre ateos, agnósticos y creyentes eran muy comunes. Acabé hasta las narices de leer algunas burradas, y al principio también trataba de explicar cosas que para mí eran obviedades. Ahora, sabiendo que la mayoría de menéame es atea no me preocupa que venga alguien a hacer proselitismo, porque aquí no va a servirle de nada.

#58
mi "creo" si vale, tu "creo" no
mi opinion es hipotesis, tu opinion es dogma

me importa un comino el creacionismo y si la biblia la escribieron ayer o la semana pasada, pero de dar pena quien habla en nombre de la ciencia
porque ve discovery channel los domingos,
o que defiende cualquier argumento, y lo llama ciencia solo por estar en contra de cualquier asunto religioso o en un blog "esceptico"

tus argumentos cada vez bajan mas de nivel

#61 Tú te has perdido en el camino hace un rato. El "creo" de un científico es un "deduzco", el "creo" de un religioso es un "lo pone en la biblia y como tal debo aceptar que es un hecho". Si no ves la diferencia... no sé yo quién anda desconfigurado.

#60 ¿Quién ha afirmado creer en la ciencia ciegamente? Porque quien lo haya dicho o se expresaba erróneamente, o es tan fanático como un "buen" religioso. La ciencia no es una religión, fundación, ni asociación, la ciencia es una manera de tratar los hechos que nos encontramos y los hechos de los cuales nos llega la información. No entro a discutir este tema porque honestamente, no tengo ni idea, y me he limitado a comentar que ya que en otros temas relacionados has tratado de probar lo improbable, no me daban confianza tus afirmaciones. Eso también es ciencia, valorar fuentes de información para confirmar algo como dudoso, probablemente cierto o con toda seguridad falso.

#61 Lo que dices no se coge por ningún lado. Lo que digo de los diferentes "creo" es que son diferentes, no equiparables. No digo que uno sea mejor que otro. Las opiniones en la ciencia requieren de una base más o menos probada o que no haya sido falsada aún. Sí, eso es inherementemente diferente que en religión.

Tu referencia al Discovery Channel o tu anterior referencia al MIT (supongo que en busca de una falacia de falsa autoridad) no son pertinentes: el nivel de argumentación en el que estamos es el del actual bachillerato. En esa etapa los estudiantes ya deberían tener claros los rudimentos del método científico; la ciencia no es algo que se vea sólo por la tele.

Y no todo lo que está en contra de lo religioso es ciencia, nadie ha dicho eso. No sé a qué viene, francamente.

#46, la clave de #44 están en "hipótesis [...] que se falsan o que perduran". La ciencia se basa en formular hipótesis igual que en religión, superstición o pseudociencia. La diferencia no está en el hecho de plantear hipótesis (que pueden ser erroneas igualmente), sino en su falsabilidad. Para que una hipótesis pueda ser científica (que sea correcta o incorrecta es irrelevante en este punto) debe ser posible demostrar que es falsa.

Por ejemplo, la hipótesis de que la gravedad atrae dos cuerpos en relación inversa al cubo de la distancia que los separa es una hipótesis científica. Se pueden hacer experimentos y ver si se cumple. Como en realidad la relación es con el cuadrado de la distancia, no con el cubo, pues a los pocos experimentos se ve que la hipótesis es errónea, y se descarta. Mientras no se demuestre que es errónea, se acepta.

Por otro lado, la hipótesis de que $DEITY existe, igual que la de que tengo un unicornio rosa invisible en casa, no es una hipótesis científica. No hay manera de demostrar que esa afirmación sea falsa, y por tanto no tiene valor dentro de la ciencia. ¿Qué valor y qué verdad puede contener una afirmación que nunca ha sido refutada por el simple hecho de que es irrefutable por construcción? No puede añadir nada a nuestro conocimiento, porque sólo lo puede añadir algo aquello que, siendo posible que fuese demostrablemente falso, no sea demostrado tal.

#44 Siempre aconsejo lo mismo: no discutas con ellos. Hay gente que da más valor a la fe que a la razón. Una vez abrazada la fe, para defenderse de los científicos y personas de hechos que evitan los cuentos, tratan de buscar razón y lógica a lo que creen, y eso no tiene sentido más que en su razonamiento particular. epa2 es (según mi experiencia, aunque tal vez me equivoque de secta) testigo de jehová, y no hay manera de razonar. A la mínima de cambio te acusará de haberle insultado o te dirá simplemente que tu conocimiento está limitado y nada más. Nunca referencia sus afirmaciones.

Yo hace mucho que me cansé de discutir con él, y simplemente le voto negativo por magufo.

P.D.: Respeto que cada uno crea lo que quiera y pese más la creencia ciega en lo suyo que las evidencias científicas, pero no acepto que traten de mentir y hacer creer que lo que creen es un hecho cierto y probado.

P.D.: #37 ¿De qué narices me hablas?

amigo #49, las pruebas están ahí fuera, veo que para tí es fácil terminar esta discusión acusandome de magufo.

Bien, esa es tu opinión, la respeto, pero por supuesto no la comparto.

Un saludo

#50 si hay tantas pruebas ¿porque le dan tanta importancia a un cacho de barro encontrado en medio del desierto con unas inscripciones medio borradas? ¿no debería de ser una prueba mas sin el bombo y platillo? espera, que no hay mas pruebas es cierto. Este cacho de barro solo prueba que la estupidez humana llega a cotas insospechadas.

por cierto, si tu dios es tan bondadoso ¿porque en la Biblia dios mata a 2.038.344 personas y el diablo a 10? va a ser que Luzbel si ganó la revolución

#50 Te voto magufo por hablar "de cualquier historiador serio", "cualquiera con un poco de conocimiento de historia", etc... y no dar referencias acerca de tus afirmaciones, de tantas y tantas pruebas de las que hablas. Si quieres convencernos de algo, pon enlaces, no nos hagas simplemente leer tus frases acerca de lo ignorantes que somos. Si entra alguien con poco conocimiento, ¿tendrá que fiarse de tus palabras tan solo? ¿o le facilitarás el acceso a esas informaciones?

amigo #34, has dado en una gran verdad, cuando una mente parcial intenta ajustar los descubrimientos a su dogmatismo, estamos lejos de hablar de cientificos, ¿cierto? más bien manipuladores de la información.

bye

#32 Mira, yo te presento a un periodista que se ha puesto en contacto con dos especialistas israelíes que le dicen que el reino bíblico de Israel es un mito. Parece que esto es una corriente extendida entre los historiadores, tanto que entre los historiadores israelíes son una minoría los que defienden lo contrario.

Pruebas arqueológicas no has aportado más que una que podría ser cualquier cosa y que prácticamente nadie considera una prueba. En cuanto al registro de la Biblia, supongo que esto habla mucho de tu argumentación en todo esto. Ese "registro", si no se sustenta con otras fuentes documentales y físicas alternativas, no vale de nada.

#34 El método científico no consiste en no decir "creo que" o "probablemente estaban". El artículo no dice ninguna tontería, tampoco su lenguaje lo descalifica. Tus citas no apoyan lo que quieres decir. Si de caso, denotan que no lo has entendido o que lo quieres descalificar gratuitamente.

#35 Es de risa. La comunidad científica en su mayoría está de acuerdo en una cosa. A vosotros (¿los religiosos?) os parece que es diferente y los tacháis de dogmáticos. Y tenéis los arrestos de usar argumentario repleto de palabras como "ciencia", "teoría", etc. Pero en eso se queda, porque ni los hechos tienen valor para vosotros, ni la ausencia de pruebas os parece indicativo de nada.

#38
"creo que", y "probablemente estaban" distan mucho de ser un hecho, y a vosotros os parece indicativo de mucho

Pero perdon, solo tu entiendes de esto

Muy cierto, Es de risa

#41 Es que creo que no lo comprendes: eso son fragmentos de frases, interpretaciones. La ciencia no es un reguero de "hechos". Se formulan hipótesis que intentan explican lo que nos rodea, que se falsan o que perduran. Hipótesis más aceptadas por la comunidad, otras que lo son menos. Esas hipótesis, esas teorías, se formulas con "creo", con "probablemente", con "todo parece apuntar a".

#44 Fragmentos de frases, interpretaciones, hipotesis que intentan explicar lo que nos rodea, que se falsan o perduran, formuladas con "creo", con "probablemente" o con "parece apuntar a" no es nada diferente de lo que hace un religioso

El valor de la ciencia no se basa entonces en el valor de los hechos?

#46 "(...) no es nada diferente de lo que hace un religioso." Me he quedado de piedra. ¿Cómo puedes decir eso? En religión no hay hipótesis, hay dogma. Los "creo" de los religiosos hablan de fe, no tienen nada que ver con las opiniones basadas en la observación de la realidad. En religión no hay hipótesis que se rechazan en cuanto alguien consigue demostrar que son erróneas, sino que se defienden los dogmas incluso mediante la violencia.

No sólo es diferente, es TOTALMENTE diferente.

#49 Tienes razón, supongo. Pero hace no mucho escuchaba a un genetista decir que la comunidad científica se había equivocado al ignorar durante mucho tiempo a los defensores del creacionismo que usaban parafernalia pseudocientífica para hacer proselitismo. "Pensamos que nadie les haría caso", decía, pero se equivocaban. Por creerse en un eslabón superior, por no querer rebajarse a su nivel de argumentación, cosas que se tendrían que haber dicho se quedaron sin decir. Ahora hay sitios que enseñan creacionismo en las escuelas no como religión sino como si fuera una teoría plausible que explicara el hecho de la evolución.

#58 Entonces aplaudo tu paciencia Hubo un tiempo en el que muchas noticias de religión llegaban a portada gracias a las aportaciones de un usuario muy puesto en el tema (anticlericalista total, él) y los debates entre ateos, agnósticos y creyentes eran muy comunes. Acabé hasta las narices de leer algunas burradas, y al principio también trataba de explicar cosas que para mí eran obviedades. Ahora, sabiendo que la mayoría de menéame es atea no me preocupa que venga alguien a hacer proselitismo, porque aquí no va a servirle de nada.

#58
mi "creo" si vale, tu "creo" no
mi opinion es hipotesis, tu opinion es dogma

me importa un comino el creacionismo y si la biblia la escribieron ayer o la semana pasada, pero de dar pena quien habla en nombre de la ciencia
porque ve discovery channel los domingos,
o que defiende cualquier argumento, y lo llama ciencia solo por estar en contra de cualquier asunto religioso o en un blog "esceptico"

tus argumentos cada vez bajan mas de nivel

#46, la clave de #44 están en "hipótesis [...] que se falsan o que perduran". La ciencia se basa en formular hipótesis igual que en religión, superstición o pseudociencia. La diferencia no está en el hecho de plantear hipótesis (que pueden ser erroneas igualmente), sino en su falsabilidad. Para que una hipótesis pueda ser científica (que sea correcta o incorrecta es irrelevante en este punto) debe ser posible demostrar que es falsa.

Por ejemplo, la hipótesis de que la gravedad atrae dos cuerpos en relación inversa al cubo de la distancia que los separa es una hipótesis científica. Se pueden hacer experimentos y ver si se cumple. Como en realidad la relación es con el cuadrado de la distancia, no con el cubo, pues a los pocos experimentos se ve que la hipótesis es errónea, y se descarta. Mientras no se demuestre que es errónea, se acepta.

Por otro lado, la hipótesis de que $DEITY existe, igual que la de que tengo un unicornio rosa invisible en casa, no es una hipótesis científica. No hay manera de demostrar que esa afirmación sea falsa, y por tanto no tiene valor dentro de la ciencia. ¿Qué valor y qué verdad puede contener una afirmación que nunca ha sido refutada por el simple hecho de que es irrefutable por construcción? No puede añadir nada a nuestro conocimiento, porque sólo lo puede añadir algo aquello que, siendo posible que fuese demostrablemente falso, no sea demostrado tal.

#44 Siempre aconsejo lo mismo: no discutas con ellos. Hay gente que da más valor a la fe que a la razón. Una vez abrazada la fe, para defenderse de los científicos y personas de hechos que evitan los cuentos, tratan de buscar razón y lógica a lo que creen, y eso no tiene sentido más que en su razonamiento particular. epa2 es (según mi experiencia, aunque tal vez me equivoque de secta) testigo de jehová, y no hay manera de razonar. A la mínima de cambio te acusará de haberle insultado o te dirá simplemente que tu conocimiento está limitado y nada más. Nunca referencia sus afirmaciones.

Yo hace mucho que me cansé de discutir con él, y simplemente le voto negativo por magufo.

P.D.: Respeto que cada uno crea lo que quiera y pese más la creencia ciega en lo suyo que las evidencias científicas, pero no acepto que traten de mentir y hacer creer que lo que creen es un hecho cierto y probado.

P.D.: #37 ¿De qué narices me hablas?

amigo #49, las pruebas están ahí fuera, veo que para tí es fácil terminar esta discusión acusandome de magufo.

Bien, esa es tu opinión, la respeto, pero por supuesto no la comparto.

Un saludo

#50 si hay tantas pruebas ¿porque le dan tanta importancia a un cacho de barro encontrado en medio del desierto con unas inscripciones medio borradas? ¿no debería de ser una prueba mas sin el bombo y platillo? espera, que no hay mas pruebas es cierto. Este cacho de barro solo prueba que la estupidez humana llega a cotas insospechadas.

por cierto, si tu dios es tan bondadoso ¿porque en la Biblia dios mata a 2.038.344 personas y el diablo a 10? va a ser que Luzbel si ganó la revolución

#50 Te voto magufo por hablar "de cualquier historiador serio", "cualquiera con un poco de conocimiento de historia", etc... y no dar referencias acerca de tus afirmaciones, de tantas y tantas pruebas de las que hablas. Si quieres convencernos de algo, pon enlaces, no nos hagas simplemente leer tus frases acerca de lo ignorantes que somos. Si entra alguien con poco conocimiento, ¿tendrá que fiarse de tus palabras tan solo? ¿o le facilitarás el acceso a esas informaciones?