#106 Esa no es la discusión del hilo, se trataba de averiguar si había sido un éxito o un fracaso. Que derecha y El Mundo dijeran que era contra la oposición y hoy El Mundo diga que bueno, que era contra el gobierno, y finalmente desaparezca de la portada, me parece un fuerte indicio de que en realidad piensan que fue un éxito.
Interesantísimo análisis, desde la motivación anarcoliberal inicial para las finanzas cripto descentralizadas hasta la situación actual, con bitcoin capturado por grandes tenedores e instituciones privadas. Se ha llegado a una situación que sus partidarios deberían criticar aún más intensamente que a los estados, que consideran capturados por las clases dominantes.
Se trata de asignaturas breves (menos de un mes y medio de docencia) y generalmente impartidas por profesorado universitario sin experiencia directa en institutos. Esto último genera críticas a su falta de contacto con la realidad:
#15 cc #2 Y añadamos algo: con bici de carretera, la probabilidad de pinchar al circular por un carril bici contiguo a una carretera es altísima. Los coches "limpian" su calzada echando las piedrecitas al carril bici, que se quedan ahí por falta de mantenimiento. A veces, incluso aunque el ciclista esté dispuesto a sacrificar velocidad, comodidad e incluso seguridad (por falta de adherencia), enseguida es "expulsado" a la carretera por el riesgo de pinchar.
No justifico que no se usen los carriles bici, solo explico los motivos que tienen los ciclistas. Y todo debido a un mal diseño de partida.
La solución empieza por sindicarse y ser activos. Nadie va a venir a solucionarte los problemas. Y no vale la excusa de que "sindicatos malos": busca otro o monta uno.
Más que un "aporte" neto (ya que las baterías consumen energía para luego devolverla), su relevancia se mide por la energía que son capaces de desplazar:
- El sistema eléctrico español tiene una demanda horaria promedio de unos 25.590 MWh.
- Una capacidad de 32 GWh permitiría desplazar, en un solo ciclo diario completo, aproximadamente el 5,2% de la energía diaria total consumida en España (basado en una demanda diaria media de ~614 GWh).
- El estudio indica que, a partir de esos 32 GWh, el margen de beneficio por arbitraje (comprar barato y vender caro) se agota porque el diferencial de precios en el mercado diario ya no cubre siquiera los costes variables y las pérdidas por eficiencia (92%).
Y, en cuanto a la estabilidad:
El documento destaca que esta capacidad es fundamental para la estabilidad, aunque el estudio se centra en el impacto económico:
- Mitigación de la variabilidad: Las baterías son "fundamentales" para mitigar la intermitencia de las renovables y casar la generación con la demanda fluctuante.
- Reducción de puntas: La instalación de esta capacidad permite "reducir el diferencial de precios" entre las horas de mucha producción (mediodía solar) y las de mucha demanda (noche), aplanando la curva de precios.
- Servicios complementarios: Aunque el modelo económico del papel se centra en el mercado diario, menciona que estas instalaciones aportarían ingresos adicionales y estabilidad a través de servicios de ajuste (ancillary services), los cuales no han sido cuantificados en este modelo pero son vitales para la operación técnica del sistema.
En resumen, los 32 GWh representan el "techo de rentabilidad" actual para el mercado diario en España; instalar más potencia de baterías sin subsidios adicionales no sería viable porque ellas mismas terminarían eliminando el diferencial de precio que las hace rentables.
A ver si lo entiendo: estudian qué capacidad de baterías se puede instalar para obtener rentabilidad por ellas (sin subvencionar). Ok, les salen 32 GWh. Pero, por curiosidad, esto ¿qué potencia instalada supone? ¿Qué porcentaje de aporte al mix supone? ¿Alguien lo sabe? Más que nada, por ver si esto es relevante para la estabilidad del sistema.
#189 Te doy la razón en que hay que construir más, falta vivienda, hay escasez física, no hay casas suficientes como para cuanta gente quiere vivir en las grandes ciudades.
No te la doy en absoluto en que los precios sean lo de menos: los sueldos son los que son, por lo que mucha gente está sacrificando sus condiciones de vida por poder tener un techo a menos de dos horas de su trabajo.
Hablo de cosas complejas porque las situación es compleja, hay que ir más allá de tu propuesta de primer orden, la realidad de otros países así lo indica. Y también lo indica la situación generada por el sistema monetario y por la ruptura del acuerdo social que había existido entre propietarios y trabajadores (inflación de activos, pérdida de poder negociador del factor trabajo, etc.).
Lo siento, pero las cosas no son tan sencillas.
P.S.: Y, por favor, si dejamos los pequeños ataques al margen, mejor. Así parecerá que la discusión es entre adultos.
#60 Lo determinante es el aumento del número de hogares, sí. Pero es obvio que la presión para que aumente ese número será mayor si la población aumenta.
#94 Habrá variaciones locales, pero comparar países con países tiene sentido. En España y en algunos de esos países la subida de precio es parecida, mientras que el aumento de población no.
Dado el sistema monetario que existe en todo el mundo, el problema primario no es la subida de precios, es que la gente no tenga para acceder a una vivienda. Soluciones, a mi parecer: o bien suben los sueldos tanto como los activos o la vivienda sube menos que los sueldos (o cualquier combinación de ambas). Para lo primero, hay que aumentar el poder de negociación de los trabajadores. Para lo segundo, hay que dejar de considerar la vivienda como meramente un activo y que sea considerada bien de primera necesidad, restringiendo quién participa en el mercado.
Poner a competir en el mercado a quien vive de un sueldo, sin darle herramientas para ello, con aquellos con rentas amplificadas por la inflación de activos es, simplemente, una barbaridad.
#24 Los ejemplos que se suelen poner son Hungría, Polonia, Estonia, Bulgaria, Letonia, donde la población está en descenso y el precio de la vivienda en ascenso. La demanda de vivienda para vivir no es el único factor: que la vivienda sea un activo más, en un contexto de inflación de activos, es un factor que hay que tener en cuenta. Construir en España puede ser parte de la solución, pero no toda la solución.
#3 Entonces ¿por qué sube el precio también en zonas de España y países donde la población no crece? Hay que construir, falta vivienda. Pero no creo que eso haga bajar el precio. Al menos, no lo suficiente.
#111 elelfo 