¿Por qué la Tierra no se ha calentado tanto como s...

#14 Adivina por qué envejecemos. tilin tilin! no acertaste. Resulta que nos oxidamos, nuestras células se oxidan por el efecto del oxígeno y envejecemos. Si, lo que te hace vivir te mata lentamente. Parece que no estamos tan bien diseñados (¿o si?).

#10 Lo mismo te pregunto

#13 Creo que estamos entrando en un debate equivocado. No quiero decir que el C02 sea malo, pero en su exceso sí lo puede ser.

#3 Por qué? es un gas inocuo, muy variable en su cantidad, y no hay correlación calor=C02.

#9 Ten cuidado con la gaseosa, o la coca-cola, la cerveza o el champán. Porque adivinas de que se componen sus burbujas?

CO2 es tóxico en grandes concentraciones: 1% (10,000 partes por millón) causará somnolencia.
Concentraciones del 7% al 10% causan mareos, dolor de cabeza, disfuncion visual y auditiva, e inconsciencia en unos pocos minutos hasta una hora.

El C02 (no confundir con el letal CO o monóxido de carbono ) se utiliza a nivel industrial para producir agua carbonatada, refrescos y bebidas de todo tipo.

#8 Cartofo deja de llorar y argumenta, que te pones de un cagón...

En agricultura y piscicultura como abono básico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

#9 Te recuerdo que el CO2 atmosférico es de 360 partes por millón (Dios mío¡¡)

El oxígeno es mucho más venenoso y mortal. Y oxidante :p

#12 ¡¿Qué es lo que respiras tú?!

#14 Adivina por qué envejecemos. tilin tilin! no acertaste. Resulta que nos oxidamos, nuestras células se oxidan por el efecto del oxígeno y envejecemos. Si, lo que te hace vivir te mata lentamente. Parece que no estamos tan bien diseñados (¿o si?).

#9 te reto a que respires únicamente C02 durante 15 minutos y luego me cuentas lo inocuo que es. Si puedes hablar, claro esta...

te reto a que respires únicamente Hidrogeno durante 15 minutos y luego me cuentas lo inocuo que es. Si puedes hablar, claro esta...

....................

..........

#6 ¿No te enseñaron en qué consiste el efecto invernadero?

#10 Lo mismo te pregunto

#13 Creo que estamos entrando en un debate equivocado. No quiero decir que el C02 sea malo, pero en su exceso sí lo puede ser.

Menos mal que está eolosbcn de guardia para dar argumentos y dejar en evidencia a los magufos.

#6 Mira, precisamente la relación CO2 > calor es lo que provoca gran parte del calentamiento global. Hay cientos de páginas web dónde se explica claramente qué es el efecto invernadero y en qué se basa físicamente.

#4 Claro que los modelos son incompletos. La ciencia no vende modelos completos, ni verdades absolutas, eso en los templos. Los modelos pueden tener grandes lagunas y según se va investigando se van afinando, eso es la ciencia.

#20 Una vez más, climatología vs meteorología. A ver cuándo aprendemos la diferencia.

Respecto a la noticia, seguramente el problema sea que la "sensibilidad" es una media que refleja el aumento de temperatura por unidad de energia radiante absorbida. El valor aceptado es 0.8 K m2 W-1 y seguramete esté algo sobrevalorado, aunque el efecto de los aerosoles nunca ha sido completamente evaluado hasta el momento.

#4 y tambien #37 Efectivamente, y tu mismo lo has dicho, modelos, en plural. Se usan varios por que ninguno es fiable, es decir, ninguno es perfecto y ninguno analiza todas las variables del sistema. Cada modelo da un resultado. Y bien claro lo deja #27, el problema es que no tienen ni idea y nos venden como datos ciertos estimaciones sobre modelos incorrectos e incompletos. Para #31 te recuerdo que tanto el tiempo como el clima son sistemas caóticos y dudo mucho que nunca tengamos un modelo medianamente bueno. Y la única diferencia entre tiempo y clima es el periodo de estudio, en clima usualmente 30 años o mas. El tema es por que muchos cientificos están empeñados en vendernos su verdad sin reconocer que efectivamente no tienen ni puta idea.

#49 No tenemos un modelo medianamente bueno, tenemos varios modelos buenos y unos cuantos realmente extraordinarios, que se afinan cada día con la información que se obtiene en el campo. Son modelos no complejos, complejísimos que necesitan de enormes potencias de cálculo y que son capaces de ofrecer resoluciones espaciales y temporales muy altas.

#31 Completamente de acuerdo contigo, pero si la ciencia no tiene modelos completos, ¿por qué nos los quieren vender como tal? y cuando se hace un modelo, lo único que puede demostrar su validez (ya que como dices es imposible que sea completo, y mas en un sistema como este) es que con el se puedan hacer predicciones, y que esas predicciones se cumplan.

Que se cumplan las predicciones significa que unos señores digan que va a pasar una cosa y que pase esa cosa...no que pase otra cosa distinta (ni por exceso ni por defecto) si un modelo dice que va a subir la Tª x grados en y años, y luego resulta que por ejemplo sube mas de lo que decía, se usa generalmente para reafirmar el modelo y decir que encima era conservador y que estamos peor que lo que se creía...esa conclusión no es correcta, en este caso la conclusión es que el modelo es erróneo, ya que no predice lo que va a suceder. Puede ser que por conservador o por cualquier otro motivo (como que este mal definido el modelo o las variables). Eso no se sabe a priori hasta que no se tenga un modelo, que aunque no sea completo, sirva para casos concretos y de predicciones para esos casos. Si no, si que estamos hablando de magia y eso si se da en los templos, como dices, en la ciencia las predicciones y las teorías se demuestran y si no se puede como mínimo se cuestionan. No se dejan caer, y se votan en el parlamento como leyes.

Yo no digo que haya o no haya cambio climático si es natural o no, o si es reversible o no, yo no lo se, pero me da la impresión que en realidad no lo puede afirmar nadie.

Por cierto hoy el IPCC ha dicho que lo de los glaciares del Himalaya que se iban a deshelar en 2035, ahora es que no que es para el 2.335, larga me la fiáis amigo Sancho...esperaré a ver si es verdad.

#64 Ya, pero es que ningún modelo dice que la temperatura va a subir x en y, porque para decir eso tendrían que ser modelos completos. Lo que los modelos ofrecen es un rango de incrementos y lo que normalmente sale en la prensa es la media de ese incremento. Es decir, científicamente se dice que el incremento es de x +- y. Que la variación medida sea menor que x no quiere decir que esté fuera del rango del modelo y que por lo tanto este no sea válido.

#66 Tampoco nos cuentan las demás variables estadísticas de los modelos, con lo que no podemos saber si está dentro de los rangos esperados o no, porque aunque como bien dices puede estar dentro del rango del modelo, también puede no estar. Pero no te preocupes que no nos las van a decir(al menos de varianzas y covarianzas sobre la temperatura, que no es pedir mucho).

De todas maneras ya dije que yo no se si hay un cambio climático o no, y a quien es debido si lo hubiera, no niego ese cambio climático. Simplemente me hago preguntas que me parece que se tendría que hacer cualquiera y las respuestas que recibo (al menos por los medios de comunicación que suelen ser las "oficiales") son bastante poco satisfactorias, y las formas de atacar en masa a los escépticos, que se hacen esas preguntas, y que están en su derecho a hacerlas y a obtener respuestas claras si les va a costar dinero. No me parecen normales ni científicas sino mas bien políticas y generalmente excesivas y eso no suele ser indicador de juego limpio.