#128 (c.c. #28) La analogía más precisa sería que hubiera una opción sin carne los viernes de cuaresma (sin excluir que hubiera otra opción con carne, que sería la estándar).
#4 En realidad, está más o menos a la par entre protestantes (45%, al alza) y católicos (36%, a la baja). Hasta el censo de 2002, los católicos eran los más numerosos. en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Uganda
Concedo que probablemente los católicos en Uganda tengan una postura más comedida que los protestantes (que su máxima autoridad sea el papa influye). Pero, claro, la crítica que hace Vox a la Iglesia es precisamente por hablar demasiado de ciertos temas que incomodan a la ultraderecha (pobreza, amor al prójimo, paz...) y ser demasiado comedida en sus temas identitarios.
#174 Ya, me parece muy bien esa postura. Pero luego dices que votas a Vox, que habla de blindar los toros y la caza como parte esencial de la cultura española, aparte de defender la España cristiana frente al islam. Entonces no sé cómo pretendes llegar así al "ninguna religión (Estado laico), nada de toros y nada de caza".
#179 No veo en qué parte de mi comentario digo que seas cristiano y de derechas. Por no saber, no sé si tú defiendes la libertad individual de credo o la igualdad de todas las personas ante la ley, sin que se les pueda discriminar en base a su religión, por ejemplo, dando a los cristianos privilegios frente a otros o limitando a los musulmanes (pero no a otros) su libertad de credo.
Que sí, la religión como tal es una mierda, el islam es machista y homófobo, el cristianismo también, y el judaísmo además de eso se está usando para defender un genocidio. Pero defender la religión != defender que no se discrimine a las personas en base a la religión que profesan.
¡Pues vaya con la derechita cobarde! Pudiendo desear que acabase en el paredón... Por lo demás, lo de siempre: la derecha no es capaz de usar la bandera española para unir en lugar de para separar, antagonizar y crispar.
A grandes rasgos:
- La izquierda está en contra de que las religiones tengan privilegios, pero está aún más en contra de que haya discriminación religiosa y que se dé a unos (los católicos) lo que se niega a otros (los musulmanes).
- La derecha está a favor de priorizar su religión.
Entonces:
- Que se prohíbe todo uso de locales y espacios públicos para cualquier fiesta religiosa (semana santa, fiesta del cordero, etc), que se prohíbe impartir cualquier religión como asignatura escolar, etc.: la izquierda está a favor; la derecha, en contra.
- Que se permite el uso de locales y espacios públicos para fiestas religiosas cristianas pero no para las musulmanas y se permite impartir cristianismo pero no islam en las escuelas: la izquierda está en contra; la derecha, a favor.
De ahí que, por ejemplo, la derecha se movilice en contra de que se imparta islam en los colegios (pero como resulta que hay una serie de leyes en contra de la discriminación religiosa, al final tiene que tragar). Mientras tanto, la izquierda está en contra de que se imparta islam, pero también de que se imparta cristianismo, y votará a favor de que no se imparta ninguna de las dos, pero en contra de "islam no y cristianismo sí".
No olvidemos que "los cristianos de África", como llama Vox a los suyos, son, por ejemplo, los que votaron a favor de implantar la pena de muerte por homosexualidad en Uganda (poniéndola al nivel de... esencialmente Estados islamistas) y a la vez se manifiestan por "el derecho a la vida" (es decir, en contra del preservativo en un continente azotado por el SIDA, aparte del aborto y la eutanasia).
Stupendo, prorratean el impuesto sobre la herencia a 10 años (lo que aumenta el "debe"), pero no prorratean la herencia en sí (lo que aumentaría el "haber"). Así queda un porcentaje de impuesto irrealmente alto, porque se calcula sobre una base menor a la real. Otro "error" contable.
Y por la misma regla de tres esto podría afectar a otras plataformas como Discord o Wikipedia, restringiéndose el acceso a los ciertos contenidos marcados como "para adultos". ¿Los artículos de Wikipedia sobre la esclavitud o sobre la segunda guerra mundial estarán restringidos a mayores de 18?
Aparte del tema del IVA1, hay otros puntos que me hacen sospechar del informe. Por ejemplo, de dónde habrán sacado que la ¿presión fiscal? haya subido en "más de cinco puntos" de 2019 a ¿2023?, según dice la noticia del ABC, cuando supuestamente la presión fiscal ha subido en 1,8 puntos.2 O de qué manera una subida de entre 5 y 6 puntos (si fueran más de 6, el ABC lo habría dicho así) corresponde a 52 días (que son un 14% del año) más de pagar impuestos. Porque a ver si no solo están calculando mal la foto de "después", sino que también están calculando de forma incoherente la de "antes".
____________________________________ 1 Basta con ver cómo muchas empresas como MediaMarkt han utilizado el reclamo del "Día sin IVA" para anunciar un descuento que parece mayor (21/100 = 21%) de lo que es (21/121 = aprox. 17%). Yo soy partidario de prohibir legalmente reclamos así por ser como mínimo falsos (obviamente pagas el IVA) y engañosos (por el porcentaje), aparte de promover aparentemente un fraude fiscal. 2 Según datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/espana , en 2019 la presión fiscal era del 35,0% y en 2023 del 36,8%. Hay que tener en cuenta que el gran subidón coincidió con las primeras fases de la pandemia y que desde 2021 la presión fiscal bajó en algo más de un punto.
El gobierno de Erdogan fue previsor al insistir en que el nombre oficial de su país fuera Türkiye, pero me da que a Trump el asunto le dará igual y no dudará en dirigirse a él como Sr. Pavo.
A saber cómo pretenden los mermados de Vox desterrar del pueblo a un español de ocho apellidos castellanos y cristiano viejo que haya cometido un delito. ¿Poniendo murallas en cada pueblo? ¿Estableciendo peajes y tasas de portazgo y pontazgo y obligando a cualquiera que pase por esos caminos y puentes a identificarse? ¿Cuánto costaría toda esa labor de vigilancia?
¿Qué supondría legislativamente suprimir o limitar la libertad de circulación? (por ejemplo, derogar el artículo 19 de la Constitución Española)
Lo primero, que seguro que es mentira (ni que fuera la primera vez que un político del PP echa pestes sobre lo que cobran otros con el fin de desactivar sus reivindicaciones). Y lo segundo, que el palanganero del PP de turno diga cuánto cobra él
"La patronal asegura que ha mejorado las condiciones salariales" = "Ha vuelto a subir el salario mínimo este año, así que la patronal no ha tenido otra que actualizar los sueldos "según convenio", como todos los años"
Llevaba casi un año achacando las acciones del PP a la estupidez, a la desidia, a la incompetencia... pero ahora que habla Feijóo no sé si achacarlo directamente a la pura maldad.
Me explico: según esta nueva teoría, Mazón actuó de forma irresponsable a sabiendas para poder echar la culpa de su propia desidia a Perro Sanxe. Entonces, si Feijóo hubiera sido califa en lugar del califa, no habría hecho falta que Mazón actuara de forma irresponsable, por lo que habría actuado antes y mejor, y no habría habido 228 muertos por la DANA.
Sigmaringen, de los Hohenzollern-Sigmaringen de toda la vida, cuyo ejemplo más conocido en España fue un Leopoldo al que apodaron "Olé, olé si me eligen" por la dificultad de pronunciar ese tocho.
Siempre a favor del apostrolado de Satanás, del Monesvol y de cualquier otro que sirva para destapar las contradicciones y el odio de los fanáticos cristianos.
En su día se anunció por todo lo alto que el mamotreto ese se financiaría con inversión privada, y, efectivamente, poco han tardado en dejar claro cómo se pagará de verdad. Inversión privada: un euro, si llega (lo mínimo para poder decir que hay inversión privada); el resto, teta pública.
#131 fogueo 