#123 Creo que estás desinformado, o mientes para defender algunas contradicciones, y eso no es honesto. IU defiende el euro y la Unión Europea, así consta en todos sus documentos y posicionamentos oficiales. No existe ni puede existir contundencia contra la UE y el euro por ninguna parte, porque de hecho están a favor, siempre con la coletilla de forma alternativa, del mismo modo que defienden la sacrosanta unidad de España, para después matizar. De hecho, el Partido de la Izquierda Europea, en el que está integrado Izquierda Unida, es partidario de profundizar en el proceso de federalización, pero "desde la izquierda", como si eso fuese posible. Algunos partidos comunistas (el griego, el portugués, el PCPE) se niegan a pertenecer a este partido precisamente por su complicidad con la UE y los grandes monopolios. Lo de abstenerte porque tus votos no son fundamentales es la excusa más ingeniosa que he leído.
#140 inicias tu comentario con una premisa que no asumo: "Para tener una industria competitiva...". Yo no quiero competir con nadie, quiero cubrir las necesidades de mi gente, las personas que vivimos en este país. Y quiero tener recursos para ello, que las necesidades básicas estén cubiertas.
Tampoco asumo el principio de "los países desarrollados" como aquellos que rivalizan con otros en determinado sector económico. Un país es desarrollado cuando las personas viven dignamente. En España cada vez vivimos peor con esta crisis a la que nos ha llevado la desindustrialización y la privatización de sectores de la economía importantes. Caen los ingresos y no hay forma de mantener así unas condiciones de vida dignas para la gente.
Obviamente estoy a favor de que el Estado tenga intervención en la economía, pues para algo les tenemos ahí gobernando y por algo la economía es básica en nuestras vidas. Quiero "legislar a favor" de la clase trabajadora, le pese a los "intereses privados" que les pese. No es ninguna solución "limitar los poderes del estado", precisamente el mecanismo que tiene la gente de controlar la economía del país y acceder a los medios de producción.
Un gobierno que no gobierna sino que permite a otros dirigir la economía, no es un gobierno. Yo quiero un gobierno del pueblo, dirigido por la gente de a pie, que tome el control de la economía donde hoy imperan los buitres, los especuladores y los que trafican con nuestros derechos.
#151 IU tiene una postura favorable a crear una unión euromediterránea, a tomar medidas contrarias a los intereses de la UE y otras por el estilo, que de facto tendrían como consecuencia la ruptura (o quizás no). Sí es verdad que no propugnan la ruptura directamente, pero porque defienden que sean otros los que la rompan cuando eso choque contra nuestra soberanía y nuestras decisiones políticas. Es una mera cuestión estratégica.
Todos los diputados de IU han renunciado a planes de pensiones, #167, así que este ha sido un caso particular de alguien que no lo había hecho y por eso se le expulsa. Como dice #203, no era nada ilegal, pero dimite por coherencia y respeto a su organización y a la ciudadanía.
Esta noticia demuestra claramente que IU no es parte del sistema, por mucho que algunos como #172 lo repitan, ya que a pesar de los casos excepcionales como este, la organización demuestra que no se toleran. No se aplaude a quien dimite como dice #171 o #188, sino la decisión de apartarle del cargo que ha tenido Izquierda Unida (una muestra de autocrítica con hechos y no sólo palabras).
#173 #204 frente al pensamiento único que imprime el Neoliberalismo, otros sabemos que hay alternativas a la "competitividad". No es verdad que haya que entrar en el juego de la competencia, se puede construir una economía por y para las personas, que no sea un juego de ver quién pisa a quién, a costa de los derechos de la clase trabajadora.
#163 es verdad que en ocasiones ha habido presiones hacia concejales de IU por echar a alcaldes corruptos del PSOE en sus ayuntamientos. No me parece bien esos casos aunque la mayoría no se han resuelto con expulsiones y finalmente ha primado el criterio de la militancia.
#186 para mí no es un ejemplo, Izquierda Abierta, el partido de Llamazares quien siempre buscó pactos con el PSOE sin programa ni nada. Lo componen ciertos dirigentes que cuando tuvieron la dirección en IU no sólo no celebraron primarias, sino que las invalidaron cuando existieron, y ahora las defienden porque les beneficia.
#217 Esas alternativas a la competitividad requieren que todo el mundo colabore o renuncie a competir.
Cualquiera que haya visto unas cuantas reuniones de vecinos sabe que no todos están dispuestos a colaborar, ni siquiera aunque no les cueste nada, hay gente dispuesta a poner obstáculos porque si.
No se que sistema alternativo a la competitividad permite que los que quieren trabajar reciban su parte y no se vean parasitados por lo que no quieren hacer nada ni permitir hacer a los demás.
#224 hay formas, sólo tenemos que ver las redes de solidaridad que están apareciendo con la crisis, las cooperativas (consumo, agrícolas, energía verde...), las experiencas de autogestión... Experiencias del pasado han tenido errores pero es posible crear otra economía basada en la satisfacción de las necesidades de las personas y no en el pisar al prójimo.
#229 Todos los ejemplos que pones (cooperativas, experiencas de autogestión) tienen una cosa en común, todos los participantes son voluntarios, el que no quiere participar no es obligado a hacerlo y puede seguir compitiendo en el mercado.
Si eliminas esa posibilidad de competencia, ¿como gestionas a todas esas personas que no quieren colaborar?
#217 Yo no hablo de IU, hablo de los comentarios de la gente, es cierto que el partido es tajante con estas cosas pero lo que no puede ser es que sus votante echen balones fuera porque ha dimitido y es un ejemplo. No me dirás que no es patético que el comentario de #2 sea el más votado haciendo alusión a upyd. Esto es meneame en estado puro.
#217 Disculpa pero el gobierno con el PSOE en Andalucía y con el PP en Extremadura hace que IU dé cagalera. Después está el tema Caja Madrid, luego el tema del Consejo del Poder Judicial.
Si no ves ningún problema en que el cabeza de lista por IU a las europeas dimita por no tener principios igual te lo tendrías que hacer mirar.
#295 en mi comentario no digo que se tenga que eliminar la posibilidad de "competir" desde el ámbito privado, sino que los ciudadanos y el Estado tienen que tener plenas facultades para intervenir en la economía, le pese a quien le pese. El problema de algunos es que no sólo defienden la economía privada, sino el desmantelamiento de la pública, para poder así controlar ellos la economía.
#300 #310 en realidad dimite porque no conocía bien cómo funcionaba el fondo de pensiones, lo firmó cuando llegó al Parlamento Europeo y se despreocupó. Es una irresponsabilidad y por ello dimite, pero no ha engañado a nadie. Si hubiese tenido algún interés en el fondo de pensiones, habría puesto alguna resistencia, pero no dudó un minuto en darse de baja y renunciar a los beneficios.
#274 no se le ha descubierto participando en una SICAV, sino en un fondo de pensiones en el que dice desconocía como funcionaba. Puede ser mentira, no lo sé, pero me fío de él, ha renunciado a todos los beneficios y se ha dado de baja, y ha dimitido. No tengo nada que objetar a eso. Por lo demás estoy de acuerdo contigo en que IU debe mejorar en su funcionamiento, igual que todas las demás organizaciones que quieran ser parte del cambio.
#327 En la práctica ha participado en una sicav, no se sabe si por desconocimiento o no (aunque después de leer este artículo me es difícil creer que no lo sabía http://www.juanlusanchez.com/archivos/2014/06/25/willy-meyer-abdica/)
#327 Tu hablas de no querer competir, pero en el mundo existe la competencia, por la sencilla razón de que los recursos son finitos y no todos nos podemos poner de acuerdo en como usarlos, eso hace que compitamos por los recursos, sin perjuicio de que grupos más o menos grandes de personas puedan cooperar si coinciden en su manera de usar dichos recursos.
Si el estado interviene en un sector, modifica las condiciones de competencia. Por ejemplo en España montar una empresa tiene unas condiciones regulatorias que varían en función del sector, eso hace que cada sector tenga mayor o menor competencia en función de dicha regulación.
Que haya más regulación y menos competencia, no suele implicar bajada de precios y beneficios para el usuario en la mayoría de los sectores.
#327 Vuelvo a repetir lo de los dos escenarios, IU escogió a alguien que no se mira lo que firma para ir como cabeza de lista a las europeas o bien dicho personaje ha estado engañando a todo el mundo hasta ahora y en IU no se han enterado.
Los dos casos ponen de manifiesto lo absolutamente vomitiva que es IU en un caso eligiendo a un incompetente como cabeza de lista para las europeas o en el otro como organización que no tiene absolutamente ningún control sobre los mismos.
Insisto, CABEZA DE LISTA.
#160 Que quieras o no competir es indiferente. Si hay alguien dispuesto a trabajar más que tu, para conseguir más por su trabajo, está compitiendo contigo. Mientras tu te escudas en "no quiero competir" esa persona va ganando, porque la competencia es implícita mientras no haya un reparto.
PD: En caso de haber reparto, también debería haber competencia, porque en caso de no haberla bajaría la productividad. (¿para que voy a trabajar más de lo justo si no recibo recompensa por ello?
#160 Pero Benshide, mm a ver como enfoco esto. Tienes que ver la competencía como un proceso de descubrimiento. Y a ver como explico esto porque es sutil digamos. El tema es que necesitas de la competencia para descubrir la información que necesitas para realizar el cálculo económico. Sin competencia no puedes coordinar la producción y que la sociedad tenga satisfecha sus necesidades materiales.
En realidad este tema es lo que Marx críticaba de la producción por el beneficio en lugar de producción al uso (¿era así?, tu lees más a Marx no recuerdo exactamente en que términos era el debate). Hayek lo explica mejor que yo en este vídeo sobretodo al final son 2 minutos.
Solo recordar que Hayek define socialismo como "todo sistema organizado de agresión institucional contra la función empresarial y la acción humana". Vamos según esto todos los gobiernos son socialistas en cierta medida, los impuestos también son socialismo, es decir, que socialismo cuando el lo menciona no es en el sentido que tiene realmente.
Simplemente necesitas de la competencia para generar la información necesaria para que una sociedad con infinidad de individuos pueda coordinarse en función unos de otros, y como todo sistema tiende hacerlo con la menor energía posible. En este caso precios y costes.
Pd: Sobre la segunda parte creo que no nos podremos de acuerdo, me conformo con tratar de desgastar la confianza que tienes en el Estado como medio para alcanzar unos fines muy loables y que yo también comparto, aunque para mi la libertad individual y no la equidad es más importante.
#335 la libertad individual no la garantiza el capitalismo, que sólo garantiza la libertad del propietario y del que tiene dinero con respecto a sus bienes materiales, mientras quita la libertad al resto de la sociedad.
Libertad es que una persona pueda crear una empresa (cooperativa o directamente pública), no por el dinero que tiene sino por sus ideas, porque libremente decide poner su idea en práctica. Libertad no es derecho a explotar a trabajadores para ganar más dinero, libertad es que tú, yo y aquel ganemos lo que nos merecemos por el trabajo que nosotros mismos realizamos, de igual a igual, en libertad.
Ni el Capitalismo ni la competitividad garantizan la libertad, es más bien al contrario. El mero hecho de la competitividad te obliga a buscar cómo rebajar costes, como ahorrar en derechos laborales, cómo hacer triquiñuelas para aplastar a los demás y hacerte con un mercado. Eso no es libertad, libertad es poder producir libremente lo que la sociedad demanda y lo que la empresa considera que es útil.
#336 nadie ha dicho que el modelo productivo tenga que ser centralista. Podría ser una economía federal, con diferentes niveles, que vayan de lo concreto a lo general y macroeconómico. A nivel de cada centro de trabajo habría cierta autonomía, gestionada por los trabajadores y sus estructuras elegidas a nivel de la empresa. A nivel local, regional y estatal habría otras regulaciones generales, leyes, que pondrían los cauces para que no sea un caos el modelo y siga un cierto orden beneficioso para la sociedad.
#98 Sí, son mucho de pedir referénduns absurdos, como ése en el que exigían poder votar a favor de la monarquía, por definición una opción antidemocrática. Por lo visto no aprendieron nada de la experiencia de la OTAN y otras semejantes, continúan empeñados en jugar con las cartas marcadas. Pero la verdad es que cuando ellos tenían que dar la cara y votar se abstuvieron o votaron a favor, y eso es lo que cuenta. Son corresponsables de Maastricht y de la UE (también votaron a favor de ingresar en la CEE), aunque ahora, veinte años después se quieran desmarcar, del mismo modo que votaron a favor de la Constitución, de la monarquía, de la bandera rojigualda, y de todo lo que les pusiesen delante... Son la tercera pata del sistema, sinceramente, ya que sirven para justificar la apariencia de normalidad democrática.
#108 se abstuvieron porque sus votos no eran decisivos y querían evitar el voto a favor de un sector interno muy minoritario, Nueva Izquierda, con el que no querían romper. Finalmente se les expulsó porque mantuvieron su voto a favor, ya Julio Anguita pagó bastante por las tensiones internas de la organización.
Hoy día en la dirección de IU no está Anguita (que está en la base) pero hay un proyecto político mucho más depurado y claro, sin ambigüedades con el PSOE como las había antes. No hay fuerza política con representación que tenga mayor contundencia con la UE, la OTAN y el Euro.
#122 cabeza de lista fue Willy Meyer y ahora nadie ha dicho que Javier Couso vaya a dirigir nada. Y sí, tiene muchísima formación y una experiencia reconocida ampliamente en movimientos sociales de base.
#123 Creo que estás desinformado, o mientes para defender algunas contradicciones, y eso no es honesto. IU defiende el euro y la Unión Europea, así consta en todos sus documentos y posicionamentos oficiales. No existe ni puede existir contundencia contra la UE y el euro por ninguna parte, porque de hecho están a favor, siempre con la coletilla de forma alternativa, del mismo modo que defienden la sacrosanta unidad de España, para después matizar. De hecho, el Partido de la Izquierda Europea, en el que está integrado Izquierda Unida, es partidario de profundizar en el proceso de federalización, pero "desde la izquierda", como si eso fuese posible. Algunos partidos comunistas (el griego, el portugués, el PCPE) se niegan a pertenecer a este partido precisamente por su complicidad con la UE y los grandes monopolios. Lo de abstenerte porque tus votos no son fundamentales es la excusa más ingeniosa que he leído.
#140 inicias tu comentario con una premisa que no asumo: "Para tener una industria competitiva...". Yo no quiero competir con nadie, quiero cubrir las necesidades de mi gente, las personas que vivimos en este país. Y quiero tener recursos para ello, que las necesidades básicas estén cubiertas.
Tampoco asumo el principio de "los países desarrollados" como aquellos que rivalizan con otros en determinado sector económico. Un país es desarrollado cuando las personas viven dignamente. En España cada vez vivimos peor con esta crisis a la que nos ha llevado la desindustrialización y la privatización de sectores de la economía importantes. Caen los ingresos y no hay forma de mantener así unas condiciones de vida dignas para la gente.
Obviamente estoy a favor de que el Estado tenga intervención en la economía, pues para algo les tenemos ahí gobernando y por algo la economía es básica en nuestras vidas. Quiero "legislar a favor" de la clase trabajadora, le pese a los "intereses privados" que les pese. No es ninguna solución "limitar los poderes del estado", precisamente el mecanismo que tiene la gente de controlar la economía del país y acceder a los medios de producción.
Un gobierno que no gobierna sino que permite a otros dirigir la economía, no es un gobierno. Yo quiero un gobierno del pueblo, dirigido por la gente de a pie, que tome el control de la economía donde hoy imperan los buitres, los especuladores y los que trafican con nuestros derechos.
#151 IU tiene una postura favorable a crear una unión euromediterránea, a tomar medidas contrarias a los intereses de la UE y otras por el estilo, que de facto tendrían como consecuencia la ruptura (o quizás no). Sí es verdad que no propugnan la ruptura directamente, pero porque defienden que sean otros los que la rompan cuando eso choque contra nuestra soberanía y nuestras decisiones políticas. Es una mera cuestión estratégica.
Todos los diputados de IU han renunciado a planes de pensiones, #167, así que este ha sido un caso particular de alguien que no lo había hecho y por eso se le expulsa. Como dice #203, no era nada ilegal, pero dimite por coherencia y respeto a su organización y a la ciudadanía.
Esta noticia demuestra claramente que IU no es parte del sistema, por mucho que algunos como #172 lo repitan, ya que a pesar de los casos excepcionales como este, la organización demuestra que no se toleran. No se aplaude a quien dimite como dice #171 o #188, sino la decisión de apartarle del cargo que ha tenido Izquierda Unida (una muestra de autocrítica con hechos y no sólo palabras).
#173 #204 frente al pensamiento único que imprime el Neoliberalismo, otros sabemos que hay alternativas a la "competitividad". No es verdad que haya que entrar en el juego de la competencia, se puede construir una economía por y para las personas, que no sea un juego de ver quién pisa a quién, a costa de los derechos de la clase trabajadora.
#163 es verdad que en ocasiones ha habido presiones hacia concejales de IU por echar a alcaldes corruptos del PSOE en sus ayuntamientos. No me parece bien esos casos aunque la mayoría no se han resuelto con expulsiones y finalmente ha primado el criterio de la militancia.
#186 para mí no es un ejemplo, Izquierda Abierta, el partido de Llamazares quien siempre buscó pactos con el PSOE sin programa ni nada. Lo componen ciertos dirigentes que cuando tuvieron la dirección en IU no sólo no celebraron primarias, sino que las invalidaron cuando existieron, y ahora las defienden porque les beneficia.
#217 Esas alternativas a la competitividad requieren que todo el mundo colabore o renuncie a competir.
Cualquiera que haya visto unas cuantas reuniones de vecinos sabe que no todos están dispuestos a colaborar, ni siquiera aunque no les cueste nada, hay gente dispuesta a poner obstáculos porque si.
No se que sistema alternativo a la competitividad permite que los que quieren trabajar reciban su parte y no se vean parasitados por lo que no quieren hacer nada ni permitir hacer a los demás.
#217 Yo no hablo de IU, hablo de los comentarios de la gente, es cierto que el partido es tajante con estas cosas pero lo que no puede ser es que sus votante echen balones fuera porque ha dimitido y es un ejemplo. No me dirás que no es patético que el comentario de #2 sea el más votado haciendo alusión a upyd. Esto es meneame en estado puro.
#217 Disculpa pero el gobierno con el PSOE en Andalucía y con el PP en Extremadura hace que IU dé cagalera. Después está el tema Caja Madrid, luego el tema del Consejo del Poder Judicial.
Si no ves ningún problema en que el cabeza de lista por IU a las europeas dimita por no tener principios igual te lo tendrías que hacer mirar.
#160 Que quieras o no competir es indiferente. Si hay alguien dispuesto a trabajar más que tu, para conseguir más por su trabajo, está compitiendo contigo. Mientras tu te escudas en "no quiero competir" esa persona va ganando, porque la competencia es implícita mientras no haya un reparto.
PD: En caso de haber reparto, también debería haber competencia, porque en caso de no haberla bajaría la productividad. (¿para que voy a trabajar más de lo justo si no recibo recompensa por ello?
#160 Pero Benshide, mm a ver como enfoco esto. Tienes que ver la competencía como un proceso de descubrimiento. Y a ver como explico esto porque es sutil digamos. El tema es que necesitas de la competencia para descubrir la información que necesitas para realizar el cálculo económico. Sin competencia no puedes coordinar la producción y que la sociedad tenga satisfecha sus necesidades materiales.
En realidad este tema es lo que Marx críticaba de la producción por el beneficio en lugar de producción al uso (¿era así?, tu lees más a Marx no recuerdo exactamente en que términos era el debate). Hayek lo explica mejor que yo en este vídeo sobretodo al final son 2 minutos.
Solo recordar que Hayek define socialismo como "todo sistema organizado de agresión institucional contra la función empresarial y la acción humana". Vamos según esto todos los gobiernos son socialistas en cierta medida, los impuestos también son socialismo, es decir, que socialismo cuando el lo menciona no es en el sentido que tiene realmente.
Simplemente necesitas de la competencia para generar la información necesaria para que una sociedad con infinidad de individuos pueda coordinarse en función unos de otros, y como todo sistema tiende hacerlo con la menor energía posible. En este caso precios y costes.
Pd: Sobre la segunda parte creo que no nos podremos de acuerdo, me conformo con tratar de desgastar la confianza que tienes en el Estado como medio para alcanzar unos fines muy loables y que yo también comparto, aunque para mi la libertad individual y no la equidad es más importante.
#335 la libertad individual no la garantiza el capitalismo, que sólo garantiza la libertad del propietario y del que tiene dinero con respecto a sus bienes materiales, mientras quita la libertad al resto de la sociedad.
Libertad es que una persona pueda crear una empresa (cooperativa o directamente pública), no por el dinero que tiene sino por sus ideas, porque libremente decide poner su idea en práctica. Libertad no es derecho a explotar a trabajadores para ganar más dinero, libertad es que tú, yo y aquel ganemos lo que nos merecemos por el trabajo que nosotros mismos realizamos, de igual a igual, en libertad.
Ni el Capitalismo ni la competitividad garantizan la libertad, es más bien al contrario. El mero hecho de la competitividad te obliga a buscar cómo rebajar costes, como ahorrar en derechos laborales, cómo hacer triquiñuelas para aplastar a los demás y hacerte con un mercado. Eso no es libertad, libertad es poder producir libremente lo que la sociedad demanda y lo que la empresa considera que es útil.
#336 nadie ha dicho que el modelo productivo tenga que ser centralista. Podría ser una economía federal, con diferentes niveles, que vayan de lo concreto a lo general y macroeconómico. A nivel de cada centro de trabajo habría cierta autonomía, gestionada por los trabajadores y sus estructuras elegidas a nivel de la empresa. A nivel local, regional y estatal habría otras regulaciones generales, leyes, que pondrían los cauces para que no sea un caos el modelo y siga un cierto orden beneficioso para la sociedad.
#9 Es cierto que la postura de IU fue mejor que la de PPSOE, pero mentir, en efecto, está muy feo. Anguita y su sector se abstuvieron -no votaron en contra- en el respaldo a Maastricht y el euro, y más de la mitad de sus diputados (que ahora están en el PSOE) votaron a favor. Fuerzas minoritarias (BNG, PCPE) sí fueron coherentes y se opusieron por completo a la Unión Europea y al avance en la federalización promovida por el gran capital. Ahora es fácil mitificar a un inexistente Anguita que fue siempre coherente, pero tuvo y tiene sus claroscuros, como casi todo el mundo. En cuanto a Llamazares y el sector que representa, creo que alguien informado no debería dudar en situarlos como un PSOE algo menos vendido, pero de alternativa comunista no tienen nada.
Fuente:
http://elpais.com/diario/1992/09/09/espana/715989603_850215.html
#80 IU hizo una enmienda a la totalidad y exigió un referendum.
Fue el único partido relevante que hizo campaña en contra antes y después.
Mirándolo en perspectiva, en aquella época era casi un pecado ir "contra Europa".
Tuvo mérito lo que hicieron y por eso machacaron a Anguita como lo hicieron.
http://elpais.com/diario/1992/09/15/espana/716508017_850215.html
#98 Sí, son mucho de pedir referénduns absurdos, como ése en el que exigían poder votar a favor de la monarquía, por definición una opción antidemocrática. Por lo visto no aprendieron nada de la experiencia de la OTAN y otras semejantes, continúan empeñados en jugar con las cartas marcadas. Pero la verdad es que cuando ellos tenían que dar la cara y votar se abstuvieron o votaron a favor, y eso es lo que cuenta. Son corresponsables de Maastricht y de la UE (también votaron a favor de ingresar en la CEE), aunque ahora, veinte años después se quieran desmarcar, del mismo modo que votaron a favor de la Constitución, de la monarquía, de la bandera rojigualda, y de todo lo que les pusiesen delante... Son la tercera pata del sistema, sinceramente, ya que sirven para justificar la apariencia de normalidad democrática.
#108 se abstuvieron porque sus votos no eran decisivos y querían evitar el voto a favor de un sector interno muy minoritario, Nueva Izquierda, con el que no querían romper. Finalmente se les expulsó porque mantuvieron su voto a favor, ya Julio Anguita pagó bastante por las tensiones internas de la organización.
Hoy día en la dirección de IU no está Anguita (que está en la base) pero hay un proyecto político mucho más depurado y claro, sin ambigüedades con el PSOE como las había antes. No hay fuerza política con representación que tenga mayor contundencia con la UE, la OTAN y el Euro.
#122 cabeza de lista fue Willy Meyer y ahora nadie ha dicho que Javier Couso vaya a dirigir nada. Y sí, tiene muchísima formación y una experiencia reconocida ampliamente en movimientos sociales de base.
#123 Creo que estás desinformado, o mientes para defender algunas contradicciones, y eso no es honesto. IU defiende el euro y la Unión Europea, así consta en todos sus documentos y posicionamentos oficiales. No existe ni puede existir contundencia contra la UE y el euro por ninguna parte, porque de hecho están a favor, siempre con la coletilla de forma alternativa, del mismo modo que defienden la sacrosanta unidad de España, para después matizar. De hecho, el Partido de la Izquierda Europea, en el que está integrado Izquierda Unida, es partidario de profundizar en el proceso de federalización, pero "desde la izquierda", como si eso fuese posible. Algunos partidos comunistas (el griego, el portugués, el PCPE) se niegan a pertenecer a este partido precisamente por su complicidad con la UE y los grandes monopolios. Lo de abstenerte porque tus votos no son fundamentales es la excusa más ingeniosa que he leído.
#140 inicias tu comentario con una premisa que no asumo: "Para tener una industria competitiva...". Yo no quiero competir con nadie, quiero cubrir las necesidades de mi gente, las personas que vivimos en este país. Y quiero tener recursos para ello, que las necesidades básicas estén cubiertas.
Tampoco asumo el principio de "los países desarrollados" como aquellos que rivalizan con otros en determinado sector económico. Un país es desarrollado cuando las personas viven dignamente. En España cada vez vivimos peor con esta crisis a la que nos ha llevado la desindustrialización y la privatización de sectores de la economía importantes. Caen los ingresos y no hay forma de mantener así unas condiciones de vida dignas para la gente.
Obviamente estoy a favor de que el Estado tenga intervención en la economía, pues para algo les tenemos ahí gobernando y por algo la economía es básica en nuestras vidas. Quiero "legislar a favor" de la clase trabajadora, le pese a los "intereses privados" que les pese. No es ninguna solución "limitar los poderes del estado", precisamente el mecanismo que tiene la gente de controlar la economía del país y acceder a los medios de producción.
Un gobierno que no gobierna sino que permite a otros dirigir la economía, no es un gobierno. Yo quiero un gobierno del pueblo, dirigido por la gente de a pie, que tome el control de la economía donde hoy imperan los buitres, los especuladores y los que trafican con nuestros derechos.
#151 IU tiene una postura favorable a crear una unión euromediterránea, a tomar medidas contrarias a los intereses de la UE y otras por el estilo, que de facto tendrían como consecuencia la ruptura (o quizás no). Sí es verdad que no propugnan la ruptura directamente, pero porque defienden que sean otros los que la rompan cuando eso choque contra nuestra soberanía y nuestras decisiones políticas. Es una mera cuestión estratégica.
#160 Que quieras o no competir es indiferente. Si hay alguien dispuesto a trabajar más que tu, para conseguir más por su trabajo, está compitiendo contigo. Mientras tu te escudas en "no quiero competir" esa persona va ganando, porque la competencia es implícita mientras no haya un reparto.
PD: En caso de haber reparto, también debería haber competencia, porque en caso de no haberla bajaría la productividad. (¿para que voy a trabajar más de lo justo si no recibo recompensa por ello?
#160 Pero Benshide, mm a ver como enfoco esto. Tienes que ver la competencía como un proceso de descubrimiento. Y a ver como explico esto porque es sutil digamos. El tema es que necesitas de la competencia para descubrir la información que necesitas para realizar el cálculo económico. Sin competencia no puedes coordinar la producción y que la sociedad tenga satisfecha sus necesidades materiales.
En realidad este tema es lo que Marx críticaba de la producción por el beneficio en lugar de producción al uso (¿era así?, tu lees más a Marx no recuerdo exactamente en que términos era el debate). Hayek lo explica mejor que yo en este vídeo sobretodo al final son 2 minutos.
Solo recordar que Hayek define socialismo como "todo sistema organizado de agresión institucional contra la función empresarial y la acción humana". Vamos según esto todos los gobiernos son socialistas en cierta medida, los impuestos también son socialismo, es decir, que socialismo cuando el lo menciona no es en el sentido que tiene realmente.
Simplemente necesitas de la competencia para generar la información necesaria para que una sociedad con infinidad de individuos pueda coordinarse en función unos de otros, y como todo sistema tiende hacerlo con la menor energía posible. En este caso precios y costes.
Pd: Sobre la segunda parte creo que no nos podremos de acuerdo, me conformo con tratar de desgastar la confianza que tienes en el Estado como medio para alcanzar unos fines muy loables y que yo también comparto, aunque para mi la libertad individual y no la equidad es más importante.
@Duernu Bueno, evidentemente esto es una mentira muy grave que no tiene ningún sentido, cuya falsedad podéis comprobar en unas pocas horas en cualquier colegio electoral. Para empezar, en muchas localidades y casi provincias enteras las listas más votadas no son PSOE y PP (especialmente en el caso de las formaciones nacionalistas), así que sería una anomalía inmediata. Habrá el mismo número de papeletas para todos los partidos, para los que tienen millones de votos y para los que sólo son votados por algunos amigos, familiares y despistados. Y así tiene que ser.
En la línea con lo anterior, se dan situaciones absurdas. Imaginemos un nieto de inmigrantes con tres abuelos gallegos y uno asturiano, todos de diferentes localidades. Dependiendo de su inscripción censal, podría escoger votar en cuatro pueblos diferentes (sin conocerlos) y en dos comunidades autónomas. Y existen municipios com más residentes ausentes que permanentes...
#8 En 2011 fue un escándalo. Mucha gente quiso votar y no pudo. Conozco muchos casos. No se trata de un mayor esfuerzo. Se trata de una humillación (rogar ejercer un derecho!), una grandísima complicación burocrática y unos plazos muy cortos.
El aumento de seguridad (mínimo, si te parece que enviar el voto con una fotocopia del DNI es super seguro.. además que puede plantear dudas sobre el secreto de voto) en ningún caso justifica forzar a miles a la abstención. Aún aceptando que reduciera los fraudes (lo que explicaría según tu teoría el descenso de 380.000 a 160.000), no explica el bajón hasta 70.000 y no justifica que unas 90.000 personas no pudieran completar los trámites y se quedaran sin votar.
Los consulados no responden. Y si responden, no responden siempre lo mismo. La organización y la falta de información de la administración es penosa. Todo queda resumido en este RT:
#9 Hay gente que conserva casa y espera volver a allí. En cualquier caso no sabes si se han ido porque quieren o porque se han visto forzados. Personalmente estoy en contra de dar el voto a las locales a los emigrantes, prefiero que prevalezca el principio de quien vive ahí, que voto, lo que incluye a inmigrantes sin nacionalidad española.
#8 y #9 por eso mismo se pide que, si se quiere un proceso justo, se empiece por eliminar las duplicidades en el censo. Que ademas solo favorecen a los de siempre, el bipartidismo. Aparte, en pleno siglo XXI con muchos otros paises implantando el voto electronico, tenemos que seguir con estos procedimientos?
Por cierto, no os olvideis de la circunscripcion exterior...
Estoy completamente en desacuerdo. Las reformas aprobadas recientemente son las únicas que han permitido que dejen de votar los muertos, o que una persona votase por decenas. El PP llegó a fotocopiar documentos de identidad en actos electorales en Argentina, para emitir los votos desde sus sedes. Todos estos hechos han sido documentados exhaustivamente, incluso ante notario.
El hecho de solicitar el voto es un mínimo trámite y un pequeño esfuerzo, que se justifica por un bien mayor, por la necesidad de evitar un fraude masivo. Los "votos perdidos" no lo son, al igual que la abstención no es un voto perdido: corresponden a emigrantes que o bien no quieren participar o no tienen información sobre el procedimiento, así que sí debería mejorarse la información.
Ni siquiera es normal el procedimiento, por otra parte, porque todos los estados organizan el voto en sus consulados, así que España puede hacer lo mismo. Cuando hay elecciones en un país en América Latina veréis en los periódicos las noticias sobre las colas en las oficinas diplomáticas. Esto debería ser lo normal: presentarse en un consulado con un documento que demuestre la identidad y emitir un voto que se contase en el mismo día al igual que sucede con los residentes.
Por otra parte, una persona que se instala en una sociedad diferente durante muchos años debería involucrarse en la transformación social de la que la acoge, y no continuar decidiendo sobre la de procedencia, con la que tiene poca vinculación. Hasta ahora ha estado votando gente que era nieta o bisnieta de inmigrantes, en algún caso sin haber pisado nunca el territorio de origen, a lo que no le veo mucho sentido.
#8 En 2011 fue un escándalo. Mucha gente quiso votar y no pudo. Conozco muchos casos. No se trata de un mayor esfuerzo. Se trata de una humillación (rogar ejercer un derecho!), una grandísima complicación burocrática y unos plazos muy cortos.
El aumento de seguridad (mínimo, si te parece que enviar el voto con una fotocopia del DNI es super seguro.. además que puede plantear dudas sobre el secreto de voto) en ningún caso justifica forzar a miles a la abstención. Aún aceptando que reduciera los fraudes (lo que explicaría según tu teoría el descenso de 380.000 a 160.000), no explica el bajón hasta 70.000 y no justifica que unas 90.000 personas no pudieran completar los trámites y se quedaran sin votar.
Los consulados no responden. Y si responden, no responden siempre lo mismo. La organización y la falta de información de la administración es penosa. Todo queda resumido en este RT:
#9 Hay gente que conserva casa y espera volver a allí. En cualquier caso no sabes si se han ido porque quieren o porque se han visto forzados. Personalmente estoy en contra de dar el voto a las locales a los emigrantes, prefiero que prevalezca el principio de quien vive ahí, que voto, lo que incluye a inmigrantes sin nacionalidad española.
#8 y #9 por eso mismo se pide que, si se quiere un proceso justo, se empiece por eliminar las duplicidades en el censo. Que ademas solo favorecen a los de siempre, el bipartidismo. Aparte, en pleno siglo XXI con muchos otros paises implantando el voto electronico, tenemos que seguir con estos procedimientos?
Por cierto, no os olvideis de la circunscripcion exterior...
@EspecimenMalo La operación Pikachu es el nombre de la rama de la Pokemon en el Concello de A Coruña, así que eres tú el que se confunde. Y aún existe otra rama denominada "Manga". ¿Estaremos ante la primera juez otaku?
#7 En los comentarios de la página alguien pide, aparentemente en serio, que encarcelen de una vez a los autores. Lo de Esperanza Aguirre sí que es una muestra de erudición.
#3 Sí, pero está en minúsculas, no es un nombre propio sino una descripción, que además añade un matiz muy enriquecedor. Es indudable la importancia del componente catalán en esa Corona, que no sólo tiene estructuras políticas propias, sino que representa el centro económico e institucional, mientras que Aragón aporta el título real. Sin duda, si genera tanto rechazo es porque la historia se proyecta sobre el presente, y algunos piensan que si Cataluña nunca fue reino independiente no tiene derecho a reclamar la independencia, en lo que también se equivocan.
#5 Casualmente se les ha olvidado llamar corona castellano-madrileña-toledana a la Corona de Castilla. Una casualidad seguro.
Y en mi opinión es irrelevante si Cataluña fue un estado independiente o no para que los catalanes reclamen la independencia, pero no me gusta que manipulen la historia, y menos de una forma tan chapucera. Muchos de los niños que estudien con esos libros acabarán creyendo que existía la corona catalano-aragonesa, que no aragonesa-catalana, que se note quien es el importante.
Si querían recalcar que Cataluña era parte fundamental del reino que lo hubiesen escrito claramente, sólo tenían que haber puesto un par de lineas más.
#7 Tan deleznable es tratar de hacer creer lo que tu dices, como cambiar el nombre del Reino de Aragón, por corona catalano-aragonesa.
#14 Cita de Otra idea de Galicia de Miguel Anxo Murado ->
[Los musulmanes] se referían a la parte cristiana de la Península invariablemente como Djalikiyah o Al-Yalalika. Este topónimo, a pesar de ser bastante transparente, siempre ha resultado extrañamente difícil de traducir para algunos historiadores. Moyrata, en su Historia general de España, por ejemplo, lo convierte milagrosamente en Cantabria. Gayangos, en su edición de las crónicas de al-Maccari, traduce "ardhu al-Jalalkiah" (la tierra de los gallegos) por "Galicia y Asturias", mientras que para Lafuente "Jalikiya" es, no se sabe como, "Reino de León". (...) Incluso el famoso don Pelayo figura en la crónica de al-Maqqari como "gallego" (también, todo hay que decirlo, como "asno salvaje"). (...) Ordoño I se titula "Rey de Galicia" sin más, y cuando el Papa se dirige a Alfonso III le llama "Adefonsus Regi Gallaeciarum" (...) Claudio Sánchez Albornoz escribió un ensayo sobre la carta a la que acabamos de referirnos y lo tituló: "sobre una epístola del papa Juan IX a Alfonso II de Asturias", lo que resulta bastante extraño, porque si uno va al texto original lo que lee es "Rex Gallaetiae". Que se sepa no ha habido quejas del "Valedor do Pobo".
Pero "la Historia es la Historia", Hispania es España desde hace 2000 años, o 3000, Portugal es una anomalía, que la Constitución de Cádiz hablase de los "españoles de ambos continentes" es irrelevante, porque la independencia de Colombia o Paraguay es natural pero Cataluña es desde siempre (desde hace 30000 años) parte de la España esencial. La peor parte de España para algunos (bueno, al menos "hacen cosas") pero parte indivisible.
#17 ¿Dónde vas? Manzanas traigo.
#20 Trae lo que quieras. En castellano te lo digo: tú dices que es igual de "deleznable" decir "corona catalano-aragonesa" en un texto, que describe bastante lo que era el territorio, que decir que España tiene 3000 años de Historia. Yo digo que lo primero puede ser discutible, y lo segundo es una burrada dicha además por una representante del pueblo.
Como ejemplo de que lo primero es discutible te pongo los ejemplos del Reino de Galicia: la "Historia Oficial" dice que cambian el nombre de "Gallaecia Regnum" por el de Reino de León y Asturias porque así describe la realidad del Reino, y fuera de Galicia la gente no lo sabe o no lo discute. Eso es manipular la historia, y en todo caso no protestan ni el Defensor del Pueblo ni el Valedor do Pobo.
#21 Lo del Reino de Galicia, el Reino de León y el Reino de Asturias, es totalmente discutible en los inicios de la reconquista, fue un tiempo convulso en el que nacieron varios reinos en poco tiempo. Es más, la mayoría de los historiadores estarán de acuerdo con lo que dices. Y eso de que fuera de Galicia la gente no lo sabe o no lo discute no creo que sea cierto, a mi me enseñaron que al principio los territorios cristianos recibían varios nombres, y no soy gallego.
Lo del Reino de Aragón no es discutible. Es un reino que ha durado en el tiempo y del que hay amplia documentación histórica. Se llamaba Reino de Aragón.
#22 No sabes qué alegría me das. Por un momento me pareció que enseñaban que Hispania es España desde hace milenios, como su nombre indica, pero Gallaecia era una provincia romana (sin nada que ver con Galicia, mera coincidencia de nombre, como con Gales) o un reino efímero *.
* Qué bien, #23 ya pone el ejemplo 
http://www.meneame.net/search.php?q=reino de galicia&w=posts&h=&o=&u=
#22 Desde los inicios del reino asturiano, su zona de influencia no salia de la cordillera cantabrica y toda la zona que habia pasando la cordillera cantabrica, quedo despoblada y en muchos casos como Leon destruida. Los continuos ataques de las tropas moras hicieron que el reino astur creara un "desierto" para impedir la llegada de tropas musulmanas. Poco a poco fueron saliendo de la cordillera y repoblando zonas. La aparicion del reino de Leon, es por la idea de Alfonso III el Magno, su reino ya era muy grande. El dividio su reino entre sus tres hijos, con la aapricion del reino de Galicia y el reino de Leon y el se quedo como emperador.
#20 Que va, no te confundas, es la paranoia que tiene en la cabeza con Madrid y el centralismo y como el mucha gente mas, a ti y mi nos parece totalmente absurdo, pero para el es el centro de todo su discurso
#17 aí lle diches, a min tamén me veu á cabeza a mesma reflexión e Miguel Anxo Murado por unha entrevista recente, na que tamén comenta o tema. Voteiche netativo un comentario sen querer, compenseiche no resto
#53, #48 Yo he votado negativo, pero no irrelevante (aquí estoy debatiéndolo) sino cansino.
Es cansino porque ningún Justicia-Síndic-Valedor-Defensor del Pueblo llama la atención al Ministro o lideresa o representante de turno por todos los libros de texto que tergiversan la Historia desde hace décadas, por no decir siglos, para adaptarla a la idea de la nación milenaria española.
Y reclaman en este caso por algo que semánticamente se ajusta a lo que era, y el término de corona catalanoaragonesa se usa desde el siglo XIX.
#88 el BNG no sé, pero en Catalunya CiU da la sensación que sí:
Francesc Homs llama a utilizar la consulta para redimir la derrota de 1714
Francesc Homs llama a utilizar la consulta para redimir la derrota de 1714
#89 En todo caso parece que tenemos un concepto distinto de la "continuidad". Algunos ven precisamente en esa fecha la extinción fáctica de la corona catalanoaragonesa Corona de Aragón en la que Cataluña tenía gran determinación e importancia sociopolítica.
#5 ¿El centro institucional? No logro entender qué quieres decir con eso. Por otro lado es innegable que ha sido un término utilizado muchas veces -no digo que siempre- para evitar decir algunos de los términos oficiales que ha tenido: Reino de Aragón, Corona de Aragón.
#15 El centro significa el lugar donde residía el poder real. Sede de los reyes barcelona, hasta los trastámara hablaban catalán, el condado más fuerte militar y económicamente era el de barcelona...el centro era barcelona y la periferia el resto aunque el título de rey proveniera formalmente de aragón. Un conde no podía 'subir' a rey si no se casaba con rey o reina. Sin desmerecer a nadie, que no tiene nada que ver.
#18 Y el reino de Mallorca se creó para tener un apartamento fuera de la peninsula..... ainssssss
#23 What? A que te refieres con tener un pasado "rico"?
#33 Es importante que hubiese un rey o no? El titulo mas alto era el de conde, eso no quiere decir que por no tener rey no fuese un pais (entendiendo pais no con el concepto actual de estado sino lo que en la edad media seria un territorio independiente de otro).
Al unirse Ramon de Berenguer (Condados de Barcelona) y Petronila de Aragon (Reino de Aragon) lo que hicieron fue unir dinastias pero no territorios que siguieron manteniendo todas sus particularidades. Esa es la razon por la que su hijo Alfonso II tenia los titulos de rey de Aragon y Conde de Barcelona.
Por eso se le compara con el concepto actual de confederacion.
#39 Pues me refiero que Galicia tiene un pasado bastante importante, pero realmente no hubo un reino que duro muy poco y en ocasiones estuvo bajo el control del reino de Asturias. Y es que parece que al nacionalismo gallego le molesta que los vecinos asturianos si crearan un reino importante y duradero. Por eso tratan de apropiarse de la historia asturiana.
#69 Sigo sin ver la relacion entre tener un reino y tener una historia importante. Catalunya, por ejemplo, no tuvo rey y no creo que tenga una historia pobre.
#75 Yo lo que veo es que tanto Galicia como cataluña se apropian de hechos historicos que no les corresponden. Nadie niega que su pasado historico sea muy bueno, es mas la cultura romana o griega en esa zona fue muy importante, O la Celta y sueva en Galicia. Pero parece que al nacionalismo le gustan los reinos, los gallegos se adueñan del pasado historico de Asturias y Cataluña de la corona de Aragon. Es posible que vista mejor basarse en un reino para sus ideas nacionalistas.
#77 El caso de Galicia lo desconozco. Pero el caso de Catalunya no se trata de apropia de la corona de Aragon. Es que el pasado de Catalunya fue esa corona de Aragon precisamente. Como el Reino de Aragon y el Condado de Barcelona se unieron dinasticamente (conservando sus titulos propios) pero manteniendose como estados diferenciados el uno del otro. No es aduenyarse de nada sino simplemente un pasado conjunto. El nacionalismo catalan no se basa en ningun reino para Catalunya, no se de donde sacas eso.
#66 Estoy de acuerdo con que acabaron formando parte del Reino de Asturias, pero eso no quiere decir que desde un principio todo el territorio fue el Reino de Asturias.
#69 A menos que consideres el Reino de León como la continuación del Reino de Asturias, la verdad es que el Reino de Asturias tampoco duro demasiado.
#69 Empezo con Covadonga y cuatro terrenos mas, Claro que con Pelayo no habian llegado a la zona vasca ni habian bajado hasta Oporto. Es un reino que va creciendo poco a poco. El reino de Asturias se considera sucesores del reino visigodo y como tal inician la reconquista del territorio visigodo. Vino a durar 200 años y el reino de Leon es el continuador del reino de Asturias, por una cosa muy logica, la expansion del reino sobrepasaba ya la cordillera cantabrica, y ya empezaban a tener zonas defensivas. Con Alfonso III el Magno el reino de Asturias llego a su maxima expansion y este en lugar de dejar un unico heredero, creo 2 reinos mas: Leon y Galicia. Garcia I se quedo el reino de Leon, Ordoño II el reino de Galicia y Fruela II el reino de Asturias, Alfonso III se quedaria como emperador y gobernaria estos tres reinos, cosa que no logro despues de enfrentamientos con su hijo Garcia. Con las sucesivas muertes de los tres hijos al final el reino vuelve a quedar unido, esta vez en un sitio estrategicamnete mejor, que era Leon. El reino de Leon vino a durar lo mismo que el de Asturias unos 200 años. Mientras que el reino de Asturias partio de la nada, que fue la defensa de Covadonga el reino de Leon vino del cambio de nombre y capital.
#5 Los maravillosos-españoles empezamos a estar hartos de que los pesadisismos-catalanes no hagais mas que hablar de lo mismo.
Supongo que no te ofende ni te molesta que añada, con minusculas, un adjetivo a los gentilicios ¿no?
A mí me parece mucho más discutible todo lo demás: ni España es el primer Estado-nación de Europa, ni se unieron las Coronas, sino las dinastías, que es muy diferente. Tampoco es cierto que automáticamente llegara el Estado moderno, como da a entender. Lo que es innegable es que se trataba de una corona catalanoaragonesa. El Justicia (que en teoría está para defender los derechos del pueblo, y no para fiscalizar libros de texto, por otra parte) denuncia lo único cierto del texto.
#2 Nunca un rey firmó un solo documento como rey de Cataluña ni como rey de una corona catalano-aragonesa. Si bien es cierto que hubo reyes que vivieron más en Barcelona que en Zaragoza, y que algunos solían redactar sus escritos en Lemosí, pero "corona catalano-aragonesa" es un término que nació a finales del XIX.
#3 Sí, pero está en minúsculas, no es un nombre propio sino una descripción, que además añade un matiz muy enriquecedor. Es indudable la importancia del componente catalán en esa Corona, que no sólo tiene estructuras políticas propias, sino que representa el centro económico e institucional, mientras que Aragón aporta el título real. Sin duda, si genera tanto rechazo es porque la historia se proyecta sobre el presente, y algunos piensan que si Cataluña nunca fue reino independiente no tiene derecho a reclamar la independencia, en lo que también se equivocan.
#5 Casualmente se les ha olvidado llamar corona castellano-madrileña-toledana a la Corona de Castilla. Una casualidad seguro.
Y en mi opinión es irrelevante si Cataluña fue un estado independiente o no para que los catalanes reclamen la independencia, pero no me gusta que manipulen la historia, y menos de una forma tan chapucera. Muchos de los niños que estudien con esos libros acabarán creyendo que existía la corona catalano-aragonesa, que no aragonesa-catalana, que se note quien es el importante.
Si querían recalcar que Cataluña era parte fundamental del reino que lo hubiesen escrito claramente, sólo tenían que haber puesto un par de lineas más.
#7 Tan deleznable es tratar de hacer creer lo que tu dices, como cambiar el nombre del Reino de Aragón, por corona catalano-aragonesa.
#14 Cita de Otra idea de Galicia de Miguel Anxo Murado ->
[Los musulmanes] se referían a la parte cristiana de la Península invariablemente como Djalikiyah o Al-Yalalika. Este topónimo, a pesar de ser bastante transparente, siempre ha resultado extrañamente difícil de traducir para algunos historiadores. Moyrata, en su Historia general de España, por ejemplo, lo convierte milagrosamente en Cantabria. Gayangos, en su edición de las crónicas de al-Maccari, traduce "ardhu al-Jalalkiah" (la tierra de los gallegos) por "Galicia y Asturias", mientras que para Lafuente "Jalikiya" es, no se sabe como, "Reino de León". (...) Incluso el famoso don Pelayo figura en la crónica de al-Maqqari como "gallego" (también, todo hay que decirlo, como "asno salvaje"). (...) Ordoño I se titula "Rey de Galicia" sin más, y cuando el Papa se dirige a Alfonso III le llama "Adefonsus Regi Gallaeciarum" (...) Claudio Sánchez Albornoz escribió un ensayo sobre la carta a la que acabamos de referirnos y lo tituló: "sobre una epístola del papa Juan IX a Alfonso II de Asturias", lo que resulta bastante extraño, porque si uno va al texto original lo que lee es "Rex Gallaetiae". Que se sepa no ha habido quejas del "Valedor do Pobo".
Pero "la Historia es la Historia", Hispania es España desde hace 2000 años, o 3000, Portugal es una anomalía, que la Constitución de Cádiz hablase de los "españoles de ambos continentes" es irrelevante, porque la independencia de Colombia o Paraguay es natural pero Cataluña es desde siempre (desde hace 30000 años) parte de la España esencial. La peor parte de España para algunos (bueno, al menos "hacen cosas") pero parte indivisible.
#17 ¿Dónde vas? Manzanas traigo.
#20 Trae lo que quieras. En castellano te lo digo: tú dices que es igual de "deleznable" decir "corona catalano-aragonesa" en un texto, que describe bastante lo que era el territorio, que decir que España tiene 3000 años de Historia. Yo digo que lo primero puede ser discutible, y lo segundo es una burrada dicha además por una representante del pueblo.
Como ejemplo de que lo primero es discutible te pongo los ejemplos del Reino de Galicia: la "Historia Oficial" dice que cambian el nombre de "Gallaecia Regnum" por el de Reino de León y Asturias porque así describe la realidad del Reino, y fuera de Galicia la gente no lo sabe o no lo discute. Eso es manipular la historia, y en todo caso no protestan ni el Defensor del Pueblo ni el Valedor do Pobo.
#20 Que va, no te confundas, es la paranoia que tiene en la cabeza con Madrid y el centralismo y como el mucha gente mas, a ti y mi nos parece totalmente absurdo, pero para el es el centro de todo su discurso
#17 aí lle diches, a min tamén me veu á cabeza a mesma reflexión e Miguel Anxo Murado por unha entrevista recente, na que tamén comenta o tema. Voteiche netativo un comentario sen querer, compenseiche no resto
#53, #48 Yo he votado negativo, pero no irrelevante (aquí estoy debatiéndolo) sino cansino.
Es cansino porque ningún Justicia-Síndic-Valedor-Defensor del Pueblo llama la atención al Ministro o lideresa o representante de turno por todos los libros de texto que tergiversan la Historia desde hace décadas, por no decir siglos, para adaptarla a la idea de la nación milenaria española.
Y reclaman en este caso por algo que semánticamente se ajusta a lo que era, y el término de corona catalanoaragonesa se usa desde el siglo XIX.
#88 el BNG no sé, pero en Catalunya CiU da la sensación que sí:
Francesc Homs llama a utilizar la consulta para redimir la derrota de 1714
Francesc Homs llama a utilizar la consulta para redimir la derrota de 1714
#5 ¿El centro institucional? No logro entender qué quieres decir con eso. Por otro lado es innegable que ha sido un término utilizado muchas veces -no digo que siempre- para evitar decir algunos de los términos oficiales que ha tenido: Reino de Aragón, Corona de Aragón.
#15 El centro significa el lugar donde residía el poder real. Sede de los reyes barcelona, hasta los trastámara hablaban catalán, el condado más fuerte militar y económicamente era el de barcelona...el centro era barcelona y la periferia el resto aunque el título de rey proveniera formalmente de aragón. Un conde no podía 'subir' a rey si no se casaba con rey o reina. Sin desmerecer a nadie, que no tiene nada que ver.
#18 Y el reino de Mallorca se creó para tener un apartamento fuera de la peninsula..... ainssssss
#23 What? A que te refieres con tener un pasado "rico"?
#33 Es importante que hubiese un rey o no? El titulo mas alto era el de conde, eso no quiere decir que por no tener rey no fuese un pais (entendiendo pais no con el concepto actual de estado sino lo que en la edad media seria un territorio independiente de otro).
Al unirse Ramon de Berenguer (Condados de Barcelona) y Petronila de Aragon (Reino de Aragon) lo que hicieron fue unir dinastias pero no territorios que siguieron manteniendo todas sus particularidades. Esa es la razon por la que su hijo Alfonso II tenia los titulos de rey de Aragon y Conde de Barcelona.
Por eso se le compara con el concepto actual de confederacion.
#39 Pues me refiero que Galicia tiene un pasado bastante importante, pero realmente no hubo un reino que duro muy poco y en ocasiones estuvo bajo el control del reino de Asturias. Y es que parece que al nacionalismo gallego le molesta que los vecinos asturianos si crearan un reino importante y duradero. Por eso tratan de apropiarse de la historia asturiana.
#5 Los maravillosos-españoles empezamos a estar hartos de que los pesadisismos-catalanes no hagais mas que hablar de lo mismo.
Supongo que no te ofende ni te molesta que añada, con minusculas, un adjetivo a los gentilicios ¿no?
#3 En cambio Alfonso II sí firmaba como "Rex Gallaetiae", aunque Sánchez Albornoz escriba un ensayo llamado "Sobre una epístola del papa Juan IX a Alfonso II de Asturias", y en el texto original lo que se lee es ... "Rex Gallaetiae". Pero traducir eso y que así aparezca en los libros de texto no es tergiversar, es aclarar y actualizar los términos.
#3 "Imperio Bizantino" es un término procedente de la historiografía francesa, aquel imperio era para sus habitantes y dirigentes el "Imperio Romano". Estoy segura de que en todos los libros de historia de la enseñanza obligatoria en España pone "Imperio Bizantino", pero no vendrá ningún "defensor de lo que sea " a protestar por ello.
Me extraña mucho que los reyes de Aragón y condes de Barcelona escribieran en "lemosín" (https://es.wikipedia.org/wiki/Lengua_lemosina) en todo caso lo harían en catalán.
#62 El catalán, con esa denominación, si no me equivoco, data de la época de la normalización. Antes no se llamaba catalán.
Pedro IV, por ejemplo, escribía en Lemosí. Claro, que no lo encontrarás en una universidad catalana, sino en Harvard: http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.hxvp6a;view=1up;seq=13 página iii
#68 Ni catalana ni del resto de España, porque como dice en el enlace que te envié:
La romanística, durante el siglo XIX y XX, fue desmontando la teoría del origen común entre occitano y catalán y el término lemosín cayó en desuso por su inexactitud histórica y filológica.
En el artículo frances de la misma se dice también: Le terme limousin pour parler de la langue catalane ou occitane n'est plus utilisé au XXe siècle ni actuellement. (El término lemosín para hablar de la lengua catalana u occitana no ha sido utilizado más ni en el siglo XX ni en la actualidad).
Llamar al catalán lemosín es un arcaísmo, si en Harvard todavía no se han enterado es problema suyo.
#70 A mí no se me ocurrirá llamar lemosí al catalán. Pero tampoco llamaré catalán al idioma que utilizaba Pedro IV. El catalán viene de una normalización entre varias lenguas, dialectos, etc. Ojo, esto no es desmerecerla. El español también viene de una mezcla y posterior normalización.
#76 No tengo tantos años para saber si hablaba en catalán o en chino, no tengo el honor de haberle conocido. Pero según los romanistas actuales (los expertos en lenguas románicas) en aquella época se hablaba catalán en gran parte de los territorios que gobernaba Pedro IV.
Por cierto, lo que enlazaste en #68 es un libro de 1850 que tienen en la biblioteca de Harvard, no es lo que dicen en Harvard. No es lo mismo, ni parecido. 
#78 ...pero has visto lo que escribía. En aquella época no hablaban catalán. De hecho, esa denominación es moderna. Hablaban otras cosas simlares entre sí que derivaron tras la normalización en lo que hoy conocemos como catalán.
#2 Que lo corrijan y pidan perdón por no decir que España es una gran nación con por lo menos 3.000 años de historia, la más antigua nación del mundo y la más homogénea, donde solo se habla español y los negritos son extranjeros. Eso es lo que tienen que saber los niños.
Esperanza Aguirre: "España es una gran nación con 3.000 años de historia. Eso lo tienen que saber los niños"
#7 Deleznable también será cambiar sistemáticamente el nombre de Reino de Galicia por el de Asturias o León, en las épocas en que los reyes eran "Rex Gallaeciae" en las fuentes originales, tal como han hecho los historiadores configurando la Historia oficial, hasta decir que el reino de Galicia solo existió "nominalmente" y como prolongación de la provincia romana. Da igual que árabes y viquingos llamasen en la época Galicia... Los mismos que hablan de España como nación de 3000 años.
It is very cansino todo esto.
Consejos del Ayuntamiento de Madrid:
Circula por el centro de tu carril, y hazte respetar. Una bicicleta arrimada al borde de la carretera despierta la tentación de adelantar en los coches, aunque no se pueda mantener una distancia prudencial durante el adelantamiento. Y un coche aparcado puede abrir sus puertas sin mirar y derribar al ciclista.
http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Ayuntamiento/Movilidad-y-Transportes/Oficina-de-la-bici/Consejos-y-recomendaciones/Consejos-para-circular-en-bicicleta-por-la-ciudad?vgnextfmt=detNavegacion&vgnextoid=ca94292dc3f0b210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=d74319927c278210VgnVCM2000000c205a0aRCRD
Seguro que una fundación dirigida por Alfonso Guerra alejará la imagen de corrupción de estos entramados del PSOE... al menos, para los jóvenes que no sepan quien es el político sevillano.
#10 Eso significa que el Islam se equivocaba al sostener la existencia de Cristo como profeta. En realidad, el Islam se inspiraba en gran medida en el mito del cristianismo y la Virgen María es mencionada más veces en el Corán que en el Nuevo Testamento. En relación al tema que se discute, son precisamente polos opuestos: al contrario que Cristo, Mahoma es un personaje histórico cuya existencia está fuera de toda duda. Asunto diferente es el de la "invención": todas las religiones son inventadas por los hombres.
Será un Robin Hood invertido, no travestido, porque quiere decir que tiene la actitud contraria de este personaje, no que adopta la ropa y complementos asociados al género opuesto. El PSOE andaluz mejor haría en autodisolverse y pedir perdón, por otra parte.
Espero que los empleados respondan adecuadamente y suspendan "temporalmente" la producción de toda la actividad industrial para mantener los compromisos adquiridos con su propia dignidad. Que se ponga el fabricante a hacer los Donuts si quiere.
@elwing @RIPIO ¿Acaso van a bombardear Madrid para proteger a la población de Rajoy? ¿No te parece absurda la idea? Es que estamos hablando de un bombardeo y una intervención militar directa, que se suma al financiamiento y entrenamiento de las milicias armadas durante dos años, que ya han destrozado al país. Criticar a Al-Assad por sus políticas es legítimo, al igual que antes a Hussein o Gadaffi; destruir el país para apoderarse de él no. Es igual que lo de Irak o Libia.
Sobraban las cuatro alusiones a la "diarrea mental" presentes en el artículo. Chabacanas, no aportan nada -aunque el estilo pretenda ser desenfadado- y logran empeorar un tema muy interesante.
Precisamente el 8 de mayo es el día en que media Europa celebra la rendición del naci-fascismo en el 45. El PP y sus amigos lo commemoran a su manera, rindiendo homenaje a los fascistas.
#85 En Asturias el PSOE ha hecho los peores recortes en educación de los últimos 30 años, con el apoyo de UPyD e Izquierda Unida. A la hora de la verdad IU siempre ha sido la muleta reformista y subalterna del PSOE.
¿Además coopera con el desarrollo de Paraguay? Nada de lo que avergonzarse, más a su favor.
#41 Tampoco IU tiene la mínima intención de acabar con los concertados. Sería propio de bárbaros, según sus propias palabras.
#32 Después de la mítica intervención de Cayo Lara, "prevaricación no es corrupción", para justificar la permanencia de un diputado imputado... no se ni de que te asombras.
La medida está bien, pero espero que se mantenga el espíritu crítico por aquí. No sólo llega cuatro décadas tardes, en las que gobernó el mismo partido, sino que el PSOE de Asturies ha decidido que a los interinos sólo se les paga hasta junio, mandándolos al paro en verano, con una política de recortes más agresiva que la de Cascos. Previamente había despedido a miles de interinos al aumentar las horas lectivas de todo el profesorado. Ni siquiera está claro que va a pasar con los exámenes de septiembre (ya que están despedidas las personas encargadas de realizarlos y evaluarlos).
El problema es que en este Estado todas las fuerzas están más a la derecha de lo que aparentan: el PP es ultraderecha, el PP de derechas e IU, socialdemocracia. No hay más que leer lo que dicen, un sistema completamente público les parece de bárbaros: "La portavoz de Educación de IU en la Junta General, Emilia Vázquez, pidió al Gobierno regional que «vaya reduciendo» conciertos educativos aunque «no estamos pidiendo que se acabe con la concertada, no somos así de bárbaros»".
Alguna autocanasta fue muy importante en la historia del deporte (eso sí, premeditada).
http://blanen.blogspot.com.es/2007/10/historia-del-baloncesto-la-canasta-que.html