gijonudos

#46 Vayamos por partes. Las renovables legan a donde llegan. Ojala fueran mas eficientes, y ojala ya supieramos como almacenar la electricidad. Pero no, no sabemos. y no, todavía no lo son. Y mientras sea así, y seamos energeticamente dependientes, las nucleares son una solución.

Lo de Japón ha sido por la deficiente ubicación de todo el complejo (central y ATC). Si no hubiera estado al borde del mar, hubiera resistido al terremoto, pero estando ahí, a un maremoto no lo aguanta nada. Y, hasta ese moemnto, no había dado ningún problema. Si, estoy de acuerdo en depurar responsabilidades y al intelignete que decidió su ubicación, que se le encierre con los residuos una temporadina.

Con respecto a la contaminación, es muy diferente la que se puede derivar de un a fuga del ATC que de la de una central en funcionamiento. Son muy muy distintas.

gijonudos

#2
#3
#6
#9 Con demagogos como vosotros así va el país....es necesario, y ole por un alcalde con las cosas claras. No se de que partido es, pero ha luchado por su pueblo. Y mejor tenerlo aquí, y dejarno sla pasta en España que pagar a los franceses por ello. Y si no quieres electricidad, quita el router, el ADSL, el ordenador y la consola.

frankiegth

Para #37 #44 y #25. Llámadlo como querais, pero tener una central de residuos nucleares cerca de casa esta lejos de ser ideal.

La contaminación nuclear, venga de una explosión de una central nuclear o de un accidente natural que pueda esparcir los residudos de un depósíto de residuos nucleares, no debe ser tan diferente.

Os recuerdo que en Japón fue un terremoto maremoto el que destruyó tanto centrales como depósitos de residuos ubicados en la misma central. Las catástrofes naturales son imprevisibles, pero suceden y nunca se está suficientemente preparado para sus consecuencias.

D

#46 Central de residuos nucleares? Eso que es? Yo pensaba que era un almacén temporal de residuos nucleares.

Sobre si es diferente o no, todo depende de la magnitud del accidente nuclear. En un almacén, explotar no va a explotar nada porque no hay fisión ni fusión, no hay reacciones. Para que se esparza la contaminación tendría que ser algo realmente serio, como un terremoto de gran magnitud. Las posibilidades de que algo así ocurra son nimias.

#47 Claro, ahora el pueblo va a tener miedo por si ocurre un terremoto de magnitud 8 que dejaría el pueblo hecho una ruina aunque no hubiese ATC

frankiegth

Para #48. ...Las posibilidades de que algo así ocurra son nimias...

En cuantas generaciones humanas cuantificas 'nímias'???

Estás teniendo en cuenta lo impresible de los efectos del cambio climático???

Acaso crees que las posibilidades de algo como Fukushima no fueron catalagoras como 'nímias' en su momento???

Mira, aqui lo único realista son los hechos, y los hechos dicen que los accidentes suceden, que sus consecuencias son gravísimas, y que suceden con una frecuencia mucho más alta de lo esperada; teniendo en cuenta lo 'limpia y segura' que es este tipo de energía.

D

#51 Que tiene que ver el cambio climático en todo esto? Los únicos fenómenos naturales que podrían presentar una verdadera amenaza para el ATC son de origen geológico, no climatológico. Por eso los ATC se construyen en zonas con actividad sísmica muy baja o nula. Un terremoto de alta magnitud en La Mancha es altamente improbable, casi tanto como que le caiga un meteorito al ATC.

Otra cosa que podría pasar es que hubiese alguna fuga y los residuos pasasen a una corriente de agua subterránea, pero por eso se tiene la precaución de construir esas estructuras en terrenos impermeables y sin corrientes subterráneas

Sobre Fukushima, Japón es una zona de elevada actividad sísmica. El riesgo era alto, sin duda, pero prefirieron la independencia energética a la seguridad. El caso no es comparable además, porque Fukushima era una central, y esto un almacén, donde no se producen reacciones.

Los accidentes suceden, si, pero los accidentes nucleares graves han sucedido en centrales, no almacenes, y casi siempre por error humano al alterar las reacciones (salvo Fukushima que fue por dos catástrofes naturales juntas). Los errores humanos en un almacén no tienen el riesgo de que se provoque una explosión de hidrógeno o fusión del núcleo

frankiegth

Para #53. Y tienes plena confianza de que se invierta todo lo que tenga que invertirse para que esas instalaciones sean 100% seguras cumpliendo TODOS los requisitos, en España??? En tiempos de crisis??? Con la corrupción en primera linea por todas partes???

Todo tiene que ver, incluido cambio climático, y lo de los meteoritos no es tan descartable como puedas pensar, añade posibles accidentes aereos unidos a que puedan almacenarse residuos al aire libre tal y como se hace en Rusia. No te pierdas el documental del enlace que añado al respecto :

Documental: La pesadilla de los desechos nucleares

Hace 13 años | Por Stash a rtve.es

D

#55 Lo de los meteoritos es completamente descartable, y los accidentes aéreos, aparte de igualmente improbables, no son suficiente para poner en riesgo ese tipo de estructura, mayormente porque la zona de almacenaje suele estar bajo tierra.

Sobre si se almacenan residuos al aire libre... pues eso no es un ATC.

Anikuni

#53 "Que tiene que ver el cambio climático en todo esto?"

El cambio climatico esta cambiando mucho mas rapido la climatologia de lo que nunca ha cambiado de forma natural, si, siendo optimistas, el ATC va a estar 1000 años (lo que serian unas 35 generaciones) ya nos pone a calcular la metereologia de nuestros tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-nietos, por lo tanto, calcular los peligros nimios que se puedan dar en la vida de cada uno de ellos seria algo asi como IMPOSIBLE.

En esta cita veo otra falacia:
"El riesgo era alto, sin duda, pero prefirieron la independencia energética a la seguridad."
Falacia por tu parte o por parte de TODOS los ingenieros nucleares, ya que se supone que es una energia limpia, segura y barata... lo de barata tiene delito, claro que sale barata si socializas construccion de la central, socializas almacenamiento de residuos y socializas catastrofes, asi tambien me "arriesgo" yo


y otra mas:
"Fukushima que fue por dos catástrofes naturales juntas"
Eso no es verdad, tras un terremoto bajo el oceano suele ocurrir un maremoto, es como afirmar que llover y mojarse son dos cosas diferentes

ADMITO, como tantos otros, que un almacen de residuos no es tan problematico como una central, pero eso no quita que sigan siendo residuos y que por activa y por pasiva se haya demostrado que no es tan limpia, ni tan segura ni mucho menos tan barata, ni tampoco tan transparente (ni siquiera con la nimiedad de los almacenes):
Un muerto en una explosión en un complejo nuclear en Francia

Hace 12 años | Por --101081-- a elpais.com

París tapa el origen radiactivo del accidente de Marcoule
Hace 12 años | Por tarkovsky a publico.es

Más radiación de la inicialmente admitida implicada en el accidente de Marcoule (Equivalente a un INES 1)
Hace 12 años | Por carrota a asn.fr


y yo añadiria a los que ya dice #55 otro riesgo de los que no se tienen en cuenta, esos residuos, ¿se teletransportan hasta el almacen? NO, se llevan por carretera y trenes, y no me vuelvas con que el riesgo es nimio por que tambien lo era con fukushima, chernobil y marcoule...


NO DEPENDEMOS DE LA NUCLEAR

D

#71 Muy bien, pero 1) yo no estoy hablando de energía nuclear, ni de construir centrales nucleares, sino de como disponer de los residuos que se generan

2) No entiendo eso que dices de falacias. Japón apostó por el programa nuclear porque no quería depender del carbón y el petróleo extranjeros, lo cual, aunque comprensible desde un punto de vista económico, resultó una irresponsabilidad, dado que Japón está ubicado en una de las zonas con mayor actividad sísmica del planeta. Era tentar a la suerte, y pasó lo que pasó.

3) El cambio climático no tiene nada que ver, porque los fenómenos naturales que podrían representar un riesgo para el ATC son geológicos, no climatológicos.

kumo

#51 En vez de tirar por el catastrofismo demagogo, cuéntanos, qué harías tú con los residuos? Qué tiene que ver el cambio climático en esto? Y sobre todo, conoces muchas fallas que se abran de la noche a la mañana en medio de la península ibérica?

Es posible matemáticamente hablando? Si (con muchos ceros delante de un uno). Es probable geológicamente hablando? No.

D

#51 El ATC hay que construírlo porque el problema de los residuos lo tenemos hoy, y es lo único que podemos hacer hoy. Construir un Almacén Temporal Centralizado hasta que a alguien se le ocurra que hacer con esos residuos (si es que se le ocurre). Una de las lecciones de Fukushima es que tener residuos nucleares en las centrales nucleares es una muy mala estrategia.

Lo cual no significa que una vez decidido constuir el ATC, no se pueda decidir también parar de manera programada las centrales nucleares, aunque sea a largo plazo. La misma existencia de un ATemporalC es un claro síntoma de que la energía nuclear es un problema a eliminar. Pero lo razonable es no hacerlo de golpe.

pompero

#48 No me refería a eso. Me refiero al crecimiento de los pueblos en general. Parece que los alcaldes se empeñan en que los pueblos crezcan y crezcan. Y los habitantes del mismo, ¿lo quieren?

D

#81 Pues en Villar de Cañas están encantados. Y si votan a un alcalde que propone crecimiento, por algo será, no?

pompero

#82 Pues si, eso está claro.

gijonudos

#46 Vayamos por partes. Las renovables legan a donde llegan. Ojala fueran mas eficientes, y ojala ya supieramos como almacenar la electricidad. Pero no, no sabemos. y no, todavía no lo son. Y mientras sea así, y seamos energeticamente dependientes, las nucleares son una solución.

Lo de Japón ha sido por la deficiente ubicación de todo el complejo (central y ATC). Si no hubiera estado al borde del mar, hubiera resistido al terremoto, pero estando ahí, a un maremoto no lo aguanta nada. Y, hasta ese moemnto, no había dado ningún problema. Si, estoy de acuerdo en depurar responsabilidades y al intelignete que decidió su ubicación, que se le encierre con los residuos una temporadina.

Con respecto a la contaminación, es muy diferente la que se puede derivar de un a fuga del ATC que de la de una central en funcionamiento. Son muy muy distintas.

D

#31 y #44 (Por alusión) ¿Os habéis molestado en leer a #19 o habéis parado de leer en mi comentario?
Este "señor" es un demagogo con todas las letras, porque para tener nevera, o router como dice #44 (Otro demagogo) no hacen falta nucleares, hay otras fuentes de energía mucho más seguras y más limpias.
Ahora resulta que el país va como una mierda por ciudadanos que opinan contra la irresponsabilidad de los políticos, no va como una mierda por la corrupción, la mediocridad de sus "dirigentes", y la más patética mediocridad de ciudadanos con tú, que son capaces de defender las posturas más perjudiciales para los ciudadanos.
No hace falta ser ecolojeta, como cita #31 para optar por otras energías que resultan más seguras, pero bueno, a algunos mientras les dan por el culo gimen de placer.
...Si el que les da por el culo es de su "ideología". roll

D

#86 -> Véase lo que digo en #22 (en tu misma línea).

D

#87 Lo leí y voté en consecuencia

gijonudos

#86 Veamos, que la actitud de un político sea la que tiene que ser, y se defienda, no significa que todos los politicos sean respetables. Como tampoco se puede pensar que todos los políticos son timadores, estafadores y sátrapas.

Con respecto a nuestra excedencia energética, son datos puntuales. Si sabes algo del sistema, el sistema no puede fallar, no puede tener carencias, y las renovables no son continuas en su rendimiento, es así de fácil. Pero bueno, si no se quiere entender...

gijonudos

Estoy cansado de tanta noticia chorra en portada. A JODESE, el pueblo ha hablado en mayo y en noviembre, y le ha dado el poder a los que creen que nos sacaran de la crisis como en los 90. Y les hemos dado todo el poder, local, regional, diputaciones, autonómico y nacional. Así que, al que no le guste, que se coja un barco y pal mar, a ver si solo es bueno votar a la izquierda...

gijonudos

Menuda tontería de estudio, falso y para publicitar a sus amigos (IU y UpD). Increuble, y, como no, llega a portada. En fin.....