En absoluto defiendo la violencia ni me alegro de la muerte de ese pobre diablo, pero soy igual de objetivo que él: Defendía el individualismo hasta el punto de dejar personas humanas a su suerte (claro, desde una posición holgada y con todos los recursos a tu servicio es fácil hacerlo). Era un ferviente seguidor de una persona que está llevando al país más grande del mundo a niveles en los que se persigue a niños y se les encierra como a perros en celdas sólo por el hecho de intentar subsistir.
Cuando un ser humano dedica todas sus energías a menospreciar colectivos minoritarios, defender la segunda enmienda por encima de la muerte de niños estadounidenses, destruir los sueños de los más débiles y, ante la masacre de más de 60000 personas por parte de Israel (siendo el país con mayor capacidad en el conflicto), defender una postura de bloqueo de suministros básicos, actúa como una célula cancerígena que parasita y destruye el organismo en el que se desarrolla. No me da absoluta pena que lo hayan eliminado porque el beneficio será mayor que el impacto que producirá en su entorno. Por mi parte, puedes extenderlo a todos aquellos (de izquierda, derecha o de lo que sea) que actúen de esa manera.
No intento faltar al respeto ni menospreciar tu opinión, pero es tu postura buenista la que no me sirve. Gran parte del planeta vio con buenos ojos el final de Adolf Hitler (tienes libros, películas o videojuegos donde matar nazis es un acto no cuestionado), porque era un ser peligroso que aniquiló una ingente cantidad de judíos (esos que ahora aniquilan). A ver si eso te sirve como símil, aunque no es relevante porque respeto tu postura (ojalá pudiera aplicarse, en serio). Un saludo.
Señores, hay que tener en cuenta. independientemente de la noticia, que los colonos que allí viven, biológicamente, no están preparados para el nivel de radiación de la zona (recordemos que son de origen británico). Eso también influye, y mucho, en la tasa de cáncer.
#13 El problema es que ese padre gilipollas dificulta y atenta contra la vida de muchas personas. Muchas, con familias, hijos, necesidades...
Así que, aplicando balanza, eliminar a ese padre gilipollas es más beneficioso que las consecuencias de que siguiera con vida, parasitando la convivencia.
#4 No es alegrarse, es seguir su propio razonamiento: Kirk decía que sentirse mal por los otros no nos hace avanzar (vamos, que apliquemos la ley de la selva); Pues nada, yo creo que no sentirme mal porque un asqueroso ser, que actuaba como una célula cancerígena desde la comodidad de su status, reciba un tiro en el pescuezo, me parece un sistema de avance social.
Pero no digan que hubo operaciones mediáticas orquestadas y muy bien planificadas contra Podemos y toda su formación con el objetivo de destruirlos a base de desinformación y bulos. Y que, además, esos medios son recibidos por el Rey, dando así una bofetada a sus propias palabras cuando decía que había que informarse con responsabilidad...
#128 La diferencia es que el derecho a conducir te permite desplazarte y el derecho a portar armas matar a otros seres humanos, siendo la finalidad del hecho irrelevante. De hecho, muchas muertes son accidentales o a causa de dos críos que jugaban con la escopeta del tío Tom, lo cual hace más cuestionable exigir poder llevar un arma de fuego.
Y añado más, creo que el derecho a portar armas favorece más a los delincuentes y las bandas y mafias que a los propios ciudadanos.
#17 El derecho a portar armas fue el precursor de que muriera de un disparo.
Y no murió por dedicarse a hablar en público y poder preguntarle y rebatir sus ideas en público, especialmente en un campus, murió de un disparo, tú mismo lo dices.
#162 De acuerdo, pero tú también estarás de acuerdo en que ha sido su propia ideología la que promueve estas desgracias y, a pesar de ello, priman los beneficios de la NRA y su lobby sobre la seguridad de sus ciudadanos (seguridad que, como paradoja deliciosa, se supone la piedra angular y principal argumento político del republicano medio).
Nadie dice que ese señor no mereciera debatir en libertad. Recuerda que la tasa de tiroteos (incluso en escuelas, donde mueren niños) es casi a uno por día. Y que el país más poderoso del mundo no le ponga remedio demuestra que les importa una mierda. Pues nada, a morir tiroteado en libertad.
#77 A nivel sanitario, una persona tiene independencia para tomar decisiones sobre su salud y derecho a tratamientos y confidencialidad a partir de los 16, salvo en supuesto claro en el que ponga su vida en peligro (un aborto no entra en este supuesto). En España, la legislación lo permite. Por lo tanto, los padres no deben coaccionar a una hija respecto a la toma de decisiones de la misma forma que la hija no puede coaccionar a sus padres en una decisión de salud.
La mayoría de argumentos pro padres eligiendo sobre una decisión de sus hijos, ya independientes en materia de salud, es de origen religioso o moral. A ver si dejamos de mezclar creencias con leyes.
Lo que no es de recibo es que la extrema derecha la enarbole (porque te guste o no se supone que representa al país) para hacerse la paja mental de que son más españoles que el resto, cuando los demás también nos levantamos para cumplir nuestras obligaciones. Además, se supone que una bandera es un símbolo de unidad para avanzar juntos como país y no, es un trozo de trapo que no cumple su cometido.
Así que te lo resumo: una bandera tiene su función, la nuestra es un trozo de trapo inservible y caducado.
Un saludo a todos esos subnormales amigables usuarios que, bastante tiempo atrás, me censuraban por decir que la bandera española es un trozo de trapo secuestrada por la extrema derecha y que en absoluto sirve como signo de identidad de muchos españoles, entre los que me incluyo.
Cuando ver tu propia bandera te da grima y te recuerda a la caspa, es porque algo no funciona.
Guarden este mensaje.