#11 Ese personaje, porque es eso, un personaje, se dedica a provocar a inmigrantes de forma aleatoria para intentar justificar el uso del gas de pimienta y así crear contenido. Eso es amarillismo.
Prueba tú a ir tocando los cojones a gente aleatoria, lo que podría ocurrirte no sorprenderá a nadie.
Ya que su argumento es la delincuencia (y por supuesto nada tiene que ver con la raza o el credo) esperamos ansiosos verle tocarle los cojones con su gas pimienta a la mafia rusa que opera en la Costa Brava que, por cierto, también son inmigrantes delincuentes. Pero, por lo que sea, no lo verás.
#3 A lo mejor si se tratara de tus seres queridos, apreciarías cualquier ayuda, ¿No?
No seré yo quien te enseñe que las grandes acciones se inician con pequeños movimientos y que lo que se pretender es aislar diplomáticamente a un país que ha aprovechado un acto terrorista para, de manera desproporcionada, ejercer su derecho de defensa en forma de genocidio contra civiles inocentes. Y seguro que, como persona inteligente pero con déficit de empatía, a esa conclusión puedes llegar tú solo.
Por cierto, la ley de Godwin valida la comparación de la extrema derecha con los nazis...así que mi argumento era correcto (sí, lo he mirado en la wiki )
#141 Vaya, parece que he pinchado en hueso, mis disculpas. Ya te he dicho que no pretendía faltar al respeto (no sé, por el adjetivo mas respetuoso en su lugar si lo crees conveniente)
Bueno, no te voy a echar una chapa infumable porque tu exposición me parece bastante acertada, pero sólo te hago tres maices:
Respecto a Godwin, es fácil sacar una ley poniendo en la ecuación al mayor y más "ilustre" hijo de la grandísima puta de la historia (porque es el más conocido de la historia moderna) Y para romper tu argumento, mete a Milosevic, Herodes, nuestro amigo Netanyahu o el hijo de puta de Sergio Ramos por hacer un daño irreparable a la música.
En segundo lugar, ninguna justicia (y eso hablando de una justicia justa) va a poner a nadie a la sombra de la manera que propones. En primer lugar, porque esa escoria humana se agarraría a los Derechos Humanos (ahora sí, baby) para evitar que eso ocurra. Tienes miles de ejemplos de ello y probablemente la resolución de Bolsonaro me dará la razón (espero que no).
Y para acabar, mi ejemplo sobre la quimioterapia se refiere a la balanza beneficio-perjuicio, no hablaba sobre justificar el fin. Más que nada, porque en ese caso podríamos decir que justifico un asesinato y no es así: Este hecho, parece que aleatorio, puede ser que sin planificar y por parte de una persona que ha actuado de forma solitaria (o tiene un problema mental, como dices) no es para celebrar, pero me parece beneficioso, ya que ha ocurrido. No sé, llámame "objetivo a lo Kirk" si quieres.
En resumen, que yo opino que "bueno, ya que ha pasado, pues no me parece mal porque lo hecho, hecho está". Sin embargo, coincido contigo en que es más beneficioso el dialogo y el acercamiento de posturas para conseguir avanzar que andar matándonos entre nosotros (pero hoy, me parece bastante imposible tener políticos y maneras a la altura de lo que debería ser el gobernar pueblos, algo de lo que nosotros también somos responsables).
En absoluto defiendo la violencia ni me alegro de la muerte de ese pobre diablo, pero soy igual de objetivo que él: Defendía el individualismo hasta el punto de dejar personas humanas a su suerte (claro, desde una posición holgada y con todos los recursos a tu servicio es fácil hacerlo). Era un ferviente seguidor de una persona que está llevando al país más grande del mundo a niveles en los que se persigue a niños y se les encierra como a perros en celdas sólo por el hecho de intentar subsistir.
Cuando un ser humano dedica todas sus energías a menospreciar colectivos minoritarios, defender la segunda enmienda por encima de la muerte de niños estadounidenses, destruir los sueños de los más débiles y, ante la masacre de más de 60000 personas por parte de Israel (siendo el país con mayor capacidad en el conflicto), defender una postura de bloqueo de suministros básicos, actúa como una célula cancerígena que parasita y destruye el organismo en el que se desarrolla. No me da absoluta pena que lo hayan eliminado porque el beneficio será mayor que el impacto que producirá en su entorno. Por mi parte, puedes extenderlo a todos aquellos (de izquierda, derecha o de lo que sea) que actúen de esa manera.
No intento faltar al respeto ni menospreciar tu opinión, pero es tu postura buenista la que no me sirve. Gran parte del planeta vio con buenos ojos el final de Adolf Hitler (tienes libros, películas o videojuegos donde matar nazis es un acto no cuestionado), porque era un ser peligroso que aniquiló una ingente cantidad de judíos (esos que ahora aniquilan). A ver si eso te sirve como símil, aunque no es relevante porque respeto tu postura (ojalá pudiera aplicarse, en serio). Un saludo.
Señores, hay que tener en cuenta. independientemente de la noticia, que los colonos que allí viven, biológicamente, no están preparados para el nivel de radiación de la zona (recordemos que son de origen británico). Eso también influye, y mucho, en la tasa de cáncer.
#13 El problema es que ese padre gilipollas dificulta y atenta contra la vida de muchas personas. Muchas, con familias, hijos, necesidades...
Así que, aplicando balanza, eliminar a ese padre gilipollas es más beneficioso que las consecuencias de que siguiera con vida, parasitando la convivencia.
#4 No es alegrarse, es seguir su propio razonamiento: Kirk decía que sentirse mal por los otros no nos hace avanzar (vamos, que apliquemos la ley de la selva); Pues nada, yo creo que no sentirme mal porque un asqueroso ser, que actuaba como una célula cancerígena desde la comodidad de su status, reciba un tiro en el pescuezo, me parece un sistema de avance social.
)
Insisto, esperamos su video "paseando" por la Costa Brava.