gorigante

La probabilidad como sustituto de la inteligencia [83]

1. #54 gorigante

   #52 Para empezar no te enfades ni empieces con ironías ingeniosas; que parece que te va el salario o algo en este debate.
   
   Dale con mover la portería. Parece que nos tenemos que quedar con el concepto de inteligencia que había hace 50 años. ¿Por qué no entonces, con el que tenían los antiguos griegos? Y parto del concepto que hay en la época en la que vivo, no tengo porque hacerlo con el de “hace 50 años” que me pones delante porque te convenga.
   
   Pero vamos, que si tú piensas que las IAs actuales son inteligentes y razonan, fenomenal. Me parece un debate interesante, pero si nos vamos a poner mordaces, paso.

   0 K 6

1. #47 gorigante

   #46 No muevo la portería, simplemente tengo un criterio diferente al tuyo, y trato de explicar mi posición: esa es mi forma de abordar lo que dices, presentar un criterio diferente y argumentar porqué; no tengo necesariamente que ir desglosando una a una tus frases.
   
   Pero ya que estamos en ello, yo no estoy de acuerdo en cuando dices que "a cualquiera hace 50 años que le preguntases si para programar se requiere inteligencia te habría dicho que obviamente que sí" sea como una prueba a favor de lo que dices o en contra de lo que digo yo. Primero porque para mí el debate no debería basarse en la respuesta a bocajarro que te da cualquiera a pie de calle sobre lo que es "inteligencia"; y no tengo tan claro que en un debate en profundidad hace 50 años sobre el tema todas las opiniones fueran en el sentido que dices.
   
   Si no me equivoco, parte de lo que vienes a decir es que "da igual el proceso interno, si el resultado se asemeja a algo inteligente, es inteligente". Yo estoy de acuerdo con eso, pero solo cuando eso te llevaría a tener una AGI. Para mí, una IA no es inteligente porque puede ser muy buena, mejor que los humanos a veces, en hacer una cosa muy determinada. Pero si es imposible hacer que haga algo diferente, enseñarla a hacerlo, entonces para mí ya no estamos hablado de inteligencia sino de otra cosa. Igual que una calculadora de bolsillo no es inteligente (y no lo ha sido nunca aunque le preguntases a alguien del siglo XIX y te dijese que sí, mon dieu!).
   
   Segundo, porque una IA no sabe programar. A día de hoy, nadie que use una en el día a día puede afirmar que "sabe programar". Y no lo digo a efectos cognitivos, sino a los resultados que produce. Te puede ayudar a programar mediante cierto nivel de asistencia. Por ejemplo, sí que hay computadoras que "saben ajedrez": son capaces de realizar de principio a fin una partida de ajedrez, contra un oponente, humano o no.…   » ver todo el comentario

   1 K 18

1. #45 gorigante

   #43 No, son se trata de eso, para nada.
   
   Vamos a ver si puedo poner un ejemplo de porqué pienso así. Pongamos las IA que sirven de asistentes de programación (es lo que más conozco en la práctica ya que uso Git Copilot para eso). Sé que las hay más avanzadas (si no recuerdo mal dicen que Claude es muy buena) pero de lo que estoy bastante seguro es de que ni de lejos le puedes pedir que te construya aplicaciones complejas a no ser que, para programar dicha aplicación, te dediques a hacerle interminables prompts uno tras otro tras otro. Y tanto para hacer los prompts como para monitorizar, testar y revisar lo que te da, necesitas igualmente saber programación a buen nivel, con lo cual no estás ahorrando ni tiempo ni esfuerzo ni dinero a no ser que lo programes tú y la IA te ayude poco menos que a autocompletar secciones locales y resolver alguna duda. Que te aumenta la productividad hasta cierto punto y es super útil; pero no es, por ahora, el cambio de paradigma que nos lleva al futuro paraíso/distopía que los billonarios de Silicon Valley nos quieren vender.
   
   Pero no es ahí a dónde quiero llegar (solo era por poner contexto). Para mí, podría considerar que una IA razona sí, en vez de entrenarla con millones de líneas de código, la entrenases con manuales de programación y a partir de ahí, comenzase a programar y a base de prueba y error, llegase a ser muy buena. A ver, una de las ventajas supuestas de la IA es que al ser máquinas, computadores, y tener muchos recursos a su disposición, pueden hacer los procesos que a los humanos nos llevan mucho tiempo, en segundos o menos. Entonces, ese proceso de aprendizaje de prueba y error, de empezar a programar por un Hola Mundo y hacerse mejor con la experiencia, hasta poder a llegar a desarrollar una aplicación compleja a partir de, ponte, unas especificaciones funcionales, lo podría iterar internamente un montón de veces por su cuenta, aunque hiciese falta cierta guía. Digamos que, podrías tener el equivalente a un…   » ver todo el comentario

   1 K 18

1. #38 gorigante *

   #36 A ver al 100% de certeza ni tú ni yo ni nadie podemos decir nada... Pero yo sí tengo una opinión fuerte sobre que decir que son inteligentes o razonan, parte de una definición de inteligencia muy interesada y sesgada, bajando la barra al mínimo dentro de las opciones en disputa (poco más que el test de Turing), porque hay interés en que haya mucho hype y meter la IA hasta en la sopa; cuando se demuestra día a día que sus usos reales están muy bien, pero son más limitados. Y que, es más fácil verlo así cuando tienes nociones técnicas de como se construye un LLM y más aún si tienes background de informática. Hinton por supuesto que las tiene y mucho más que yo pero también es parte interesada. Y ser muy inteligente en un área no quiere decir serlo en todas. Sobre inteligencia y conciencia igual tiene que decir más la biología y las neurociencias.
   
   Para mí, el día que una IA razone, lo que supone es tener una AGI; y creo que cualquiera estará de acuerdo en que no la tenemos (yo no sé siquiera si será posible alcanzarla). De momento, tenemos un Clippy con esteroides.

   0 K 6

1. #35 gorigante *

   #30 De todas formas es que estamos discutiendo sobre conceptos que ni siquiera están definidos, entonces cada uno ponemos el umbral de si se cumple o no donde nos apetece.
   
   Dejando aparte un par de cosas, la primera que es un clip muuuy editado (no es la vigesimoquinta vez que veo cómo cambia el percal cuando ves una entrevista sin cortes) y de que mayormente, Geoffrey se refiere “a futuro”; le preguntan “you believe they understand? you believe they are intelligent?”
   
   Pues según como lo mires. Cuando le pones un prompt a una IA y te responde algo razonable, pues sí, podemos decir que “me ha entendido”. Incluso que tiene “inteligencia”, según dónde quieras poner la definición de inteligencia (o, quizá, según cuánto patrimonio y/o prestigio tengas invertido en la IA, por ejemplo). Es un poco como si le preguntas a Sam Altman, te va a decir que sí, que es la verga madre.
   
   Para mí, eso no quita que sigo pensando que es un error usar las IA como fuente primaria de información, a no ser en casos muy específicos, con cuestiones muy acotadas, y sabiendo bien a qué modelo le preguntas según qué cosas. Que no es así como veo a la gente usándola en general. Aparte de la cantidad de contenido generado por IA que se genere y publica, que será a su vez consumido para el entrenamiento de sucesivos modelos etc. etc. Estamos meando en el lago del que bebemos, y cada vez entra menos agua nueva.
   
   Yo no digo que el estado actual de la IA y especialmente los LLM no sean la hostia como avance en el campo, y quizá eslabón hacia cosas de veras alucinantes. Pero hay una presión comercial enorme por hacerlos pasar por más de lo que son. Hay muchísimo dinero detrás. Y ni son ciertas las promesas fantásticas que nos hacen, ni son pocos los daños colaterales de creerse esas promesas.

   1 K 18

1. #33 gorigante *

   #30 Tampoco le podría refutar a Avi Loeb (astrofísico con múltiples premios) que Omamua y otros objetos interestelares son naves extraterrestres. Sin embargo, creo que está equivocado. ¿Lo puedo demostrar al 100%? No.
   
   Tampoco viene mal hacer cursos básicos de todas formas, además de opinar en base a clips de Youtube como si en 60 segundos ya está todo dicho.
   
   Puedes tener la absoluta confianza de que los modelos de IA que existen a día de hoy, no razonan.

   0 K 6

1. #8 gorigante

   Estoy de acuerdo contigo en tus apreciaciones sobre la IA pero también es cierto que mucha gente, entre la que me incluyo, haríamos asunciones parecidas a las que hacen los modelos que has probado.
   
   Que la IA no razona (especialmente los LLM, que son los que más parecen “razonar” al expresarse en lenguaje natural) es facilísimo de entender con unas nociones básicas de cómo se construye y funciona un LLM. Tus ejemplos lo demuestran en cierto modo (te muestra el resultado de lo que es más común, sin tener en cuenta que hay detalles que hacen que la respuesta no sea válida), el problema es que este caso, la mayoría actuamos de forma parecida en primera instancia.
   
   Para mí lo más preocupante es lo que se comentaba en otro artículo, sobre los resultados de las búsquedas por IA. Me resulta muy descorazonador ver como en muchos foros, digamos, serios, cada vez hay más personas que apoyan sus razonamientos en datos sacados de consultas a la IA. Y esos datos no responden generalmente a cuestiones sencillas (en las que la IA se defiende mejor y, además, una vez ves la respuesta muchas veces puedes darte cuenta si es válida o no) o muy generales, o bien conocidas.
   
   Los modelos de IA actuales tienen muchos componentes aparte del puro LLM, algunas de ellas para ajustar, mejorar los resultados o corregir las debilidades más típicas; otras, para añadir funcionalidades (solo con un LLM puro no vas muy lejos haciendo cálculos matemáticos o resolviendo problemas de lógica).
   
   Pero es precisamente en la búsqueda de información donde mayormente, se basan en la inferencia estadística que hacen los LLM de su conjunto de entrenamiento y/o lo que se “han leído” en internet, para construirte un resultado que sea gramatical y semánticamente correcto; pero que dista de ser cierto en un buen número de ocasiones.
   
   Es más, abre la puerta a que, por poner un ejemplo, partes interesadas y con recursos inunden la red (o sitios estratégicos) con contenidos dirigidos a hacer que resulten ser los mayoritarios en un determinado tema, y un LLM por tanto les dé más peso.
   
   Uno mismo puede, por supuesto, dar una información equivocada en base a lo que ha encontrado haciendo una búsqueda tradicional: no es nada raro, desde luego. Pero al menos tienes la oportunidad de discriminar tú mismo los resultados con los que te quedan, valorarlos, y decidir qué hace con ellos, *en base a tus propios intereses*. Y, en el proceso, puedes aprender algo. Por muchos sesgos y fallos que tengamos en ese proceso, es simplemente algo que nadie debería permitirse delegar, y menos en grandes corporaciones y otras organizaciones con sus agendas particulares. La IA no es ni infalible, ni imparcial, ni ecuánime.

   1 K 26

Manual prospectivo de campaña para julio [12]

1. #9 gorigante *

   #8 Cuidado que lo de "cuanto peor mejor" tiene mucho peligro. Ya cuando salió Vox había una corriente de pensamiento que decía "genial que por fin salga un partido de ultraderecha de cierta entida en España, para que así la gente se de cuenta del peligro y vote a la izquierda" y como hemos podido comprobar lo único que se ha conseguido es que se normalice la ultraderecha.
   
   Es más, en Madrid hemos podido ver como una gestión nefasta y desastrosa, que aunque no sea de Vox es del PP que más se le parece, ha conseguido garantizar una mayoría absoluta no solo en la Comunidad sino también en el Ayuntamiento.
   
   Evidentemente ya que parece que van a venir mal dadas pues por lo menos ójala se aprenda algo; pero no lo daría yo por supuesto.

   1 K 17

Unidas Podemos se desploma y pone en aprietos a Sumar para las generales [582]

1. #575 gorigante *

   #574 Entiendo lo que dices, y plantea un debate interesante. Es verdad que necesitas muchos votos para llegar al poder y poder cambiar las cosas. Si la gente no te vota, puedes ser la rehostia pero no te sirve para nada.
   
   La cuestión sería entonces ¿qué tendría que haber cambiado Podemos para conservar e incluso aumentar todos esos votos que tuvo en un inicio? Por ejemplo, unos dicen que renunciar o poner mucho menos el foco en políticas identitarias (feminismo etc.). Para retener a otros, habría que ser más beligerantes con los independentistas, la unidad de España es una línea roja. Para otros, menos tolerantes con la inmigración, tener un discurso menos “buenista” con el tema, que tampoco hay que pasarse y dejar que entren todos… No ser tan radicales en cuestiones económicas ni estar todo el día contra los empresarios…
   
   No sé si entiendes por donde voy. Si no tienes votos, no puedes cambiar nada, pero para que te vote todo el mundo, tienes que no cambiar nada, no diferenciarte en nada, solo repetir una serie de consignas vacías (como “¡regeneración!” ¿Regeneración de qué, exactamente?) y ya está. ¿Para qué aprovechas exactamente todo ese caudal de votos si no puedes cambiar nada relevante, ya que si lo haces, la mitad te dejan de votar? Y mientras tanto, ya te digo que mi voto y el de muchos otros lo habrían perdido por el camino, yo quiero un Podemos que cambie marcos de referencia y que ponga nervioso a mucha gente.
   
   También puedes quedarte en un término medio, pero entonces corres el riesgo de que te pase lo que a Ciudadanos… si soy igual en todo al PP, al final la gente va a elegir al PP. Si Podemos renuncia a ser punki en algunas cosas, por no asustar, se convierte en… PSOE 2.0. Que es precisamente el riesgo que corre Sumar en el medio plazo.
   
   No sé cual es la solución a esta paradoja. Desde luego, no lo es el ser puro pero que no te vote nadie, pero lo que quiero señalar es que no es tan fácil como ir cambiando a tijeretazos tu ideología para construir un “one size fits all” y ya.

   0 K 6

1. #573 gorigante *

   #572 Desde mi punto de vista no nos hemos desviado tanto… Decías “no pienso que haya surgido precisamente por tener una u otra ideología, sino más bien porque la gente estaba harta de la política y quería regeneracionismo político” y yo eso lo entiendo como hilado con algo que he escuchado más veces, que Podemos debería dejar de ser tan “ideológico”, “radical”, “extremo” o como queramos llamarlo y pasar a ser más transversal de alguna manera. Quizá no te he interpretado bien.
   
   Yo considero que eso sería desnaturalizar lo que es Podemos desde el inicio, y para mí eso es una petición que muchas veces viene por parte de gente que tiene o tuvo unas expectativas de Podemos que no se correspondían con la realidad – pero exigen que sea Podemos quien se adapte a esas expectativas, y no al revés. Porque en realidad, ya existen opciones electorales que responden a esas expectativas. Primero, la de siempre, que es el PSOE, y si eso no te sirve otra más, todo lo surgido del errejonismo que surge precisamente en respuesta a esas demandas.
   
   Si esto lo he hilado con los que votan al PP es porque tengo la sensación de que, sobre todo en redes, muchas de las críticas tipo “mhmm Podemos debería abandonar esta línea política y centrarse más en estas otras”, tipo el mensaje al que yo respondí originalmente, vienen en realidad de ese tipo de gente que te da consejos pero que no tiene intención de votarte y, por tanto, cuidadito con esos consejos que igual van más dirigidos a que te vayas disolviendo (no coges nuevos votantes pero pierdes a los tuyos).

   0 K 6

1. #571 gorigante

   #569 Al poco de irrumpir Podemos en el panorama nacional, recuerdo un compañero de trabajo, jefe de proyecto, que, en todo, era el clásico pijazo madrileño, tanto en el aspecto (peinado, forma de vestir) como en la forma de comportarse con los compañeros, muy déspota, como en sus opiniones sobre las cosas en general. Un facha cayetano de manual vaya, sin que aquí esté usando la palabra a la ligera. Pero como yo era el “podemita” de la empresa, llevaba muchos años en ella, tenía muy buena relación con los jefes y él no era jefe mío para poderme ningunear, a veces sentía la necesidad de darme la chapa así en confianza sobre que, a ver, el nos entendía y le caíamos fetén (los podemitas), pero que pecábamos de excedernos en esto y lo otro y en lo de más allá. Y todo esto lo acompañaba siempre del inevitable recordatorio de que, allá por el año 1756, había votado a IU en unas elecciones, lo cual le daba como las credenciales y el derecho de darte la chapa infinitamente y cubata en mano sobre el tema.
   
   Quizá sea algo particular de mi entorno, pero esto me lo he encontrado mucho y no deja de hacerme gracia y de parecerme un poco caradura, y ya está. Gente que como que quiere dar una imagen de que en el fondo es de izquierdas (sensible a los problemas sociales, abierta de mente, empática…), porque una vez votó a un partido de izquierdas hace mil años, pero ahora siempre vota a la derecha (y repite los argumentos de la derecha sobre cualquier tema), pero es por culpa de la izquierda que no hace lo que tiene que hacer (y a continuación pasa a decirte lo que la izquierda tiene que hacer, y que lógicamente coincide con lo que hace la derecha).
   
   Algunos reclaman que se debería escuchar a esa gente, para ser “menos radicales”. Yo lo que digo es que esa gente van de amigos, pero no te va a votar jamás, hagas lo que hagas, así que no merece mucho la pena. Hay que encontrar caminos para que te vote más gente sí, pero ese no es uno.
   
   Esto veo que pasa mucho con Podemos porque en su…   » ver todo el comentario

   0 K 6

1. #550 gorigante *

   #541 Yo soy el primero que, en clave interna, critico muchos jardines en los que se meten las dirigentes de Podemos sin ninguna necesidad y muchas actitudes que creo que les perjudican. También te digo que sobre el tema feminismo habrán cometido errores pero que la mayoría de las críticas que veo al respecto, desde hace años ya, me suenan a fuerte lloriqueo pollaherida. Lo siento mucho, pero opino así y así de claro lo digo, y soy varón blanco hetero.
   
   Para resumir, de lo que estoy hablando es que por alguna razón que desconozco veo mucha crítica (no lo digo por ti en particular) a Podemos que me suena a algo así como “joer yo querría votar a Podemos, de verdad de la buena, pero Pablo Iglesias/Ione Belarra/Irene Montero son tan chungas que me veo obligado a votar al PP/a VOX/al PSOE/a no votar”. Y a ver, hombre, no, a lo mejor es que el tema es que Podemos no era tu partido joder. OK, cero problemas, pero deja de dar la turra entonces con que si Podemos debería ser así o asá… Tienes otras opciones, escoge la tuya y deja de dar por saco porque quieras a la vez votar facha pero sentirte progre. ¡Yo no voy quejándome amargamente de que no voto al PP porque el PP no hace las políticas que yo quiero, y recomendándole lo que debería hacer para tener mi voto!

   0 K 6

1. #519 gorigante *

   #473 Yo creo que con el discurso del “regeneracionismo” puedes capitalizar un sentimiento general y transformarlo en votos, pero eso por si solo no hace nada, luego necesitas forzosamente tener una ideología. Y Podemos la tenía desde el principio, y era de izquierdas para cualquiera que se molestase en escuchar sus propuestas y de dónde venían sus fundadores.
   
   Había un descontento con la clase política y con la corrupción que Podemos supo aprovechar muy bien, pero más allá de eso, una vez has dicho “los políticos son kk”, los problemas reales para los que la gente demanda soluciones siguen ahí: el mileurismo y el acceso a la vivienda, por ejemplo. Para eso, o propones recetas tipo neoliberal (desregulación) o de tipo socialista (intervencionismo). Sea cual sea la que propongas, estás aplicando una ideología: no existen las políticas ideológicamente neutras. No existe la tecnocracia, que es un cuento para niños que aún hoy muchos adultos siguen creyendo.
   
   Entiendo que sugieres que de alguna manera Podemos hubiese debido ser más neutro para no desencantar a esa gente que parece que en algún momento pensó, por motivos desconocidos, que Podemos iba a tirar por la receta neoliberal. Yo creo que esa neutralidad es un cuento, y que, en todo caso, Podemos desde el principio estaba claro lo que era para quien quisiera ver más allá de lo que sale en el telediario. Está muy mal decir que alguien “ha votado mal”, ningún partido puede permitirse decirlo, pero yo, que no soy nadie, sí me permito decir que si alguien que en su momento votó a Podemos, luego se desencantó, y por eso pasó a votar a C’s, al PP o a Vox, efectivamente se equivocó en su voto: lo hizo al votar a Podemos. Pero que no le eche la culpa a Podemos, sino a haber votado en base a unas expectativas que solo existían en su cabeza. Lo que pasa es que parece que hay muchos de esos votantes que a día de hoy siguen echándole la culpa a Podemos…
   
   Y luego los que dejaron de votarlo por el feminismo y estas cosas… OK, lo respeto, pero lo que decía antes, si ese es tu problema, ahí tenías a IU antes con su discurso más centrado en el trabajador, y la votaban 4 igualmente. Y ya de entonces conocía yo a más de uno que sí, que también había votado una vez a IU pero se desencantó por X y desde entonces votaba (fíjate tú que casualidad) al PP… pero sin dejar de opinar sobre lo que debería hacer la verdadera izquierda.

   0 K 6

1. #421 gorigante

   #388 Le sorprendería mucho si le digo que pienso que probablemente muchos de esos votantes que no se han abstenido haya podido votado al PP o a VOX como voto castigo/reaccion de desacuerdo ante dichas políticas?
   
   No, no me sorprende. Precisamente es un poco a lo que voy, y creo que no es ponerse a repartir carnets el decir que alguien que pasa de votar a Podemos a votar a PP o VOX, no es de izquierdas, lo siento mucho. Igual quiere ponerse el pin de serlo, pero no lo es. Y que muchas, no todas pero muchas, de las críticas tipo “Podemos debería hacer esto y no lo otro” vienen precisamente de ese sector de exvotantes que en el fondo lo que te vienen a decir es que votarían a Podemos si renuncia a las reivindicaciones de izquierdas.
   
   Que un partido de izquierdas tenga que conformar su programa en base a los votantes a los que, si les asustas, van a pasar a votar a la ultraderecha, es una estrategia digamos, cuanto menos, peculiar.
   
   Por mucho que me molestasen los discursos identitarios de Podemos, que no lo hacen, eso nunca me haría votar a la derecha porque para mí hay otras cuestiones más fundamentales (y que no son excluyentes). Y un problema que creo que tiene Sumar es que de primeras puedes intentar crecer atrayendo a ese perfil de exvotante de Podemos desencantado, pero es un voto que te va a durar lo mismo que le duró a Podemos, es decir, dos telediarios. Porque es un voto que en el fondo no comparte tu ideología: ahora le asusta el feminismo, mañana le asustará que pactes con indepes o que cuestiones la monarquía (hoy no toca), o que regules el alquiler (demasiado intervencionismo); o que hables de "lucha de clases", que es muy rancio. Así que adaptar tu mensaje y tus formas a ese perfil de votante, es muy arriesgado, porque van a buscar cualquier excusa para dejarte tirado.

   0 K 6

1. #285 gorigante

   #26 Yo esta es una crítica recurrente que no sé si termino de entender del todo. Quiero decir: antes de Podemos y de su tan criticada deriva identitaria, ya existía IU como la alternativa de izquierdas más clásica, es decir, centrada en la lucha de clases y en los trabajadores.
   
   Oyendo este tipo de crítica a Podemos, uno podría pensar que IU en su momento debía arrasar en las urnas, puesto es lo que ahora tantos están pidiendo: una izquierda sin mariconadas wokefeministas. Bueno, creo que ya sabemos que esto no era así, y eso que tenía a Anguita que ahora resulta que todo el mundo le pone un monumento. En su momento, a IU se le criticaba por otro tipo de cosas, el caso es parece que hay un montón de gente que siente la necesidad de poner excusas para no votar a la izquierda (y no solo a Podemos, porque si Podemos no te gusta, tienes a Más Madrid o al PSOE, pero parece que tampoco les ha ido fetén).
   
   A Sumar me temo que le va a pasar exactamente lo mismo. Al principio igual pilla cacho por la novedad, pero a la segunda de cambio vaticino que vamos a ver un proceso de caída y “desencanto” paulatino precisamente porque hay mucho voto a la novedad, y ese tipo de voto difícilmente resiste a la primera polémica mediática (real o inventada) y al hecho de que no te solucionen las cosas mágicamente en 3 meses.
   
   Yo es que esto lo viví de manera literal con mucha gente de mi entorno cuando apareció Podemos y lo petó de primeras: primero lo votan y luego, desencantados y aburridos a los 3 o 6 meses, es decir, antes incluso de que empezaran a meter la pata. Luego más adelante ya continuaron el declive por sus propios errores, pero yo me pregunto: ¿a dónde han ido esos votos? Porque yo si estuviera desencantado con Podemos, votaría a cualquier otra opción de izquierda, aunque sea al PSOE. Pero vemos que la derecha sigue arrasando.
   
   El problema no es hacer “políticas minoritarias”, el problema es hacer políticas de izquierdas, y en cuanto Sumar se ponga a hacerlas, va a sufrir el mismo desgaste mediático y electoral que Podemos, unas veces porque acierte (y por tanto sean políticas contrarias a los intereses del poder) y otras porque se equivoque (que también les va a pasar y entonces saldrán a lamentarse los desencantados). Si la excusa no puede ser el feminismo, pues será la junta de la trócola, y veremos miles de quejas amargas sobre “es que con lo de la junta de la trócola se están pasando ya”… y vuelta a empezar.
   
   Yo tengo claro que Podemos necesita un recambio y ahora mismo ese es Sumar, pero sinceramente, dudo mucho que vaya a poder construir una base electoral de izquierdas amplia si pretende hacerlo a partir de aquellos que reniegan y echan pestes de Podemos.

   7 K 38

Pedro Pascal habla sobre la huida de su familia de Chile y el golpe estadounidense a Allende [EN] [64]

1. #13 gorigante

   #9 www.todostuslibros.com/libros/el-metodo-yakarta_978-84-123902-4-7

   2 K 36

¿Se ha trumperizado España? [33]

1. #14 gorigante *

   #12 Largo me va a quedar casi siempre… sintetizar es una virtud que me elude Perdón por la extensión, pero es que por eso uso Menéame y no Twitter.
   
   Tiro mucho de etiquetas de izquierda-derecha sabiendo que es una supersimplicación; pero también es útil para entendernos y no perdernos en matices infinitos que muchas veces son utilizados para ponerse de perfil. Me fío regular de lo de “ni de izquierdas ni de derechas” o “la misma mierda son” pero bueno cada uno se engaña con su mentira favorita. Me parece hasta cobarde. Y no es por cavar trincheras, pero tampoco nos vamos a engañar: aquí de “librepensadores” vamos todos, pero reconozcamos que reproducimos determinados discursos: yo el primero, y tú, el segundo. Con tiempo y espacio… pero no tenemos suficiente tiempo ni espacio para ser muy originales.
   
   Esto no va de que la izquierda es luz… anda que no hay mierda. Pero mezclas cosas que la gente (tanto de un lado como del otro) dice en Twitter, con discursos oficiales de partidos políticos como el PP y Vox. Que no me cabe duda que, en redes sociales, hay mucha gente que dice cosas muy feas que hay que hacerle a Ayuso.
   
   Lo que digo es que, a día de hoy (igual mañana cambia; o ayer fue de otro modo) y aquí (en España), no tienes ningún partido de izquierdas que haya tachado de manera consistente el gobierno de España de ilegítimo. Claro que no te acuerdas de lo de regalar Navarra a la ETA: o porque eres joven, o por la misma memoria selectiva que hace olvidar a algunos que se estuvo sembrando la duda amablemente, que mira a ver si el 11M no era una cosita que montó el PSOE. Hostia puta. Canela fina, con portadas de periódico. Mentiras a sabiendas, muy graves, sostenidas durante muchos meses, con apoyo mediático serio (no estamos hablando de canales de Youtube que ven 17 personas precisamente... El Mundo, Libertad Digital... busca por Luis del Pino).
   
   Es más: mi tesis es que hoy, en España, no hay ningún partido de derechas que sea ni medio normal. ¿Que te…   » ver todo el comentario

   3 K 29

1. #7 gorigante

   #2 Yo sí que opino que la derecha, a día de hoy y en España, es más trumpista. Otra cosa es que la izquierda tenga sus propios males, pero en cuanto a esa etiqueta de “trumpismo”, yo creo que es la derecha quien usa ese tipo de estrategias.
   
   Para mí el “trumpismo” sería el uso fundamental, continuo, consciente y orgulloso de la mentira como herramienta política, ya que está justificado porque las consecuencias de que gane la agenda del contrario son mucho peores que el uso de la mentira.
   
   Entiendo que alguien de derechas lea esto y diga “¡pero que morro tienes! Si la izquierda/Pedro Sánchez/Pablo Iglesias/Irene Montero etc etc no paran de mentir día sí día también!”. La mentira es efectivamente una herramienta política que todos usan en algún momento u otro y a veces de manera bastante continuada. Sin duda, siendo una persona de izquierdas (sea eso lo que signifique) tengo un sesgo tremendo, pero hay temas concretos, mentiras concretas, de la derecha, para las que no encuentro equivalencia. Otra cosa es que puedo entender perfectamente que haya mucha gente que piense que determinadas políticas de izq uierda son tremendamente dañinas y equivocadas, ya sean en cuestiones económicas, identitarias, o lo que sea.
   
   Vamos a los ejemplos de porqué lo considero diferente: la ley del “solo sí es sí” puede estar construida en base a unos supuestos equivocados y, luego, defendida usando incluso ciertas mentiras en algunos momentos. Pero al final es más un campo de batalla ideológico que otra cosa. Alguien podría decir que todos los supuestos acerca de la violencia de género son falsos y que este tipo de leyes están basadas totalmente en un invent… en algo que nunca ha existido. A ver, a no ser que seamos de los muy cafeteros, yo creo que podemos acordar que algo había de inicio, en cuanto a violencia machista, una situación de partida que requería cierta atención, y no en el siglo XV, sino antesdeayer. Quiero decir que como mínimo, las cifras de asesinatos, violaciones, etc.…   » ver todo el comentario

   9 K 89

Quentin Tarantino reivindica una olvidada película de John Carpenter y tiene claro que 'Star Wars' robó una idea de ahí: "Es una obra maestra de la ciencia ficción". [20]

1. #14 gorigante *

   #13 en eso estamos de acuerdo, aunque leyendo el artículo parece que Tarantino matiza "obra maestra del cine hippie, contracultural y antisistema"... más allá de si obra maestra o no, creo que es importante tener en cuenta ese contexto para verla. Entre otras cosas, hay una marcada crítica al imperialismo militar estadounidense (lo de destruir planetas inestables para mí es una clara referencia a Vietnam y resto de intervenciones yankis típicas de la época). Aparte de eso, tiene elementos embrionarios de cosas que más adelante aparecen en otras pelis mucho más famosas del género.
   
   Pd: el alienígena balón de Nivea es una genialidad y no digamos la discusión filosófica con la bomba inteligente...

   1 K 20

1. #12 gorigante

   #6 Jo, pues a mí me parece una maravilla! "obra maestra" tampoco, y no se la recomendaría a alguien random, pero yo creo que cualquier aficionado al género la puede disfrutar mucho a pesar de la flagrante falta de medios (que, al tener muchos elementos de humor, no penaliza tanto como si tratase de ser una película seria).

   1 K 17

Fulgor y fracaso de Inés Arrimadas [27]

1. #15 gorigante

   #12 No, no creas que confundo ambas cosas ni que hago la comparación con el PP a la ligera. Lo que ocurre es que no basta con decir que C's es liberal y ya, al menos yo necesito ejemplos concretos de la diferenciación política entre unos y otros, no etiquetas.
   
   En cuestiones de Estado tipo monarquía y nacionalismo, son indistinguibles y, es más, cómo le pasó a UPyD, también C's ha hecho de tales temas el 90% de su discurso, con lo cual las diferencias entre su supuesto liberalismo y el conservadurismo del PP quedan en un tercer o cuarto plano.
   
   En política económica no conozco el detalle, pero en general tampoco puedo apreciar un a diferencia significativa: las recetas económicas del PP ya son bastante (neo)liberales, pero apreciaré cualquier ampliación respecto las diferencias entre C's y PP en este área.
   
   En cuanto a temas sociales y de guerras culturales, desde mi perspectiva tampoco me parece que C's haya intentado marcar un estilo propio. En la batalla con la izquierda ha adoptado las mismas posiciones maximalistas y maniqueas chuscas del PP de Ayuso, sacando el espantapájaros del comunismo y de que vivimos en una dictadura. Renunciando a su autoproclamada posición de centro, extiende ese discurso más allá de Podemos para aplicarlo al PSOE (exactamente igual que hace el PP), cuando supuestamente su tarea era atraer al PSOE hacia sí, alejándole de independentistas y rojeras. Y mira que lo tenía a huevo y que el PSOE ponía la cama y la vaselina.
   
   Hasta donde yo veo, el liberalismo se queda para cuestiones ya obsoletas por superadas en la sociedad española. Posiblemente no se hubiera opuesto a la ley del divorcio como hizo el PP, lástima que esa cuestión ya se dirimió hace décadas, antes de ni que existieran. Ídem para matrimonio homosexual y el aborto... no pondría la mano en el fuego. Quizá de fachada más laicos que el PP, pero un tema (el de la Iglesia) que sabes perfectamente que no van a tocar, y de memoria histórica y relación con el pasado político, exactamente lo mismo: pelillos a la mar.
   
   Ah vale, y que defienden la gestación subrogada. Hasta aquí llega el liberalismo de C's, por lo demás, para no pensar que es una fotocopia del PP, necesitaría ejemplos concretos de cual es la significativa diferencia que este partido supuso en su momento a la política española.
   
   Si el liberalismo es cómo han acabado Toni Cantó o Girauta, quizá no soy yo precisamente quien tiene problemas en identificar correctamente al liberalismo.

   6 K 63

1. #11 gorigante

   #5 Pregunta seria: ¿Cuáles son los motivos por los que considerar a Albert Rivera como lo mejor que le ha pasado a la política en los últimos años? Desde la discrepancia, me interesa entender esa perspectiva, no sólo en cuanto a Rivera sino a C's en general.
   
   Más allá de una (en su momento) imagen más fresca y moderna, caras nuevas y tal, no logro ver las aportaciones o innovaciones políticas ni de Albert ni de C's respecto al Partido Popular que le hagan merecedor de tal descripción.
   
   Por poner un contraste, Podemos (más allá de la opinión de cada uno sobre su programa) no es una fotocopia del PSOE con un estilo más cool. Discrepa en temas fundamentales como la monarquía o la gestión territorial... Y respecto a IU, introdujo con fuerza cuestiones identitarias que antes eran marginales. Independiente de que nos guste o nos parezca lo puto peor, Podemos sí es o fue disruptor.
   
   ¿Pero C's? ¿En qué sería diferencial, políticamente hablando y no solo en cuestión de imagen?

   3 K 37

'Múnich '72': cuando los judíos todavía eran los buenos [1]

1. #1 gorigante

   Interesante. Uno de mis documentales favoritos es sobre el mismo tema: One day in September, de 1999. Recomendado.

   0 K 6

Otro cara a cara nuclear entre Moscú y Washington 60 años después [1]

1. #1 gorigante *

   La clave está en el párrafo en el que dice que, por un lado, las armas nucleares tácticas tienen una utilidad dudosa a nivel militar en el tipo de combates que se están realizando y, por otro, usarlas sería un suicidio estratégico. Tener armas nucleares le sirve a Rusia para evitar la involucración directa de la OTAN en la guerra, y las declaraciones periódicas al respecto recordando que las tienen, por si en algún momento le diera la tentación de hacerlo. Pero en ningún momento se va a plantear Rusia el utilizarlas (siempre hay un factor de incertidumbre y riesgo en estas cosas, pero es muy poco probable y es una decisión que no depende de una sola persona).
   
   Con las armas nucleares se aplica lo contrario al famoso dicho de Sun Tzu "la pistola cuando se saca es pa disparar, el que la saca pa enseñarla es un parguela". Las nukes se sacan para enseñarlas, no para usarlas. Solo si una potencia nuclear supiera que pudiese emplearlas sin temor a represalias, por una posición totalmente dominante, se podría llegar a plantear su uso táctico en sus conflictos externos (aquí me estoy refiriendo a escenarios en los que el territorio de dicha potencia no se vea directamente atacado).
   
   Como comentario pedante adicional, no es la primera vez que hay una amenaza considerable de guerra atómica desde la crisis de los misiles cubanos; en todo caso, sería desde 1983, cuando estuvimos bastante cerca también (ver Able Archer 83 y operación RYAN).

   0 K 6

Errejón más próximo a la actitud constructiva de Yolanda Díaz, frente a las críticas de Pablo Iglesias [58]

1. #58 gorigante

   #49 y se está dando caña con la sanidad también. Pero hay otros temas estructurales como la corrupción mediática y judicial, que es fundamental airear para que España desatasque el tapón de la Transición y avance, que son con los que Errejón y Yolanda se ponen demasiado de perfil. Entiendo la estrategia y a veces hay trapos en los que mejor no entrar, pero me está empezando a parecer que se están pasando un poco de frenada. No puedes rodear todos los jardines, hay que ser más valientes.

   0 K 6