@baraja@PereER El tema es ese: puedes menear noticias, no complementar su envío con adjuntos propios que puedan hacer pensar que es parte de la noticia. Para añadidos están las primeras posiciones de los comentarios, que las tendrías aseguradas o, como dice Baraja, puedes escribir un artículo para exponer tu opinión sobre cualquier tema y abrir el debate al resto de usuarios.
@manbobi@nilien@carademalo Sí, todo lo que hay son documentos, pero no todos esos documentos son lo que está buscando como información la sociedad: qué pasaba allí. Por eso este envío creaba confusión tal y como se presentaba (de nuevo, porque ni dios se lee los artículos, luego nos quejamos de que los chavales tal y cual). Al principio no hice nada porque la página era fiable, pero no me daba acceso por saturación (aunque seguía recibiendo quejas). Después lo pude mirar y le di unas vueltas antes de cerrarlo. También porque lo vi rondando por redes bajo la apariencia de lo que no era, hechos probados policiales, y la reacción común era la de indignación como si se tratara de ello.
@carademalo@manbobi Ha habido más quejas. El problema de esa noticia es que (en realidad como muchas en español) el personal asistente ha votado por las indicaciones de la entradilla, pero no se ha leído. Y el contenido parecían ser hechos, pero eran lo que ya se ha dicho.
Nadie me ha dicho que la quite desde arriba, por cierto. Ese sufrir lo podéis eliminar de la ecuación. También el que sea simpatizante de la causa Epstein desde cualquier perspectiva.
@nilien Pues de momento no puedo comprobarlo, pero es justice.gov.
«We are currently experiencing extremely high volume of downloads at this time. We have placed you in a waiting queue and we will process your request as soon as we can. Thank you for your patience».
@Natxelas_V Me suena haber visto algo suyo. La verdad es que sus textos son bastante planos. No son malos, cierto que no les notas a priori que sean IA, pero les falta algo, les falta voz.
(Que supere a muchos escritores humanos, por desgracia, no es nada sorprendente)
@imparsifal@LeDYoM No hablamos de escritura "asistida" por IA. Hablamos de textos íntegramente generados por IA. No tengo ningún problema en que un autor se apoye en la IA cotejando información o incluso puliendo su estilo o estructura.
@imparsifal@LeDYoM Le veo similitudes a la copia, cuyo voto erróneo sí se permite. Un artículo de opinión generado por una IA no es la opinión del autor, sino una copia de lo que afirma un generador de texto.
Me uno a la reivindicación de @LeDYoM de que se implemente una opción para votar negativo una noticia por estar hecha íntegramente con IA. De momento utilizo "errónea" o "copia". Esto además entronca bastante con la movida de la contraalgoritmia, no, @imparsifal?
Nadie me ha dicho que la quite desde arriba, por cierto. Ese sufrir lo podéis eliminar de la ecuación. También el que sea simpatizante de la causa Epstein desde cualquier perspectiva.
«We are currently experiencing extremely high volume of downloads at this time. We have placed you in a waiting queue and we will process your request as soon as we can. Thank you for your patience».
▬ Una sirena.
▬ ¿Para vivir en el mar?
▬ No, para ir encima de una ambulancia haciendo ninonino.
#chiste_de_yoma
(Que supere a muchos escritores humanos, por desgracia, no es nada sorprendente)
▬ No puedo.
▬ ¿Pero, por qué no puedes?
▬ Porque soy vegano.
▬ No vuelvo a jugar al ajedrez contigo.
#chiste_de_yoma
@eirene @imparsifal @dike
▬ ¿Qué le has comprado?
▬ Unos patines.
#chiste_de_yoma