#15 Ejem, go to #13

#16 Que manera de manipular

#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.

#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro

#66 Yo no he dicho eso, rey. He dicho que NO es la Sharia, sino que la Sharia es la fuente principal

#33 La gente no entiende lo que citó

Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.

Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.

Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.

Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.

Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.

Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.

#54 ¿Y que tienen que ver las churras con las merinas?

Básicamente, haces honor al dicho popular y lo digo sin ánimo de ofender:

«Cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue«

#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.

Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.

Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.

El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.

Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.

#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.

Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".

Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.

Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.

"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."

Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.

De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.

La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.

#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.

Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.

Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.

Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.

#22 Es lamentable que como respuesta a un comentariazo como el de #13 ... tenga que leer semejante basura de respuesta,

#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.

#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.

#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.

#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia

#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.

#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).

El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?

Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.

El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.

#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.

#79 en Jordania no está penalizada la homosexualidad. Otros ejemplos donde no está penado son Turquía, o Indonesia. Estos los que sé de primera mano, y aunque no creo que haya muchos mas, probablemente algún otro exista. No lo remarco como positivo, ya que deberían ser muchos más, pero para que veas que la "ley de Dios" no es tan inamovible. Al igual que no lo es tampoco con alcohol, tabaco, cerdo, vestimenta etc. Concuerdo con el anterior meneante en que quien realmente acaba marcando la pauta son las sociedades (excepto en regímenes autoritarios, donde por desgracia la voluntad de la sociedad no siempre es escuchada).

#79 en Palestina no está penalizada la homosexualidad. No significa que en la práctica lo tengan fácil socialmente.

#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏

#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.

#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT 

#105 Pregúntale a google, rey. Yo no soy un puto experto en constitucionalismo mundial. Aunque sí sé captar las falacias y el racismo cultural

#22 todo eso lleva pasando desde hace millones de años. Epocas de sequias, glaciaciones, desglaciaciones. Que lo estamos acelerando? No me veo capaz de desmentirlo, asi que lo compro. Pero... es malo per se? NO. Nos adaptaremos y no va a pasar nada.

Mientras unos piensan en como adaptarse, la mayoria corren en circulos y tratan de aferrarse a la utopia de "quedarnos como estamos" y que malos son los humanos. Para mi estos son los verdaderos negacionistas porque niegan que es algo natural y como todo cambio, traera cosas buenas y malas. Ingorar eso y revolcarse en culpabilidad catolica es bastante estupido a mi parecer.

#43 primero, buscamos evitar el problema o subsanarlo, no "culpabilidad catolica".

Segundo, nadie dice "que malos son los humanos", lo que se dice es si los indicadores que vemos son asociables a nuestra actividad o no, y si sería posible revertirlo, sea por nuestra actividad o no.

Tercero, cuando venga riada no corras, ya que "Nos adaptaremos y no va a pasar nada."

Cuarto. Si bien causas naturales pueden causar múltiples problemas, no llega con mencionar su posible existencia. Cual es el mecanismo natural que lo explica? Por que la otra hipótesis los explica pormenorizadamente, y de forma coherente. E incluso, aunque fuera por causas naturales, que lo pongo en duda, estaría bien tratar de solucionarlo

#43 a ver, que el cambio climático hiper acelerado (no como los naturales) que estamos viendo es producido por el aumento de los gases invernaderos (CO2, Metano, gases fluorados por lo que acabo de leer). Esto es por la acción humana. Esto me lo contaba mi profe de química en la carrera hace 25 años, y no hemos hecho nada.

Y la adaptación que insinuas será que unos maten a otros, la verdad, me parece mejor decrecer que la guerra y el hambre. Amén de enfermedades tropicales por doquier (la fiebre del nilo ya se da en Sevilla, por ej., y el dengue está llamando a la puerta)

Y los p...os mosquitos tigres!!!

#43 "todo eso lleva pasando desde hace millones de años"
Pero por primera vez está causado por el hombre.

"Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Claro, si tienes billetes no va a pasar nada. Te compras un piso en Finlandia y te pones un buen aire acondicionado. Pero el que no tiene dinero las va a pasar muy putas. Es decir el 90% del planeta. Y si eres de los que tiene dinero, mas vale que te atrincheres con un ejercito privado, porque ese 90% no se va a quedar quieto.

PD: Reducir las emisiones también es adaptarse.

#56 Me da a mí que en una situación de catástrofe global el dinero va a valer de bien poco.

#43 y todas las especies animales y vegetales que van a desaparecer sin tiempo para adaptarse. Hay más que humanos en el planeta. Es que vaya miopía!

#43 Tú lo has dicho: millones de años.
Estamos hablando de cambios radicales en fenómenos naturales en el tiempo de una vida humana.
Y, oye, ves diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales porque yo no las veo.

#72 "Ve diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales"
Pues depende de la latitud, si vives en Noruega, no te parece tan mal unos grados de más. El norte de Africa se convierte en zona de monzones. Cambios de clima en Australia, Argentina o Canadá.

Yo creo que sin duda hemos cambiado el clima. Pero sobre todo, creo en que ya no hay nada que hacer para mantenerlo o volverlo de vuelta, un planeta tiene inercia para siglos y le hemos dado un buen empujón. En 500 años, igual volvemos a la normalidad. Pensar que esto se arregla en un par de décadas... es inocente.

* Has preguntado por cosas buenas y he inventado con mucha imaginación. Las malas se sufrirán donde ahora vivimos, y si vivimos aquí es por un clima favorable entre otras cosas.

#43 se adaptarán los que tengan dinero, los que no, a sufrir y a morir. Y sí, es culpa nuestra de eso no hay duda. Si no hubiera humanos el planeta sería muy distinto a lo que es hoy en día.

#43 Bueno, eso de que nos adaptaremos. Cuando se hiele la mayor parte del planeta y no se pueda cultivar nada, sobrevivirá un pequeño porcentaje de la población. Es como decir que si hay una guerra mundial y llueven bombas nucleares nos adaptaremos, no pasa nada. Hombre pues sí, algunos humanos sobrevivirán, pero el resto morirán. No sé qué fábula tenéis en la cabeza cuando se os dice que el cambio climático va a dejar la mayor parte del planeta inhabitable. Pensáis emigrar todos los humanos al norte y ya? Todos salvados?

#11 Los personajes de Al Rescate estaban muy bien. El matrimonio de Aldabanea también era risas:

#44 hoyga que soy luis moya y tengo un focus. Brutal.

#8

Se compartían por email principalmente, y también en alguna web. Quizá alguien pasase una grabación de Gomaespuma en casette a algún amigo.
Más tarde en Napster (2000), Emule, etc.

Inicialmente apareció en la radio... Gomaespuma empezaron en 1982 y estuvieron 25 años hasta 2007.

De la radio se grababa en casette, usando un radio-casette... Esas grabaciones en cinta se podían pasar a amigos. Algunos humoristas como Arévalo o Eugenio sacaban a la venta casettes con chistes, de venta en cualquier superficie donde vendían discos de música, pero también en gasolineras. Sin embargo, creo que Gomaespuma NO sacó recopilatorio a la venta (puedo estar equivocado) aunque sí sacó libros.

Aunque Internet, como red y protocolos TCP/IP, nació hacia 1973, estaba solo en EEUU y en pocas universidades de allí. Antes ARPANET en 1969 y el email en 1971. En los años 80 Internet se extendió por el CERN y universidades europeas (email, FTP...). A finales de los 80 existían los MODEM y las BBS... Era hacer una llamada telefónica a un número, conectar tu ordenador (PC, etc) a otro, sin Internet, y descargar ficheros de ese otro ordenador. Casi ningún ordenador tenía tarjeta de sonido, así que no había ficheros de audio, menos aún de video. Las tarjetas gráficas eran de pocos colores y baja resolución. Así que había pocas imágenes.
Hacia 1991 - 1993 sí se popularizaron tarjetas de sonido como la Sound Blaster. En la ETSIT (Escuela de Teleco) tenían Internet: con email, Usenet News, etc... Podías descargar algún binario de las "News". Eso antes de la web. Muchos contenidos (Shareware, Freeware, etc) eran publicados en CD-ROM, típicamente en revistas a la venta en kioscos de prensa. Aunque se había creado el MP3 como formato, no era popular aún.

Luego recuerdo ver el NCSA Mosaic en Teleco, hacia finales de 1993 o principios de 1994. Después se popularizó el navegador Netscape.
Hacia finales de 1995 se popularizó la web con la salida de Windows 95 que incluía Internet Explorer. Ya había proveedores de Internet a los que te conectabas por MÓDEM... como una BBS pero no accedías a una sola máquina (BBS) sino a todo Internet.
Los ficheros como los de Gomaespuma se podían enviar por email, por el IRC, y podían estar en un servidor FTP o en alguna web.
Existían "listas de email" (mailing lists), que eran como grupos de Whatsapp o de Telegram. Yahoo creó Yahoo Groups. Lógicamente no era necesario suscribirse a una lista para intercambiar cosas... simplemente escribías un email a varios amigos, que podían ser 10 amigos, por ejemplo. Esos amigos se lo enviaban a otros y así... se iban extendiendo de forma viral.
También existía GeoCities donde cualquiera subía su web... Existían buscadores como Altavista, Yahoo... pero no Google.
Los audios graciosos e imágenes graciosas, aparte de enviarse por email a amigos y compañeros de trabajo, empezaron a colgarse en algunas web tipo El Rellano (creada el 23 de abril de 2000), Yonkis (24 de mayo de 2000) o El jamón y el vino (1996, marqueze.net : Emilio Márquez, alias "marqueze"). Esto ayudado por la popularización del MP3, que aunque era estándar ISO desde 1992 no se popularizó hasta 1995 con programas como Winamp. También ayudaron las grabadoras de CD-ROM con las que aparte de copiar discos de música (CDA) se copiaban ficheros MP3. Y las carpetas compartidas de Windows, en empresas, universidades, ministerios, etc.
Yo escucharía ese audio de Gomaespuma entre los años 1998 y 2002 más o menos, seguramente recibido por email o descargado de El Rellano.

En 1999 nacería Napster como sistema P2P de intercambio de ficheros de audio, típicamente canciones, y se popularizó en 2000. Luego se creó eDonkey a finales de 2000, BitTorrent en 2001, AudioGalaxy (2002). Eso fue antes de Emule (2002 - 2003)... Se vio impulsado por el uso de ADSL en las casas.

Los móviles del año 2000 como el Nokia 3310 eran en blanco y negro, sin Internet... Había tonos de llamada, pero eran pitiditos. Luego, hacia 2003 móviles en color, todavía no táctiles, y con tonos de llamada MP3 y tarjetas de memoria. Copiabas ficheros en la tarjeta MMC y metías la MMC en el teléfono Nokia 6600, por ejemplo. Con los MMS, versión multimedia de los SMS, podías enviar alguna imagen a otro teléfono pero era caro.

Cc: #15 #17 #29 #35 #37 #42 #44 #52

#54 Yo creo que el Messenger por el 2000 ya se solían pasar audios y eso, las listas de mail un poco antes incluso y había reenvío de mucha mierda, pero vamos que con tu "resumen" ha quedado claro

#65
Sí, ha habido varios programas de mensajería... aunque no los usé mucho porque solo podías comunicarte con gente que estuviera en un ordenador y cuando estaba en el ordenador solía estar trabajando. Te interrumpía lo que estabas haciendo, te desconcentraba.

Además, el MSN salió en 1999 y era para cuentas de Microsoft. Yo tenía email de Yahoo, que era popular antes de Hotmail, y otros emails. Existía el clásico IRC que era chat en grupo, en canales... aunque pudieras enviar mensajes privados. Luego ICQ en 1996, el AIM (de AOL) en 1997... Estos no eran habituales en Europa (AOL, America OnLine era típico de EEUU). Y el Yahoo Messenger creo que en 1998. Luego salió el MSN en 1999 pero era como una cosa de novatos... Los veteranos teníamos cuenta de Yahoo, o de una empresa. En 2003 sí se puso un poco de moda el Skype... Y en 2005 cuando salió Gmail muchos nos hicimos cuenta, porque tenía más espacio (la G era de 1 giga, aparte de Google) y era cómodo, con filtro de SPAM, etc. Esto tenía el Google Talk, que no necesitaba instalar un programita de mensajería.

Vamos, era un poco absurdo chatear con alguien y enviarle un fichero a él solo por el chat, interrumpiendo lo que estuviera haciendo... Si tenías su dirección de email, condición imprescindible para chatear por MSN, entonces le enviabas un email, y que lo lea cuando tenga tiempo... sin interrumpir. Además en un email ponías en copia a otros amigos, era raro enviar un fichero gracioso a una sola persona, poco eficiente compartir cosas graciosas de uno en uno...
Si tenías algo digamos importante quedabas con esa persona y charlabas cara a cara, o si estaba lejos hacías una llamada telefónica, no escribiendo en un programa de mensajería... En 1999 cuando salió MSN ya todo el mundo tenía teléfono móvil. Aunque es cierto que las llamadas costaban dinero y eran poco discretas... Para discreción enviabas un SMS, o un email privado. Cosas de costumbres.
Si eran muchos ficheros o muchos megas (ej: una peli o discos de música) grababas un CD-ROM y se lo dabas.

#68 Creo que eres bastante más mayor que yo, el Messenger entre la gente joven se usaba la chatear cuando estabas en casa porque era "gratis", había chats de grupos, videollamadas, aunque los "gamers" usábamos más ventrilo (incluso pagando por tener un servidor) para las partidas de counter y Messenger más para chats "desatendidos", claro que teníamos móviles pero las llamadas era hiper caras para los adolescentes que como mucho, como yo, teníamos algún trabajo ocasional, el irc solo lo usaba para las partidas de clan base que era donde intercambiaban servidores de CS para jugar las "ranked". Aún con todo usaba mucho el teléfono pero llamabas de fijo a fijo porque era gratis y así podías hablar con tus amigos horas mientras el viejo no te cortará el grifo.

PD: Mi primer mail que me hice en un cibercafe en el 97 era mixmail y la primera vez que tuve Gmail me tuvieron que pasar una invitación recuerdo

#18 Hubo una época que tenían unos anuncios como el que pones que parecían hechos por aficionados y con gente de pueblo cerrada, el caso es que un día explicaron que esos anuncios era una estrategia de marketing que había sido un autentico éxito, por que la gente asociaba la idea de Central Lechera con el pueblo y que todo era natural.

#20 Estaba inspirado en #4

#44 "No solo la cúpula policial podrá exhibir el bastón de mando, también los comisarios provinciales y locales. “Se llevará de forma natural con el brazo izquierdo extendido y sujeto por la mano sin cerrar el puño, en línea paralela al eje del cuerpo y ligeramente en oblicuo. La zona de sujeción será la parte superior, dejando ver el extremo ornamentado del bastón”, dice el texto."