#10 #6 No es eso lo que estoy diciendo. No podian afirmas que las vacunas eran seguras porque ni se saben si son seguras a 30 anios, simplemente porque no tenemos datos a 30 anios.

Tampoco se sabia que habia dos a tres casos de trombos por cada millon. Porque no habia un millon de vacunados.

#16 La astra zeneca se empezo a administrar primero en Uk ya que se creo alli con un acuerdo con el gobierno. A mi y varios millones, nos la pusieron a finales del 2020, antes que en otros paises. Fue entonces cuando se detecto y salio en meneame y demas.

#16 Que algo conlleve riesgos o que tenga efectos secundarios no implica que no sea seguro. Las vidas que ha salvado son varios ordenes de magnitud superiores a las que ha costado. Para mí eso es ser seguro. Seguro =/= libre de riesgos. Para mí el transporte aereo es seguro, subir en ascensor es seguro, bajar las escaleras es seguro y hay personas que han muerto haciendo eso.
¿Sabes lo que me resulta gracioso? Gente como mi madre, que lleva 40 años fumando y bebiendo alcohol de forma esporádica, preocupándose por los efectos secundarios de una puta vacuna. Es como meterte en una piscina llena de pirañas hambrientas y preocuparte por si te va a dar un corte de digestión.

#21 Pero es que lo has descrito a la perfeccion: tenia un riesgo y habia que aceptar ese riesgo. Pero habia un riesgo y no era segura porque habia un riesgo y porque no estaba probada a 30 anios. Ese es el quid de la cuestion, que no era segura y no sabiamos los riesgos a largo plazo porque era imposible saberlos. 
Yo me puse las mias por: un grupo controlado medicamente en EEUU daba un 25% de micarditis en poblacion joven universitaria una vez infectados. Asi que la mejor opcion era ponerse una vacuna no probada que tenia menos efectos que no ponersela. Pero no es la narrativa de que era/es segura, porque no lo es. 

#22 Los efectos secundarios en vacunas no salen a los x años. Salen en pocas semanas. Margarita Salas tiene un video interesante al respecto.
Y es segura.
El efecto de los trombos se dijo desde el principio, no acaba de hacerse público. De hecho, cuando me vacunaron ya se sabía que era astra zeneca la que tenía posibilidad de trombos. La vacuna es igual de segura que puede serlo el ibuprofeno, el paracetamol o el lomper (parasitos intestinales en niños) De hecho, te copio los efectos adversos de este último:

Muy raros (hasta 1 de cada 10.000): neutropenia (disminución grave del número de glóbulos blancos de la sangre), reacciones de hipersensibilidad (alérgicas), convulsiones, alteración de la función del hígado, hepatitis, necrólisis tóxica epidérmica y síndrome Stevens-Johnson (ampollas o descamación importante de la piel o en la boca, ojos o región ano-genital, con fiebre), exantema (enrojecimiento), angio-edema (hinchazón de la cara), urticaria (enrojecimiento de la piel con habones) y alopecia (pérdida de pelo, que en algunos casos puede ser permanente), enfermedades inflamatorias de riñón.

#24 Como la Taledomila?
No. No hay efectos publicos que nos enteraramos cuando nos vacunamos. Para empezar porque la vacunacion fue ... EXPERIMENTAL. Nos la metimos por la via rapida y nos tuvimos que hacer el calculo de que era peor. No habia forma de saber que habia 1 de cada 10.000 porque no habia 10.000 vacunados.

#25 ¿La taledomila es una vacuna?

#25 Por cierto, busqueda rápida en google:
La vacunación empezó en España en diciembre de 2020.
Noticias previas a esa fecha:

Destacar que el 24 de enero de 2020 el heraldo publica que Astra Zeneca reconoce que puede provocar trombosis. En enero de 2020. Casi un año antes de que se empezara a vacunar en España.

#5 Como dice #6, se dijo desde el principio, todas las vacunas tienen efectos secundarios.

#10 #6 No es eso lo que estoy diciendo. No podian afirmas que las vacunas eran seguras porque ni se saben si son seguras a 30 anios, simplemente porque no tenemos datos a 30 anios.

Tampoco se sabia que habia dos a tres casos de trombos por cada millon. Porque no habia un millon de vacunados.

#16 La astra zeneca se empezo a administrar primero en Uk ya que se creo alli con un acuerdo con el gobierno. A mi y varios millones, nos la pusieron a finales del 2020, antes que en otros paises. Fue entonces cuando se detecto y salio en meneame y demas.

#16 Que algo conlleve riesgos o que tenga efectos secundarios no implica que no sea seguro. Las vidas que ha salvado son varios ordenes de magnitud superiores a las que ha costado. Para mí eso es ser seguro. Seguro =/= libre de riesgos. Para mí el transporte aereo es seguro, subir en ascensor es seguro, bajar las escaleras es seguro y hay personas que han muerto haciendo eso.
¿Sabes lo que me resulta gracioso? Gente como mi madre, que lleva 40 años fumando y bebiendo alcohol de forma esporádica, preocupándose por los efectos secundarios de una puta vacuna. Es como meterte en una piscina llena de pirañas hambrientas y preocuparte por si te va a dar un corte de digestión.

#21 Pero es que lo has descrito a la perfeccion: tenia un riesgo y habia que aceptar ese riesgo. Pero habia un riesgo y no era segura porque habia un riesgo y porque no estaba probada a 30 anios. Ese es el quid de la cuestion, que no era segura y no sabiamos los riesgos a largo plazo porque era imposible saberlos. 
Yo me puse las mias por: un grupo controlado medicamente en EEUU daba un 25% de micarditis en poblacion joven universitaria una vez infectados. Asi que la mejor opcion era ponerse una vacuna no probada que tenia menos efectos que no ponersela. Pero no es la narrativa de que era/es segura, porque no lo es. 

#22 Los efectos secundarios en vacunas no salen a los x años. Salen en pocas semanas. Margarita Salas tiene un video interesante al respecto.
Y es segura.
El efecto de los trombos se dijo desde el principio, no acaba de hacerse público. De hecho, cuando me vacunaron ya se sabía que era astra zeneca la que tenía posibilidad de trombos. La vacuna es igual de segura que puede serlo el ibuprofeno, el paracetamol o el lomper (parasitos intestinales en niños) De hecho, te copio los efectos adversos de este último:

Muy raros (hasta 1 de cada 10.000): neutropenia (disminución grave del número de glóbulos blancos de la sangre), reacciones de hipersensibilidad (alérgicas), convulsiones, alteración de la función del hígado, hepatitis, necrólisis tóxica epidérmica y síndrome Stevens-Johnson (ampollas o descamación importante de la piel o en la boca, ojos o región ano-genital, con fiebre), exantema (enrojecimiento), angio-edema (hinchazón de la cara), urticaria (enrojecimiento de la piel con habones) y alopecia (pérdida de pelo, que en algunos casos puede ser permanente), enfermedades inflamatorias de riñón.

#24 Como la Taledomila?
No. No hay efectos publicos que nos enteraramos cuando nos vacunamos. Para empezar porque la vacunacion fue ... EXPERIMENTAL. Nos la metimos por la via rapida y nos tuvimos que hacer el calculo de que era peor. No habia forma de saber que habia 1 de cada 10.000 porque no habia 10.000 vacunados.

#25 ¿La taledomila es una vacuna?

#25 Por cierto, busqueda rápida en google:
La vacunación empezó en España en diciembre de 2020.
Noticias previas a esa fecha:

Destacar que el 24 de enero de 2020 el heraldo publica que Astra Zeneca reconoce que puede provocar trombosis. En enero de 2020. Casi un año antes de que se empezara a vacunar en España.

#6
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/guia-para-desmentir-24-bulos-sobre-vacuna-covid-19_16217

https://www.consumer.es/salud/investigacion-medica/bulos-vacunas-covid.html

https://elpais.com/sociedad/2021-11-24/dos-graficos-que-ilustran-la-eficacia-de-las-vacunas-contra-el-coronavirus.html

Y estos son solo articulos de marketing para que la gente se metan varias veces las vacunas:
https://elpais.com/sociedad/2021-12-16/sanidad-autoriza-la-dosis-de-recuerdo-para-mayores-de-40-anos.html#
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/sanidad14/Paginas/2021/231121-vacunacion.aspx

A mi no se me machaco que me la tenia que poner porque no vivo en Espania, pero mi familia alli estaba dividida en: "No me la pongo porque es una chorrada." y "Me voy a meter lo que me diga mi gobierno sin plantearmelo.". Creo que ninguna de las dos actitudes es una actitud positiva de solucion de un problema que tenia mucho de incertidumbre.

#4 Ya, pero el problema es que se nos machaco con que no habia efectos secudarios de ningun tipo y la vacuna era segura. Lo cual era imposible porque no tenemos un estudio a 30 anios de sus efectos.

Otro tema es que el COVID era tan jodido que vacunar con riesgos era una mejor opcion a no vacunar, y ahi estoy de acuerdo. Parece que no nos acordamos de la pandemia, que fue una puta catastrofe y vacunarnos mas la inmunidad que toda enfermedad accarrea tarde o temprano, pues nos salvo de muchas mas muertes. China tuvo muchos mas problemas a los 2 anios porque su poblacion no habia estado expuesta al virus y por su vacuna deficiente.

#5 Se te machacaria a ti, que tenia de dos a tres casos de trombos por cada millon de vacunados se sabia desde el principio, y salio por aqui de varios medios.

#5 Como dice #6, se dijo desde el principio, todas las vacunas tienen efectos secundarios.

#10 #6 No es eso lo que estoy diciendo. No podian afirmas que las vacunas eran seguras porque ni se saben si son seguras a 30 anios, simplemente porque no tenemos datos a 30 anios.

Tampoco se sabia que habia dos a tres casos de trombos por cada millon. Porque no habia un millon de vacunados.

#16 La astra zeneca se empezo a administrar primero en Uk ya que se creo alli con un acuerdo con el gobierno. A mi y varios millones, nos la pusieron a finales del 2020, antes que en otros paises. Fue entonces cuando se detecto y salio en meneame y demas.

#16 Que algo conlleve riesgos o que tenga efectos secundarios no implica que no sea seguro. Las vidas que ha salvado son varios ordenes de magnitud superiores a las que ha costado. Para mí eso es ser seguro. Seguro =/= libre de riesgos. Para mí el transporte aereo es seguro, subir en ascensor es seguro, bajar las escaleras es seguro y hay personas que han muerto haciendo eso.
¿Sabes lo que me resulta gracioso? Gente como mi madre, que lleva 40 años fumando y bebiendo alcohol de forma esporádica, preocupándose por los efectos secundarios de una puta vacuna. Es como meterte en una piscina llena de pirañas hambrientas y preocuparte por si te va a dar un corte de digestión.

#21 Pero es que lo has descrito a la perfeccion: tenia un riesgo y habia que aceptar ese riesgo. Pero habia un riesgo y no era segura porque habia un riesgo y porque no estaba probada a 30 anios. Ese es el quid de la cuestion, que no era segura y no sabiamos los riesgos a largo plazo porque era imposible saberlos. 
Yo me puse las mias por: un grupo controlado medicamente en EEUU daba un 25% de micarditis en poblacion joven universitaria una vez infectados. Asi que la mejor opcion era ponerse una vacuna no probada que tenia menos efectos que no ponersela. Pero no es la narrativa de que era/es segura, porque no lo es. 

#22 Los efectos secundarios en vacunas no salen a los x años. Salen en pocas semanas. Margarita Salas tiene un video interesante al respecto.
Y es segura.
El efecto de los trombos se dijo desde el principio, no acaba de hacerse público. De hecho, cuando me vacunaron ya se sabía que era astra zeneca la que tenía posibilidad de trombos. La vacuna es igual de segura que puede serlo el ibuprofeno, el paracetamol o el lomper (parasitos intestinales en niños) De hecho, te copio los efectos adversos de este último:

Muy raros (hasta 1 de cada 10.000): neutropenia (disminución grave del número de glóbulos blancos de la sangre), reacciones de hipersensibilidad (alérgicas), convulsiones, alteración de la función del hígado, hepatitis, necrólisis tóxica epidérmica y síndrome Stevens-Johnson (ampollas o descamación importante de la piel o en la boca, ojos o región ano-genital, con fiebre), exantema (enrojecimiento), angio-edema (hinchazón de la cara), urticaria (enrojecimiento de la piel con habones) y alopecia (pérdida de pelo, que en algunos casos puede ser permanente), enfermedades inflamatorias de riñón.

#6
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/guia-para-desmentir-24-bulos-sobre-vacuna-covid-19_16217

https://www.consumer.es/salud/investigacion-medica/bulos-vacunas-covid.html

https://elpais.com/sociedad/2021-11-24/dos-graficos-que-ilustran-la-eficacia-de-las-vacunas-contra-el-coronavirus.html

Y estos son solo articulos de marketing para que la gente se metan varias veces las vacunas:
https://elpais.com/sociedad/2021-12-16/sanidad-autoriza-la-dosis-de-recuerdo-para-mayores-de-40-anos.html#
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/sanidad14/Paginas/2021/231121-vacunacion.aspx

A mi no se me machaco que me la tenia que poner porque no vivo en Espania, pero mi familia alli estaba dividida en: "No me la pongo porque es una chorrada." y "Me voy a meter lo que me diga mi gobierno sin plantearmelo.". Creo que ninguna de las dos actitudes es una actitud positiva de solucion de un problema que tenia mucho de incertidumbre.

#5 En ningún momento recuerdo que se dijera que las vacunas contra la COVID fueran totalmente seguras y SIN efectos secundarios. Si a caso que tenían efectos secundarios "aceptables", como todas las otras vacunas existentes y que, por lo tanto, podíamos confiar en ellas "igual" que confiamos en la de la triple vírica, la del sarampión, la rubeola, la hepatitis...

#1 Si, comerciales, porque no lo pueden llamar de otra manera, básicamente.
Si la competencia tiene un producto mejor y a ti no te compran el tuyo (ya sea porque no es tan bueno, es mas caro o tienes la opinión pública en contra) pues es lógico que "comercialmente" no salga a cuenta continuar intentando meter el producto en el mercado.
No pueden decir otra cosa porque la vacuna ha pasado todos los protocolos de legalización y por lo tanto, a no ser que se encuentre algun informe amañado, no se puede decir que sea por razones legales.
Aunque la realida es que los "gastos" legales sí son una causa de dejar de comercializar... Pero si previeran que esos gastos pudieran solucionar sus problemas, tampoco dejarian de vender, así que al final... no venden porque no les sale a cuenta, simplemente.

#11 "en ellas "igual" que confiamos en la de la triple vírica, la del sarampión, la rubeola, la hepatitis..." que llevan probandose desde los anios ... 60?
La propaganda era que eran totalmente seguras porque decir lo contrario solo alimentaba a los trolles de la ultraderecha. 
 

#15 Has dado en el clavo: "llevan probandose".

Tú mismo te has respondido, las vacunas siguen probándose una vez "legalizadas", porque se pueden mejorar con los avances de la técnica.
O realmente la gente piensa que las primeras vacunas que aparecieron hace 60 años eran tan "fiables" o "inocuas" como lo son ahora?

Si la gente va por el mundo pensando que todo lo que existe ahora ha existido siempre y con la misma calidad/control... pues oye, qué quieres que te diga.

#19 Punto positivo. Ese es el problema, que la gente se piensa que ponerse tetas es seguro, o que un aborto es seguro, o que cambairse se sexo es seguro,... y no lo son. Todos son procedimientos medicos que conllevan un riesgo, como dar a luz, o operarte de apendicitis. 
Pero en ningun momento se hablo de que "hay un riesgo" porque habia que mandar un mensaje claro. 
 

#5 el problema es que se nos machaco con que no habia efectos secudarios de ningun tipo
Eso no es cierto.

Con el segundo párrafo, estoy de acuerdo.

#4 Lo que hay que ver es la gravedad y la frecuencia con que se producen.

#7 Si, pero estabamos en una situación de emergencia en aquella época.
 
Lo que pasa que la gente monta muy rápido en histeria, y en vez de aplicar una cierta lógica, todo o tenía que ser un mundo Disney o el apocalipsis.

#37 A esto venía yo aquí que tan solo he pasado por encima de la noticia, y ya me he dado cuenta que no es para la sanidad pública sino para la farmacéutica… que casi toda es privada… ósea, que está haciendo lo contrario que piensan lo menguantes que está haciendo. Eso os pasa por fiaron del panfleto de Pedro J.

Parece ser que de #37 para arriba no a abierto nadie la noticia, le manda uebos.

#37 #39 Claro, el modelo mixto es fantástico, solo hay que ver como las empresas se desviven por que le lleguen los medicamentos a los pacientes

Un juez paraliza el lanzamiento de un genérico que iba a ahorrar 380.000 euros diarios a la sanidad pública española

Hace 1 mes | Por el.dani.el a elpais.com

Publicado hace 1 mes por el.dani.el a elpais.com

Un juez paraliza el lanzamiento de un genérico que...

elpais.com

#42 No se de que mierdas me estás hablando, que nos gusta mucho salir por los cerros de Úbeda. Yo te estoy hablando de la noticia y de lo que dice la Ministra que es en relación a la colaboración farmacéutica y que en estos momentos es básicamente privada.

#46 Le hablo de sanidad publica

¿De que demonios cree que estamos hablando en este meneo?

Y ya le he dicho porque confiar en la privada es una mala idea, para la colaboración farmacéutica y para todo.

#48 de lo que os da la puta gana… porque la noticia es sobre empresas farmacéuticas al menos en los que tiene que ver las declaraciones del a ministra.

En cualquier caso, estas valoraciones estuvieron circunscritas a la industria farmacéutica. García no entró en las cuestiones relacionadas con la gestión sanitaria pública y su posición sobre los conciertos sanitarios.

Acualmente el modelo en farmacia es que lo publico investida, y lo privado se lleva el beneficio. A ver si colaboramos más, y lo publico también se lleva el beneficio.

#49 No, voy a hablar solo de lo que a usted le de la gana, cuando a usted el de la gana.

Habla la ministra de la sanidad publica y yo hablo de sanidad publica, y de como los que se suponía que estaban con la sanidad publica demuestran que en realidad siempre estuvieron con la privada

https://www.casestatal.org/es/2021/11/el-gobierno-mas-progresista-de-historia-introduce-la-privatizacion-en-la-ley-general-de-sanidad/

Y cuanto mas me intenten desviar del tema, mas voy a hablar. Fíjese, ya he hecho dos comentarios mas que no pensaba hacer

#54 Tu puedes hablar de lo que te de la gana —y tratar de manipular todo lo quieras— las declaraciones de la ministra se refieren a otras cosa no a la sanidad publica o la privada. Dais vergüenza ajena.

#39 Enhorabuena, han conseguido tumbar una interesante noticia sobre lo cercano que es nuestro ministerio de sanidad al sector privado, parece ser que los comentarios no iban exactamente por donde ustedes querían.

Por cierto, es erróneo que el sector farmacéutico sea casi todo privado, el grueso de la investigación lo hacen organismos públicos. Lea a #10

#0 la próxima vez deberías probar a meter la palabra "Ayuso" en algún punto de la descripción, a ver si así...

Estoy de broma, pero no

#39 no comulgo con tus ruedas de molino.

En el sector público también hay inverstigación...
De CSIC a universidades pasando por departamentos de farmacia Hospitalarios... más acertado sería hablar de esa sinergia.

Y parte del sector público lo financia la privada porque SI, los mejores investigadores hasta que se los llevan están en la Pública.

De lo que tiene que hablar la misnistra es de financiar lo público... y hacerlo autososteniblr y apetecible...

Veremos lo que hace la ministra y no lo que dice el periódico... pero en otras cosas ya ha mentido.

#105 Que ruedas de molino ni que mierdas? desde mi punto de vista ya estáis aquí todos comulgando con ruedas de molino en algo que debería de ser una no noticia y que Pedro J., un adalid de la derecha en España, os a colado como un gol y la escuadra y un pelotazo en la cara.

Las declaraciones de la ministra han sido en el ámbito de la industria farmacéutica, no la sanidad.

La industria farmacéutica hay hay colaboración, pero normalmente es que la privada se lleva los beneficios y lo publico carga con el muerto de la investigación y nunca recibe el retorno de la inversión y eso es lo que tiene que cambiar. De todas maneras la investigación en españa es jodidamente irrisoria y es lo que tambien hay que cambiar y a lo mejor la ministra de lo que está hablando de que las privadas pongan la pasta que hay que poner para mejorar eso.

De todas maneras, respecto a la industria farmacéutica, todo son cabalas porque es una frase en un encuentro de la industria a la que invitaron la ministra, por lo que entiendo yo. Y ahí puede decir lo que le de la gana para contentarlos a ellos. Lo que verdaramente importante es cuando se haga la politica a nivel estado. No las declaraciones.

Como ya de dijo Pedro J. ya te ha hecho comulgar con ruedas de molino… estamos discutiendo una no-noticia.

buen dia.

#108 vuelves a repetirme lo mismo.

Justificando que está hablando de las farmaceúticas.

Cuantos investigadores españoles conoces que trabajen en el sector privado...? Ya te lo digo 0.

Luego ya que la ministra puede ir a contentar... me descojono...

Si es que cuando me intentas explicar las cosas suena peor....

Has visto las declaraciones de la ministra? Ya te respondo yo NO.

#109 Me tengo que repetir porqué los que os repetís soys vosotros.

Si que escuchando las declaraciones, los 14', y puedo decir que estoy de acuerdo con todo lo que dice, y que la manipulación del español, y de quien ha publicado la noticia en menéame es muy muy muy muy burda. De los que está hablando de de traer más industria farmacéutica a españa y crear más trabajo, y pone de ejemplo exactamente lo que se ha hablado aquí como mal ejemplo de colaboración, que la industria se lo lleve y lo publico lo investigue.

Cuantos investigadores españoles conoces que trabajen en el sector privado...? Ya te lo digo 0.

Como siempre haciendo insinuaciones y prejuicios sin saber… si que conozco. Vivo en Suiza y conozco investigadores que trabajan en las farmacéuticas privadas, y también conozco gente en España haciendo estadísticas de análisis clínicos. Mi mujer es investigadora, en la universidad, en otro campo, y yo mismo he publicado, también en otro campo que no es el farmacéutico. Conocemos gente el CSIC en España que son punteros y trabajaron en Alemania y se decidieron volver a España porque tenían ganas de volver aunque sabían que iban a perder en lo profesional. También conozco gente en Finlandia en la investigación biosanitaria.

A mi me tenéis que es explicar que es criticable en las declaraciones de la ministra desde un punto de vista de izquierdas y de la defensa de la sanidad publica. En mi opinión, NADA, pero ahí seguís tocando los cojones de puta madre. Yo no se para que pierdo el tiempo con una cuenta de nov2023 que seguramente sea un troll. Y ni no lo eres, y eres un dolido de eso sed podemos, sinceramente creo que toca madurar. No se quien eres, pero creo que solo estás aquí para trollear. Así que te pueden dar por el…

#110 buenos argumentos... mi cuenta es de 2023, soy un troll de derechas o un resentido de Podemos.

Ya te lo dice la ministra en las proximas semanas estan haciendo una estrategia... junto con empresas del sector... muy atractiva...

Llevo muchos años sin participar en partidismos, nunca me consideré de izquierdas... soy un trabajador estatutario del sistema de salud, que tb investiga y publica... pero viendo como os ponéis los comisarios políticos defendiendo a SUMAR igual me doy cuenta que el que soy de izquierdas soy yo y vosotros claramente NO.

#37 Menos mal. No he entrado a leer porque me iba a poner de mala leche. Tenia a esta mujer por decente y me estaban jodiendo muchos sus declaraciones. Gracias por la aclaración.

#37 Vamos a seguir metiendo miles de millones para que ganen mas los accionistas en vez de crear investigación publica. El que no se consuela es porque no quiere

#69 Es peor, creamos investigación publica, y le regalamos los beneficios a la privada, go to #10

#69 Yo tengo la teoría de que los militares tienen que compartir algunos fármacos suyos que por lo visto tienen algunos medicamentos muy buenos. La gente habla bastante de un antigripal que era una burrada de bueno y no es la couldina. Me imagino que será paracetamol+antitusivo+algún componente mucolítico+ cosa desconocida (quizás cafeína?) pero que vaya, por lo visto hacía milagros.

#11 pues si se encuentra una relevancia estadística significativa con esa característica, obviamente habrá que registrar que es golfista, o profesor, o de Móstoles, o cualquier dato que permita buscar el origen del problema para tratar de atajarlo.

Lo que algunos no entienden es que cuanto mejor se analice el problema, más fácil es encontrar medidas acertadas.

Si nos quedamos en el discurso ultra de "todo es culpa del machismo", nunca se resolverá el problema, como la experiencia de los últimos años ha demostrado.

#18 pues no podemos saber si hay más o menos, porque al régimen le da absoluto pánico hacer ese tipo de estudios, no sea que los resultados no les gusten.

#7 Que haya una propuesta no quiere decir que se haga pronto o, ni tan siquiera que se llegue a hacer.

Aunque si lo hacen, al final veremos ghettos de "mano de obra" (como hizo francia hace décadas) y, viviendas para extranjeros.

#2 No es distopía, es volver a los pueblos de empresa y al economato....

#4 Pero los pueblos de empresa, los pagaban las empresas. Ahora los pagamos los demás.

#4 a Palmatraz de Abengoa?

#4 También es una perspectiva a tener en cuenta....

#8 Y feliz haunuka!

#8 Pero en ninguna se les trata con tanto odio antisemita como en Mejor Imposible.