#142 Entonces no es indiferente, porque sigues confundiendo ingresos públicos con excedentes presupuestarios.
Claro que España puede recaudar impuestos y destinarlos a un fondo de inversión. Pero esos impuestos actuales ya tienen un destino: financiar los servicios públicos y las prestaciones actuales. Para acumularlos tendrías que subir más los impuestos, recortar otros gastos o endeudarte. No has descubierto una fuente de riqueza nueva.
Por cierto, que España recaude impuestos gracias al turismo no significa que esos ingresos sean un excedente disponible para invertir. También hay que financiar las infraestructuras, los servicios y los costes que genera esa actividad.
La pregunta no es si podemos crear un fondo público y poner a gestores profesionales al frente. La pregunta es de dónde sale el capital inicial, cómo pagamos las pensiones actuales mientras acumulamos ese capital y quién asume las pérdidas si las inversiones salen mal.
Hasta que no respondas a esas tres preguntas, decir «copiemos Noruega» no es una propuesta económica: es un eslogan.
#140 ¿Copiar el modelo noruego? Hay un pequeño detalle que parece que pasas por alto: Noruega tiene unos ingresos extraordinarios procedentes del petróleo y el gas que alimentan su fondo soberano. España no tiene esa fuente de riqueza que pueda convertir en un gigantesco fondo de inversión. Aquí puedes informarte de su origen y de su funcionamiento: www.regjeringen.no/en/dep/fin/about-the-ministry/subordinateagencies/t
#92 Lo verdaderamente ingenuo de tu respuesta es pensar que porque un sistema de capitalización pueda ser público sobre el papel, automáticamente queda a salvo de los intereses privados, de la corrupción o de los políticos que pueden acabar poniendo ese dinero al servicio de determinados negocios.
En España tenemos un historial bastante ilustrativo de lo que sucede cuando se deja dinero y patrimonio público en manos de gestores que supuestamente saben administrarlo:
- Las cajas de ahorro y Bankia: después de años de gestión desastrosa, politización y operaciones ruinosas, el rescate de Bankia necesitó 22.424 millones de euros de dinero público. El rescate del conjunto del sistema financiero supuso decenas de miles de millones que todavía no se han recuperado íntegramente.
- El proyecto Castor: un negocio privado impulsado por ACS, de Florentino Pérez, que terminó siendo inviable. El Gobierno de Rajoy aprobó una indemnización de unos 1.350 millones de euros a la empresa, que posteriormente fue anulada por el Tribunal Constitucional.
- La vivienda pública de Madrid: durante el mandato de Ana Botella (PP), se vendieron 1.860 viviendas protegidas a Fidere, filial de Blackstone, un fondo de inversión. Un ejemplo bastante gráfico de cómo se puede convertir patrimonio público en una oportunidad de negocio para fondos privados.
- La sanidad madrileña: hospitales públicos cuya gestión se entrega a empresas privadas, que obtienen ingresos de los presupuestos públicos. El negocio privado se construye, en buena medida, sobre recursos que aportamos todos.
Y podría seguir.
Por tanto, decir que el sistema de capitalización no tiene por qué involucrar a empresas privadas es quedarse en una discusión puramente teórica. Claro que podría gestionarse públicamente. La cuestión es quién lo controla, quién decide dónde se invierte, qué mecanismos impiden que se utilice para favorecer intereses particulares y quién asume las pérdidas cuando las inversiones salen mal.
Porque una cosa es que un fondo sea público y otra muy distinta que los ciudadanos tengan garantías de que sus ahorros no acabarán convertidos en el próximo negocio de algún amigo del poder.
Y respecto a Noruega, conviene no confundir las cosas: su famoso fondo soberano se nutre fundamentalmente de los ingresos del petróleo y el gas, no de haber sustituido sin más su sistema público de reparto por uno de capitalización. Es un modelo de ahorro e inversión de la riqueza petrolera del país, con una estructura institucional y unas reglas muy concretas.
Así que no, el problema no es que la capitalización sea matemáticamente imposible. El problema es venderla como una solución técnica aséptica, como si el dinero fuera a gestionarse en un laboratorio, al margen de los intereses económicos y políticos.
Y viendo cómo se han gestionado en España tantos negocios con dinero público, hace falta bastante más que buena voluntad para confiarles también el futuro de las pensiones.
#1 Yo tampoco soy economista, pero entiendo que si se quiere privatizar es porque es un negocio que da dinero. No me imagino a ningún empresario queriendo invertir en un negocio que les hace perder dinero.
Seguramente alguien está jugando con algún agente de IA y esta se ha creído el juego y está haciendo de las suyas. ¿Quién sería responsable de esto? ¿La IA por haber entendido mal la tarea?
#19 A eso súmale la subida al 5% del PIB en comprarle escopetas a EEUUdeA. (Que bien que estos se quejaron cuando Sánchez dijo que no subirían el gasto al 5%, que ya se cumplían los compromisos con la subida que habían hecho)
#3 Nuestro calendario fue diseñado en el siglo VI por Dionisio el Exiguo, que intentó calcular retrospectivamente el año del nacimiento de Jesús para establecer el inicio de la era cristiana. El problema es que, según la cronología histórica más aceptada, probablemente se equivocó varios años: si tomamos en serio el relato de Mateo y la muerte de Herodes el Grande en el 4 a. C., Jesús habría nacido antes de esa fecha, probablemente varios años antes de lo que nuestro calendario considera el año 1.
Y si ni siquiera sabemos con exactitud el año, mucho menos sabemos el día. Los Evangelios no dicen que Jesús naciera el 25 de diciembre. Esa fecha aparece como celebración de la Navidad siglos después, y existen distintas teorías sobre su origen; una de ellas la relaciona con un antiguo cálculo cristiano que situaba la concepción de Jesús el 25 de marzo y, nueve meses después, el nacimiento el 25 de diciembre.
Así que hay una cierta ironía en decir que nuestro calendario empieza exactamente con el nacimiento de Jesús: en realidad, el punto de partida fue un cálculo realizado unos 500 años después y probablemente equivocado por varios años. Y tampoco existe un "día cero": nuestro calendario pasa directamente del 1 a. C. al 1 d. C.
Por tanto, sí, la era que utilizamos tiene un origen cristiano, pero eso no significa que el año que llamamos "1" sea realmente el año en que nació Jesús, ni mucho menos que sepamos que nació el 25 de diciembre.
Y para un ateo o para alguien que no profese el cristianismo, utilizarlo no implica creer absolutamente nada en Jesús. Es simplemente el sistema cronológico que se generalizó internacionalmente. Igual que un festivo de origen religioso puede significar para un ateo simplemente "hoy no se trabaja", una fecha expresada como 2026 no implica ninguna creencia religiosa.
De hecho, por eso cada vez es más habitual hablar de "era común" y "antes de la era común" en lugar de "después de Cristo" y "antes de Cristo": la numeración es exactamente la misma, pero se elimina la connotación religiosa de la denominación.
#88 O eso, o el que lo haga se arriesga a que su voto no cuente. La de votos que se van a la basura porque no llegan a la cantidad para conseguir un diputado (o de tener alguno, llegar al siguiente).
Y luego está otra: la Constitución dice que nuestro voto es "igual". Pero en la práctica: en las elecciones de 2023, en Soria hubo unos 25.242 votos por diputado, mientras que en Madrid fueron 96.749. Es decir, para conseguir un diputado hicieron falta casi 4 veces más votos en Madrid que en Soria. Todos tenemos un voto y, sobre el papel, todos valen lo mismo; pero dependiendo de dónde votes, ese voto puede necesitar casi cuatro veces más ciudadanos detrás para conseguir la misma representación. Y esa es la paradoja: la Constitución promete un voto igual, pero el sistema hace que su capacidad para conseguir representación no sea igual.
#50 Hombre, al menos puedes tener la tranquilidad de que sus artículos no los escribirán con IA...
Aunque, espera, déjame mejorar el comentario para que quede más mordaz y natural. Te recomiendo añadir una referencia irónica a que la IA podría sugerir respuestas mejores que algunos artículos.
#10 Estos de Xataka no saben . Ejemplos de títulos que podrían haber puesto:
"¡¡¡ANTHROPIC SE HA VUELTO LOCA!!! Lo que acaba de hacer con CLAUDE NO tiene ningún sentido… "
"EL PEOR ERROR DE ANTHROPIC… Han hecho algo con CLAUDE que puede CAMBIARLO TODO"
"¡¡¡ESTO NO PUEDE SER REAL!!! Anthropic acaba de hacer una apuesta BRUTAL con Claude"
#5 Dato histórico curioso que me ha dado ChatGPT: durante buena parte de la Antigüedad y la Edad Media, los reyes no se limitaban a mandar sus ejércitos desde la retaguardia: algunos dirigían personalmente cargas y llegaban a combatir junto a sus tropas.
Alejandro Magno, Guillermo el Conquistador y Harold II son ejemplos famosos. Algunos, como Harold, murieron en combate.
Con el desarrollo de la guerra moderna, esta exposición personal del monarca o jefe de Estado fue desapareciendo.
#18 Como dato curioso, la palabra "planeta" viene del griego antiguo πλανήτης (planḗtēs), que significa literalmente "errante" o "vagabundo". Por eso, etimológicamente, un planeta es "un cuerpo celeste que anda errante por el cielo".
#26 Algo me dice que la altura del techo de esa planta es menor a las del resto. A menor espacio, más barato. Me pregunto: ¿Resistirá un terremoto de los medianos?
#74 por lo pronto ntfy requiere permisos para ejecutarse en segundo plano con uso especial, ignora las optimizaciones de batería de Android y puede evitar que el teléfono entre en modo sleep. Permisos que necesita para poder hacer lo que hace, pero que afectan a la duración de la batería. Quizás no se note mucho, pero afectar, afecta. Y cuántos más sistemas distintos para notificaciones push tengas activos, peor.
Claro que España puede recaudar impuestos y destinarlos a un fondo de inversión. Pero esos impuestos actuales ya tienen un destino: financiar los servicios públicos y las prestaciones actuales. Para acumularlos tendrías que subir más los impuestos, recortar otros gastos o endeudarte. No has descubierto una fuente de riqueza nueva.
Por cierto, que España recaude impuestos gracias al turismo no significa que esos ingresos sean un excedente disponible para invertir. También hay que financiar las infraestructuras, los servicios y los costes que genera esa actividad.
La pregunta no es si podemos crear un fondo público y poner a gestores profesionales al frente. La pregunta es de dónde sale el capital inicial, cómo pagamos las pensiones actuales mientras acumulamos ese capital y quién asume las pérdidas si las inversiones salen mal.
Hasta que no respondas a esas tres preguntas, decir «copiemos Noruega» no es una propuesta económica: es un eslogan.