Portada
mis comunidades
otras secciones
Los fondos buitres no siempre ganan, incluso teniendo de su lado a las administraciones. El juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Vigo ha dictado una sentencia en la que echa por tierra los planes conjuntos de el fondo Autonomy Global Opportunities, la promotora Gestilar y el Gobierno de Abel Caballero de derribar un edificio mediante expropiación forzosa para construir una urbanización de lujo. Relacionada: Un fondo buitre contra una nonagenaria: cuando una urbanización de lujo te echa de tu casa
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
#2 Los jueces se exceden en su interpretación cuando no nos interesa que interpreten o cuando hacen su trabajo bien.
El legislador ha hecho una ley de mierda y los jueces simplemente le están haciendo el trabajo sucio al legislador de sacarlo a relucir para que lo corrija o lo deje (en este caso no hay correción posible salvo cambiar la constitución).
El ataque es claro del gobierno del PSOE y Díaz contra la justicia que hace su trabajo independiente del legislativo al contrario de lo que le gustaría al legislativo mayoritario que está empeñado en tergiversar el sistema democrático actual y utiliza todos los medios posibles para ello.
El objetivo es acabar con el sistema judicial y democrático para convertir el estado en un simple cortijo autoritario donde el partido de turno decide lo que es bueno y lo que es malo.
#50 Correcto.
El PSOE lleva colocando a sus aliados en la justicia desde hace muchas décadas y ahora es Sumar quien continúa gracias a la colaboración con el PSOE.
Por suerte queda una parte de la justicia independiente que nos protege de semejantes ataques de la pseudo-izquierda española contra el sistema judicial español.
#2 No, a ver, el debate jurídico es lo de menos no. Siempre hay que tener en cuenta la intención de la norma. "interpretación teleológica" que se llama. Y es algo a tener en cuenta pero no como para sobreponerlo a todo lo demás. Si no imagínate tu la herramienta que les estarías dando a esos jueces, sería más esperpéntico aun
#2 La voluntad del legislador es la que se plasma en la norma, y esta norma es la que tiene que valorarse en los Juzgados y en los Tribunales, y si el Tribunal Supremo lo interpreta de una forma, pues es una cuestión sumamente importante, porque son los verdaderos juristas en todo este entramado.
Desde el Gobierno se ha intentado hacer una norma al dedillo, y hay que entender que no son expertos en ello, y digo que no son expertos porque luego hay Tribunales que les tumban las normas, y esto pasa tanto en un sentido como en otro. Y como no son expertos, y se hacen las cosas con un margen 1 o 2, o 6 votos, pues pasan estas cosas...
A mí me parece que no se puede pretender que se apruebe en el Congreso de los Diputados una Ley de Amnistía con un margen escasísimo, es decir, que da pie a que haya confrontación, y que luego no se pueda admitir que el Tribunal Supremo tenga una visión de otra forma. Es normal lo que ha ocurrido.
#2 No, lo siento, la voluntad del legislador es irrelevante, lo que importa es lo que queda escrito... y si amnistias X delitos, pues significa que entonces lo que no sea X no está amnistiado. Entiendo que se pueda ver como interesado, pero eso siempre ha pasado con todo tipo de leyes, y si un día no puedes pillar a un criminal por violación o asesinato, lo mismo consigues colgarle algún otro cargo, y mientras sea un cargo legítimo, se demuestre, etc, pues bien hecho está.
#98 No es el caso: no se les juzgó por enriquecimiento impropio en el juicio del Procés, cuando era el momento y el sitio, y ahora, de repente, resulta que sí. No sé, Rick………
Además, decir que, por narices, tenían que pagar ellos y que se lo ahorran, y de ahí el delito, es FALSO: el dinero podría salir de muchas otras fuentes, no sólo de sus bienes personales.
Es decir, los jueces SE HAN INVENTADO UN DELITO INEXISTENTE para no soltar la presa. Es decir, para HACER POLÍTICA: no les gusta la norma, no les gusta tener que aplicarla (aunque están OBLIGADOS, es su función, no cuestionarla), así que harán lo posible para no tener que hacerlo, aunque sea ILEGAL.
#2 Lo acabo de poner en un tuit de ese hilo:
Ayer mismo le comentaba a mi esposa que esta causa no tendría recorrido porque el "enriquecimiento porque no lo has pagado tú" es un despropósito: puedes pagarlo tú, unas empresas, una colecta, que te haya tocado la Primitiva… Están haciendo POLÍTICA desde el Poder Judicial.
Es decir, usan dinero público para hacer la consulta, pero el juez interpreta que es dinero que tenían que haber puesto los acusados, y que se lo han ahorrado, así que "enriquecimiento personal". Madredeamorhermoso… El dinero se podría haber conseguido de muchas otras maneras que no son los bienes propios. Además, no se les encausó por eso en su momento, en el juicio del Procés: ¿por qué ahora sí?
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
#2 'ya habían decidido que debían chupar trena antes siquiera del juicio'
Ya es mala suerte que a nadie se le ocurra llevar estas denuncias tan originales al TEDH. Me pregunto por qué será.
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
Siguiendo la tradición de los westerns clásicos, un narrador cuenta la historia de un pistolero solitario que entra en un saloon. Sin embargo, la gente que hay en este saloon puede oír al narrador, y el narrador puede que sea un poco demasiado sediento de sangre.
#7 Vamos, te apuesto un café a que este no va a encontrar ocasión de dar un duro de su paguita a nadie.
#3 querrás decir para aforrarse...
Se van moviendo piezas en el tablero....
Y hay un jugador que se ha pasado muy largo de la raya genocidando.
"La designación de Hezbollah como organización terrorista ya no se aplica", dice el subsecretario general de la Liga Árabe
Fueron a por los responsables de la junta de Andalucía en un claro caso de acoso judicial con la colaboración de tantos letrados y medios de comunicación, destrozaron la vida de gente honesta y convencieron a gente buena de que había una trama de corrupción en las altas esferas, lo que trajo un desarbolamiento de la izquierda y la llegada al poder de un partido, éste si, corrupto hasta la bandera.
Esa partida la han ganado.
¿Cabe imaginar que un juez de instrucción en sus cabales encargue una pericia sobre el funcionamiento de las Cortes Generales, el Consejo de Ministros o el Tribunal de Cuentas? Pues eso es lo que, sin aparente escándalo, ocurrió impunemente en la causa de los ERE, en relación con las instituciones equivalentes de la Comunidad Autónoma de Andalucía
Varsavsky ha escrito en Twitter lo siguiente: "Los dueños de @meneame_net creemos que está mucho más a la izquierda de lo que representa el público español y que directamente muchos entran y se van. Pero eso es fácil de arreglar si entran unos 500 votantes que sean de centro o de derecha. Recomiendo a los votantes de estas ideas políticas organizarse y entrar".
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#19 lo que pasa es que las cámaras te controlan en el perímetro...no en el recorrido.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#18 Es a lo que me refiero, igual que cuando pisas el freno se enciende la luz de freno, que los híbridos incluyan algún tipo de chivato o testigo (estándar para todos) que indique si va en modo eléctrico o combustión. Y las cámaras que ya te leen la matrícula cuando entras en ZBE, que además compruebe si va en modo eléctrico o combustión.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#16 como controlas que estés en modo eléctrico?
#18 Es a lo que me refiero, igual que cuando pisas el freno se enciende la luz de freno, que los híbridos incluyan algún tipo de chivato o testigo (estándar para todos) que indique si va en modo eléctrico o combustión. Y las cámaras que ya te leen la matrícula cuando entras en ZBE, que además compruebe si va en modo eléctrico o combustión.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
No me jodas...
No era de los más antiguos, pero molaba mucho.
Vaya. El PP mete de suplente en el CGPJ a García-Panasco, el fiscal que promovió la investigación contra mí en campaña electoral, vulnerando mis derechos, según sentencia del TS, e hizo un comunicado que favoreció al ex ministro corrupto Jose Manuel Soria.
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#19 se le apartó como candidato al presidir el TS y CGPJ, si decía controlaremos la sala segunda es porque contaban con más de uno dentro.
Por cierto Marchena no participó en el proceso, en los ere y en lo del canario de podemos?
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#17 pues sí, si lo dice Dopico, lo creo. A ver si borro. Gracias por la aclaración.
#16 Otro bulo. Entiendo que dices que fue por ir contra el proces, falso totalmente, la reforma se planteó años antes. En 2012 ya estaba el texto.
>
#1 otra forma de verlo: la sala segunda del TS, esa que controlaba el PP por detrás, condena a varios altos cargos del PSOE en Andalucía. Hay un voto particular en algún caso.
El TC ahora dice que el TS hizo una interpretación creativa de la ley al acusar a alguien del ejecutivo de hacer una PROPUESTA DE LEY que se votó y aprobó en el parlamento andaluz por unanimidad y que no fue recurrida por nadie!!!!!
Dice que la sentencia del TS invade la separación de poderes, porque el legislativo legisla y el judicial, si acaso, anula las leyes, pero no puede condenar a quien las propuso, por eso de la separación de poderes...
Vamos, que deja muy bien a la sala segunda del TS.
#18 Revisa tus fuentes porque la base en la que te basas lo que provocó fue que se apartara la persona del cargo para que no hubiera polémica por esos mensajes.
Luego ya mira lo de la malversación si eso, y tribunales de casación.
Que me da que te confundes con la otra absolución, que vino de una condena puesta por la audiencia nacional, que nada tiene que ver.
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
Resolución en directo del tribunal de la Haya sobre la cuestión presentada por Sudáfrica.
El TEDH descarta hacer ningún dictamen sobre la ley española de amnistía dado que "todavía no se ha publicado y eso sería interferir con el funcionamiento del parlamento, cosa que un juzgado y un presidente de sala nunca deben hacer".
Tras la sentencia del tribunal constitucional avalando el impuesto a las grandes fortunas, Ayuso anuncia que tramitará una ley para recaudar dicho impuesto.
Contenido del pacto entre foro y VOX para la alcaldía de gijón. Entre los puntos está revisar y redactar de nuevo la ordenanza de igualdad para que se eliminen aquellos aspectos que supongan igualdad entre personas.
Comentarios de Carrillo (exrector de la UCM) sobre el nombramiento de Ayuso como alumna ilustre de la UCM. Hilo original en Twitter.
Análisis de los perfiles elegidos para renovar el tribunal constitucional y las consecuencias que puede tener a largo plazo.
Ha llegado a España el oficio de "esperador" profesional. El de científico, sin embargo, sigue sin llegar del todo.
Resumen de lo que se conoce de las nuevas variantes de COVID (británica, brasileña y sudafricana).
Vídeo en el que se visualiza la diferencia entre los acordes producidos por el sistema de afinación actual (el bien temperado) en comparación con la afinación teórica que deberían tener las notas (teniendo en cuenta las frecuencias de los armónicos).
La actriz Lisa kudrow realiza una parodia de la estrategia de comunicación de la administración de Trump.
La representante de Unidas Podemos en la Mesa del Congreso hace un crítico balance en esta entrevista sobre la entrada en el Gobierno y el proceso de construcción del partido
El plan de emergencias sí prevé que dispongan de ellas, pero al no tenerlas muchos camiones no pudieron operar y otros quedaron bloqueados cuando el temporal trajo un 400% más de intervenciones.
Los gestores regionales movilizaron decenas de millones de euros en contratos de emergencia por la pandemia
Vídeo que ayuda a visualizar cómo surgen las espirales en las flores y su relación con el número áureo.
Primer arabesco, de Claude Debussy, interpretado por Stephen Malinowski.
Instantánea de la cuenta de twitter del hijo de Rafael Hernando (portavoz adjunto del PP que hoy ha opinado que la república llevó a un millón de muertos), conservada en caché pese a que ha borrado su cuenta.
#7 Vamos, te apuesto un café a que este no va a encontrar ocasión de dar un duro de su paguita a nadie.
#3 querrás decir para aforrarse...
#19 lo que pasa es que las cámaras te controlan en el perímetro...no en el recorrido.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#16 como controlas que estés en modo eléctrico?
#18 Es a lo que me refiero, igual que cuando pisas el freno se enciende la luz de freno, que los híbridos incluyan algún tipo de chivato o testigo (estándar para todos) que indique si va en modo eléctrico o combustión. Y las cámaras que ya te leen la matrícula cuando entras en ZBE, que además compruebe si va en modo eléctrico o combustión.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
No me jodas...
No era de los más antiguos, pero molaba mucho.
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#19 se le apartó como candidato al presidir el TS y CGPJ, si decía controlaremos la sala segunda es porque contaban con más de uno dentro.
Por cierto Marchena no participó en el proceso, en los ere y en lo del canario de podemos?
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#17 pues sí, si lo dice Dopico, lo creo. A ver si borro. Gracias por la aclaración.
#1 otra forma de verlo: la sala segunda del TS, esa que controlaba el PP por detrás, condena a varios altos cargos del PSOE en Andalucía. Hay un voto particular en algún caso.
El TC ahora dice que el TS hizo una interpretación creativa de la ley al acusar a alguien del ejecutivo de hacer una PROPUESTA DE LEY que se votó y aprobó en el parlamento andaluz por unanimidad y que no fue recurrida por nadie!!!!!
Dice que la sentencia del TS invade la separación de poderes, porque el legislativo legisla y el judicial, si acaso, anula las leyes, pero no puede condenar a quien las propuso, por eso de la separación de poderes...
Vamos, que deja muy bien a la sala segunda del TS.
#18 Revisa tus fuentes porque la base en la que te basas lo que provocó fue que se apartara la persona del cargo para que no hubiera polémica por esos mensajes.
Luego ya mira lo de la malversación si eso, y tribunales de casación.
Que me da que te confundes con la otra absolución, que vino de una condena puesta por la audiencia nacional, que nada tiene que ver.
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#10 previamente había sido modificado por Rajoy, en parte para atacar a los mismos...
Yo, de hecho, tengo 2 licenciaturas y creo recordar que ninguna foto de orla...o si en matemàticas me la hice, me la hice sin birrete ni uniforme.
#41 Pos lo de siempre: La muñeca flamenca o legionaria, el torito de plástico con banderillas incluidas y los tapetes de ganchillo, inventados en la edad de bronce por la madre de Jordi Hurtado para colgar de la pared de la cueva al lado de las pintadas de bisontes y cazadores, todo un clásico imperecedero.
#15: En la UVa te dan la banda y un título de mentira, luego haces TFG o TFM y ya tienes el de verdad. En la carrera también me dieron una banda, pero no hubo orla (mejor ¿para salir con una corbata de PhotoShop? ni hablar).
A todo esto... ¿Dónde puse la banda del máster? Tirarla, fijo que no la he tirado, pero pasará como con la otra, que aparecerá en el momento mas inesperado.
Creo que con la banda y el título de pega es suficiente, así se generan menos trastos.
#9 pues si tiene cero validez, no se le llama a declarar.
#6 entonces para qué se le llama a testificar?
#53 bueno, también ha servido para reducir el nivel medio.
#70 Consejito del bueno tras el segundo mensaje, corre a urgencias!!!
#21 Hay que currárselo más si quieres discutir con los mayores.
#40 Sí, con la élite intelectual de MNM.
Escribir un par de comentarios sólo me ha servido para recordar por qué hace tanto tiempo que dejé de entrar regularmente aquí.
#53 Al resto leer un par de comentarios que has escrito solo nos ha servido para recordar que nadie se pierde nada porque no entres aqui regularmente.
#64 Durísimas declaraciones.
#66 Casi tanto como las tuyas. Estamos todos desesperados por que no entres aqui regularmente.
#69 Ya lo veo.
#68 Porque no me ha contestado él primero.
Le he preguntado a ver qué noticias de las incluidas en las denuncias eran bulos y me contesta: "se puede ver que varias de las noticias citadas eran directamente bulos".
Pos bueno.
#72 https://threadreaderapp.com/thread/1783484355265859693.html
Aquí tienes un resumen.
#13 Es un síntoma de ictus o lo que dices normalmente tiene tan poco sentido?
No sé qué hacemos aún teniendo relaciones con Israel, la verdad.
#21 y bueno, quien dice pagando la multa dice también cobrando 20000€ por las molestias de tener que legalizar.
Los fondos buitres no siempre ganan, incluso teniendo de su lado a las administraciones. El juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Vigo ha dictado una sentencia en la que echa por tierra los planes conjuntos de el fondo Autonomy Global Opportunities, la promotora Gestilar y el Gobierno de Abel Caballero de derribar un edificio mediante expropiación forzosa para construir una urbanización de lujo. Relacionada: Un fondo buitre contra una nonagenaria: cuando una urbanización de lujo te echa de tu casa
El debate jurídico es lo de menos. La voluntad del legislador es clara, clara porque lo ha expresado en alto, que es la de amnistiar los delitos derivados del 7-O para pasar página. Los jueces se están excediendo en su margen para interpretar las leyes para retorcer la intención y el sentido de la misma, y me atrevería a decir que ya no es tanto contra los acusados (que por otra parte ya habían decidido que debían chupar trena antes siquiera del juicio) como un ataque frontal al gobierno. Ya hasta lo dicen en alto, con la chorra fuera, que su objetivo es derribar al ejecutivo y pillar sitio en el nuevo orden.
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
#2 Los jueces se exceden en su interpretación cuando no nos interesa que interpreten o cuando hacen su trabajo bien.
El legislador ha hecho una ley de mierda y los jueces simplemente le están haciendo el trabajo sucio al legislador de sacarlo a relucir para que lo corrija o lo deje (en este caso no hay correción posible salvo cambiar la constitución).
El ataque es claro del gobierno del PSOE y Díaz contra la justicia que hace su trabajo independiente del legislativo al contrario de lo que le gustaría al legislativo mayoritario que está empeñado en tergiversar el sistema democrático actual y utiliza todos los medios posibles para ello.
El objetivo es acabar con el sistema judicial y democrático para convertir el estado en un simple cortijo autoritario donde el partido de turno decide lo que es bueno y lo que es malo.
#50 Correcto.
El PSOE lleva colocando a sus aliados en la justicia desde hace muchas décadas y ahora es Sumar quien continúa gracias a la colaboración con el PSOE.
Por suerte queda una parte de la justicia independiente que nos protege de semejantes ataques de la pseudo-izquierda española contra el sistema judicial español.
#2 No, a ver, el debate jurídico es lo de menos no. Siempre hay que tener en cuenta la intención de la norma. "interpretación teleológica" que se llama. Y es algo a tener en cuenta pero no como para sobreponerlo a todo lo demás. Si no imagínate tu la herramienta que les estarías dando a esos jueces, sería más esperpéntico aun
#2 La voluntad del legislador es la que se plasma en la norma, y esta norma es la que tiene que valorarse en los Juzgados y en los Tribunales, y si el Tribunal Supremo lo interpreta de una forma, pues es una cuestión sumamente importante, porque son los verdaderos juristas en todo este entramado.
Desde el Gobierno se ha intentado hacer una norma al dedillo, y hay que entender que no son expertos en ello, y digo que no son expertos porque luego hay Tribunales que les tumban las normas, y esto pasa tanto en un sentido como en otro. Y como no son expertos, y se hacen las cosas con un margen 1 o 2, o 6 votos, pues pasan estas cosas...
A mí me parece que no se puede pretender que se apruebe en el Congreso de los Diputados una Ley de Amnistía con un margen escasísimo, es decir, que da pie a que haya confrontación, y que luego no se pueda admitir que el Tribunal Supremo tenga una visión de otra forma. Es normal lo que ha ocurrido.
#2 No, lo siento, la voluntad del legislador es irrelevante, lo que importa es lo que queda escrito... y si amnistias X delitos, pues significa que entonces lo que no sea X no está amnistiado. Entiendo que se pueda ver como interesado, pero eso siempre ha pasado con todo tipo de leyes, y si un día no puedes pillar a un criminal por violación o asesinato, lo mismo consigues colgarle algún otro cargo, y mientras sea un cargo legítimo, se demuestre, etc, pues bien hecho está.
#98 No es el caso: no se les juzgó por enriquecimiento impropio en el juicio del Procés, cuando era el momento y el sitio, y ahora, de repente, resulta que sí. No sé, Rick………
Además, decir que, por narices, tenían que pagar ellos y que se lo ahorran, y de ahí el delito, es FALSO: el dinero podría salir de muchas otras fuentes, no sólo de sus bienes personales.
Es decir, los jueces SE HAN INVENTADO UN DELITO INEXISTENTE para no soltar la presa. Es decir, para HACER POLÍTICA: no les gusta la norma, no les gusta tener que aplicarla (aunque están OBLIGADOS, es su función, no cuestionarla), así que harán lo posible para no tener que hacerlo, aunque sea ILEGAL.
#2 Lo acabo de poner en un tuit de ese hilo:
Ayer mismo le comentaba a mi esposa que esta causa no tendría recorrido porque el "enriquecimiento porque no lo has pagado tú" es un despropósito: puedes pagarlo tú, unas empresas, una colecta, que te haya tocado la Primitiva… Están haciendo POLÍTICA desde el Poder Judicial.
Es decir, usan dinero público para hacer la consulta, pero el juez interpreta que es dinero que tenían que haber puesto los acusados, y que se lo han ahorrado, así que "enriquecimiento personal". Madredeamorhermoso… El dinero se podría haber conseguido de muchas otras maneras que no son los bienes propios. Además, no se les encausó por eso en su momento, en el juicio del Procés: ¿por qué ahora sí?
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
#2 'ya habían decidido que debían chupar trena antes siquiera del juicio'
Ya es mala suerte que a nadie se le ocurra llevar estas denuncias tan originales al TEDH. Me pregunto por qué será.
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
Siguiendo la tradición de los westerns clásicos, un narrador cuenta la historia de un pistolero solitario que entra en un saloon. Sin embargo, la gente que hay en este saloon puede oír al narrador, y el narrador puede que sea un poco demasiado sediento de sangre.
#7 Vamos, te apuesto un café a que este no va a encontrar ocasión de dar un duro de su paguita a nadie.
#3 querrás decir para aforrarse...
Se van moviendo piezas en el tablero....
Y hay un jugador que se ha pasado muy largo de la raya genocidando.
"La designación de Hezbollah como organización terrorista ya no se aplica", dice el subsecretario general de la Liga Árabe
Fueron a por los responsables de la junta de Andalucía en un claro caso de acoso judicial con la colaboración de tantos letrados y medios de comunicación, destrozaron la vida de gente honesta y convencieron a gente buena de que había una trama de corrupción en las altas esferas, lo que trajo un desarbolamiento de la izquierda y la llegada al poder de un partido, éste si, corrupto hasta la bandera.
Esa partida la han ganado.
¿Cabe imaginar que un juez de instrucción en sus cabales encargue una pericia sobre el funcionamiento de las Cortes Generales, el Consejo de Ministros o el Tribunal de Cuentas? Pues eso es lo que, sin aparente escándalo, ocurrió impunemente en la causa de los ERE, en relación con las instituciones equivalentes de la Comunidad Autónoma de Andalucía
Varsavsky ha escrito en Twitter lo siguiente: "Los dueños de @meneame_net creemos que está mucho más a la izquierda de lo que representa el público español y que directamente muchos entran y se van. Pero eso es fácil de arreglar si entran unos 500 votantes que sean de centro o de derecha. Recomiendo a los votantes de estas ideas políticas organizarse y entrar".
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#19 lo que pasa es que las cámaras te controlan en el perímetro...no en el recorrido.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#18 Es a lo que me refiero, igual que cuando pisas el freno se enciende la luz de freno, que los híbridos incluyan algún tipo de chivato o testigo (estándar para todos) que indique si va en modo eléctrico o combustión. Y las cámaras que ya te leen la matrícula cuando entras en ZBE, que además compruebe si va en modo eléctrico o combustión.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#16 como controlas que estés en modo eléctrico?
#18 Es a lo que me refiero, igual que cuando pisas el freno se enciende la luz de freno, que los híbridos incluyan algún tipo de chivato o testigo (estándar para todos) que indique si va en modo eléctrico o combustión. Y las cámaras que ya te leen la matrícula cuando entras en ZBE, que además compruebe si va en modo eléctrico o combustión.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
No me jodas...
No era de los más antiguos, pero molaba mucho.
Vaya. El PP mete de suplente en el CGPJ a García-Panasco, el fiscal que promovió la investigación contra mí en campaña electoral, vulnerando mis derechos, según sentencia del TS, e hizo un comunicado que favoreció al ex ministro corrupto Jose Manuel Soria.
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#19 se le apartó como candidato al presidir el TS y CGPJ, si decía controlaremos la sala segunda es porque contaban con más de uno dentro.
Por cierto Marchena no participó en el proceso, en los ere y en lo del canario de podemos?
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#17 pues sí, si lo dice Dopico, lo creo. A ver si borro. Gracias por la aclaración.
#16 Otro bulo. Entiendo que dices que fue por ir contra el proces, falso totalmente, la reforma se planteó años antes. En 2012 ya estaba el texto.
>
#1 otra forma de verlo: la sala segunda del TS, esa que controlaba el PP por detrás, condena a varios altos cargos del PSOE en Andalucía. Hay un voto particular en algún caso.
El TC ahora dice que el TS hizo una interpretación creativa de la ley al acusar a alguien del ejecutivo de hacer una PROPUESTA DE LEY que se votó y aprobó en el parlamento andaluz por unanimidad y que no fue recurrida por nadie!!!!!
Dice que la sentencia del TS invade la separación de poderes, porque el legislativo legisla y el judicial, si acaso, anula las leyes, pero no puede condenar a quien las propuso, por eso de la separación de poderes...
Vamos, que deja muy bien a la sala segunda del TS.
#18 Revisa tus fuentes porque la base en la que te basas lo que provocó fue que se apartara la persona del cargo para que no hubiera polémica por esos mensajes.
Luego ya mira lo de la malversación si eso, y tribunales de casación.
Que me da que te confundes con la otra absolución, que vino de una condena puesta por la audiencia nacional, que nada tiene que ver.
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
El debate jurídico es lo de menos. La voluntad del legislador es clara, clara porque lo ha expresado en alto, que es la de amnistiar los delitos derivados del 7-O para pasar página. Los jueces se están excediendo en su margen para interpretar las leyes para retorcer la intención y el sentido de la misma, y me atrevería a decir que ya no es tanto contra los acusados (que por otra parte ya habían decidido que debían chupar trena antes siquiera del juicio) como un ataque frontal al gobierno. Ya hasta lo dicen en alto, con la chorra fuera, que su objetivo es derribar al ejecutivo y pillar sitio en el nuevo orden.