#23 Puede ser, pero no le veo mucho sentido a prohibir trabajos mal pagados.
Es que no tiene sentido... en un mundo ideal. Pero la realidad es la que es: las normas, las leyes, son lo único que frena a la injusticia y al delito. Los salarios mínimos no se impusieron para joder a nadie ni para "robar" a ningún honrado "emprendedor", sino que se pusieron precisamente para evitar el abuso y la coacción y para evitar que haya gente trabajando sin obtener nada a cambio.
Dicho de otro modo: si eliminas el salario mínimo, el salario mínimo pasan a ser cero euros. Y tú "eres libre de decidir" si trabajas por cero euros o si no. El tema es que tus "libertades" para elegir entre cero o diez euros al mes se pueden evaporar en cuanto todos los empleadores decidan bajar el sueldo a la vez, cosa perfectamente factible.
Prohibir trabajos mal pagados es prohibir la estafa. Podríamos también dejar de prohibir el tocomocho y la estampita, que no dejan de ser una fuente de ingresos en un intercambio que se produce en total libertad por ambas partes, y que cada uno en libertad decida si le da su dinero al estafador o no. También podríamos permitir los contratos en fraude de ley y desregular todos los delitos como tráfico de influencias, cohecho o prevaricación y allá cada cual con sus libertades de dejar que otros con más poder le mangoneen.
Por otro lado, eso de que si no puedes pagar un salario X tu empresa no está lista para crear empleo... En España con un 25% de paro no veo muchas alternativas, y por algo se empieza.
La cuestión es: ¿de qué te sirve "crear empleo" si este empleo no genera riqueza al que realiza el trabajo? Pongámoslo desde el punto de vista del empresario (aunque ya sé que tú no lo eres), que suele ser siempre la parte interesada en este discurso fácil: ¿de qué te sirve crear una empresa si no vas a obtener NADA a cambio de tu esfuerzo? ¿Montarías tú una empresa, sabiendo de antemano que jamás conseguirás dinero con ella u otros bienes para intercambiar? Nadie lo haría.
Alguien aquí me dirá: "el empresario empieza con pérdidas, blablabla, gracias a su esfuerzo, blablabla". Esto en ocasiones (la mayoría, si no nadie montaría empresas) es totalmente correcto, pero es correcto sólo para el empresario, porque invierte recursos en un trabajo que le va a dar resultados, quizá este año no, pero al que viene sí. En el caso del empleado, esto no es así, porque su trabajo es algo lineal y siempre estará remunerado de la misma forma. Viene a ser lo mismo que decirle a un fontanero que a partir de ahora sus servicios valen 40 céntimos la hora y eso va a ser así para siempre. Simplemente, no es viable.
Lo que no puede ser es que haya gente literalmente parada mientras el país se hunde.
"El país" o "el Estado" no se hunden. Los que se hunden son las personas que forman el país y el Estado. Si a esas personas las pones a trabajar gratis, no consigues absolutamente nada. Su trabajo no vale para nada, porque simplemente no genera riqueza. Alguien aquí puede argumentar que "el empresario generará riqueza" aunque los demás no la tengan, y eso revierte en beneficio de todos. Estupendo, pero "el empresario" no es el conjunto de la sociedad, por lo tanto "el país" sigue hundido. Para que ese argumento de "si todos trabajamos gratis levantaremos el país" sea viable, tienes que instalar el comunismo, trabajar todos a tope y que las ganancias se las lleve "el empresario" "el Estado", que ya nos cuidará a todos la mar de bien De otro modo, lo único que consigues es que una sola persona se lleve todas las ganancias y los demás ("el país") sigan igual que están.
De hecho, las grandes empresas españolas están la mar de bien y según dicen por ahí las noticias los últimos años, el mercado de bienes de lujo ha acusado un buen repunte de ventas. Sin embargo "el país se hunde". Da bastante que pensar...
Y ojo, que yo sólo soy estudiante, no soy un empresario explotador ni nada por el estilo. Pero la verdad, me gustaría poder optar a un trabajo mal pagado pero de lo mío para aprender, y con la manía de legislarlo todo nunca he visto una oferta que no sea la típica rígida con media jornada o completa y horario fijo (aunque también es una cosa de mentalidad...) cuando en Alemania encontrar un minijob bastante compatible con otras cosas como estudios debe ser relativamente fácil por lo que suelo oír.
Eso lo hemos hecho todos (prácticas de los CFGS, Universidad...) y, en principio, no es nada malo. Lo correcto es que al aprendiz (en tiempos se llamaba así) se le pague un salario mínimo, básicamente porque está aprendiendo. Y luego, una vez pasado un tiempo y haya demostrado sus capacidades y aprendido la faena, se le incorpore a la plantilla. Tampoco es pedir nada del otro mundo, creo yo.
Y un consejo: no te creas todo lo que dicen de "Alemania", "Holanda" y otros paraísos del empleo
Portada
mis comunidades
otras secciones
#41 Por fín encuentro una frase que resume el problema:
"parece que se hace necesario hacer todo tipo de aclaraciones en cuanto te sales del puto mainstream oficial"
Me la copio, gracias.