#12 Yo sé que vas a ir por el lado extremo pero.... MI vecina de arriba hizo una obra menor en su baño y desde hace 3 años se inunda el mio en momentos puntuales. Una obra que genere atascos en tuberías puede ser una obra menor y haberse hecho mal y SER PERFECTAMENTE LEGAL.

No estamos en este caso porque le piden ahora que lo subsane. Pero puede que haya quitado un tabique y haya cambiado todo el baño. Y eso con un informe del arquitecto estará subsanado. Si tienes información en que consistió la obra estaría guay que lo publicases.

Pero no, que se produzca una fuga de tuberías por una obra mal ejecutada no es algo escandaloso. Para eso estan los seguros. Otra cosa es que aquí está todo oscuro y no sepamos pero hoy en Madrid habrá pasado eso en 25 casas en Madrid y no es un escándalo.

#18 Una obra de modificacion de tuberias no es menor.

#23 En tu pueblo no sé. En el mio si. Y esto que veo en un medio que declaro, para el ayuntamiento de Madrid, se hace con obra responsable.

Y vuelvo a decir. No quiero defenderle ni que pague por lo que hizo, pero yo estudié derecho administrativo y toda esta parte de las licencias y jaleos con ayuntamientos, pues las tengo bastante recientes. No estoy especializado en obras, es verdad. Pero en mi comunidad de veciones, el de arriba tiro 3 tabiques y hablando con la presidenta, no había nada que quejarse. Había presentado declaración responsable y no era necesario proyecto. Cada ayuntamiento es un mundo.

Luego ya lo que hizo fuera de la declaración, que le caiga toda la multa. Pero es muy posible que con un proyecto y una sanción se quede en nada más. Lo del restaurante va por derecho de daños, no es administrativo.

"En su declaración responsable, un documento que permite el inicio de obras que, por su entidad, no están sujetas a licencia previa, la pareja de Ayuso explicaba de que iniciaría una “demolición de tabiquería sencilla”, además de un saneamiento de fontanería, electricidad, alicatados y “demolición de mobiliario de cocina y falsos techos”.

#18 creo que, llámame suspicaz, pero creo que no se cierra un local por una gotera, y hay una diferencia entre q te filtre agua a q te filtren aguas fecales hasta el punto de provocar una quiebra...

Igual eh?

#18 Tengo entendido que la obra fue paralizada y prohibida de manera explícita por parte del ayuntamiento debido a las falsedades y omisiones pero que esto no detuvo al fan de Catalatrava y ocasionó, no solo la comentada inundación de aguas fecales, sino una segunda de agua potable que fue la que terminó por forzar el cierre del local.

#12 son aguas fecales de gente rica, gente de bien, católicos que aman su patria y la libertad, no aguas fecales de gitanos, bolcheviques o palestinos. Los del local de abajo si fueran emprendedores hubieran aprovechado para hacer coctelería

#22 A los gintonics les echan cualquier cosa

#12 Eso es otro asunto, son daños a un particular, estamos en lo que tenía que haber hecho de cara al Ayuntamiento y no hizo, y las consecuencias que tiene que tener a ese efecto, que de entrada es hacer lo que tenía que haber hecho en su momento, un proyecto firmado por un arquitecto, que se le inspeccione en consecuencia, y que por todo ello sufra una sanción, además de pagar las por las licencias correspondientes.

#1 De hecho es el procedimiento habitual. Se da la opción de legalizar la obra pagando una multa, o se obliga a demolerla. Y estas son las dos opciones que tiene este señor

Pero que la realidad no os estropee los mantras

#3. PProcedimiento habitual... Los del PP desde el 78 van por España su cortijo "como Pedro por su casa"... si es que hay que reirse.

Y todavía algunos teneis la santas narices de defender todas y cada una de sus irregularidades.
_{(CC #1 #5)}

#6 Esto si que parece algo más irregular ...
https://www.eldebate.com/espana/20240122/ayuntamiento-psoe-legaliza-chalet-cunado-patxi-lopez-comprado-fajos-billetes_168219.html
Un ayuntamiento del PSOE legaliza el chalet del cuñado de Patxi López que fue comprado con fajos de billetes
La legalización del chalet se ha llevado a cabo a pesar de que el inmueble contaba con un sinfín de irregularidades urbanísticas.

Y aquí la info ¿Cómo legalizar una obra ya hecha? Pasos a seguir : https://ammplio.com/puedo-legalizar-una-obra-ya-hecha-te-lo-explicamos-paso-a-paso/



Si se quiere legalizar una obra ya hecha hay infinidad de webs que te dicen los pasos, documentación, etc, que tienes que entregar....

Recordad que a los ayuntamientos les encantan las tasas. Mientras que las obras cumplan con una serie de requisitos las suelen permitir,

#10. ¿Bulo? ¿Fango? ¿O ambas cosas?

#10 ¿El debate? ¿En serio? Para la próxima escribe tu mismo una noticia que tendrá la misma credibilidad.

¿Pone en algún sitio que las condiciones para regularizar las obras incluyen arruinar el negocio de abajo y que nadie haga nada?

#10 #3 Lo de que fue él el que hizo las obras de forma irregular por lo que sea os lo saltáis.

#51 No me lo salto. Pero tiene derecho (como el resto de personas) a regularizar una obra, si la obra cumple con los requisitos, papeleos, tasas y posiblemente una multa.

#43 ¿pusieron denuncia los del negocio de abajo?
Si pusieron denuncia ¿ha salido ya el juicio? Si ha salido el juicio ¿qué se dijo? y si no ha salido, el regularizar la obra puede ser independiente del juicio. Si están a la espera, ya saldrá cuando se dicte sentencia la indemnización que tendrá que pagar.

Cuando puse el enlace de #10 estaba buscando información de obras que se habían hecho de forma irregular y después se habían regularizado. Y me salían a patadas. Pero esta me llamó la atención, porque se indicaba que tenía muchas irregularidades (aparte del papeleo) y por la forma de pagarlo.
Pero desde luego no se da un trato de favor al permitirle regularizar una obra, porque es algo habitual.

#6 Como en Moaña
La Plataforma en Defensa del Sector Marítimo Pesquero en Galicia (PLADESEMAPESGA) prepara una denuncia contra la “mansión” de Eva Cárdenas, de carácter “ilegal” en cuanto a ubicación y obras. Así las cosas, el colectivo pesquero apunta a ElPlural.com que la localización es “contraria a la Ley de Costas y al planteamiento urbanístico del Concello de Moaña”
https://www.elplural.com/politica/espana/pescadores-gallegos-anuncian-querella-mujer-feijoo-mansion-ilegal-playa_330642102

#6 yo creo que como estás cegado no lo has querido entender, ese proceso es el habitual, sea del PP o no el que hace la infracción.

#39. De cegado nada. El tratamiento de favor que se le está dando a todo este caso desde Madrid salta a la vista de cualquiera.

#3 Meneame se ha vuelto un sitio de cuñados a los que se llena de positivos sin tener ni puta idea de lo que hablan.

#13 always_has_been.jpg

#13 Explícanos qué es aquí lo cuñado, si defender a un tipo que se ha hecho una obra pese a no contar con los permisos o alegar que "todos los ayuntamientos son iguales" porque aquí ni se le ha notificado al tipo que lo que estaba haciendo iba en contra de la normativa.

#3 A ver manolitro, poneos deacuerdo antes de pasar el guion. Os sugiero formar el Partido Cuantico Popular, vuestro lema seria "Igual que te digo una cosa, te digo la otra"
https://www.salvemosmonteferro.org/prensa/recorte2646.html
https://www.laopinioncoruna.es/gran-coruna/2024/03/04/superior-rechaza-recurso-promotora-edificios-98976826.html
https://elmirondesoria.es/soria/ayuntamiento/el-pp-pide-derribo-de-planta-de-mas-en-los-pajaritos-ii

#19 a eso no responden, eh?
Venga, #3 , explícanos esto!

#3 "Se da la opción de legalizar la obra pagando una multa, o se obliga a demolerla. Y estas son las dos opciones que tiene este señor"

Y ppor supuesto erigirán demoler...

#21 y bueno, quien dice pagando la multa dice también cobrando 20000€ por las molestias de tener que legalizar.

#3 yo creía que el procedimiento habitual era pedir los permisos y hacerlo legalmente pero se ve que estoy equivocado

#26 en muchas ocasiones, te sale mejor hacer la obra primero y después pedir el permiso.

Te comes una sanción, pero te quitas de estar esperando meses y meses que el ayuntamiento te diga algo.

#26 Se refiere al procedimiento habitual cuando te han pillado. No que sea el procedimiento habitual de todo el mundo. 

#3 será en tu comunidad. en la mía (valencia) si te pillan haciendo obras ilegales te multan y te obligan a derribar lo hecho

#27 me extrañaría mucho. La realidad esque la vía más cómoda para un CCAA es cobrar y olvidarse del tema.

#3 Pero que la realidad no os estropee los mantras

#32 Se lo prohibieron. Dos veces le mandaron un requerimiento para que parase la obra. Y se los pasó por el coño de la frutera

#32 Y añade lo de los vertidos y olores de la obra que obligaron a cesar el negocio del bajo y su posterior cierre, que parece que ya nadie se acuerda de este daño colateral.

#3 ¿Y basta con pagar una multa para legalizar una obras que fueron rechazadas por escrito 2 veces por el propio Ayuntamiento?

#52 Si fueron rechazadas sería porque en algo no cumplían la normativa. Por lo que en principio se debería demoler lo que no cumple y legalizar lo que si. Hay una diferencia entre legalizar y restituir la legalidad. A veces la prensa escribe sin conocimiento, o puede darse el caso de que por ser quien es le legalicen sin cumplir normativa, que sería lo grave

#52 no, claro que no sirve. La multa es para obras que si hubiesen pedido permiso se lo darían.

#3 Con un matiz, a veces legalizar no conlleva multa tan solo el pago de la licencia correspondiente. En el trabajo hacemos legalizaciones de obras continuamente. Otra cosa sería que las obras llevadas a cabo no fueran legalizables o que afectaran a elementos comunes y no tuvieran permiso de la Comunidad y entonces....a reponer si o si.

#3 Un comportamiento “ejemplar”, defrauda a Hacienda que luego, si te trincan, pagas la multa. Construye sin licencia… y luego, cuando no puedes esconderlo, pagas la multa. Un santo varón!!!

#3 no, hay casos en los que no es posible legalizar, porque aún habiendo pedido permiso este se hubiese denegado por no entrar en la normativa de urbanismo.

Hay ejemplos a patadas de casos así. Gente que se cree muy lista, pensando que bah, luego pago multa y listo... y no.

#1 Pues si, también te lo permitían. Tengo una experiencia de primera mano de una obra que creíamos menor y el constructor no hizo ningún proyecto y el ayuntamiento nos expediento y nos permitió legalizarla contratando un arquitecto, haciendo el proyecto bien y finalmente terminó pasando el arquitecto del ayuntamiento para legalizarla una vez cumplía todos los requisitos. Así que, a no ser que sea algo escandaloso o que no se pueda legalizar de ninguna forma es lo que se hace con todo hijo de vecino.

#2 Como ha comentado #4 el procedimiento es así. A menos que hayas hecho una auténtica barbaridad, se te permite presentar la documentación, arquitecto, comprobar que está todo bien hecho y solventarlo con alguna sanción pero sin más problemas.

#4 #7 #9 ¿Con "a no ser que sea algo escandaloso" entra el dejarle caer aguas fecales al local de abajo provocando el cese de negocio?

https://www.elplural.com/politica/espana/video-quedo-bar-lleno-aguas-fecales-obras-piso-donde-vive-ayuso_327635102

#12 Yo sé que vas a ir por el lado extremo pero.... MI vecina de arriba hizo una obra menor en su baño y desde hace 3 años se inunda el mio en momentos puntuales. Una obra que genere atascos en tuberías puede ser una obra menor y haberse hecho mal y SER PERFECTAMENTE LEGAL.

No estamos en este caso porque le piden ahora que lo subsane. Pero puede que haya quitado un tabique y haya cambiado todo el baño. Y eso con un informe del arquitecto estará subsanado. Si tienes información en que consistió la obra estaría guay que lo publicases.

Pero no, que se produzca una fuga de tuberías por una obra mal ejecutada no es algo escandaloso. Para eso estan los seguros. Otra cosa es que aquí está todo oscuro y no sepamos pero hoy en Madrid habrá pasado eso en 25 casas en Madrid y no es un escándalo.

#12 son aguas fecales de gente rica, gente de bien, católicos que aman su patria y la libertad, no aguas fecales de gitanos, bolcheviques o palestinos. Los del local de abajo si fueran emprendedores hubieran aprovechado para hacer coctelería

#12 Eso es otro asunto, son daños a un particular, estamos en lo que tenía que haber hecho de cara al Ayuntamiento y no hizo, y las consecuencias que tiene que tener a ese efecto, que de entrada es hacer lo que tenía que haber hecho en su momento, un proyecto firmado por un arquitecto, que se le inspeccione en consecuencia, y que por todo ello sufra una sanción, además de pagar las por las licencias correspondientes.

#4 Efectivamente, puede legalizar las obras, o no, dependiendo de si el proyecto que presente sea validado o no por los técnicos del Ayto., y si lo es, inspeccionado por los mismos técnicos para confirmar que la realidad se ajusta al proyecto. Lo que si es seguro es que ya corresponde una sanción por no haber solicitado los permisos en tiempo y forma.

#1 Pero mis dos meses empezarían a contar antes. Y ojo si mando el papel un minuto más tarde de la hora límite o me falta algún dato, que según quien sea se interrumpe el plazo o sigue corriendo el reloj.

#1 no es gratis:

Ahora, Alberto González debe legalizar las obras a través de este procedimiento municipal o exponerse a demoler toda la reforma a su costa. En el primer caso, deberá abonar una sanción cuyo cálculo tiene todavía que definir el Ayuntamiento de Madrid, pero que se podría elevar hasta los 30.000 euros como máximo

#8 Más que políticos y jueces, policía y jueces porque quitando al PP el resto de partidos no se libran que le pregunten a Esperanza Aguirre y a Jose Antonio Griñan, si la justicia es la misma para ambos.

#1 #5 #3 #16 #4 #6 #8 #27 #7 #23 #10 #11 #22 #13 #15 #17 #18 #19 #20 #21 #24 #25 #28 #29

Vaya ejemplo de fanatismo el de esta web. De TODOS los comentarios, solo 1 parece haberse leído la noticia y argumentar que es una decisión de lo más lógica, avalada por fiscalía, que es #9

El resto solo venís a por vuestra dosis de sesgo de confirmación y opinar sin tener ni idea ni el más mínimo de perseguir conocimiento. Está ahí, pero sois más rápidos.

El caso más lamentable es de los que responden al comentario razonado incluso inventando lo que dice la noticia, pese a que contradice una cita literal que se encuentra en el comentario que responden

Sois un caso de estudio perfecto para hacer un caso en contra del voto libre chicos, mi más sincera enhorabuena. No desalenteis, en plena era de la información, leer es de parguelas.

#30 Respondía a un comentario no a la noticia. Mucha gente se cree que lo que da valor a esta web son las noticias, cuando la realidad es que lo que tiene valor aquí son los debates en los comentarios.
Lo que diga la noticia es irrelevante muchas veces cuando es solo un tema más para comentar.

#33 sin duda tiene que tener muchísimo valor el debate entre personas tan bien informadas y donde el 99% son del mismo palo, buscando sesgo de confirmación sí El nuevo foro de Atenas.

#34 Algo tendrá los debates entre comentarios cuando estás comentando y haciendo réplicas masivas.
No es el foro de Atenas, pero tampoco es una tertulia de 13TV o de las tardes de Ana Rosa que si entrevistan a alguien fuera de su entorno ideológico es para castigarlo y para hacerle un escarnio público.

#34 #30 Pues lo tienes fácil, lárgate de Menéame.

#35 Ahí le duele

#35 Yo no estoy debatiendo, me estoy entreteniendo.

El sistema de negativos precisamente se usa para hacer escarnio en vez de castigar insultos o cosas similares. El único comentario razonado, el único, tiene más negativos que positivos, seguramente acabe en gris y penalizado, incentivando que solo impere el sesgo de confirmación

#37 Te estas entreteniendo debatiendo, ojito.

#30 Oye, yo me he leído la noticia y te pregunto ¿por qué te parece que es una decisión tan lógica?

#39 ¿Por qué crees que no es lógico archivar un caso en el que no hay ningún indicio de que las personas investigadas tengan relación?

#41 O sea, ¿la lógica aplastante es que el juez, en su contrastada imparcialidad, no ve indicios?

Gracias.

#42 ni el juez, ni la fiscalía, ni nadie, porque no los hay, ¿cuáles ves tú?

Vaya gente sois

#43 Que ya me has respondido, gracias.

#30 vete a mentirle a tu madre que igual ella te lo aguanta

#3 Con el listado de cargos del PP imputados va tener que estar trabajando hasta los 140 años para poder salvar a todos

#1 #5 #3 #16 #4 #6 #8 #27 #7 #23 #10 #11 #22 #13 #15 #17 #18 #19 #20 #21 #24 #25 #28 #29

Vaya ejemplo de fanatismo el de esta web. De TODOS los comentarios, solo 1 parece haberse leído la noticia y argumentar que es una decisión de lo más lógica, avalada por fiscalía, que es #9

El resto solo venís a por vuestra dosis de sesgo de confirmación y opinar sin tener ni idea ni el más mínimo de perseguir conocimiento. Está ahí, pero sois más rápidos.

El caso más lamentable es de los que responden al comentario razonado incluso inventando lo que dice la noticia, pese a que contradice una cita literal que se encuentra en el comentario que responden

Sois un caso de estudio perfecto para hacer un caso en contra del voto libre chicos, mi más sincera enhorabuena. No desalenteis, en plena era de la información, leer es de parguelas.

#30 Respondía a un comentario no a la noticia. Mucha gente se cree que lo que da valor a esta web son las noticias, cuando la realidad es que lo que tiene valor aquí son los debates en los comentarios.
Lo que diga la noticia es irrelevante muchas veces cuando es solo un tema más para comentar.

#33 sin duda tiene que tener muchísimo valor el debate entre personas tan bien informadas y donde el 99% son del mismo palo, buscando sesgo de confirmación sí El nuevo foro de Atenas.

#34 Algo tendrá los debates entre comentarios cuando estás comentando y haciendo réplicas masivas.
No es el foro de Atenas, pero tampoco es una tertulia de 13TV o de las tardes de Ana Rosa que si entrevistan a alguien fuera de su entorno ideológico es para castigarlo y para hacerle un escarnio público.

#34 #30 Pues lo tienes fácil, lárgate de Menéame.

#35 Ahí le duele

#35 Yo no estoy debatiendo, me estoy entreteniendo.

El sistema de negativos precisamente se usa para hacer escarnio en vez de castigar insultos o cosas similares. El único comentario razonado, el único, tiene más negativos que positivos, seguramente acabe en gris y penalizado, incentivando que solo impere el sesgo de confirmación

#37 Te estas entreteniendo debatiendo, ojito.

#30 Oye, yo me he leído la noticia y te pregunto ¿por qué te parece que es una decisión tan lógica?

#39 ¿Por qué crees que no es lógico archivar un caso en el que no hay ningún indicio de que las personas investigadas tengan relación?

#41 O sea, ¿la lógica aplastante es que el juez, en su contrastada imparcialidad, no ve indicios?

Gracias.

#42 ni el juez, ni la fiscalía, ni nadie, porque no los hay, ¿cuáles ves tú?

Vaya gente sois

#43 Que ya me has respondido, gracias.

#30 vete a mentirle a tu madre que igual ella te lo aguanta

#3 Es algo generalizado en todos los cuerpos de policía de todos los países del mundo, escogen a lo mejor de cada casa...

#5 En la ertzaintza tiran a muchisima gente en el psicologico y practicamente a nadie le sirve el ser "hijo de" si fallan la prueba varias veces, asi q imaginate lo que se presenta a las pruebas...

#17 El problema es que las pruebas no están para seleccionar a los más amueblados. Se busca que sena buenos policías, no buenas personas.

#22 Yo no hablo de que sean buenas personas, al sistema le importa cero que sean buenas personas y para demostrarlo puedes ver como todo el sistema recompensa la psicopatia, como cuanto te parezcas a un robot sin escrupulos mas alto subes. En las pruebas psicologicas de la ertzaintza tiran precisamente a los que andan escasos de luces.
Por ejemplo el atontao que va con la porra extensible en su coche (Si, conozco a uno) no pasa las pruebas, se queda en la municipal.

#24 #28 #23 #22 No.

Las pruebas psicologicas de la ertzaintza busca, ckmo todas las pruebas psicologicas para policia, gente q CUMPLAN ORDENES DE LA A A LA Z.

Es lo unico q se busca.

Lo UNICO.

#41 y es normal, no quieres que sea de otra manera.

#48 pues dile a quien me ha votado negativo...

Ah no! Q es q me esta siguiendo por varias noticoas... sera un clon...

#22 Efectivamente... Las pruebas psicológicas y la entrevista están para que entre lo que tiene que entrar... Por lo general peña un poco... Psicópata

#24 Ya y entran los que són un mucho psicopata

#17 en el caso de la policía nacional el psicológico es un filtro político, no sé cómo será en la ertxantxa.

#17 Como es mas facil pasar el filtro psicologico para poli. Siendo buena persona y con interes en ayudar o preparandose la entrevista?
Es facil pasar la entrevista si te la preparas aunque no seas adecuado?

En las carceles, los que mejor comportamiento puntuan son los psicopatas.

#31 Se supone que eres polica 24h, no? eso como afecta. Ademas, utilizó como escusa su labor como policia.

#20 Se ve que esta clase de juego sucio no es nuevo en él.

#1 Sectarias son todas, hasta los partidos políticos junto con las religiones.

Un poco de perspectiva.

#14 Claro que sí, todas las organizaciones son sectarias, todas sin excepción.

La que ha montado una amiga para ir a hacer senderismo con 5 personas más es exactamente lo mismo que el Opus Dei.

Gracias Super Equidistante, el superhéroe de moda en los comentarios de la prensa española.

#20 Has entendido perfectamente mi comentario pero estás exagerando las cosas para: ganar karma fácil o para ganar karma.

Tienes razón, no todas son sectarias. Me ha iluminado el camino. Que sabio e inteligente eres.

#25 El punto está, en que una cosa es decir una obviedad como la que has dicho, y otra muy distinta, en que entiendas lo que eso representa.

Todas son sectarias si, pero me temo que hay organizaciones que pueden sabotear gobiernos o partidos políticos, las bases de la democracia, o incluso alimentar condenas injustas... mientras que otras, no gozan del mismo poder.

El hecho de que una organización sea sectaria, no la condena... la consecuencia a nivel social, político y de convivencia de sus acciones, si me parece mucho más reprobable, y lamentablemente la justicia en este país, no está viendo inconveniente en ello.

Cuando es la justicia, la que se ha convertido en sectaria.. es cuando podemos empezar a pensar, que quizás "no todas las organizaciiones", deberían ampararse a dicha naturaleza inherente al sectarismo de las organizaciones.

#14 Una secta, en castellano, es una escisión de algo más grande, por ejemplo la iglesia de cristo de la de los judíos en su día. Un poco de de que?

#24 Otro ejemplo es fachasfera representada por Vox y el PP o la comunista representada por Sumar/Podemos y el PSOE.

#26 el psoe, comunista? Cuando, es que con 56 años en mi vida he visto eso, aunque cierto es que muchos de la fachaesfera ven comunistas en todas las esquinas, como terroristas, sobretodo cuando el relato no acompaña. Debe de ser porque al psoe no les a quedado otra que gobernar con podemos antes y ahora con sumar, y si lo dices por bildu pregunta por Euskadi si no se han apoyado los pperros en ellos cuando les ha interesado. Pero ya te digo yo que el psoe de comunista tiene lo que tu, nada.

#24 ha oído usted hablar de polisemia y de lenguajes especializados? pulsa aquí si deseas saber más

#14 no amijo, de un partido puedes entrar y salir cuando quieras, de religiones las puedes dejar de muchas y no pasa nada, otras como los testigos te someten a tal tratamiento desde tu familia que no sales.

#1 De todo, Menos Limpios...Ese debería ser su nombre.

#1 Es que la justicia es Facha.

#1 se llama manos limpias porque ellos se lavan las manos

#1 eso no tiene que ver con si la mujer del presidente de un país europeo es culpable de corrupción o no.

#1 deberían de ilegalizar esa organización

#1 ¿Filial de Hazte Oír?

#3
Ironia fina tener tu que yo no captar.

#1 Pues Mercedes ya tiene FSD nivel 3 (no requiere supervisión):
mercedes-convierte-primer-fabricante-vender-vehiculos-autonomos?utm_source=meneame_api

#3 Y Waymo de nivel 4 ... aunque todavía atropellan perros.
Y en España solo se puede usar el nivel 2....y van a pasar muuuuchos años hasta que eso cambie.