Esta noticia puede resumirse con la expresión: “puño de hierro y mandíbula de cristal”.
Me explico: se repite constantemente que Vox y el PP son fascistas. Ser fascista significa apoyar posturas autoritarias, algo muy serio. Sin embargo, si yo digo que verles enfadados me pone, o que cierto comportamiento me parece una chulería, de repente eso se considera gravísimo. Puede que sea un comentario maleducado —y lo es—, pero llamar a alguien fascista es bastante más grave.
#82 Simplificando tu analisis: Quitate tu para ponermo yo. Para mi eso no es solucion. Pero entiendo tu punto de vista, al final en los juicios importantes votan los jueces como grupos politicos. Y es una pena......
#17 No tenemos sentencia, pero ya sabemos que está mal…. Los jueces son de derecha, pero son los mismos que acusaron de la Gurtel . Y la conclusión que los jueces son de derechas y son unos corruptos.
¿Cuál es la solución para que la justicia sea independiente? Y se acepta sus decisiones sin quejas.
#11 Totalmente de acuerdo contigo. Siempre he defendido que una democracia sana debe respetar el voto y la separación de poderes. Además, los verdaderos demócratas deben defender la mayor separación de poderes posible.
Pero claro, intenta explicarle eso a un hooligan de la política. Para ellos, la democracia consiste básicamente en que gane lo que les interesa; si no, los demás son “fachas” o “rojos”.
Poco a poco el sentido de la palabra bulo se esta perdiendo. Para mi un bulo es algo que manifiestamente es mentira. No hago que es totalmente discutible. Y la noticia habla de cosas que son totalmente discutible. ¿ Podemos hablar del presente ?
#117 Veo que no quieres argumentar y solo recurres a ataques personales. Te vuelvo a solicitar que argumentes y dejes de realizar ataques personales, por favor.
#86 Se observa la ausencia de argumentos racionales en su exposición, así como el recurso a falacias lógicas. En concreto, se advierte la utilización de una falacia ad hominem ([véase definición](es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem)), la cual descalifica la posición del interlocutor mediante ataques personales en lugar de refutar las ideas presentadas.
A partir de la valoración del debate argumentativo y la preferencia por la contraargumentación fundada, se expone la siguiente reflexión:
La concepción de la democracia como un sistema sustentado en la separación de poderes ha sido ampliamente defendida por pensadores fundamentales, tales como:
- *Montesquieu* (en “El espíritu de las leyes”)
- **John Locke** (en “Segundo tratado sobre el gobierno civil”)
De igual manera, *Aristóteles*, en su tratado “La Política”, realiza una distinción básica acerca de los elementos que conforman la constitución política de la ciudad:
> “Hay tres elementos en cada constitución: primero, los deliberativos sobre asuntos comunes; segundo, los magistrados; tercero, la autoridad judicial. La adecuada distribución de estas funciones determina la naturaleza de la constitución.”
Mediante un análisis personal, cabe interpretar estos elementos conforme a la teoría político-jurídica moderna:
- La función *deliberativa*, ejercida por asambleas encargadas de adoptar decisiones y legislar.
- La función **ejecutiva o magistratural**, en manos de quienes gobiernan y velan por el cumplimiento de las leyes.
- La función *judicial*, representada por los jueces dedicados a dirimir controversias y administrar justicia.
*Nota:*
Se ha empleado una ortografía y sintaxis rigurosas con la finalidad de favorecer la claridad y precisión del presente análisis.
La democracia no es votar es la separacion de poderes. Yo no se si es culpable o no, pero si veo indicios. Y me gusta que la justicia lo investigue. Como democratas teniamos que estar contentos que se estudie, no echar mierda a los jueces. Eso es la democracia. Y despues la justicia decide si es culpable o no culpable.
Otra cosa es lo que parezca. Que borre el movil, asi de nada. No suena bien, la verdad.
#24 ChatGPT no es infalible; solo repite la información que se le ha suministrado. En cambio, yo, como humano, tengo capacidad de razonamiento. Voy a usar esa capacidad para discutir porque pienso que el fascimos, nazimos y facismo no eran la misma ideologia.
1. Nazismo
Ideología principal: Nacionalsocialista, extremadamente racista y antisemita.
Base teórica: Superioridad racial (arianismo) y antisemitismo radical. El Estado está subordinado al líder ("Führerprinzip").
Objetivo: Construir un imperio racial y territorial "Lebensraum" en Europa.
Economía: Intervencionismo estatal combinado con intereses privados, pero subordinado al objetivo racial y militar.
Métodos: Holocausto, persecución sistemática de minorías, guerra total y genocidio.
2. Fascismo
Ideología principal: Ultra-nacionalismo italiano, culto a la violencia y al Estado.
Base teórica: El Estado por encima del individuo, el líder ("Duce") como guía, corporativismo económico, pero no necesariamente racista.
Objetivo: Modernizar Italia, restaurar el poder imperial romano simbólicamente, crear una sociedad disciplinada y homogénea.
Economía: Corporativismo, conciliación entre capital y trabajo bajo control estatal.
Métodos: Represión política y violencia contra opositores internos, pero sin el genocidio racial sistemático del nazismo.
Base teórica: Conservadurismo y fuerte influencia de la Iglesia Católica, defensa de la identidad española, pero sin un componente racial como el nazismo.
Objetivo: Restaurar el orden tradicional español destruido por la Segunda República, evitar la fragmentación y el comunismo.
Economía: Autarquía inicial, luego apertura limitada; defensa de la propiedad privada tradicional.
Métodos: Represión política, censura y persecución de disidentes, pero sin genocidio sistemático racial ni ambiciones expansionistas.
En resumen:
El nazismo fue principalmente racista y genocida.
El fascismo fue sobre todo nacionalista y estatal, no necesariamente racista en origen.
El franquismo se basó en la tradición, la religión y el orden social, sin buscar genocidios ni expansiones.
Con lo dicho anteriormente yo llego a la conclusion que era ideologias asquerosas, pero no parecidas. Basicamente el nexo de union que veo es que son dictaduras. Incluso a nivel economico no se parecen mucho.
#21 No creo que sea fascista, si acaso franquista. Los regimenes facista, nazista y franquista ademas de ser dictaduras militares nunca he creido que se parezcan mucho.
#135
- Al final la base la cultural es la misma.Sea por religión o por otros temas. Entiendo que este punto me das la razón. De forma implicita me lo has dado.
- He dicho, creo recordar 3 factores. Mismo idioma, cultura y religión. Es un cumulo de todas. No solo un factor
- Todos se pueden integrar. Pero a mas factores, mas facilidad. Si no mirate cuantos matrimonios mixtos español - latino y español - chino.
- Vuelve a repetir que el tema de la religión porque la religión quiere o no quieres a nivel cultura te afecta. Cosas tan sencillas como las vacaciones, fiestas, colegiios religiosos....
- Entonces tu crees que se traen latinos, no porque son pueblos hermanos.
#122 Aunque tu no seas catolico, yo tampoco. Los valores judio-cristianos los tiene instalado de forma cultural. Si lo quieres definir como cultura parecida, pues me parece bien. Pero la religion quieres o no quieres ha afectado en nuestra cultura.
Desconozco los argumentos de vox, pero quiero aclarar varios puntos:
- Que un argumento lo de un tercero ni lo valida ni lo invalida. Sea o no sea Vox
- No creo quien vote los inmigrantes se tenga que considerar para dar o no dar la nacionalidad. Si no la facilidad para integrarse
- Por la lectura de tu comentario. Entiendo que tu problemas es que vota al PP. ¿Entonces solo le damos la nacionalidad sola la gente de izquierda? Y que sera lo proximo.... Preguntarle si odia el capital.... Por mi parte no le veo sentido.
#40 Tiene acuerdos especiales porque han sido parte de España hace relativamente poco a nivel historico. Y son acuerdos recicropos entre los paises. No hace tanto se hacia el viaje a la inversa, de España a latinoamerica. Nos conviene a ambos.
Y creo que la mejor inmigracion para España son los latinoamericanos. Mismo idioma, misma religion y culturalmente somos muy parecido.
Y sobre que no voten despues de 4 años viviendo en España... Hombre si vives en España durante 4 años, conociendo el idioma perfectamente..... Lo normal es que conozco perfectamente la politica española, vamos tienen los medios.
¿Por qué grababa tanto y durante tantos años el bueno de Koldo? Él mismo dice que solo puede haber dos motivos:
- Una mano negra que iba en su contra
- Protegerse las espaldas
Yo lo veo clarísimo: era una forma de protegerse. Sabía que existían muchas posibilidades de que algo saliera mal y, si eso ocurría, quería tener algo con lo que negociar. ¿Y qué ha pasado?
Veo dos posibles finales para esta historia:
- Koldo sale impune
- Koldo acaba en la cárcel y el PSOE queda destruido
Para mi la segunda republica es el perfecto ejemplo de como no gobernar. Gobernar solo en la gente que piensa como tu, y el resto son enemigos. Asi lo unico que vas a provocar es odio.
Y la segunda Republica no nacio de los malos de izquierda. Nacio de una reaccion del pueblo.
Al final debes respectar quien piensa distinto a ti, si no termina en violencia.
Por ejemplo yo estoy totalmente en contra de Rajoy cuando hablaba en un pantalla de plasma, como estoy en contra que se lance el microfono de Vito Quiles. No hago doble pensar. Para mi la democracia se basa en la separacion de poderes y el respecto a las minorias. Y aqui en España izquierda y derecha se lo saltan cada vez que pueden. Y asi siempre se termina igual.
Me explico: se repite constantemente que Vox y el PP son fascistas. Ser fascista significa apoyar posturas autoritarias, algo muy serio. Sin embargo, si yo digo que verles enfadados me pone, o que cierto comportamiento me parece una chulería, de repente eso se considera gravísimo. Puede que sea un comentario maleducado —y lo es—, pero llamar a alguien fascista es bastante más grave.
Si se quiere respeto, también hay que ofrecerlo.
Nada nuevo bajo el sol.